Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление администрации городского округа Балашиха (Московская область, г. Балашиха) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 25.10.2012 по делу N А41-37713/12 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.05.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИГА-65" (далее - общество) к администрации городского округа Балашиха (далее - администрация) о признании права собственности на здание фабрики-прачечной общей площадью 4094,9 кв. м, лит. 11Б, инвентарный номер 001:001-9317, расположенное по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Белякова, д. 1Б (далее - спорное здание), созданное в результате реконструкции принадлежавшего обществу на праве собственности производственного здания деревообрабатывающего цеха N 4 и N 22, общей площадью 5015 кв. м, инвентарный номер 1-9317, лит. 11Б, и о внесении в Единый государственный реестр регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности общества на вышеуказанное производственное здание деревообрабатывающего цеха.
Суд
установил:
решением от 25.10.2012 исковые требования удовлетворены в части признания за обществом права собственности на спорное здание, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 решение суда в части признания за обществом права собственности на спорное здание отменено, в удовлетворении указанного требования истцу отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.05.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 29.01.2013 отменено, решение суда оставлено в силе.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора администрация считает, что обществом не предпринято надлежащих мер к легализации реконструированного объекта, не представлены документы, предусмотренные статьями 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для выдачи разрешений на реконструкцию и на ввод в эксплуатацию созданного в результате реконструкции объекта, отсутствуют доказательства того, что реконструированный объект недвижимости сохранил свое расположение в границах спорного земельного участка, истцом не представлено заключение государственной экспертизы проектной документации, необходимое в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации для объектов, площадь которых превышает 1500 кв. м.
Как усматривается из оспариваемых судебных актов и установлено судами, обществом как собственником нежилого производственного здания деревообрабатывающего цеха N 4 и N 22, расположенного на принадлежащем обществу на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 50:15:010107:10, общей площадью 8703 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов (далее - спорный участок), за счет собственных средств произведена реконструкция указанного здания деревообрабатывающего цеха, в результате которой его площадь 5015 кв. м изменилась и составила 4094,9 кв. м. При этом, как установил суд первой инстанции, обществом были получены необходимые для реконструкции объекта разрешения, а именно: постановление главы городского округа Балашиха от 20.11.2008 N 965/13 о разрешении разработки проекта реконструкции принадлежащего обществу производственного здания с изменением его целевого назначения и письмо от 21.04.2008 N 458 Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Балашиха по результатам произведенной градостроительной проработки о соответствии фабрики-прачечной генеральному плану городского округа Балашиха.
На основании постановления главы городского округа Балашиха от 31.12.2008 N 1381/5, принятого на основании заявления общества и по результатам публичных слушаний, изменен вид разрешенного использования спорного участка с "размещение машиностроительного завода" на "размещение фабрики-прачечной".
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что реконструкция была произведена истцом в границах принадлежащего ему на праве собственности спорного участка, что подтверждается кадастровым паспортом, состояние строительных конструкций реконструированного здания согласно техническому заключению N 53-ТЗ/11.11 соответствует требованиям действующих технических регламентов, сохранение и эксплуатация этого здания не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Отменяя решение суда первой инстанции в обжалуемой администрацией части, суд апелляционной инстанции исходил из наличия отказов администрации в выдаче обществу разрешения на реконструкцию производственного здания деревообрабатывающего цеха и на ввод в эксплуатацию созданного в результате реконструкции объекта, непредставления обществом документов для выдачи указанных разрешений, предусмотренных статьями 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также доказательств, подтверждающих, что реконструированный объект недвижимости сохранил свое расположение в границах спорного земельного участка.
Отменяя постановление апелляционного суда, суд кассационной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, с учетом положений абзаца 3 пункта 26 и пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сослался на то, что изменение администрацией вида разрешенного использования спорного участка и соответствие спорного объекта генеральному плану городского округа Балашиха подтверждают, что общество предпринимало меры к соблюдению установленного порядка реконструкции объектов недвижимости и легализации спорного объекта, администрация была уведомлена о производимой истцом на своем земельном участке реконструкции принадлежащего ему же здания, поэтому отсутствие разрешения на реконструкцию этого здания и акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых общество, как лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры, не могло служить основанием для отказа в удовлетворении требования о признании за обществом права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости при том, что сохранение спорного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А41-37713/12 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 25.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.05.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
Е.М.МОИСЕЕВА
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 27.09.2013 N ВАС-12751/13 ПО ДЕЛУ N А41-37713/12
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2013 г. N ВАС-12751/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление администрации городского округа Балашиха (Московская область, г. Балашиха) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 25.10.2012 по делу N А41-37713/12 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.05.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИГА-65" (далее - общество) к администрации городского округа Балашиха (далее - администрация) о признании права собственности на здание фабрики-прачечной общей площадью 4094,9 кв. м, лит. 11Б, инвентарный номер 001:001-9317, расположенное по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Белякова, д. 1Б (далее - спорное здание), созданное в результате реконструкции принадлежавшего обществу на праве собственности производственного здания деревообрабатывающего цеха N 4 и N 22, общей площадью 5015 кв. м, инвентарный номер 1-9317, лит. 11Б, и о внесении в Единый государственный реестр регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности общества на вышеуказанное производственное здание деревообрабатывающего цеха.
Суд
установил:
решением от 25.10.2012 исковые требования удовлетворены в части признания за обществом права собственности на спорное здание, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 решение суда в части признания за обществом права собственности на спорное здание отменено, в удовлетворении указанного требования истцу отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.05.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 29.01.2013 отменено, решение суда оставлено в силе.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора администрация считает, что обществом не предпринято надлежащих мер к легализации реконструированного объекта, не представлены документы, предусмотренные статьями 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для выдачи разрешений на реконструкцию и на ввод в эксплуатацию созданного в результате реконструкции объекта, отсутствуют доказательства того, что реконструированный объект недвижимости сохранил свое расположение в границах спорного земельного участка, истцом не представлено заключение государственной экспертизы проектной документации, необходимое в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации для объектов, площадь которых превышает 1500 кв. м.
Как усматривается из оспариваемых судебных актов и установлено судами, обществом как собственником нежилого производственного здания деревообрабатывающего цеха N 4 и N 22, расположенного на принадлежащем обществу на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 50:15:010107:10, общей площадью 8703 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов (далее - спорный участок), за счет собственных средств произведена реконструкция указанного здания деревообрабатывающего цеха, в результате которой его площадь 5015 кв. м изменилась и составила 4094,9 кв. м. При этом, как установил суд первой инстанции, обществом были получены необходимые для реконструкции объекта разрешения, а именно: постановление главы городского округа Балашиха от 20.11.2008 N 965/13 о разрешении разработки проекта реконструкции принадлежащего обществу производственного здания с изменением его целевого назначения и письмо от 21.04.2008 N 458 Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Балашиха по результатам произведенной градостроительной проработки о соответствии фабрики-прачечной генеральному плану городского округа Балашиха.
На основании постановления главы городского округа Балашиха от 31.12.2008 N 1381/5, принятого на основании заявления общества и по результатам публичных слушаний, изменен вид разрешенного использования спорного участка с "размещение машиностроительного завода" на "размещение фабрики-прачечной".
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что реконструкция была произведена истцом в границах принадлежащего ему на праве собственности спорного участка, что подтверждается кадастровым паспортом, состояние строительных конструкций реконструированного здания согласно техническому заключению N 53-ТЗ/11.11 соответствует требованиям действующих технических регламентов, сохранение и эксплуатация этого здания не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Отменяя решение суда первой инстанции в обжалуемой администрацией части, суд апелляционной инстанции исходил из наличия отказов администрации в выдаче обществу разрешения на реконструкцию производственного здания деревообрабатывающего цеха и на ввод в эксплуатацию созданного в результате реконструкции объекта, непредставления обществом документов для выдачи указанных разрешений, предусмотренных статьями 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также доказательств, подтверждающих, что реконструированный объект недвижимости сохранил свое расположение в границах спорного земельного участка.
Отменяя постановление апелляционного суда, суд кассационной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, с учетом положений абзаца 3 пункта 26 и пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сослался на то, что изменение администрацией вида разрешенного использования спорного участка и соответствие спорного объекта генеральному плану городского округа Балашиха подтверждают, что общество предпринимало меры к соблюдению установленного порядка реконструкции объектов недвижимости и легализации спорного объекта, администрация была уведомлена о производимой истцом на своем земельном участке реконструкции принадлежащего ему же здания, поэтому отсутствие разрешения на реконструкцию этого здания и акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых общество, как лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры, не могло служить основанием для отказа в удовлетворении требования о признании за обществом права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости при том, что сохранение спорного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А41-37713/12 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 25.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.05.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
Е.М.МОИСЕЕВА
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)