Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чарикова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чингири Т.П.,
судей областного суда Малкова А.И., Федотовой Е.В.,
при секретаре Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чингири Т.П. по апелляционной жалобе Т.Е.А. на решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 09 августа 2013 года гражданское дело по иску Т.Л. к Т.Е.А. об установлении границ земельного участка,
установила:
Т.Л. обратилась в суд с иском к Т.Е.А., указав, что она является собственником дома и пользователем земельного участка, расположенных по (адрес).
Граница принадлежащего ей земельного участка со смежным земельным участком, принадлежащим Т.Е.А., расположенным по (адрес), проходит по стене ее дома, что создает неудобства, так как приходится постоянно обращаться к соседке, которая не разрешает проходить ей на свой земельный участок сделать отмостку, отремонтировать стену и т.п.
Все земельные участки, расположенные на их улице раньше имели такие же границы. Впоследствии большинство изменили границы, как поступили и они с другой соседкой - Р.А., однако Т.Е.А. делать это по обоюдному согласию отказалась. Площадь земельного участка, которую она просила у Т.Е.А. отдать ей, составляет около 6 кв. м.
Просила установить границу земельных участков, расположенных по (адрес), по прямой линии согласно приложенной к исковому заявлению схеме.
Представитель Т.Л. - С., в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Т.Е.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Из представленного в материалы дела от ее имени заявления следует, что она исковые требования признает.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принял признание ответчиком исковых требований.
Решением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 09 августа 2013 года исковые требования Т.Л. удовлетворены.
Суд постановил:
Установить границу земельных участков, расположенных по (адрес), и по (адрес), по прямой линии согласно приложенной к исковому заявлению схеме.
С таким решением суда не согласна Т.Е.А., которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, нарушающее ее права, так как она исковые требования не признавала, а подписывала только представителю истца заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие, поскольку она пожилой человек и в течение последнего года в силу своего состояния здоровья не может передвигаться, представлять ее интересы в суде некому.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Т.Е.А. - Д., настаивал на отмене решения, поскольку Т.Е.А. исковые требования не признавала, сама такого заявления не писала.
Представитель Т.Л. - С., просил решение суда оставить без изменения, пояснив, что текст заявления о признании иска был написан им, но требования истицы были Т.Е.А. разъяснены.
Т.Л. и Т.Е.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Статьей 173 ГПК РФ предусмотрено, что признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска.
В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В исковом заявлении Т.Л. просит установить ей смежную с земельным участком Т.Е.А. границу по прямой линии согласно приложенной к исковому заявлению схеме.
Статья 11.1 ЗК РФ разъясняет, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Определение (установление) границ земельного участка осуществляют кадастровые инженеры, имеющие действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера, по правилам, предусмотренным ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ.
Из материалов дела следует, что граница, на установление которой претендует Т.Л., в соответствии с требованиями закона не сформирована. К исковому заявлению приложены генеральный и межевые планы ее земельного участка. Документ, поименованный схемой, отсутствует.
К тому же, в соответствии с нормами действующего федерального законодательства РФ признание иска должно носить добровольный и осознанный характер.
В апелляционной жалобе Т.Е.А. оспаривает признание ею иска, ссылаясь на длительный спор с истицей по местоположению смежной границы. Доводы представителя Т.Л. о том, что ответчице были разъяснены исковые требования, подтверждения своего не нашли.
Кроме этого, судом в соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ Т.Е.А. последствия признания иска разъяснены не были.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
С учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принимая во внимание, что решение было вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 09 августа 2013 года отменить.
Дело по иску Т.Л. к Т.Е.А. об установлении границ земельного участка направить в тот же суд для рассмотрения его по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7245/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2013 г. по делу N 33-7245/2013
Судья: Чарикова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чингири Т.П.,
судей областного суда Малкова А.И., Федотовой Е.В.,
при секретаре Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чингири Т.П. по апелляционной жалобе Т.Е.А. на решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 09 августа 2013 года гражданское дело по иску Т.Л. к Т.Е.А. об установлении границ земельного участка,
установила:
Т.Л. обратилась в суд с иском к Т.Е.А., указав, что она является собственником дома и пользователем земельного участка, расположенных по (адрес).
Граница принадлежащего ей земельного участка со смежным земельным участком, принадлежащим Т.Е.А., расположенным по (адрес), проходит по стене ее дома, что создает неудобства, так как приходится постоянно обращаться к соседке, которая не разрешает проходить ей на свой земельный участок сделать отмостку, отремонтировать стену и т.п.
Все земельные участки, расположенные на их улице раньше имели такие же границы. Впоследствии большинство изменили границы, как поступили и они с другой соседкой - Р.А., однако Т.Е.А. делать это по обоюдному согласию отказалась. Площадь земельного участка, которую она просила у Т.Е.А. отдать ей, составляет около 6 кв. м.
Просила установить границу земельных участков, расположенных по (адрес), по прямой линии согласно приложенной к исковому заявлению схеме.
Представитель Т.Л. - С., в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Т.Е.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Из представленного в материалы дела от ее имени заявления следует, что она исковые требования признает.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принял признание ответчиком исковых требований.
Решением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 09 августа 2013 года исковые требования Т.Л. удовлетворены.
Суд постановил:
Установить границу земельных участков, расположенных по (адрес), и по (адрес), по прямой линии согласно приложенной к исковому заявлению схеме.
С таким решением суда не согласна Т.Е.А., которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, нарушающее ее права, так как она исковые требования не признавала, а подписывала только представителю истца заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие, поскольку она пожилой человек и в течение последнего года в силу своего состояния здоровья не может передвигаться, представлять ее интересы в суде некому.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Т.Е.А. - Д., настаивал на отмене решения, поскольку Т.Е.А. исковые требования не признавала, сама такого заявления не писала.
Представитель Т.Л. - С., просил решение суда оставить без изменения, пояснив, что текст заявления о признании иска был написан им, но требования истицы были Т.Е.А. разъяснены.
Т.Л. и Т.Е.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Статьей 173 ГПК РФ предусмотрено, что признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска.
В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В исковом заявлении Т.Л. просит установить ей смежную с земельным участком Т.Е.А. границу по прямой линии согласно приложенной к исковому заявлению схеме.
Статья 11.1 ЗК РФ разъясняет, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Определение (установление) границ земельного участка осуществляют кадастровые инженеры, имеющие действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера, по правилам, предусмотренным ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ.
Из материалов дела следует, что граница, на установление которой претендует Т.Л., в соответствии с требованиями закона не сформирована. К исковому заявлению приложены генеральный и межевые планы ее земельного участка. Документ, поименованный схемой, отсутствует.
К тому же, в соответствии с нормами действующего федерального законодательства РФ признание иска должно носить добровольный и осознанный характер.
В апелляционной жалобе Т.Е.А. оспаривает признание ею иска, ссылаясь на длительный спор с истицей по местоположению смежной границы. Доводы представителя Т.Л. о том, что ответчице были разъяснены исковые требования, подтверждения своего не нашли.
Кроме этого, судом в соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ Т.Е.А. последствия признания иска разъяснены не были.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
С учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принимая во внимание, что решение было вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 09 августа 2013 года отменить.
Дело по иску Т.Л. к Т.Е.А. об установлении границ земельного участка направить в тот же суд для рассмотрения его по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)