Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шевляков В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Барковой Н.Н., Букреевой Е.В.,
при секретаре К.М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.А.А., П.Л., Ш.Л., Ш.Е., К.Е. к КФХ "Горохов", Д.В., Ш.М., С.Н.А., П.Т., П.Е., К.А.Г., Б.Н.Т., Ш.П., Ш.Д., Б.В., Б.М., К.И., Р., К.А.А., М.Т., М.С., В.Р.И., В.И., С.Е., В.В., М.В., В.Е., К.Н.И., К.В., Б.Н.М., Д.Т., С.А., Г.Н.М. о расторжении договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером N, площадью 186,4 га и обязании Управления Росреестра исключить запись о регистрации оспариваемого договора, поступившее по частной жалобе представителей истцов К.М.И. и Ж. на определение <данные изъяты> районного суда <адрес> от 25.06.2013 года, о возвращении апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Решением <данные изъяты> районного суда от 8.05.2013 г. отказано в удовлетворении исковых требований К.А.А., П.Л., Ш.Л., Ш.Е., К.Е. к КФХ "Г.Н.С..", Д.В. и другим собственникам земельных долей о расторжении договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером N, площадью 186,4 га и обязании Управление Росреестра исключить актовую запись о регистрации оспариваемого договора.
На вышеуказанное решение истцами К.А.А., П.Л., Ш.Л., Ш.Е., К.Е., а также ответчиками Д.В., Ш.М., С.Н.А., П.Т., П.Е., К.А.Г., Б.Н.Т., Ш.П., Б.В., К.И., Р., М.Т., М.С., В.Р.И., В.И., С.Е., В.В., М.В., В.Е., К.Н.И., К.В., Б.Н.М., С.А. подана апелляционная жалоба.
Судом 11.06.2013 г. постановлено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, ввиду не соответствия апелляционной жалобы положениям ст. 322 ГПК РФ, а именно апелляционная жалоба не подписана Б.В., который указан в качестве лица, подавшего жалобу, а, кроме того, в апелляционной жалобе содержатся требования, которые при рассмотрении гражданского дела не заявлялись, предоставлен срок для исправления допущенных недостатков до 24.06.2013 г.
20.06.2013 г. во исполнение указанного определения от подателей жалобы поступило уточнение к апелляционной жалобе с приложением документов.
Определением судьи <данные изъяты> районного суда <адрес> от 25 июня 2013 г. апелляционная жалоба возвращена лицам, ее подавшим.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения от 25.06.2013 г., в обоснование которой указано, что иных материально-правовых требований, чем те, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции ими, не заявлялось, другие недостатки апелляционной жалобы были устранены, в связи с чем возврат апелляционной не соответствует закону.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день ее первоначального поступления в суд (часть 2 статьи 323 ГПК РФ).
Возвращая апелляционную жалобу на решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от 8.05.2013 г., судья исходил из того, что лицами, подавшими апелляционную жалобу, не выполнены в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения.
Однако судебная коллегия с указанным выводом судьи согласиться не может.
Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья исходил из того, что апелляционная жалоба не подписана Б.В., который указан в качестве лица, подавшего жалобу, а, кроме того, в апелляционной жалобе содержатся требования, которые при рассмотрении гражданского дела не заявлялись.
20.06.2013 г. во исполнение указанного определения от подателей жалобы поступило уточнение к апелляционной жалобе с приложением документов, в котором они указывают, что Б.В. был включен в число лиц, подающих апелляционную жалобу ошибочно и просят исключить его из лиц, подающих апелляционную жалобу, в связи с чем его подпись не требуется.
Также указывают, что иных требований, чем те, которые были предметом рассмотрения судом, ими не заявляется.
Как следует из материалов дела, истцы обратились в суд с иском, в котором просили расторгнуть договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне арендодателя по передаче в аренду на 15 лет земельного участка, принадлежащего арендодателям на праве общей долевой собственности с кадастровым номером N, площадью 186,4 га, зарегистрированный в УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ под N.
В ходе рассмотрения дела истцы заявленные исковые требования уточнили и просили помимо требований о расторжении указанного договора обязать Большесолдатский отдел Управления Росреестра по <адрес> исключить запись о регистрации указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ под N.
Из апелляционной жалобы усматривается, что в ней лицами, подавшими жалобу заявлены требования: отменить решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от 08.05.2013 г. и принять новое решение, которым расторгнуть договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателя по передаче в аренду на 15 лет земельного участка, принадлежащего арендодателям на праве общей долевой собственности с кадастровым номером N, площадью 186400 кв. м, от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Большесолдатский отдел Управления Росреестра по <адрес> исключить запись о регистрации указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ под N, т.е. аналогичные требованиям, заявленным в иске. При этом основания, по которым податели жалобы не согласны с решением, подлежат проверке судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что подателями жалобы заявлены иные требования, чем те, которые были предметом судебного разбирательства, является ошибочным, в связи с чем определение о возвращении апелляционной жалобы не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение <данные изъяты> районного суда <адрес> от 25.06.2013 года отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1836-2013Г.
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N 33-1836-2013г.
Судья Шевляков В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Барковой Н.Н., Букреевой Е.В.,
при секретаре К.М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.А.А., П.Л., Ш.Л., Ш.Е., К.Е. к КФХ "Горохов", Д.В., Ш.М., С.Н.А., П.Т., П.Е., К.А.Г., Б.Н.Т., Ш.П., Ш.Д., Б.В., Б.М., К.И., Р., К.А.А., М.Т., М.С., В.Р.И., В.И., С.Е., В.В., М.В., В.Е., К.Н.И., К.В., Б.Н.М., Д.Т., С.А., Г.Н.М. о расторжении договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером N, площадью 186,4 га и обязании Управления Росреестра исключить запись о регистрации оспариваемого договора, поступившее по частной жалобе представителей истцов К.М.И. и Ж. на определение <данные изъяты> районного суда <адрес> от 25.06.2013 года, о возвращении апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Решением <данные изъяты> районного суда от 8.05.2013 г. отказано в удовлетворении исковых требований К.А.А., П.Л., Ш.Л., Ш.Е., К.Е. к КФХ "Г.Н.С..", Д.В. и другим собственникам земельных долей о расторжении договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером N, площадью 186,4 га и обязании Управление Росреестра исключить актовую запись о регистрации оспариваемого договора.
На вышеуказанное решение истцами К.А.А., П.Л., Ш.Л., Ш.Е., К.Е., а также ответчиками Д.В., Ш.М., С.Н.А., П.Т., П.Е., К.А.Г., Б.Н.Т., Ш.П., Б.В., К.И., Р., М.Т., М.С., В.Р.И., В.И., С.Е., В.В., М.В., В.Е., К.Н.И., К.В., Б.Н.М., С.А. подана апелляционная жалоба.
Судом 11.06.2013 г. постановлено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, ввиду не соответствия апелляционной жалобы положениям ст. 322 ГПК РФ, а именно апелляционная жалоба не подписана Б.В., который указан в качестве лица, подавшего жалобу, а, кроме того, в апелляционной жалобе содержатся требования, которые при рассмотрении гражданского дела не заявлялись, предоставлен срок для исправления допущенных недостатков до 24.06.2013 г.
20.06.2013 г. во исполнение указанного определения от подателей жалобы поступило уточнение к апелляционной жалобе с приложением документов.
Определением судьи <данные изъяты> районного суда <адрес> от 25 июня 2013 г. апелляционная жалоба возвращена лицам, ее подавшим.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения от 25.06.2013 г., в обоснование которой указано, что иных материально-правовых требований, чем те, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции ими, не заявлялось, другие недостатки апелляционной жалобы были устранены, в связи с чем возврат апелляционной не соответствует закону.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день ее первоначального поступления в суд (часть 2 статьи 323 ГПК РФ).
Возвращая апелляционную жалобу на решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от 8.05.2013 г., судья исходил из того, что лицами, подавшими апелляционную жалобу, не выполнены в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения.
Однако судебная коллегия с указанным выводом судьи согласиться не может.
Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья исходил из того, что апелляционная жалоба не подписана Б.В., который указан в качестве лица, подавшего жалобу, а, кроме того, в апелляционной жалобе содержатся требования, которые при рассмотрении гражданского дела не заявлялись.
20.06.2013 г. во исполнение указанного определения от подателей жалобы поступило уточнение к апелляционной жалобе с приложением документов, в котором они указывают, что Б.В. был включен в число лиц, подающих апелляционную жалобу ошибочно и просят исключить его из лиц, подающих апелляционную жалобу, в связи с чем его подпись не требуется.
Также указывают, что иных требований, чем те, которые были предметом рассмотрения судом, ими не заявляется.
Как следует из материалов дела, истцы обратились в суд с иском, в котором просили расторгнуть договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне арендодателя по передаче в аренду на 15 лет земельного участка, принадлежащего арендодателям на праве общей долевой собственности с кадастровым номером N, площадью 186,4 га, зарегистрированный в УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ под N.
В ходе рассмотрения дела истцы заявленные исковые требования уточнили и просили помимо требований о расторжении указанного договора обязать Большесолдатский отдел Управления Росреестра по <адрес> исключить запись о регистрации указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ под N.
Из апелляционной жалобы усматривается, что в ней лицами, подавшими жалобу заявлены требования: отменить решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от 08.05.2013 г. и принять новое решение, которым расторгнуть договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателя по передаче в аренду на 15 лет земельного участка, принадлежащего арендодателям на праве общей долевой собственности с кадастровым номером N, площадью 186400 кв. м, от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Большесолдатский отдел Управления Росреестра по <адрес> исключить запись о регистрации указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ под N, т.е. аналогичные требованиям, заявленным в иске. При этом основания, по которым податели жалобы не согласны с решением, подлежат проверке судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что подателями жалобы заявлены иные требования, чем те, которые были предметом судебного разбирательства, является ошибочным, в связи с чем определение о возвращении апелляционной жалобы не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение <данные изъяты> районного суда <адрес> от 25.06.2013 года отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)