Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Назаренко И.П., при участии от ответчика - индивидуального предпринимателя Гуменюка Сергея Валентиновича (ИНН 231700346610, ОГРНИП 305231709900055) - Корзенникова В.Н. (доверенность от 21.05.2010), в отсутствие истца - администрации муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), третьего лица - открытого акционерного общества "Адлерский рынок" (ИНН 2317059409, ОГРН 1112367001119), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2012 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Мисник Н.Н.) по делу N А32-4691/2012, установил следующее.
Администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гуменюку С.В. (далее - предприниматель) со следующими требованиями:
- - признать отсутствующим право собственности ответчика на здание магазина N 6 площадью 260,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Демократическая, 38 (кадастровый номер 23:22/01:03:115:38:12);
- - признать недействительным договор от 19.01.2011 N 4900006326 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка площадью 149 кв. м (кадастровый номер 23:49:0402030:60);
- - применить последствия недействительности ничтожной сделки, возложив на ответчика обязанность возвратить муниципальному образованию земельный участок площадью 149 кв. м (кадастровый номер 23:49:0402030:60), расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Демократическая, 38 (требования уточнены; л.д. 75, 76).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Адлерский рынок".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012, в удовлетворении иска отказано. Суды установили, что до момента реконструкции здания магазина за истцом было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости (свидетельство 1998 года). В силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) право на получение земельного участка в аренду принадлежало бы предпринимателю независимо от признания права на объект в реконструированном состоянии. Невозможность приведения реконструированного строения в первоначальное состояние не доказана. Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для признания недействительным договора аренды спорного участка. Требование о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на объект недвижимости признано судами ненадлежащим способом защиты, поскольку иск о сносе здания магазина заявлен администрацией в рамках иного арбитражного дела.
В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление. По мнению истца, суды не приняли во внимание факт отмены решения Адлерского районного суда г. Сочи от 23.03.2004 по делу N 861/04, послужившего основанием для государственной регистрации права собственности предпринимателя на реконструированное здание магазина. Поскольку для государственной регистрации права собственности на данный объект за ответчиком отсутствуют предусмотренные законом основания, требование о признании права отсутствующим подлежало удовлетворению. В связи с тем, что ответчик не является собственником объекта недвижимости, заключение с ним 19.11.2011 договора аренды земельного участка произведено с нарушением требований статей 22, 35, 36 Земельного кодекса. Кроме того, основанием для заключения с предпринимателем оспариваемого договора послужило наличие договора от 10.10.2003 N 4900002872 аренды спорного земельного участка, а также государственная регистрация права муниципальной собственности на него. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2010 по делу N А32-47231/2009 договор от 10.10.2003 квалифицирован в качестве недействительной (ничтожной) сделки. Суды также не приняли во внимание отсутствие у ответчика документов, подтверждающих проведение реконструкции здания магазина в установленном законом порядке. Изложенное свидетельствует о том, что спорный объект является самовольной постройкой (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс)).
Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.
В заседании представитель предпринимателя указал на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, решение и апелляционное постановление надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 19.01.2011 муниципальное образование город-курорт Сочи (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор N 4900006326 аренды земельного участка площадью 149 кв. м (кадастровый номер 23:49:0402030), расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Демократическая, 38, для дальнейшей эксплуатации здания магазина N 6 (л. д. 10-14).
До момента заключения данной сделки предприниматель осуществлял использование названного земельного участка на основании совершенного с администрацией договора аренды от 10.10.2003 N 4900002872 (л. д. 15-17).
Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 23 марта 2004 года по делу N 861/04 признано право собственности Гуменюка С.В. на реконструированное здание магазина N 6, расположенное по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Демократическая, 38 (л. д. 22, 23).
Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2011 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 марта 2004 года отменено, дело направлено на рассмотрение в тот же суд. В тексте данного судебного акта указано, что до момента получения Гуменюком С.В. разрешения на реконструкцию (18.05.1999) здание магазина N 6 (литера А) принадлежало ему на праве собственности (л. д. 24-26).
При новом рассмотрении Адлерский районный суд г. Сочи 17.05.2011 прекратил производство по делу N 861/04.
За муниципальным образованием город-курорт Сочи 25.03.2009 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 149 кв. м (кадастровый номер 23:49:0402030:60), расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Демократическая, 38 (л. д. 74).
Полагая, что основания для существования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности предпринимателя на здание магазина N 6 отсутствуют, а договор аренды земельного участка заключен в нарушение предусмотренного Земельным кодексом порядка, администрация обратилась в арбитражный суд с иском.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса определяет, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Из представленного в материалы дела постановления Президиума Краснодарского краевого суда от 02.02.2011 следует, что до момента получения Гуменюком С.В. разрешения на реконструкцию здание магазина N 6 (литера А) принадлежало ему на праве собственности (л. д. 24-26).
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 1 статьи 65 данного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку администрация не представила доказательств, подтверждающих доводы о нарушении порядка предоставления земельного участка в аренду предпринимателю, суды правомерно отказали в удовлетворении требований о признании недействительным договора аренды от 19.01.2011 N 4900006326.
Судебные инстанции также правильно отклонили ссылку истца на договор аренды от 10.10.2003 N 4900002872, так как отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении оспариваемой сделки в связи с наличием ранее возникших арендных правоотношений.
На момент заключения договора от 19.01.2011 N 4900006326 администрация являлась собственником земельного участка, поэтому выводы, содержащиеся в решении от 29.04.2010 по делу N А32-47231/2009, не влияют на возможность удовлетворения рассматриваемых исковых требований. Кроме того, при рассмотрении данного дела суд пришел к выводу о незаключенности договора от 10.10.2003 N 4900002872 (л. д. 18-21).
Согласно статье 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что здание магазина предпринимателя не может быть приведено в состояние, существовавшее до начала работ по его реконструкции.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 52 постановления N 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
По смыслу приведенных разъяснений иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11 и от 04.09.2012 N 3809/12).
Истец не доказал, что владеет спорным участком и не подтвердил, что характер осуществленных предпринимателем работ влечет признание всего объекта недвижимости самовольной постройкой (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Такие требования заявлены администрацией в рамках дела N А32-32462/2010, находящегося в производстве Арбитражного суда Краснодарского края. Удовлетворение иска о сносе объекта позволит администрации разрешить вопрос о судьбе земельного участка и исключить соответствующие записи о нем в ЕГРП.
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об избрании администрацией ненадлежащего способа защиты нарушенного права.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2008 N 13675/07 и от 19.05.2009 N 17426/08).
С учетом изложенного кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы администрации, а принятые по делу решение и постановление считает законными и обоснованными.
Основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу N А32-4691/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 25.01.2013 ПО ДЕЛУ N А32-4691/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2013 г. по делу N А32-4691/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Назаренко И.П., при участии от ответчика - индивидуального предпринимателя Гуменюка Сергея Валентиновича (ИНН 231700346610, ОГРНИП 305231709900055) - Корзенникова В.Н. (доверенность от 21.05.2010), в отсутствие истца - администрации муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), третьего лица - открытого акционерного общества "Адлерский рынок" (ИНН 2317059409, ОГРН 1112367001119), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2012 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Мисник Н.Н.) по делу N А32-4691/2012, установил следующее.
Администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гуменюку С.В. (далее - предприниматель) со следующими требованиями:
- - признать отсутствующим право собственности ответчика на здание магазина N 6 площадью 260,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Демократическая, 38 (кадастровый номер 23:22/01:03:115:38:12);
- - признать недействительным договор от 19.01.2011 N 4900006326 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка площадью 149 кв. м (кадастровый номер 23:49:0402030:60);
- - применить последствия недействительности ничтожной сделки, возложив на ответчика обязанность возвратить муниципальному образованию земельный участок площадью 149 кв. м (кадастровый номер 23:49:0402030:60), расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Демократическая, 38 (требования уточнены; л.д. 75, 76).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Адлерский рынок".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012, в удовлетворении иска отказано. Суды установили, что до момента реконструкции здания магазина за истцом было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости (свидетельство 1998 года). В силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) право на получение земельного участка в аренду принадлежало бы предпринимателю независимо от признания права на объект в реконструированном состоянии. Невозможность приведения реконструированного строения в первоначальное состояние не доказана. Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для признания недействительным договора аренды спорного участка. Требование о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на объект недвижимости признано судами ненадлежащим способом защиты, поскольку иск о сносе здания магазина заявлен администрацией в рамках иного арбитражного дела.
В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление. По мнению истца, суды не приняли во внимание факт отмены решения Адлерского районного суда г. Сочи от 23.03.2004 по делу N 861/04, послужившего основанием для государственной регистрации права собственности предпринимателя на реконструированное здание магазина. Поскольку для государственной регистрации права собственности на данный объект за ответчиком отсутствуют предусмотренные законом основания, требование о признании права отсутствующим подлежало удовлетворению. В связи с тем, что ответчик не является собственником объекта недвижимости, заключение с ним 19.11.2011 договора аренды земельного участка произведено с нарушением требований статей 22, 35, 36 Земельного кодекса. Кроме того, основанием для заключения с предпринимателем оспариваемого договора послужило наличие договора от 10.10.2003 N 4900002872 аренды спорного земельного участка, а также государственная регистрация права муниципальной собственности на него. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2010 по делу N А32-47231/2009 договор от 10.10.2003 квалифицирован в качестве недействительной (ничтожной) сделки. Суды также не приняли во внимание отсутствие у ответчика документов, подтверждающих проведение реконструкции здания магазина в установленном законом порядке. Изложенное свидетельствует о том, что спорный объект является самовольной постройкой (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс)).
Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.
В заседании представитель предпринимателя указал на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, решение и апелляционное постановление надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 19.01.2011 муниципальное образование город-курорт Сочи (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор N 4900006326 аренды земельного участка площадью 149 кв. м (кадастровый номер 23:49:0402030), расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Демократическая, 38, для дальнейшей эксплуатации здания магазина N 6 (л. д. 10-14).
До момента заключения данной сделки предприниматель осуществлял использование названного земельного участка на основании совершенного с администрацией договора аренды от 10.10.2003 N 4900002872 (л. д. 15-17).
Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 23 марта 2004 года по делу N 861/04 признано право собственности Гуменюка С.В. на реконструированное здание магазина N 6, расположенное по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Демократическая, 38 (л. д. 22, 23).
Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2011 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 марта 2004 года отменено, дело направлено на рассмотрение в тот же суд. В тексте данного судебного акта указано, что до момента получения Гуменюком С.В. разрешения на реконструкцию (18.05.1999) здание магазина N 6 (литера А) принадлежало ему на праве собственности (л. д. 24-26).
При новом рассмотрении Адлерский районный суд г. Сочи 17.05.2011 прекратил производство по делу N 861/04.
За муниципальным образованием город-курорт Сочи 25.03.2009 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 149 кв. м (кадастровый номер 23:49:0402030:60), расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Демократическая, 38 (л. д. 74).
Полагая, что основания для существования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности предпринимателя на здание магазина N 6 отсутствуют, а договор аренды земельного участка заключен в нарушение предусмотренного Земельным кодексом порядка, администрация обратилась в арбитражный суд с иском.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса определяет, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Из представленного в материалы дела постановления Президиума Краснодарского краевого суда от 02.02.2011 следует, что до момента получения Гуменюком С.В. разрешения на реконструкцию здание магазина N 6 (литера А) принадлежало ему на праве собственности (л. д. 24-26).
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 1 статьи 65 данного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку администрация не представила доказательств, подтверждающих доводы о нарушении порядка предоставления земельного участка в аренду предпринимателю, суды правомерно отказали в удовлетворении требований о признании недействительным договора аренды от 19.01.2011 N 4900006326.
Судебные инстанции также правильно отклонили ссылку истца на договор аренды от 10.10.2003 N 4900002872, так как отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении оспариваемой сделки в связи с наличием ранее возникших арендных правоотношений.
На момент заключения договора от 19.01.2011 N 4900006326 администрация являлась собственником земельного участка, поэтому выводы, содержащиеся в решении от 29.04.2010 по делу N А32-47231/2009, не влияют на возможность удовлетворения рассматриваемых исковых требований. Кроме того, при рассмотрении данного дела суд пришел к выводу о незаключенности договора от 10.10.2003 N 4900002872 (л. д. 18-21).
Согласно статье 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что здание магазина предпринимателя не может быть приведено в состояние, существовавшее до начала работ по его реконструкции.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 52 постановления N 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
По смыслу приведенных разъяснений иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11 и от 04.09.2012 N 3809/12).
Истец не доказал, что владеет спорным участком и не подтвердил, что характер осуществленных предпринимателем работ влечет признание всего объекта недвижимости самовольной постройкой (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Такие требования заявлены администрацией в рамках дела N А32-32462/2010, находящегося в производстве Арбитражного суда Краснодарского края. Удовлетворение иска о сносе объекта позволит администрации разрешить вопрос о судьбе земельного участка и исключить соответствующие записи о нем в ЕГРП.
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об избрании администрацией ненадлежащего способа защиты нарушенного права.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2008 N 13675/07 и от 19.05.2009 N 17426/08).
С учетом изложенного кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы администрации, а принятые по делу решение и постановление считает законными и обоснованными.
Основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу N А32-4691/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.МЕЩЕРИН
А.И.МЕЩЕРИН
Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
И.П.НАЗАРЕНКО
В.Е.ЕПИФАНОВ
И.П.НАЗАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)