Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,
при участии:
от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Режевской ряд": не явились,
от заинтересованного лица - Администрации Режевского городского округа: не явились,
от третьих лиц - Закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость", Закрытого акционерного общества "Режевской завод железобетонных изделий": не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Общества с ограниченной ответственностью "Режевской ряд",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 04 июня 2013 года
по делу N А60-34541/2012,
принятое судьей Горбашовой И.В.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Режевской ряд" (ОГРН 1036601760029, ИНН 6628008154)
к Администрации Режевского городского округа
третьи лица: Закрытое акционерное общество "ИКС 5 Недвижимость" (ОГРН 1027807980991, ИНН 7816157915), Закрытое акционерное общество "Режевской завод железобетонных изделий" (ОГРН 1026605413130, ИНН 6672139773)
об оспаривании ненормативного правового акта,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Режевской ряд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета по управлению городским имуществом Режевского городского округа об отказе заявителю в заключении договора аренды земельного участка по адресу: г. Реж, ул. Ленина, 37а, выраженное в письме N 678 от 29.11.2011.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Закрытое акционерное общество "ИКС 5 Недвижимость", Закрытое акционерное общество "Режевской завод железобетонных изделий" (определение от 03.10.2012).
Определением суда от 24.05.2013 произведена замена заинтересованного лица - Комитета по управлению имуществом Режевского городского округа на надлежащее заинтересованное лицо - Администрацию Режевского городского округа.
Решением от 04.06.2013 в удовлетворении требований отказано.
Заявитель с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что исключительное право собственника недвижимого имущества на приобретение земельного участка в аренду или в собственность не поставлено законодателем в зависимость от того расположен ли объект недвижимости на одном или нескольких земельных участках, расположены ли несколько объектов недвижимости на одном земельном участке, также совпадение или не совпадение адресов этих объектов. Заявитель полагает, что наличие договора аренды земельного участка от 28.01.2010, по которому фактически не была осуществлена передача земельного участка, не является препятствием для заключения договора аренды этого земельного участка с заявителем, имеющим исключительное право на приобретение спорного земельного участка в аренду или в собственность. Заявитель фактически владеет и пользуется спорным земельным участком с 1998 года по настоящее время.
Третье лицо - ЗАО "Режевской завод железобетонных изделий", выразило возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
Заинтересованное лицо - Администрация Режевского городского округа, и третье лицо - ЗАО "ИКС 5 Недвижимость", отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявителю на праве собственности принадлежит комплекс объектов центрального рынка, расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Реж, ул. Ленина, 37, в том числе: административное 3-этажное здание с магазином литера А, общей площадью 359,5 кв. м; здание туалета 1-этажное литера Б, общей площадью 51,5 кв. м; ограждение литера 1, протяженностью 328,3 м; лестница литера 11, площадь застроенная 12,6 кв. м; лестница литера 111, площадь застроенная 12,6 кв. м; лестница 1V, площадь застроенная 11,2 кв. м; замощение асфальтовое литера V, общей площадью 6487,5 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 24.02.2011).
29.11.2011 заявитель обратился Главе Администрации Режевского городского округа с заявлением от 28.11.2011 исх. N 34/11 о предоставлении в аренду земельного участка, площадью 7115 кв. м, под комплекс объектов; в заявлении указано, что объект недвижимости находится в границах земельного участка с кадастровым номером 66:22:1904031:58, расположенного по адресу: г. Реж, ул. Ленина, 37.
29.11.2011 Комитет по управлению имуществом Режевского городского округа письмом N 678 уведомил заявителя о принятом решении об отказе в заключении договора аренды в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок предоставлен в аренду ЗАО "Режевской завод железобетонных изделий" для строительства торгово-развлекательного центра, разрешенное использование земельного участка не соответствует разрешенному использованию принадлежащих заявителю объектов рыночного комплекса.
Полагая, что принятое решение являются незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что принадлежащий заявителю на праве собственности неделимый комплекс недвижимого имущества расположен частично на земельном участке с кадастровым номером 66:22:1904031:58 (замощение асфальтовое, ограждение открытой площадки), частично - за пределами данного земельного участка (здание административное нежилое с магазином, лестницы, здание туалета); адрес места нахождения принадлежащего заявителю объекта недвижимого имущества (г. Реж, ул. Ленина, 37), не соответствует адресу испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 66:22:1904031:58 (г. Реж, ул. Ленина, 37А); земельный участок с кадастровым номером 66:22:1904031:58, площадью 7115 кв. м, расположенный по адресу: г. Реж, ул. Ленина, 37А, на основании договора аренды от 28.01.2010/1 N 7-2010/1, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Режевского городского округа и ЗАО "Режевской завод железобетонных изделий", предоставлен ЗАО "Режевской завод железобетонных изделий" в аренду под размещение торгово-развлекательного комплекса (со сроком строительства не более трех лет).
Судебными актами по делам N А60-40878/2010, А60-2429/2011, вступившими в законную силу, установлена правомерность заключения договора аренды между Комитетом по управлению имуществом Режевского городского округа и ЗАО "Режевской завод железобетонных изделий".
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что принятое Комитетом решение об отказе в предоставлении заявителю в аренду земельного участка соответствует закону, судом апелляционной инстанции признается обоснованным.
Иное из материалов дела не следует (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств обжалуемое решение отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исключительное право собственника недвижимого имущества на приобретение земельного участка в аренду или в собственность не поставлено законодателем в зависимость от того расположен ли объект недвижимости на одном или нескольких земельных участках, расположены ли несколько объектов недвижимости на одном земельном участке, также совпадение или не совпадение адресов этих объектов, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
В отсутствие совокупности условий для признания оспариваемого решения незаконным суд правомерно отказал в удовлетворении требований общества.
Установленные обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
К категории таких обстоятельств не относится то, что, как следует из доводов апелляционной жалобы, наличие договора аренды земельного участка от 28.01.2010, по которому фактически не была осуществлена передача земельного участка, не является препятствием для заключения договора аренды этого земельного участка с заявителем, который фактически владеет и пользуется спорным земельным участком с 1998 года по настоящее время.
На основании изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Решение отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2013 по делу N А60-34541/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Г.Л.ПАНЬКОВА
Л.А.УСЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2013 N 17АП-8844/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-34541/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2013 г. N 17АП-8844/2013-ГК
Дело N А60-34541/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,
при участии:
от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Режевской ряд": не явились,
от заинтересованного лица - Администрации Режевского городского округа: не явились,
от третьих лиц - Закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость", Закрытого акционерного общества "Режевской завод железобетонных изделий": не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Общества с ограниченной ответственностью "Режевской ряд",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 04 июня 2013 года
по делу N А60-34541/2012,
принятое судьей Горбашовой И.В.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Режевской ряд" (ОГРН 1036601760029, ИНН 6628008154)
к Администрации Режевского городского округа
третьи лица: Закрытое акционерное общество "ИКС 5 Недвижимость" (ОГРН 1027807980991, ИНН 7816157915), Закрытое акционерное общество "Режевской завод железобетонных изделий" (ОГРН 1026605413130, ИНН 6672139773)
об оспаривании ненормативного правового акта,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Режевской ряд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета по управлению городским имуществом Режевского городского округа об отказе заявителю в заключении договора аренды земельного участка по адресу: г. Реж, ул. Ленина, 37а, выраженное в письме N 678 от 29.11.2011.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Закрытое акционерное общество "ИКС 5 Недвижимость", Закрытое акционерное общество "Режевской завод железобетонных изделий" (определение от 03.10.2012).
Определением суда от 24.05.2013 произведена замена заинтересованного лица - Комитета по управлению имуществом Режевского городского округа на надлежащее заинтересованное лицо - Администрацию Режевского городского округа.
Решением от 04.06.2013 в удовлетворении требований отказано.
Заявитель с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что исключительное право собственника недвижимого имущества на приобретение земельного участка в аренду или в собственность не поставлено законодателем в зависимость от того расположен ли объект недвижимости на одном или нескольких земельных участках, расположены ли несколько объектов недвижимости на одном земельном участке, также совпадение или не совпадение адресов этих объектов. Заявитель полагает, что наличие договора аренды земельного участка от 28.01.2010, по которому фактически не была осуществлена передача земельного участка, не является препятствием для заключения договора аренды этого земельного участка с заявителем, имеющим исключительное право на приобретение спорного земельного участка в аренду или в собственность. Заявитель фактически владеет и пользуется спорным земельным участком с 1998 года по настоящее время.
Третье лицо - ЗАО "Режевской завод железобетонных изделий", выразило возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
Заинтересованное лицо - Администрация Режевского городского округа, и третье лицо - ЗАО "ИКС 5 Недвижимость", отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявителю на праве собственности принадлежит комплекс объектов центрального рынка, расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Реж, ул. Ленина, 37, в том числе: административное 3-этажное здание с магазином литера А, общей площадью 359,5 кв. м; здание туалета 1-этажное литера Б, общей площадью 51,5 кв. м; ограждение литера 1, протяженностью 328,3 м; лестница литера 11, площадь застроенная 12,6 кв. м; лестница литера 111, площадь застроенная 12,6 кв. м; лестница 1V, площадь застроенная 11,2 кв. м; замощение асфальтовое литера V, общей площадью 6487,5 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 24.02.2011).
29.11.2011 заявитель обратился Главе Администрации Режевского городского округа с заявлением от 28.11.2011 исх. N 34/11 о предоставлении в аренду земельного участка, площадью 7115 кв. м, под комплекс объектов; в заявлении указано, что объект недвижимости находится в границах земельного участка с кадастровым номером 66:22:1904031:58, расположенного по адресу: г. Реж, ул. Ленина, 37.
29.11.2011 Комитет по управлению имуществом Режевского городского округа письмом N 678 уведомил заявителя о принятом решении об отказе в заключении договора аренды в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок предоставлен в аренду ЗАО "Режевской завод железобетонных изделий" для строительства торгово-развлекательного центра, разрешенное использование земельного участка не соответствует разрешенному использованию принадлежащих заявителю объектов рыночного комплекса.
Полагая, что принятое решение являются незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что принадлежащий заявителю на праве собственности неделимый комплекс недвижимого имущества расположен частично на земельном участке с кадастровым номером 66:22:1904031:58 (замощение асфальтовое, ограждение открытой площадки), частично - за пределами данного земельного участка (здание административное нежилое с магазином, лестницы, здание туалета); адрес места нахождения принадлежащего заявителю объекта недвижимого имущества (г. Реж, ул. Ленина, 37), не соответствует адресу испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 66:22:1904031:58 (г. Реж, ул. Ленина, 37А); земельный участок с кадастровым номером 66:22:1904031:58, площадью 7115 кв. м, расположенный по адресу: г. Реж, ул. Ленина, 37А, на основании договора аренды от 28.01.2010/1 N 7-2010/1, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Режевского городского округа и ЗАО "Режевской завод железобетонных изделий", предоставлен ЗАО "Режевской завод железобетонных изделий" в аренду под размещение торгово-развлекательного комплекса (со сроком строительства не более трех лет).
Судебными актами по делам N А60-40878/2010, А60-2429/2011, вступившими в законную силу, установлена правомерность заключения договора аренды между Комитетом по управлению имуществом Режевского городского округа и ЗАО "Режевской завод железобетонных изделий".
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что принятое Комитетом решение об отказе в предоставлении заявителю в аренду земельного участка соответствует закону, судом апелляционной инстанции признается обоснованным.
Иное из материалов дела не следует (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств обжалуемое решение отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исключительное право собственника недвижимого имущества на приобретение земельного участка в аренду или в собственность не поставлено законодателем в зависимость от того расположен ли объект недвижимости на одном или нескольких земельных участках, расположены ли несколько объектов недвижимости на одном земельном участке, также совпадение или не совпадение адресов этих объектов, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
В отсутствие совокупности условий для признания оспариваемого решения незаконным суд правомерно отказал в удовлетворении требований общества.
Установленные обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
К категории таких обстоятельств не относится то, что, как следует из доводов апелляционной жалобы, наличие договора аренды земельного участка от 28.01.2010, по которому фактически не была осуществлена передача земельного участка, не является препятствием для заключения договора аренды этого земельного участка с заявителем, который фактически владеет и пользуется спорным земельным участком с 1998 года по настоящее время.
На основании изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Решение отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2013 по делу N А60-34541/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Г.Л.ПАНЬКОВА
Л.А.УСЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)