Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Ивановой Л.Н., Епифанцевой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: Лаптевым С.А.,
при участии в заседании:
от Банка России (ИНН: 7702235133, ОГРН: 1037700013020): Шмелев В.Е., по доверенности от 17.12.2010, зарег. в реестре за N 4-1837, выданной в порядке передоверия, на основании доверенности от 17.12.2010 N 40/21,
от администрации городского поселения Раменское Раменского муниципального района Московской области: Гуляева И.Н., по доверенности от 24.12.2012 N 3495 исх., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2012 года по делу N А41-38532/12, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску Центрального банка Российской Федерации к администрации городского поселения Раменское Раменского муниципального района Московской области о признании права владения, пользования и распоряжения объектами недвижимости,
Центральный банк Российской Федерации в лице Московского главного территориального управления Банка России (далее - Банк России) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского поселения Раменское Раменского муниципального района Московской области, в котором просил суд признать за истцом на праве федеральной собственности права владения, пользования и распоряжения гаражом лит. Б, Б1, площадью по внутреннему обмеру 77, кв. м (площадь застройки - 97,4 кв. м), гаражом лит. В, В1, площадью по внутреннему обмеру 155,8 кв. м (площадь застройки 181,8 кв. м) и сараем, лит. Г1, площадью по внутреннему обмеру 16,9 кв. м (площадь застройки - 20 кв. м), расположенных по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Советская, д. 13, в силу приобретательной давности (л.д. 2 - 4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2012 года по делу N А41-38532/12 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 132 - 134).
Не согласившись с данным судебным актом, Банк России обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Банка России поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, пояснил при этом, что иск направлен на защиту правомочий истца по владению, пользованию и распоряжению спорным имуществом.
Представитель администрации городского поселения Раменское Раменского муниципального района Московской области не возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, пояснил, что в суде первой инстанции ответчик признал исковые требования.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:23:0110206:30, из категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: под здание банка с подвалом, общей площадью 1 667 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Советская, д. 13, что подтверждается свидетельством от 30.09.2011 (л.д. 9).
На вышеназванном земельном участке находится 2-этажное здание банка с подвалом, общей площадью 989,80 кв. м, инв. N 233:070-12225, лит. А - А1 - А2, принадлежащее Российской Федерации на праве собственности (л.д. 14).
Истец указывает, что на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0110206:30 также находятся:
- - гараж, лит. Б, Б1, площадь по внутреннему обмеру 77, кв. м (площадь застройки - 97,4 кв. м);
- - гараж, лит. В, В1, площадь по внутреннему обмеру 155,8 кв. м (площадь застройки - 181,8 кв. м);
- - сарай, лит. Г1, площадь по внутреннему обмеру 16,9 кв. м (площадь застройки - 20 кв. м).
Ссылаясь на то обстоятельство, что истец более 18 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет гаражами лит. Б, Б1, В, В1 и сараем лит Г1, Банк России обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", уставный капитал и иное имущество Банка России являются федеральной собственностью. В соответствии с целями и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, Банк России осуществляет полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом Банка России, включая золотовалютные резервы Банка России. Изъятие и обременение обязательствами указанного имущества без согласия Банка России не допускаются, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Из положений вышеназванной нормы следует, что Банк России не имеет собственного имущества, и лишь наделен определенными законом полномочиями в отношении имущества, находящегося в федеральной собственности.
В ходе рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде истец пояснил, что иск по настоящему делу предъявлен не в защиту прав Российской Федерации, а в защиту интересов непосредственно Банка России и что требования истца не могут быть квалифицированы как иск о признания права федеральной собственности, а направлены на признание за Банком России полномочий, предоставленных последнему статьей 2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ.
Вместе с тем, статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает основание возникновения права собственности у субъекта, который может являться носителем такого права. Нормами вышеназванной статьи не регулируются отношения, связанные с возникновением делегированных законом полномочий у лица (Банка России), которое по своему правовому статусу не может являться субъектом права собственности на спорное имущество.
Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд считает, что положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.
Кроме того, истцом не приведены мотивы предъявления иска по настоящему делу именно к администрации городского поселения Раменское Раменского муниципального района Московской области и не указано в чем конкретно заключается нарушение ответчиком прав истца.
Как пояснили представители обеих сторон, ответчик правопритязаний на спорные объекты недвижимости не имеет, о своих правах на эти объекты не заявляет.
Доказательств того, что земельный участок под спорными объектами находится в собственности муниципального образования городское поселение Раменское Раменского муниципального района Московской области, истец суду не представил и на данное обстоятельство не ссылался.
Полномочиями на распоряжение земельными участками, находящимися в неразграниченной государственной собственности администрация городского поселения Раменское не обладает, поскольку Федеральным законом "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" такие полномочия предоставлены лишь органам местного самоуправления муниципальных районов и городских округов.
Ответчик также не обладает какими-либо полномочиями в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:23:0110206:30, так как на данном участке находится объект недвижимости, относящийся к федеральной собственности, в силу чего данный участок является собственностью Российской Федерации (ст. 3.1 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").
Таким образом, факт нарушения ответчиком каких-либо прав истца документально не подтвержден.
Учитывая изложенное выше, исковые требования являются необоснованными.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2012 года по делу N А41-38532/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.01.2013 ПО ДЕЛУ N А41-38532/12
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2013 г. по делу N А41-38532/12
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Ивановой Л.Н., Епифанцевой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: Лаптевым С.А.,
при участии в заседании:
от Банка России (ИНН: 7702235133, ОГРН: 1037700013020): Шмелев В.Е., по доверенности от 17.12.2010, зарег. в реестре за N 4-1837, выданной в порядке передоверия, на основании доверенности от 17.12.2010 N 40/21,
от администрации городского поселения Раменское Раменского муниципального района Московской области: Гуляева И.Н., по доверенности от 24.12.2012 N 3495 исх., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2012 года по делу N А41-38532/12, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску Центрального банка Российской Федерации к администрации городского поселения Раменское Раменского муниципального района Московской области о признании права владения, пользования и распоряжения объектами недвижимости,
установил:
Центральный банк Российской Федерации в лице Московского главного территориального управления Банка России (далее - Банк России) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского поселения Раменское Раменского муниципального района Московской области, в котором просил суд признать за истцом на праве федеральной собственности права владения, пользования и распоряжения гаражом лит. Б, Б1, площадью по внутреннему обмеру 77, кв. м (площадь застройки - 97,4 кв. м), гаражом лит. В, В1, площадью по внутреннему обмеру 155,8 кв. м (площадь застройки 181,8 кв. м) и сараем, лит. Г1, площадью по внутреннему обмеру 16,9 кв. м (площадь застройки - 20 кв. м), расположенных по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Советская, д. 13, в силу приобретательной давности (л.д. 2 - 4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2012 года по делу N А41-38532/12 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 132 - 134).
Не согласившись с данным судебным актом, Банк России обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Банка России поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, пояснил при этом, что иск направлен на защиту правомочий истца по владению, пользованию и распоряжению спорным имуществом.
Представитель администрации городского поселения Раменское Раменского муниципального района Московской области не возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, пояснил, что в суде первой инстанции ответчик признал исковые требования.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:23:0110206:30, из категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: под здание банка с подвалом, общей площадью 1 667 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Советская, д. 13, что подтверждается свидетельством от 30.09.2011 (л.д. 9).
На вышеназванном земельном участке находится 2-этажное здание банка с подвалом, общей площадью 989,80 кв. м, инв. N 233:070-12225, лит. А - А1 - А2, принадлежащее Российской Федерации на праве собственности (л.д. 14).
Истец указывает, что на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0110206:30 также находятся:
- - гараж, лит. Б, Б1, площадь по внутреннему обмеру 77, кв. м (площадь застройки - 97,4 кв. м);
- - гараж, лит. В, В1, площадь по внутреннему обмеру 155,8 кв. м (площадь застройки - 181,8 кв. м);
- - сарай, лит. Г1, площадь по внутреннему обмеру 16,9 кв. м (площадь застройки - 20 кв. м).
Ссылаясь на то обстоятельство, что истец более 18 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет гаражами лит. Б, Б1, В, В1 и сараем лит Г1, Банк России обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", уставный капитал и иное имущество Банка России являются федеральной собственностью. В соответствии с целями и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, Банк России осуществляет полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом Банка России, включая золотовалютные резервы Банка России. Изъятие и обременение обязательствами указанного имущества без согласия Банка России не допускаются, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Из положений вышеназванной нормы следует, что Банк России не имеет собственного имущества, и лишь наделен определенными законом полномочиями в отношении имущества, находящегося в федеральной собственности.
В ходе рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде истец пояснил, что иск по настоящему делу предъявлен не в защиту прав Российской Федерации, а в защиту интересов непосредственно Банка России и что требования истца не могут быть квалифицированы как иск о признания права федеральной собственности, а направлены на признание за Банком России полномочий, предоставленных последнему статьей 2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ.
Вместе с тем, статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает основание возникновения права собственности у субъекта, который может являться носителем такого права. Нормами вышеназванной статьи не регулируются отношения, связанные с возникновением делегированных законом полномочий у лица (Банка России), которое по своему правовому статусу не может являться субъектом права собственности на спорное имущество.
Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд считает, что положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.
Кроме того, истцом не приведены мотивы предъявления иска по настоящему делу именно к администрации городского поселения Раменское Раменского муниципального района Московской области и не указано в чем конкретно заключается нарушение ответчиком прав истца.
Как пояснили представители обеих сторон, ответчик правопритязаний на спорные объекты недвижимости не имеет, о своих правах на эти объекты не заявляет.
Доказательств того, что земельный участок под спорными объектами находится в собственности муниципального образования городское поселение Раменское Раменского муниципального района Московской области, истец суду не представил и на данное обстоятельство не ссылался.
Полномочиями на распоряжение земельными участками, находящимися в неразграниченной государственной собственности администрация городского поселения Раменское не обладает, поскольку Федеральным законом "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" такие полномочия предоставлены лишь органам местного самоуправления муниципальных районов и городских округов.
Ответчик также не обладает какими-либо полномочиями в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:23:0110206:30, так как на данном участке находится объект недвижимости, относящийся к федеральной собственности, в силу чего данный участок является собственностью Российской Федерации (ст. 3.1 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").
Таким образом, факт нарушения ответчиком каких-либо прав истца документально не подтвержден.
Учитывая изложенное выше, исковые требования являются необоснованными.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2012 года по делу N А41-38532/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Л.Н.ИВАНОВА
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)