Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Ночевника С.Г., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании, по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2012 года, которым удовлетворено исковое заявление Б.Р. к К. об установлении границы земельного участка, признании межевания недействительным, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, обязании переставить забор.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения ответчика К. и его представителей - Б.Ю. и К., возражения представителей истца Б.Р. - В. и Б.Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Б.Р. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к К. о признании результатов межевания земельного участка К. незаконными, обязании К. не чинить препятствий в пользовании земельным участком, установлении границы земельного участка в точках н1, н2, н3, н4, н5, н6 согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане, выполненном ООО <...>
В обоснование иска указала, что является собственником участка площадью 1200 кв. м. Участок предоставлен в 1990 году. В 1993 году между ее участком и участком ответчика был установлен забор. Ответчик провел межевание своего земельного участка незаконно, поскольку с ней границу земельного участка не согласовал (т. 1 л.д. 2 - 3).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец неоднократно изменяла свои требования и окончательно просила - признать результаты межевания земельного участка по границе земельных участков Б.Р. - К. незаконными, установить границу между участками Б.Р. и К. согласно экспертизе, обязать К. перенести забор, установленный им по границе ООО <...> между участками Б.Р. и К., согласно схеме ООО <...> в точках н2, н3, н4 (т. 1 л.д. 206, 259).
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2012 года признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащим К., по границе с земельным участком с кадастровым номером N принадлежащим Б.Р. Установлена граница между земельными участками, принадлежащими Б.Р. и К., согласно схеме расположения земельных участков на кадастровом плане, выполненном ООО <...> в точках н2-н3-н4. К. обязан перенести забор, установленный им по границе между земельными участками, в соответствии с установленной границей. С К. в пользу Б.Р. взысканы расходы по оплате экспертизы в размере <...> руб., по оплате услуг представителя в размере <...> руб. (т. 1 л.д. 266).
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу с требованием решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 22.11.2012 отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. В апелляционной жалобе указал, что решение вынесено в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Полагал, что судом не было учтено то обстоятельство, что истец Б.Р. самовольно занимает земельный участок в границах по фактическому пользованию. Также, суд не учел, что земельный участок Б.Р. на момент межевания земельного участка ответчика, не был каким-либо образом учтен. Без внимания суда остался акт согласования границ земельного участка ответчика, из которого следует, что все границы участка ответчика были согласованы смежными землепользователями в установленном порядке (т. 1 л.д. 2 - 5).
Представитель третьего лица администрации МО "Первомайское сельское поселение" Выборгского района ЛО представил письменные возражения на апелляционную жалобу в которых критически оценил доводы жалобы и указал, что Б.Р. самовольно занимает земельный участок в границах по фактическому пользованию, игнорирует представления об освобождении незаконно занимаемых земель.
В судебном заседании 21 февраля 2013 года, в связи с тем, что суд первой инстанции не принял мер к извещению ответчика К. и постановил решение в отсутствие указанного ответчика, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
На разбирательство в суде апелляционной инстанции не явились истец Б.Р., представители третьих лиц - администрации МО "Первомайское сельское поселение" Выборгского района ЛО, ООО "Радон+", ФГУБ "ФКП Росреестра" по ЛО.
Между тем, присутствовавшие при апелляционном разбирательстве представители ответчика К. и его представители - Б.Ю., К. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просили решение суда отменить.
Представители истца Б.Р. - В. и Б.Е.Л. критически оценили доводы апелляционных жалоб и не находили оснований для отмены решения суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, приказом директора совхоза <...> N 228 от 28.11.1990 в связи с покупкой фундамента для строительства дома Б.Р. выделен земельный участок в размере 0,12 га в <адрес> (т. 1 л.д. 27).
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 22.12.2010 за Б.Р. признано право собственности на земельный участок общей площадью 1200 кв. м, находящийся по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 4 - 7).
28.09.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации права собственности Б.Р. на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 1200 кв. м, находящийся по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 55).
Указанный номер земельного участка внесен в государственный кадастр недвижимости 19.11.1990 (т. 1 л.д. 24).
26.02.1993, на основании решения главы администрации Первомайского сельского поселения от 26.11.1991 N 615, произведен отвод земельного участка площадью 1000 кв. м и размерами сторон 30 х 34 м застройщику <ФИО11> в <адрес> Ленинградской области (т. 1 л.д. 51).
На плане земельного участка <ФИО11> от 1993 года отражено, что земельный участок имеет общую границу с земельным участком Б.Р. длиною 34 м. При этом длина участка <ФИО11> между дорогой и участком Б.Р. составляет 30 метров (л.д. 50).
23.02.1995 <ФИО11> продала К. недостроенный дом, расположенный на земельном участке площадью 1000 кв. м в <адрес> (т. 1 л.д. 46).
16.07.1996 К. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 1000 кв. м, расположенный в <адрес> (т. 1 л.д. 115 - 116).
Приложением к указанному свидетельству о праве собственности на землю являлся чертеж границ земельного участка, из которого следует, что участок К. имеет общую границу с участком Б.Р. длиною 30 метров. При этом длина границы участка К. между дорогой и участком Б.Р. составляет 33,33 метра (т. 1 л.д. 12).
Сведения об указанном земельном участке, с присвоением кадастрового номера N, внесены в государственный кадастр недвижимости 16.07.1996 (т. 1 л.д. 40).
Межевание земельного участка с кадастровым номером N Б.Р. не проводила, границы земельного участка не установлены (т. 1 л.д. 24).
К. провел межевание земельного участка с кадастровым номером N и межевой план земельного участка сдан в орган кадастрового учета 22.03.2011 (т. 1 л.д. 100).
13.04.2011 проведен государственный кадастровый учет земельного участка К., расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 150).
На основании указанного межевого плана в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N (т. 1 л.д. 40).
При этом, из акта согласования местоположения границы земельного участка следует, что граница между земельными участками Б.Р. и К. с Б.Р. не согласовывалась, а было проведено согласование указанной границы с главой администрации МО "Первомайское сельское поселение" (т. 1 л.д. 108).
При рассмотрении дела судом первой инстанции К. пояснил, что согласование границ земельного участка с Б.Р. не производилось, так как она отказалась это сделать. Также, К. обращал внимание суда на то, что местоположение земельного участка площадью 1200 кв. м, предоставленного Б.Р., не установлено (т. 1 л.д. 38).
Согласно заключению эксперта площадь земельного участка, принадлежащего Б.Р., с кадастровым номером N по фактическому пользованию равна 0,1062 га. Земельный участок К. с кадастровым номером N накладывается на участок Б.Р., площадь наложения составляет 0,017 га (т. 1 л.д. 243).
Удовлетворяя заявленные истцом Б.Р. требования, суд первой инстанции исходил из того, что межевание земельного участка К. было произведено без учета сведений единого кадастрового учета и учета фактического смежного расположения земельного участка Б.Р. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в результате межевания земельного участка К. были изменены конфигурация и площадь земельного участка Б.Р., оказался перекрыт проезд к участку Б.Р.
По мнению суда первой инстанции, отсутствие согласования границы земельного участка с кадастровым номером N с Б.Р. является основанием для признания результатов межевания указанного участка в части установления данной границы недействительными.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда согласиться не может, поскольку действующим законодательством не предусмотрена недействительность результатов межевания в качестве безусловного последствия ненадлежащего оформления акта согласования границ смежным землепользователем.
В противном случае неизбежна ситуация, при которой землепользователь, без проведения в установленном законом порядке межевания своего участка, вправе оспаривать результаты межевания смежного земельного участка только на том формальном основании, что им не был подписан акт согласования границ земельного участка по результатам межевания соседнего участка.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда исходит из того, что требования истца по существу сводятся к оспариванию юридических границ земельного участка К., установленных в результате межевания этого участка, поскольку смежная граница между участками не соответствует фактической границе участков и перемещена вглубь участка истца.
При этом, доказательством нарушения прав истца Б.Р. может являться несовпадение фактических границ ее земельного участка с границами, установленными в кадастре по результатам межевания, но по данному делу путем межевания граница истцом не установлена.
Следовательно, истцом Б.Р. не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение ее прав результатами проведенного ответчиком межевания своего земельного участка. Границы земельного участка Б.Р. не установлены в соответствии с действующим законодательством, межевание земельного участка не проведено, площадь земельного участка является декларированной, координаты поворотных точек не определены.
Кроме того, при установлении границ земельного участка К. увеличения фактически используемой площади земельного участка К. относительно юридической площади не произошло, поскольку границы установлены исходя из площади участка 1000 кв. м.
При оспаривании одной смежной границы не требуется признания недействительным результатов межевания, законом предусмотрены иные способы разрешения спора в таких ситуациях.
Согласно ч. 2 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
В соответствии с ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
Согласно пп. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 64 Земельного кодекса РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Таким образом, условием установления смежной границы в судебном порядке является факт осуществления заявителем процедуры межевания и согласования границ со смежными землепользователями, по результатам которой между смежными землепользователями не достигнуто соглашения. Именно оформление акта согласования границ позиционируется в ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в качестве условия, необходимого и предшествующего обращению в суд. Обращаясь в суд, заявитель должен доказать факт согласования границ, по которым не имеется спора с другими смежными землевладельцами. При этом, подразумевается невозможность установления в судебном порядке только одной границы, в отношении которой имеется спор, при отсутствии сведений о согласовании границ с другими смежными землевладельцами, поскольку установление юридической границы только с одним из смежных землевладельцев препятствует внесению соответствующих сведений в кадастр недвижимости. Данный вывод вытекает из пп. 3 ч. 1 ст. 7, ч. 7 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".
Между тем, как усматривается из материалов дела, истец в отношении своего участка межевые работы не проводил, сведения о согласовании границ с иными смежными землепользователями, с которыми у него не имеется спора, не представил. Акт согласования границ участка истца в материалах дела отсутствует. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для установления смежной границы в отсутствие сведений о согласованных иных границах земельного участка истца.
При таком положении, результаты проведенной экспертизы не имеют правового значения.
В то же время, установление границы участка с кадастровым номером N не лишает возможности истца оспаривать данную границу и ставить вопрос об установлении границы в соответствии со своим межевым планом, при соблюдении вышеизложенных условий и с учетом того, что ранее подобные споры между сторонами в судебном порядке не разрешались.
При таких обстоятельствах, требование истца об обязании ответчика снести забор не может быть удовлетворено судом в связи с отсутствием доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика.
Поскольку суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и при постановке решения допустил неправильное применение норм материального права, то постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе истцу Б.Р. в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2012 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении искового заявления Б.Р. к К. о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N по границе с земельным участком с кадастровым номером 47 недействительными, установлении границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N согласно схеме расположения земельного участка с кадастровым номером N на кадастровом плане, выполненной обществом с ограниченной ответственностью <...> в точках Н2-Н-3-Н4, обязании К. перенести забор в соответствии с установленной границей отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.03.2013 N 33-813/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2013 г. N 33-813/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Ночевника С.Г., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании, по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2012 года, которым удовлетворено исковое заявление Б.Р. к К. об установлении границы земельного участка, признании межевания недействительным, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, обязании переставить забор.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения ответчика К. и его представителей - Б.Ю. и К., возражения представителей истца Б.Р. - В. и Б.Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Б.Р. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к К. о признании результатов межевания земельного участка К. незаконными, обязании К. не чинить препятствий в пользовании земельным участком, установлении границы земельного участка в точках н1, н2, н3, н4, н5, н6 согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане, выполненном ООО <...>
В обоснование иска указала, что является собственником участка площадью 1200 кв. м. Участок предоставлен в 1990 году. В 1993 году между ее участком и участком ответчика был установлен забор. Ответчик провел межевание своего земельного участка незаконно, поскольку с ней границу земельного участка не согласовал (т. 1 л.д. 2 - 3).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец неоднократно изменяла свои требования и окончательно просила - признать результаты межевания земельного участка по границе земельных участков Б.Р. - К. незаконными, установить границу между участками Б.Р. и К. согласно экспертизе, обязать К. перенести забор, установленный им по границе ООО <...> между участками Б.Р. и К., согласно схеме ООО <...> в точках н2, н3, н4 (т. 1 л.д. 206, 259).
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2012 года признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащим К., по границе с земельным участком с кадастровым номером N принадлежащим Б.Р. Установлена граница между земельными участками, принадлежащими Б.Р. и К., согласно схеме расположения земельных участков на кадастровом плане, выполненном ООО <...> в точках н2-н3-н4. К. обязан перенести забор, установленный им по границе между земельными участками, в соответствии с установленной границей. С К. в пользу Б.Р. взысканы расходы по оплате экспертизы в размере <...> руб., по оплате услуг представителя в размере <...> руб. (т. 1 л.д. 266).
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу с требованием решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 22.11.2012 отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. В апелляционной жалобе указал, что решение вынесено в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Полагал, что судом не было учтено то обстоятельство, что истец Б.Р. самовольно занимает земельный участок в границах по фактическому пользованию. Также, суд не учел, что земельный участок Б.Р. на момент межевания земельного участка ответчика, не был каким-либо образом учтен. Без внимания суда остался акт согласования границ земельного участка ответчика, из которого следует, что все границы участка ответчика были согласованы смежными землепользователями в установленном порядке (т. 1 л.д. 2 - 5).
Представитель третьего лица администрации МО "Первомайское сельское поселение" Выборгского района ЛО представил письменные возражения на апелляционную жалобу в которых критически оценил доводы жалобы и указал, что Б.Р. самовольно занимает земельный участок в границах по фактическому пользованию, игнорирует представления об освобождении незаконно занимаемых земель.
В судебном заседании 21 февраля 2013 года, в связи с тем, что суд первой инстанции не принял мер к извещению ответчика К. и постановил решение в отсутствие указанного ответчика, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
На разбирательство в суде апелляционной инстанции не явились истец Б.Р., представители третьих лиц - администрации МО "Первомайское сельское поселение" Выборгского района ЛО, ООО "Радон+", ФГУБ "ФКП Росреестра" по ЛО.
Между тем, присутствовавшие при апелляционном разбирательстве представители ответчика К. и его представители - Б.Ю., К. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просили решение суда отменить.
Представители истца Б.Р. - В. и Б.Е.Л. критически оценили доводы апелляционных жалоб и не находили оснований для отмены решения суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, приказом директора совхоза <...> N 228 от 28.11.1990 в связи с покупкой фундамента для строительства дома Б.Р. выделен земельный участок в размере 0,12 га в <адрес> (т. 1 л.д. 27).
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 22.12.2010 за Б.Р. признано право собственности на земельный участок общей площадью 1200 кв. м, находящийся по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 4 - 7).
28.09.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации права собственности Б.Р. на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 1200 кв. м, находящийся по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 55).
Указанный номер земельного участка внесен в государственный кадастр недвижимости 19.11.1990 (т. 1 л.д. 24).
26.02.1993, на основании решения главы администрации Первомайского сельского поселения от 26.11.1991 N 615, произведен отвод земельного участка площадью 1000 кв. м и размерами сторон 30 х 34 м застройщику <ФИО11> в <адрес> Ленинградской области (т. 1 л.д. 51).
На плане земельного участка <ФИО11> от 1993 года отражено, что земельный участок имеет общую границу с земельным участком Б.Р. длиною 34 м. При этом длина участка <ФИО11> между дорогой и участком Б.Р. составляет 30 метров (л.д. 50).
23.02.1995 <ФИО11> продала К. недостроенный дом, расположенный на земельном участке площадью 1000 кв. м в <адрес> (т. 1 л.д. 46).
16.07.1996 К. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 1000 кв. м, расположенный в <адрес> (т. 1 л.д. 115 - 116).
Приложением к указанному свидетельству о праве собственности на землю являлся чертеж границ земельного участка, из которого следует, что участок К. имеет общую границу с участком Б.Р. длиною 30 метров. При этом длина границы участка К. между дорогой и участком Б.Р. составляет 33,33 метра (т. 1 л.д. 12).
Сведения об указанном земельном участке, с присвоением кадастрового номера N, внесены в государственный кадастр недвижимости 16.07.1996 (т. 1 л.д. 40).
Межевание земельного участка с кадастровым номером N Б.Р. не проводила, границы земельного участка не установлены (т. 1 л.д. 24).
К. провел межевание земельного участка с кадастровым номером N и межевой план земельного участка сдан в орган кадастрового учета 22.03.2011 (т. 1 л.д. 100).
13.04.2011 проведен государственный кадастровый учет земельного участка К., расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 150).
На основании указанного межевого плана в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N (т. 1 л.д. 40).
При этом, из акта согласования местоположения границы земельного участка следует, что граница между земельными участками Б.Р. и К. с Б.Р. не согласовывалась, а было проведено согласование указанной границы с главой администрации МО "Первомайское сельское поселение" (т. 1 л.д. 108).
При рассмотрении дела судом первой инстанции К. пояснил, что согласование границ земельного участка с Б.Р. не производилось, так как она отказалась это сделать. Также, К. обращал внимание суда на то, что местоположение земельного участка площадью 1200 кв. м, предоставленного Б.Р., не установлено (т. 1 л.д. 38).
Согласно заключению эксперта площадь земельного участка, принадлежащего Б.Р., с кадастровым номером N по фактическому пользованию равна 0,1062 га. Земельный участок К. с кадастровым номером N накладывается на участок Б.Р., площадь наложения составляет 0,017 га (т. 1 л.д. 243).
Удовлетворяя заявленные истцом Б.Р. требования, суд первой инстанции исходил из того, что межевание земельного участка К. было произведено без учета сведений единого кадастрового учета и учета фактического смежного расположения земельного участка Б.Р. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в результате межевания земельного участка К. были изменены конфигурация и площадь земельного участка Б.Р., оказался перекрыт проезд к участку Б.Р.
По мнению суда первой инстанции, отсутствие согласования границы земельного участка с кадастровым номером N с Б.Р. является основанием для признания результатов межевания указанного участка в части установления данной границы недействительными.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда согласиться не может, поскольку действующим законодательством не предусмотрена недействительность результатов межевания в качестве безусловного последствия ненадлежащего оформления акта согласования границ смежным землепользователем.
В противном случае неизбежна ситуация, при которой землепользователь, без проведения в установленном законом порядке межевания своего участка, вправе оспаривать результаты межевания смежного земельного участка только на том формальном основании, что им не был подписан акт согласования границ земельного участка по результатам межевания соседнего участка.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда исходит из того, что требования истца по существу сводятся к оспариванию юридических границ земельного участка К., установленных в результате межевания этого участка, поскольку смежная граница между участками не соответствует фактической границе участков и перемещена вглубь участка истца.
При этом, доказательством нарушения прав истца Б.Р. может являться несовпадение фактических границ ее земельного участка с границами, установленными в кадастре по результатам межевания, но по данному делу путем межевания граница истцом не установлена.
Следовательно, истцом Б.Р. не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение ее прав результатами проведенного ответчиком межевания своего земельного участка. Границы земельного участка Б.Р. не установлены в соответствии с действующим законодательством, межевание земельного участка не проведено, площадь земельного участка является декларированной, координаты поворотных точек не определены.
Кроме того, при установлении границ земельного участка К. увеличения фактически используемой площади земельного участка К. относительно юридической площади не произошло, поскольку границы установлены исходя из площади участка 1000 кв. м.
При оспаривании одной смежной границы не требуется признания недействительным результатов межевания, законом предусмотрены иные способы разрешения спора в таких ситуациях.
Согласно ч. 2 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
В соответствии с ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
Согласно пп. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 64 Земельного кодекса РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Таким образом, условием установления смежной границы в судебном порядке является факт осуществления заявителем процедуры межевания и согласования границ со смежными землепользователями, по результатам которой между смежными землепользователями не достигнуто соглашения. Именно оформление акта согласования границ позиционируется в ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в качестве условия, необходимого и предшествующего обращению в суд. Обращаясь в суд, заявитель должен доказать факт согласования границ, по которым не имеется спора с другими смежными землевладельцами. При этом, подразумевается невозможность установления в судебном порядке только одной границы, в отношении которой имеется спор, при отсутствии сведений о согласовании границ с другими смежными землевладельцами, поскольку установление юридической границы только с одним из смежных землевладельцев препятствует внесению соответствующих сведений в кадастр недвижимости. Данный вывод вытекает из пп. 3 ч. 1 ст. 7, ч. 7 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".
Между тем, как усматривается из материалов дела, истец в отношении своего участка межевые работы не проводил, сведения о согласовании границ с иными смежными землепользователями, с которыми у него не имеется спора, не представил. Акт согласования границ участка истца в материалах дела отсутствует. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для установления смежной границы в отсутствие сведений о согласованных иных границах земельного участка истца.
При таком положении, результаты проведенной экспертизы не имеют правового значения.
В то же время, установление границы участка с кадастровым номером N не лишает возможности истца оспаривать данную границу и ставить вопрос об установлении границы в соответствии со своим межевым планом, при соблюдении вышеизложенных условий и с учетом того, что ранее подобные споры между сторонами в судебном порядке не разрешались.
При таких обстоятельствах, требование истца об обязании ответчика снести забор не может быть удовлетворено судом в связи с отсутствием доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика.
Поскольку суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и при постановке решения допустил неправильное применение норм материального права, то постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе истцу Б.Р. в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2012 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении искового заявления Б.Р. к К. о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N по границе с земельным участком с кадастровым номером 47 недействительными, установлении границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N согласно схеме расположения земельного участка с кадастровым номером N на кадастровом плане, выполненной обществом с ограниченной ответственностью <...> в точках Н2-Н-3-Н4, обязании К. перенести забор в соответствии с установленной границей отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)