Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18809/2013) Комитета имущественных отношений г. Мурманска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.07.2013 по делу N А42-3308/2013 (судья Игнатьева С.Н.), принятое
по иску Комитета имущественных отношений г. Мурманска
к ИП Шукюрову Ровшану Санхам оглы,
о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шукюрову Ровшану Санхам оглы (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 7 971 руб. 79 коп. задолженности по договору аренды от 02.12.2004 N 7736 за период с четвертого квартала 2012 по первый квартал 2013 и 20 096 руб. 30 коп. пеней за просрочку платежей за период с 02.06.2006 по 15.04.2013.
Решением от 22.07.2013 иск удовлетворен частично, с Предпринимателя в пользу Комитета взыскано 7 971 руб. 79 коп. задолженности и 7 971 руб. 79 коп. пеней с применением ст. 333 ГК РФ.
В апелляционной жалобе Комитет, считая решение в части снижения пеней незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение в указанной части отменить, принять новый судебный акт, которым иск Комитета удовлетворить в полном объеме.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор от 02.12.2004 N 7736 аренды земельного участка из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 51:20:002070:0101, площадью ориентировочно 75 кв. м, расположенного по адресу: г. Мурманск, Октябрьский административный округ, 19 м на северо-восток от дома N 45 по улице Карла Маркса, для использования под остановочно-торговый комплекс.
По акту приема-передачи от 02.12.2004 арендатору передан земельный участок.
Пунктом 1.3 договора установлен срок его действия с 19.11.2004 по 31.10.2005 с правом продления до 31.10.2009.
В соответствии с пунктом 2.1. договора арендатор обязуется вносить арендную плату за использование земельного участка в размере согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы (приложение N 2).
Дополнительными соглашениями к договору аренды от 22.08.2006 N 1, от 22.08.2007 N 2, от 22.01.2008 г N 3 стороны продлили срок действия договора до 31.07.2008, также изменяя ставку арендной платы согласно приложениям к дополнительным соглашениям (расчет арендной платы).
Поскольку по истечении срока действия договора арендатор в отсутствие возражений арендодателя продолжал использовать земельный участок, действие договора в соответствии со ст. 621 ГК РФ было возобновлено на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно пункту 2.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее первого числа третьего месяца квартала, а за четвертый квартал не позднее 25 ноября текущего года. Исполнением обязательства по внесению арендной платы является день внесения платежа на счет получателя по договору (пункт 2.3 договора)
В соответствии с пунктом 2.8 договора размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год, о чем арендатор уведомляется не позднее, чем за 10 дней до внесения платежей путем публикации в газете "Вечерний Мурманск". Повышение размера арендной платы в соответствии с вступившим в законную силу федеральным законом не является изменением арендной платы со стороны арендодателя.
Согласно пункту 3.2 договора арендная плата за использование земельного участка взимается с повышающим коэффициентом "2" после установленного срока установки остановочно-торгового комплекса - с 01.01.2005 или восстановления разрушенного объекта до сдачи объекта в эксплуатацию в установленном порядке.
Распоряжением Управления Октябрьского административного округа Администрации г. Мурманска от 17.12.2007 N 690 утвержден акт приемки в эксплуатацию объекта "Остановочно-торговый комплекс на остановке общественного городского транспорта "Улица Старостина" (южное направление)", расположенного по адресу: г. Мурманск, в районе д. 45 по ул. К. Маркса.
На основании пункта 2.8 договора арендодателем опубликовано сообщение в газете "Вечерний Мурманск" от 08.12.2012 об изменении с 01.01.2013 арендной платы в связи с принятием решения Совета депутатов города Мурманска от 03.12.2012 N 55-747 "О внесении изменений в решение Совета депутатов города Мурманска от 25.05.2007 N 37-445 "Об утверждении методики определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности муниципального образования город Мурманск".
Арендная плата по договору аренды с 01.01.2013 составляет 18 059 руб. 09 коп.
Пунктом 2.5 договора установлена ответственность арендатора в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Предпринимателем условий договора, наличие задолженности по оплате арендной платы, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Поскольку доказательства внесения арендных платежей в установленном размере в материалы дела не представлены, суд первой инстанции признал требования Комитета правомерными и подлежащими удовлетворению, но в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, суд применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемых пеней до размера основного долга.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части подлежит изменению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что расчет суммы пеней произведен истцом в соответствии с пунктом 2.5 договора.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 разъяснено, что доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Из материалов дела следует, что ответчик не заявлял ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и доказательства ее несоразмерности не представлял.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, снижение неустойки судом первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ необоснованно.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.07.2013 по делу N А42-3308/2013 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шукюрова Ровшана Санхам оглы (ОГРНИП: 304519028900256) в пользу Комитета имущественных отношений города Мурманска (адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Комсомольская, д. 10, ОГРН: 1025100861004) 7 971 руб. 79 коп. задолженности, 20 096 руб. 30 коп. неустойки.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шукюрова Ровшана Санхам оглы (ОГРНИП: 304519028900256) в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по иску и 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Судья
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2013 ПО ДЕЛУ N А42-3308/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. по делу N А42-3308/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18809/2013) Комитета имущественных отношений г. Мурманска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.07.2013 по делу N А42-3308/2013 (судья Игнатьева С.Н.), принятое
по иску Комитета имущественных отношений г. Мурманска
к ИП Шукюрову Ровшану Санхам оглы,
о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шукюрову Ровшану Санхам оглы (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 7 971 руб. 79 коп. задолженности по договору аренды от 02.12.2004 N 7736 за период с четвертого квартала 2012 по первый квартал 2013 и 20 096 руб. 30 коп. пеней за просрочку платежей за период с 02.06.2006 по 15.04.2013.
Решением от 22.07.2013 иск удовлетворен частично, с Предпринимателя в пользу Комитета взыскано 7 971 руб. 79 коп. задолженности и 7 971 руб. 79 коп. пеней с применением ст. 333 ГК РФ.
В апелляционной жалобе Комитет, считая решение в части снижения пеней незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение в указанной части отменить, принять новый судебный акт, которым иск Комитета удовлетворить в полном объеме.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор от 02.12.2004 N 7736 аренды земельного участка из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 51:20:002070:0101, площадью ориентировочно 75 кв. м, расположенного по адресу: г. Мурманск, Октябрьский административный округ, 19 м на северо-восток от дома N 45 по улице Карла Маркса, для использования под остановочно-торговый комплекс.
По акту приема-передачи от 02.12.2004 арендатору передан земельный участок.
Пунктом 1.3 договора установлен срок его действия с 19.11.2004 по 31.10.2005 с правом продления до 31.10.2009.
В соответствии с пунктом 2.1. договора арендатор обязуется вносить арендную плату за использование земельного участка в размере согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы (приложение N 2).
Дополнительными соглашениями к договору аренды от 22.08.2006 N 1, от 22.08.2007 N 2, от 22.01.2008 г N 3 стороны продлили срок действия договора до 31.07.2008, также изменяя ставку арендной платы согласно приложениям к дополнительным соглашениям (расчет арендной платы).
Поскольку по истечении срока действия договора арендатор в отсутствие возражений арендодателя продолжал использовать земельный участок, действие договора в соответствии со ст. 621 ГК РФ было возобновлено на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно пункту 2.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее первого числа третьего месяца квартала, а за четвертый квартал не позднее 25 ноября текущего года. Исполнением обязательства по внесению арендной платы является день внесения платежа на счет получателя по договору (пункт 2.3 договора)
В соответствии с пунктом 2.8 договора размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год, о чем арендатор уведомляется не позднее, чем за 10 дней до внесения платежей путем публикации в газете "Вечерний Мурманск". Повышение размера арендной платы в соответствии с вступившим в законную силу федеральным законом не является изменением арендной платы со стороны арендодателя.
Согласно пункту 3.2 договора арендная плата за использование земельного участка взимается с повышающим коэффициентом "2" после установленного срока установки остановочно-торгового комплекса - с 01.01.2005 или восстановления разрушенного объекта до сдачи объекта в эксплуатацию в установленном порядке.
Распоряжением Управления Октябрьского административного округа Администрации г. Мурманска от 17.12.2007 N 690 утвержден акт приемки в эксплуатацию объекта "Остановочно-торговый комплекс на остановке общественного городского транспорта "Улица Старостина" (южное направление)", расположенного по адресу: г. Мурманск, в районе д. 45 по ул. К. Маркса.
На основании пункта 2.8 договора арендодателем опубликовано сообщение в газете "Вечерний Мурманск" от 08.12.2012 об изменении с 01.01.2013 арендной платы в связи с принятием решения Совета депутатов города Мурманска от 03.12.2012 N 55-747 "О внесении изменений в решение Совета депутатов города Мурманска от 25.05.2007 N 37-445 "Об утверждении методики определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности муниципального образования город Мурманск".
Арендная плата по договору аренды с 01.01.2013 составляет 18 059 руб. 09 коп.
Пунктом 2.5 договора установлена ответственность арендатора в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Предпринимателем условий договора, наличие задолженности по оплате арендной платы, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Поскольку доказательства внесения арендных платежей в установленном размере в материалы дела не представлены, суд первой инстанции признал требования Комитета правомерными и подлежащими удовлетворению, но в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, суд применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемых пеней до размера основного долга.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части подлежит изменению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что расчет суммы пеней произведен истцом в соответствии с пунктом 2.5 договора.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 разъяснено, что доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Из материалов дела следует, что ответчик не заявлял ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и доказательства ее несоразмерности не представлял.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, снижение неустойки судом первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ необоснованно.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.07.2013 по делу N А42-3308/2013 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шукюрова Ровшана Санхам оглы (ОГРНИП: 304519028900256) в пользу Комитета имущественных отношений города Мурманска (адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Комсомольская, д. 10, ОГРН: 1025100861004) 7 971 руб. 79 коп. задолженности, 20 096 руб. 30 коп. неустойки.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шукюрова Ровшана Санхам оглы (ОГРНИП: 304519028900256) в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по иску и 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Судья
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)