Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "25" сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "30" сентября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,
при участии в судебном заседании:
- от ЗАО "Волгоспецавторемонтный центр" - Сетямин В.И. - по доверенности от 22.04.2013;
- от администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области - Михайлов Н.А. - по доверенности от 10.01.2013
в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волгоспецавторемонтный центр" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2013 года по делу N А12-7209/2013, судья Чурикова Н.В.,
по иску администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (р.п. Городище Волгоградской области, ОГРН 1023405367017, ИНН 3403300926),
к закрытому акционерному обществу "Волгоспецавторемонтный центр" (р.п. Городище Волгоградской области, ОГРН 1023403427871, ИНН 3444101849),
о взыскании 3 001 395 руб. 45 коп.,
по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Волгоспецавторемонтный центр"
- к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области 1) о признании недостоверным произведенного расчета арендной платы по договору N 18/07 от 14.03.2007 аренды земельного участка площадью 34849,0 кв. м, кадастровый N 34:03:23 00 05:0395, расположенного по адресу Волгоградская область, р.п. Городище, ул. Дорожников, 13 для ЗАО "Волгоспецавторемонтный центр" с учетом кадастровой стоимости настоящего земельного участка равной 13 287 575, 21 рублей;
2) признании достоверным и подлежащим использованию при рассмотрении первоначального и встречного исковых заявлений по настоящему делу произведенный администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области расчет арендной платы произведенный при заключении договора N 18/07 от 14.03.2007 аренды земельного участка площадью 34849,0 кв. м, кадастровый N 34:03:23 00 05:0395, расположенного по адресу Волгоградская область, р.п. Городище, ул. Дорожников, 13 для ЗАО "Волгоспецавторемонтный центр" равный 124166 рублей в год или 10347 рублей в месяц.
третье лицо: администрация Городищенского городского поселения Волгоградской области
установил:
Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к закрытому акционерному обществу "Волгоспецавторемонтный центр" (далее - ЗАО "Волгоспецавторемонтный центр") о взыскании задолженности в размере 2 043 686 руб. 04 коп. за период с 27.03.2010 по 27.03.2013 и проценты за пользования чужими денежными средствами в сумме 258 306 руб. 33 коп.
В свою очередь, ЗАО "Волгоспецавторемонтный центр" обратилось со встречным иском о признании:
1) недостоверным произведенного расчета арендной платы по договору N 18/07 от 14.03.2007 аренды земельного участка площадью 34849,0 кв. м, кадастровый N 34:03:23 00 05:0395, расположенного по адресу Волгоградская область, р.п. Городище, ул. Дорожников, 13 для ЗАО "Волгоспецавторемонтный центр" с учетом кадастровой стоимости настоящего земельного участка равной 13 287 575, 21 рублей;
2) признании достоверным и подлежащим использованию при рассмотрении первоначального и встречного исковых заявлений по настоящему делу произведенный Администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области расчет арендной платы произведенный при заключении договора N 18/07 от 14.03.2007 аренды земельного участка площадью 34849,0 кв. м, кадастровый N 34:03:23 00 05:0395, расположенного по адресу Волгоградская область, р.п. Городище, ул. Дорожников, 13 для ЗАО "Волгоспецавторемонтный центр" равный 124 166 рублей в год или 10 347 рублей в месяц.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2013 года по первоначальному иску взыскано с ЗАО "Волгоспецавторемонтный центр" в пользу Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области 2 043 686 руб. 04 коп. долга и 258 306 руб. 33 коп. процентов.
С ЗАО "Волгоспецавторемонтный центр" в доход федерального бюджета взыскано 34 509 руб. 96 коп. государственной пошлины.
В удовлетворении встречного иска ЗАО "Волгоспецавторемонтный центр" отказано.
С ЗАО "Волгоспецавторемонтный центр" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.
ЗАО "Волгоспецавторемонтный центр", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования просило удовлетворить.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец, не направил ответчику копию искового заявления, чем нарушил положения ч. 1 ст. 126 АПК РФ; расчет задолженности ответчика по арендной плате произведен истцом неправомерно на основании Постановления Губернатора Волгоградской области N 1130 от 20.11.2012, поскольку на спорный период действие указанного постановления не распространялось; судом первой инстанции не дана оценка самостоятельному изменению истцом кадастровой стоимости арендованного земельного участка, а следовательно размера арендной платы, что является нарушением Администрацией условий заключенного между сторонами договора аренды, указанное, по мнению ответчика, свидетельствует о необоснованном отказе суда в удовлетворении встречных исковых требований; суд первой инстанции нарушил требования процессуального права, принимая неоднократно уточнения и изменения исковых требований истцом. Арбитражный суд необоснованно без вынесения отдельного судебного акта отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по установлению рыночной стоимости спорного земельного участка. Исковое заявление подано лицом, не обладающим правом на его подачу.
Кроме того, суд первой инстанции принял обжалуемый судебный акт без учета действующих материально-правовых норм и положений договора аренды, что привело к принятию неправильного решения. Суд не проверил правомерность принятия Главой Администрации Городищенского муниципального района постановления N 611 от 26.03.2009.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 14.03.2007 между администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области (арендодатель) и ЗАО "Волгоспецавторемонтный центр" (арендатор) заключен договор N 18/07 аренды земельного участка, имеющий кадастровый номер 34:03:23 00 05:0395 площадью 34849 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ул. Дорожников, 13, для размещения производственной базы (категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения).
Договор заключен на срок 49 (сорок девять) лет.
Указанный выше договор аренды N 18/07 от 14.03.2007 в установленном законом порядке зарегистрирован не был.
Факт передачи ответчику указанного земельного участка в аренду подтверждается актом приема-передачи от 14.03.2007 (приложение N 2 к договору аренды).
Ответчик арендные платежи за период с 27.03.2010 по 27.03.2013 не вносил, что послужило поводом для обращения истца в суд первой инстанции с требованием о взыскании 2 043 686 руб. 04 коп., с применением норм о неосновательном обогащении, исходя из отсутствия государственной регистрации договора аренды.
Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, правильно руководствовался следующим.
Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 13 от 25.01.2013, положения статей 1102, 1105 ГК РФ, в данном случае не применимы.
Правоотношения сторон регулируются статьями 606 - 625 ГК РФ.
Согласно правовой позиции изложенной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 13 от 25.01.2013 при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.
Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
В соответствии с частью 1 статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Плату в форме земельного налога вносят собственники земельных участков, землевладельцы и землепользователи. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Согласно п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.
По условиям договора, размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решением органов государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области и органов местного самоуправления централизованно устанавливающими оценочные зоны, размер нормативной цены земли (кадастровую стоимость земельного участка), базовые ставки арендной платы и льготы (уменьшения арендной платы или полного освобождения от нее) не ранее тридцати дней после письменного извещения арендатора.
В соответствии с постановлением главы Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области N 220 от 06.03.2007 ЗАО "Волгоспецавторемонтный центр" предоставлен в аренду земельный участок площадью 34849 кв. м, (земли промышленности) расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ул. Дорожников, 13.
На основании указанного постановления постановлением главы Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области N 220 от 06.03.2007 между сторонами заключен договор N 18/07 аренды земельного участка, имеющий кадастровый номер 34:03:23 00 05:0395 площадью 34849 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ул. Дорожников, 13, для размещения производственной базы (категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения).
Согласно расчету арендной платы, приложенному к договору аренды N 18/07 от 14.03.2007 годовая арендная плата рассчитывалась по формуле: Агод = S х КВ х СЗН и составляла 10 347 руб. в месяц.
В соответствии с кадастровой выпиской от 21.10.2008, земельный участок площадью 34849 кв. м относился к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием для размещения производственной базы. Вместе с тем, кадастровый номером 34:03:230005:395 равнозначен кадастровому номеру участка 34:03:23 00 05:0395, указанного в договоре.
Исходя из постановления Администрации Городищенского муниципального района N 611 от 26.03.2009, изданного на основании обращения генерального директора ЗАО "Волгоспецавторемонтный центр", Туза И.А., и материалов кадастрового учета, следует, что в постановление главы Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области N 220 от 06.03.2007 внесены соответствующие изменения в части изменения категории земельного участка, на категорию земель - населенных пунктов, с кадастровым номером 34:03:230005:395.
Согласно письму Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от 21.06.2013 спорный земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости от 12.04.2005 на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет и постановления главы администрации Городищенского района Волгоградской области N 2169 от 26.10.2004 с категорией земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения. В настоящее время, спорный земельный участок отнесен к категории земель - земли населенных пунктов.
Поскольку категория земельного участка была изменена, истец направил в адрес ЗАО "Волгоспецавторемонтный центр" уведомление об изменении расчета арендной платы от 01.04.2010 N 534, предусмотренное разделом 2 договора аренды, полученное ответчиком 05.04.2010. Согласно расчету, приложенному к указанному уведомлению, размер арендной платы в месяц составил 66 659 руб. 33 коп., рассчитываемый по формуле А=КСЗУ х Кви х КДП х Кка х Ки.
26.11.2012 истец повторно известил арендатора об изменении расчета арендной платы, направив уведомление N 8497, полученное ответчиком 19.19.2012, в соответствии с которым, размер арендной платы в месяц составил 75 258 руб. 39 коп.
В соответствии с пунктом 40041 Постановления Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 N 1130 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области", кадастровая стоимость земельного участка 34:03:230005:395 составила 6981648 руб. 66 коп.
Согласно кадастровой выписки от 08.07.2013 N 3434/300/13-181000 земельный участок с кадастровым номером 34:03:230005:395 отнесен к категории земель населенных пунктов, граница которого, установлена в соответствии с требованием земельного законодательства.
В соответствии с п. 2.2 договора ответчик обязан уплачивать арендную плату в установленном размере ежемесячно до 10-го числа текущего месяца.
Таким образом, по расчету истца задолженность за период с 27.03.2010 по 27.03.2013 составила 2 043 686 руб. 04 коп.
Расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан верным. Судебная коллегия также находит правомерным представленный истцом расчет.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Апелляционный суд признает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности за период с 27.03.2010 по 27.03.2012 на сумму 2 043 686 руб. 04 коп.
Суд первой инстанции, установив факт неоплаты задолженности ответчиком перед истцом, пришел к выводу об обоснованности исковых требований так по основному долгу, так и по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, и удовлетворил их в заявленном размере.
Как пользование чужими денежными средствами Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 50), квалифицирует просрочку уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.03.2010 по 27.03.2013 на сумму 258 306 руб. 33 коп.
Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.
Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами судам первой и апелляционной инстанций не представил.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежат удовлетворению в полном объеме.
Также суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований, как не подтвержденных материалами дела и не обоснованных.
Так, по мнению ответчика (что следует также из апелляционной жалобы), суд первой инстанции не проверил правомерность принятия Главой Администрации Городищенского муниципального района постановления N 611 от 26.03.2009, в связи с чем, принял обжалуемый судебный акт без учета действующих материально-правовых норм и положений договора аренды, что привело к принятию неправильного решения.
Судебной коллегией такой довод ответчика отклоняется, поскольку доказательств обжалования постановления Главы Администрации Городищенского муниципального района N 611 от 26.03.2009, а также признания его недействительным, материалы дела не содержат, такое требование ответчиком в порядке статьи 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не заявлялось.
В связи с чем, неправомерен довод ответчика о недостоверности произведенного истцом расчета. Контррасчет задолженности ЗАО "Волгоспецавторемонтный центр" не представлялся.
Довод апелляционной жалобы о неправомерности произведения истцом расчета задолженности ответчика по арендной плате на основании Постановления Губернатора Волгоградской области N 1130 от 20.11.2012, поскольку на спорный период действие указанного постановления не распространялось, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.
Согласно пункту 2 Постановления Губернатора Волгоградской обл. от 20.11.2012 N 1130 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области" следует применять кадастровую стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов Волгоградской области для целей налогообложения и в иных целях, установленных законодательством.
В соответствии с пунктом 4 настоящее постановление вступает в силу по истечении 10 дней со дня его официального опубликования.
Как установлено судебной коллегией, первоначальный текст документа опубликован в издании "Волгоградская правда", N 226, 30.11.2012. Поскольку требования истца включают также период с момента опубликования по март 2013 года, истец правомерно применил указанное постановление при произведении расчета по арендной плате.
Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом положения ч. 1 ст. 126 АПК РФ, выразившегося в не направлении ответчику копии искового заявления, также подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела, а именно квитанцией N 3789070 от 27.03.2013, приложенной истцом к исковому заявлению.
Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований процессуального права, выразившихся в принятии неоднократных уточнений и изменений исковых требований истцом, поскольку в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение исковых требований является правом истца. Иные доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных Арбитражным судом Волгоградской области, не состоятельны и материалами дела не подтверждены.
Судебная коллегия также находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка самостоятельному изменению истцом кадастровой стоимости арендованного земельного участка, а, следовательно, размера арендной платы, что является нарушением Администрацией условий заключенного между сторонами договора аренды, поскольку указанное опровергается материалами дела.
Согласно ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
К полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
Согласно Федеральному закону от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов.
Так, согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения от 21.11.2008 к договору аренды земельного участка N 18/07 от 14.03.2007 Арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования Участком в размере, установленном расчетом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, согласно методике расчета арендной платы за земельные участки на территории Городищенского муниципального района согласно постановлению главы администрации Волгоградской области N 2033 от 06.12.2007 "Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", распоряжению главы администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области N 451-р от 03.04.2008, решению Городищенской районной Думы Волгоградской области N 521 от 11.06.2008. Реквизиты платежей и размер арендной платы может быть пересмотрен Арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области и органов местного самоуправления, централизованно устанавливающими оценочные зоны, размер нормативной цены земли (кадастровую стоимость земельного участка), базовые ставки арендной платы и льготы (уменьшения арендной платы или полного освобождения от нее) не ранее тридцати дней после письменного извещения арендатора.
Уведомление об изменении расчета арендной платы по договору аренды земельного участка N 18/07 от 14.03.2007 направлялось в адрес ЗАО "Волгоспецавторемонтный центр" заказным письмом с уведомлением:
- - 01.04.2010 N 534, в котором сообщалось об изменении расчета арендной платы, который будет производиться согласно постановлению Главы Администрации Волгоградской области N 2033 от 06.12.2007 и решению Городищенской районной Думы Волгоградской области N 521 от 11.06.2008;
- - 26.11.2012 N 8497, в котором сообщалось об изменении расчета арендной платы в связи с изменением коэффициента индексации (Ки) утвержденного постановлением Администрации Волгоградской области N 1433 от 28.12.2011 "Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области".
Договор N 18/07 от 14.03.2007 был заключен на основании постановления Администрации Городищенского муниципального района от 06.03.2007 N 220.
В связи с тем, что администрацией Городищенского муниципального района была допущена техническая ошибка в Постановлении N 220 от 06.03.2007 в котором было указано, что земельный участок с кадастровым номером 34:03:230005:0395 относится к землям промышленности, постановлением администрации Городищенского муниципального района N 611 от 26.03.2009 были внесены изменения в постановление N 220 от 06.03.2007 в части категории земли, поскольку данный земельный участок относится к землям населенных пунктов.
Так, согласно информации, содержащейся на публичной кадастровой карте на официальном сайте Росреестра, указано, что земельный участок с кадастровым номером 34:03:230005:0395 относится к категории земель населенных пунктов.
Правом на распоряжение земельными участками на территории Городищенского муниципального района Волгоградской области 25.10.2001 передано администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арендатор согласия на перевод земельного участка из одной категории в другую не давал, а изменения и дополнения в договор аренды относительно методики и размера арендной платы не вносились, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как договор аренды является незаключенным. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что несмотря на соответствующие уведомления ответчика об изменении размера арендной платы, арендатор от использования земельного участка не отказался и после получения соответствующих уведомлений.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Других обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не установлено. Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, пришла к правомерному выводу, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений.
Статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.
Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2013 года по делу N А12-7209/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2013 ПО ДЕЛУ N А12-7209/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. по делу N А12-7209/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "25" сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "30" сентября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,
при участии в судебном заседании:
- от ЗАО "Волгоспецавторемонтный центр" - Сетямин В.И. - по доверенности от 22.04.2013;
- от администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области - Михайлов Н.А. - по доверенности от 10.01.2013
в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волгоспецавторемонтный центр" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2013 года по делу N А12-7209/2013, судья Чурикова Н.В.,
по иску администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (р.п. Городище Волгоградской области, ОГРН 1023405367017, ИНН 3403300926),
к закрытому акционерному обществу "Волгоспецавторемонтный центр" (р.п. Городище Волгоградской области, ОГРН 1023403427871, ИНН 3444101849),
о взыскании 3 001 395 руб. 45 коп.,
по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Волгоспецавторемонтный центр"
- к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области 1) о признании недостоверным произведенного расчета арендной платы по договору N 18/07 от 14.03.2007 аренды земельного участка площадью 34849,0 кв. м, кадастровый N 34:03:23 00 05:0395, расположенного по адресу Волгоградская область, р.п. Городище, ул. Дорожников, 13 для ЗАО "Волгоспецавторемонтный центр" с учетом кадастровой стоимости настоящего земельного участка равной 13 287 575, 21 рублей;
2) признании достоверным и подлежащим использованию при рассмотрении первоначального и встречного исковых заявлений по настоящему делу произведенный администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области расчет арендной платы произведенный при заключении договора N 18/07 от 14.03.2007 аренды земельного участка площадью 34849,0 кв. м, кадастровый N 34:03:23 00 05:0395, расположенного по адресу Волгоградская область, р.п. Городище, ул. Дорожников, 13 для ЗАО "Волгоспецавторемонтный центр" равный 124166 рублей в год или 10347 рублей в месяц.
третье лицо: администрация Городищенского городского поселения Волгоградской области
установил:
Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к закрытому акционерному обществу "Волгоспецавторемонтный центр" (далее - ЗАО "Волгоспецавторемонтный центр") о взыскании задолженности в размере 2 043 686 руб. 04 коп. за период с 27.03.2010 по 27.03.2013 и проценты за пользования чужими денежными средствами в сумме 258 306 руб. 33 коп.
В свою очередь, ЗАО "Волгоспецавторемонтный центр" обратилось со встречным иском о признании:
1) недостоверным произведенного расчета арендной платы по договору N 18/07 от 14.03.2007 аренды земельного участка площадью 34849,0 кв. м, кадастровый N 34:03:23 00 05:0395, расположенного по адресу Волгоградская область, р.п. Городище, ул. Дорожников, 13 для ЗАО "Волгоспецавторемонтный центр" с учетом кадастровой стоимости настоящего земельного участка равной 13 287 575, 21 рублей;
2) признании достоверным и подлежащим использованию при рассмотрении первоначального и встречного исковых заявлений по настоящему делу произведенный Администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области расчет арендной платы произведенный при заключении договора N 18/07 от 14.03.2007 аренды земельного участка площадью 34849,0 кв. м, кадастровый N 34:03:23 00 05:0395, расположенного по адресу Волгоградская область, р.п. Городище, ул. Дорожников, 13 для ЗАО "Волгоспецавторемонтный центр" равный 124 166 рублей в год или 10 347 рублей в месяц.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2013 года по первоначальному иску взыскано с ЗАО "Волгоспецавторемонтный центр" в пользу Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области 2 043 686 руб. 04 коп. долга и 258 306 руб. 33 коп. процентов.
С ЗАО "Волгоспецавторемонтный центр" в доход федерального бюджета взыскано 34 509 руб. 96 коп. государственной пошлины.
В удовлетворении встречного иска ЗАО "Волгоспецавторемонтный центр" отказано.
С ЗАО "Волгоспецавторемонтный центр" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.
ЗАО "Волгоспецавторемонтный центр", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования просило удовлетворить.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец, не направил ответчику копию искового заявления, чем нарушил положения ч. 1 ст. 126 АПК РФ; расчет задолженности ответчика по арендной плате произведен истцом неправомерно на основании Постановления Губернатора Волгоградской области N 1130 от 20.11.2012, поскольку на спорный период действие указанного постановления не распространялось; судом первой инстанции не дана оценка самостоятельному изменению истцом кадастровой стоимости арендованного земельного участка, а следовательно размера арендной платы, что является нарушением Администрацией условий заключенного между сторонами договора аренды, указанное, по мнению ответчика, свидетельствует о необоснованном отказе суда в удовлетворении встречных исковых требований; суд первой инстанции нарушил требования процессуального права, принимая неоднократно уточнения и изменения исковых требований истцом. Арбитражный суд необоснованно без вынесения отдельного судебного акта отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по установлению рыночной стоимости спорного земельного участка. Исковое заявление подано лицом, не обладающим правом на его подачу.
Кроме того, суд первой инстанции принял обжалуемый судебный акт без учета действующих материально-правовых норм и положений договора аренды, что привело к принятию неправильного решения. Суд не проверил правомерность принятия Главой Администрации Городищенского муниципального района постановления N 611 от 26.03.2009.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 14.03.2007 между администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области (арендодатель) и ЗАО "Волгоспецавторемонтный центр" (арендатор) заключен договор N 18/07 аренды земельного участка, имеющий кадастровый номер 34:03:23 00 05:0395 площадью 34849 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ул. Дорожников, 13, для размещения производственной базы (категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения).
Договор заключен на срок 49 (сорок девять) лет.
Указанный выше договор аренды N 18/07 от 14.03.2007 в установленном законом порядке зарегистрирован не был.
Факт передачи ответчику указанного земельного участка в аренду подтверждается актом приема-передачи от 14.03.2007 (приложение N 2 к договору аренды).
Ответчик арендные платежи за период с 27.03.2010 по 27.03.2013 не вносил, что послужило поводом для обращения истца в суд первой инстанции с требованием о взыскании 2 043 686 руб. 04 коп., с применением норм о неосновательном обогащении, исходя из отсутствия государственной регистрации договора аренды.
Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, правильно руководствовался следующим.
Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 13 от 25.01.2013, положения статей 1102, 1105 ГК РФ, в данном случае не применимы.
Правоотношения сторон регулируются статьями 606 - 625 ГК РФ.
Согласно правовой позиции изложенной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 13 от 25.01.2013 при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.
Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
В соответствии с частью 1 статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Плату в форме земельного налога вносят собственники земельных участков, землевладельцы и землепользователи. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Согласно п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.
По условиям договора, размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решением органов государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области и органов местного самоуправления централизованно устанавливающими оценочные зоны, размер нормативной цены земли (кадастровую стоимость земельного участка), базовые ставки арендной платы и льготы (уменьшения арендной платы или полного освобождения от нее) не ранее тридцати дней после письменного извещения арендатора.
В соответствии с постановлением главы Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области N 220 от 06.03.2007 ЗАО "Волгоспецавторемонтный центр" предоставлен в аренду земельный участок площадью 34849 кв. м, (земли промышленности) расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ул. Дорожников, 13.
На основании указанного постановления постановлением главы Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области N 220 от 06.03.2007 между сторонами заключен договор N 18/07 аренды земельного участка, имеющий кадастровый номер 34:03:23 00 05:0395 площадью 34849 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ул. Дорожников, 13, для размещения производственной базы (категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения).
Согласно расчету арендной платы, приложенному к договору аренды N 18/07 от 14.03.2007 годовая арендная плата рассчитывалась по формуле: Агод = S х КВ х СЗН и составляла 10 347 руб. в месяц.
В соответствии с кадастровой выпиской от 21.10.2008, земельный участок площадью 34849 кв. м относился к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием для размещения производственной базы. Вместе с тем, кадастровый номером 34:03:230005:395 равнозначен кадастровому номеру участка 34:03:23 00 05:0395, указанного в договоре.
Исходя из постановления Администрации Городищенского муниципального района N 611 от 26.03.2009, изданного на основании обращения генерального директора ЗАО "Волгоспецавторемонтный центр", Туза И.А., и материалов кадастрового учета, следует, что в постановление главы Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области N 220 от 06.03.2007 внесены соответствующие изменения в части изменения категории земельного участка, на категорию земель - населенных пунктов, с кадастровым номером 34:03:230005:395.
Согласно письму Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от 21.06.2013 спорный земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости от 12.04.2005 на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет и постановления главы администрации Городищенского района Волгоградской области N 2169 от 26.10.2004 с категорией земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения. В настоящее время, спорный земельный участок отнесен к категории земель - земли населенных пунктов.
Поскольку категория земельного участка была изменена, истец направил в адрес ЗАО "Волгоспецавторемонтный центр" уведомление об изменении расчета арендной платы от 01.04.2010 N 534, предусмотренное разделом 2 договора аренды, полученное ответчиком 05.04.2010. Согласно расчету, приложенному к указанному уведомлению, размер арендной платы в месяц составил 66 659 руб. 33 коп., рассчитываемый по формуле А=КСЗУ х Кви х КДП х Кка х Ки.
26.11.2012 истец повторно известил арендатора об изменении расчета арендной платы, направив уведомление N 8497, полученное ответчиком 19.19.2012, в соответствии с которым, размер арендной платы в месяц составил 75 258 руб. 39 коп.
В соответствии с пунктом 40041 Постановления Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 N 1130 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области", кадастровая стоимость земельного участка 34:03:230005:395 составила 6981648 руб. 66 коп.
Согласно кадастровой выписки от 08.07.2013 N 3434/300/13-181000 земельный участок с кадастровым номером 34:03:230005:395 отнесен к категории земель населенных пунктов, граница которого, установлена в соответствии с требованием земельного законодательства.
В соответствии с п. 2.2 договора ответчик обязан уплачивать арендную плату в установленном размере ежемесячно до 10-го числа текущего месяца.
Таким образом, по расчету истца задолженность за период с 27.03.2010 по 27.03.2013 составила 2 043 686 руб. 04 коп.
Расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан верным. Судебная коллегия также находит правомерным представленный истцом расчет.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Апелляционный суд признает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности за период с 27.03.2010 по 27.03.2012 на сумму 2 043 686 руб. 04 коп.
Суд первой инстанции, установив факт неоплаты задолженности ответчиком перед истцом, пришел к выводу об обоснованности исковых требований так по основному долгу, так и по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, и удовлетворил их в заявленном размере.
Как пользование чужими денежными средствами Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 50), квалифицирует просрочку уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.03.2010 по 27.03.2013 на сумму 258 306 руб. 33 коп.
Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.
Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами судам первой и апелляционной инстанций не представил.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежат удовлетворению в полном объеме.
Также суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований, как не подтвержденных материалами дела и не обоснованных.
Так, по мнению ответчика (что следует также из апелляционной жалобы), суд первой инстанции не проверил правомерность принятия Главой Администрации Городищенского муниципального района постановления N 611 от 26.03.2009, в связи с чем, принял обжалуемый судебный акт без учета действующих материально-правовых норм и положений договора аренды, что привело к принятию неправильного решения.
Судебной коллегией такой довод ответчика отклоняется, поскольку доказательств обжалования постановления Главы Администрации Городищенского муниципального района N 611 от 26.03.2009, а также признания его недействительным, материалы дела не содержат, такое требование ответчиком в порядке статьи 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не заявлялось.
В связи с чем, неправомерен довод ответчика о недостоверности произведенного истцом расчета. Контррасчет задолженности ЗАО "Волгоспецавторемонтный центр" не представлялся.
Довод апелляционной жалобы о неправомерности произведения истцом расчета задолженности ответчика по арендной плате на основании Постановления Губернатора Волгоградской области N 1130 от 20.11.2012, поскольку на спорный период действие указанного постановления не распространялось, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.
Согласно пункту 2 Постановления Губернатора Волгоградской обл. от 20.11.2012 N 1130 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области" следует применять кадастровую стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов Волгоградской области для целей налогообложения и в иных целях, установленных законодательством.
В соответствии с пунктом 4 настоящее постановление вступает в силу по истечении 10 дней со дня его официального опубликования.
Как установлено судебной коллегией, первоначальный текст документа опубликован в издании "Волгоградская правда", N 226, 30.11.2012. Поскольку требования истца включают также период с момента опубликования по март 2013 года, истец правомерно применил указанное постановление при произведении расчета по арендной плате.
Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом положения ч. 1 ст. 126 АПК РФ, выразившегося в не направлении ответчику копии искового заявления, также подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела, а именно квитанцией N 3789070 от 27.03.2013, приложенной истцом к исковому заявлению.
Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований процессуального права, выразившихся в принятии неоднократных уточнений и изменений исковых требований истцом, поскольку в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение исковых требований является правом истца. Иные доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных Арбитражным судом Волгоградской области, не состоятельны и материалами дела не подтверждены.
Судебная коллегия также находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка самостоятельному изменению истцом кадастровой стоимости арендованного земельного участка, а, следовательно, размера арендной платы, что является нарушением Администрацией условий заключенного между сторонами договора аренды, поскольку указанное опровергается материалами дела.
Согласно ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
К полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
Согласно Федеральному закону от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов.
Так, согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения от 21.11.2008 к договору аренды земельного участка N 18/07 от 14.03.2007 Арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования Участком в размере, установленном расчетом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, согласно методике расчета арендной платы за земельные участки на территории Городищенского муниципального района согласно постановлению главы администрации Волгоградской области N 2033 от 06.12.2007 "Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", распоряжению главы администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области N 451-р от 03.04.2008, решению Городищенской районной Думы Волгоградской области N 521 от 11.06.2008. Реквизиты платежей и размер арендной платы может быть пересмотрен Арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области и органов местного самоуправления, централизованно устанавливающими оценочные зоны, размер нормативной цены земли (кадастровую стоимость земельного участка), базовые ставки арендной платы и льготы (уменьшения арендной платы или полного освобождения от нее) не ранее тридцати дней после письменного извещения арендатора.
Уведомление об изменении расчета арендной платы по договору аренды земельного участка N 18/07 от 14.03.2007 направлялось в адрес ЗАО "Волгоспецавторемонтный центр" заказным письмом с уведомлением:
- - 01.04.2010 N 534, в котором сообщалось об изменении расчета арендной платы, который будет производиться согласно постановлению Главы Администрации Волгоградской области N 2033 от 06.12.2007 и решению Городищенской районной Думы Волгоградской области N 521 от 11.06.2008;
- - 26.11.2012 N 8497, в котором сообщалось об изменении расчета арендной платы в связи с изменением коэффициента индексации (Ки) утвержденного постановлением Администрации Волгоградской области N 1433 от 28.12.2011 "Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области".
Договор N 18/07 от 14.03.2007 был заключен на основании постановления Администрации Городищенского муниципального района от 06.03.2007 N 220.
В связи с тем, что администрацией Городищенского муниципального района была допущена техническая ошибка в Постановлении N 220 от 06.03.2007 в котором было указано, что земельный участок с кадастровым номером 34:03:230005:0395 относится к землям промышленности, постановлением администрации Городищенского муниципального района N 611 от 26.03.2009 были внесены изменения в постановление N 220 от 06.03.2007 в части категории земли, поскольку данный земельный участок относится к землям населенных пунктов.
Так, согласно информации, содержащейся на публичной кадастровой карте на официальном сайте Росреестра, указано, что земельный участок с кадастровым номером 34:03:230005:0395 относится к категории земель населенных пунктов.
Правом на распоряжение земельными участками на территории Городищенского муниципального района Волгоградской области 25.10.2001 передано администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арендатор согласия на перевод земельного участка из одной категории в другую не давал, а изменения и дополнения в договор аренды относительно методики и размера арендной платы не вносились, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как договор аренды является незаключенным. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что несмотря на соответствующие уведомления ответчика об изменении размера арендной платы, арендатор от использования земельного участка не отказался и после получения соответствующих уведомлений.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Других обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не установлено. Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, пришла к правомерному выводу, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений.
Статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.
Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2013 года по делу N А12-7209/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)