Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 16 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деликон Продукт",
апелляционное производство N 05АП-9592/2013
на решение от 28.06.2013
судьи Л.П. Нестеренко
по делу N А51-14390/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деликон Продукт" (ИНН 2516005327, ОГРН 1022500677154, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.12.2002)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108490, ОГРН 1042504382931, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)
третье лицо: Малаев Максим Валерьевич
о признании незаконными бездействия, выразившегося в неуведомлении о приостановлении государственной регистрации перехода прав, решения, выразившегося в сообщении об отказе в государственной регистрации от 22.02.2013 N 02/006/2013-8,9, и об обязании предоставить срок для устранения недостатков, препятствующих проведению государственной регистрации перехода права собственности,
при участии в заседании:
- от заявителя: представитель Д.А. Коропенко (нотариальная доверенность от 01.03.2013);
- от Росреестра: не явились, уведомлены надлежащим образом;
- от М.В. Малаева: представитель Д.А. Коропенко (нотариальная доверенность от 03.06.2013);
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Деликон Продукт" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее по тексту - управление, Росреестр), выразившегося в неуведомлении о приостановлении государственной регистрации перехода права в отношении объектов недвижимости: здание - консервный цех общей площадью 928,8 кв. м, инв. N 185, лит.А, адрес объекта: Приморский край, пгт. Кировский Кировского района, ул. Советская, д. 7б, и земельного участка общей площадью 5221,36 кв. м с кадастровым номером 25:05:1001011:65, о признании незаконным решения, выразившегося в сообщении об отказе в государственной регистрации от 22.02.2013 N 02/006/2013-8,9, и об обязании предоставить срок для устранении недостатков, препятствующих проведению государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты.
Определением суда от 20.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований был привлечен Малаев Максим Валерьевич (далее по тексту - третье лицо, Малаев М.В.).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, общество полагает, что судом первой инстанции сделаны неверные выводы об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора по существу. Настаивает на том, что при оценке законности отказа в государственной регистрации суд первой инстанции необоснованно принял во внимание отзыв ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" согласия на совершение сделки, поскольку такой отзыв имел место после вынесения отказа Росреестра.
Третье лицо в судебном заседании поддержало доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает незаконным и подлежащим отмене.
Росреестр в письменном отзыве на заявление с доводами апелляционной жалобы не согласился. Решение суда считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в его отсутствие.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
14.12.2012 между заявителем (покупатель) в лице представителя по доверенности от 17.11.2010 Малаева Владислава Валерьевича и Малаевым Максимом Валерьевичем (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: здания - консервный цех, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 928,8 кв. м, адрес объекта: пгт. Кировский Кировского района, ул. Советская, д. 7б, и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для промышленных нужд, общей площадью 5221,36 кв. м, адрес объекта: установлено относительно ориентира строение 7б, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Кировский район, пгт. Кировский, ул. Советская, д. 7б, кадастровый номер 25:05:1001011:65.
10.01.2013 Малаев М.В. и его представитель Жаркенов С.А. обратились в Лесозаводский отдел Росреестра с заявлением о государственной регистрации перехода прав на указанные объекты. Одновременно с заявлением были представлены договор купли-продажи, акт приема-передачи недвижимого имущества, протокол внеочередного общего собрания общества об одобрении крупной сделки, согласие Малаевой Т.В. на отчуждение имущества, согласие ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" на продажу имущества, находящегося в залоге, кадастровый паспорт здания, документ об оплате государственной пошлины, нотариальная доверенность от 06.12.2012 серии 25 АА N 0919623, выданная Малаевым М.В. представителю Жаркенову С.А., и нотариальная доверенность от 17.11.2010 серии 25 АА N 0221014, выданная обществом представителю Малаеву В.В.
При проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов Росреестр установил, что с заявлением о государственной регистрации права собственности представитель покупателя Малаев Владислав Валерьевич в Росреестр не обращался, а доверенность, выданная на имя представителя продавца Жаркенова С.А., не содержит полномочий на представление интересов доверителя в органах государственной регистрации. Кроме того, Росреестр указал на обременение здания - консервный цех ипотекой ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", которая подлежит прекращению.
По результатам проверки государственная регистрация приостановлена до 22.02.2013, о чем в адрес Малаева М.В. и Жаркенова С.А. подготовлено уведомление от 23.01.2013 N 02/006/2013-8,9.
Поскольку в установленный срок обстоятельства, препятствующие проведению государственной регистрации, устранены не были, 22.02.2013 Росреестром принято решение об отказе в государственной регистрации перехода права.
Посчитав, что у Росреестра имелась обязанность по направлению уведомления от 23.01.2013 N 02/006/2013-8,9 в адрес общества, и, не согласившись с решением об отказе в государственной регистрации ввиду наличия процедурных нарушений, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.
По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемый ненормативный правовой акт должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Порядок государственной регистрации прав на объекты недвижимости установлен Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон N 122-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним понимается юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 этого же Закона государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено приложение к заявлению о государственной регистрации прав документов, необходимых для ее проведения.
В соответствии с пунктами 5 - 7 Закона N 122-ФЗ при получении правоустанавливающих документов на государственную регистрацию прав должностное лицо органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, вносит соответствующую запись в книгу учета документов с указанием даты и времени получения таких документов с точностью до минуты.
Заявителю выдается расписка в получении документов на государственную регистрацию прав с их перечнем, а также с указанием даты и времени их представления с точностью до минуты. Расписка подтверждает получение документов на государственную регистрацию прав.
Регистрационные действия начинаются со дня приема документов на государственную регистрацию прав.
Пунктом 1 статьи 19 Закона N 122-ФЗ предусмотрена возможность приостановления государственной регистрации прав государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан в день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав в письменной форме уведомить заявителя (заявителей) о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения. Заявитель (заявители) вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений. В случае, если государственная регистрация прав приостановлена по причине непредставления необходимых для государственной регистрации прав документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам, заявитель (заявители) уведомляется (уведомляются) о его (об их) праве представить такие документы по собственной инициативе.
В силу пункта 5 данной статьи уведомление о приостановлении государственной регистрации прав должно быть выдано заявителю или его представителю лично либо при наличии соответствующего указания в заявлении о государственной регистрации прав или в требовании судебного пристава-исполнителя направлено посредством почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке, описью вложения и уведомлением о вручении по указанному в таком заявлении или в требовании судебного пристава-исполнителя почтовому адресу.
Как следует из материалов дела, 10.01.2013 в Росреестр обратился Малаев Максим Валерьевич и его представитель Жаркенов Сергей Анатольевич с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества: здание - консервный цех и земельный участок общей площадью 5221,36 кв. м.
Заявления и приложенные к ним документы приняты сотрудником Росреестра, о чем указанным лицам выданы расписки в получении документов на государственную регистрацию N 25-1-02/006/2013-8 и N 25-1-02/006/2013-9 в отношении здания и земельного участка, соответственно.
В связи с возникновением у государственного регистратора сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав 23.01.2013 управлением принято решение о приостановлении государственной регистрации на срок до 22.02.2013. Указанное решение оформлено уведомлением от 23.01.2013 N 02/006/2013-8,9.
Материалами дела подтверждается и Росреестром не оспаривалось, что указанное уведомление в адрес общества, Малаева М.В. и Жаркенова С.А. не направлялось в связи с отсутствием финансирования почтовых расходов.
Вместе с тем, в силу пункта 5 статьи 19 Закона N 122-ФЗ уведомление о приостановлении государственной регистрации выдается заявителю и его представителю.
Как следует из расписок в получении документов на государственную регистрацию N 25-1-02/006/2013-8 и N 25-1-02/006/2013-9, заявления о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости были поданы в Росреестр от имени Малаева М.В. как продавца недвижимого имущества по договору от 14.12.2012. Заявления от имени ООО "Деликон Продукт" как покупателя объектов недвижимости в Росреестр не подавались.
При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу об отсутствии у Росреестра обязанности по направлению уведомления от 23.01.2013 N 02/006/2013-8,9 о приостановлении государственной регистрации в адрес общества.
Доводы заявителя о том, что одновременно с заявлением, оформленным от имени Малаева М.В., им были представлены нотариальная доверенность от 06.12.2012 серии 25 АА N 0919623, выданная Малаевым Максимом Валерьевичем представителю Жаркенову Сергею Анатольевичу, и нотариальная доверенность от 17.11.2010 серии 25 АА N 0221014, выданная обществом в лице генерального директора Малаева Валерия Владиславовича представителю Малаеву Владиславу Валерьевичу, об обратном не свидетельствуют. Тем более, что представитель общества Малаев Владислав Валерьевич по доверенности от 17.11.2010 серии 25 АА N 0221014 в управление с соответствующими заявлениями не обращался.
То обстоятельство, что согласно протоколу от 14.12.2012 N 46 внеочередного общего собрания участников общества Малаев Максим Валерьевич назначен на должность генерального директора, не отменяет отсутствия факта подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности либо о регистрации права собственности указанным лицом от имени общества в Росреестр, что подтверждается материалами дела. К тому же, указанный протокол не был приложен к заявлениям о государственной регистрации.
Также нельзя согласиться с заявителем, что Жаркенов С.А. при подаче заявления о государственной регистрации от 10.01.2013 действовал как представитель общества на основании нотариальной доверенности от 27.04.2012 серии 25 АА N 0657033, поскольку данная доверенность, имеющаяся в материалах дела, вместе с заявлением о государственной регистрации от 10.01.2013 не представлялась, что подтверждается соответствующими расписками.
Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу об отсутствии факта неправомерного бездействия Росреестра, связанного с ненаправлением в адрес общества уведомления от 23.01.2013 N 02/006/2013-8,9 о приостановлении государственной регистрации. Фактически оспариваемое обществом бездействие имеет место в отношении Малаева М.В. (продавец по договору от 14.12.2012), который заявителем по настоящему делу не является.
Обосновывая заявленные требования в части признания незаконным решения Росреестра от 22.02.2013 N 02/006/2013-8,9, общество настаивает на отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости ввиду наличия процедурных нарушений.
Согласно абзацам 3 и 7 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо, и если лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий.
Коллегией установлено, что в сообщении об отказе в государственной регистрации от 22.02.2013 N 02/006/2013-8,9 управление указало на отсутствие заявления покупателя о государственной регистрации права собственности, на ненадлежащее оформление полномочий Жаркенова С.А. как представителя продавца, а также на наличие в ЕГРП записи о государственной регистрации ипотеки в отношении здания - консервный цех общей площадью 928,8 кв. м.
Данное решение, как и уведомление о приостановлении государственной регистрации, обществу не адресовано, поскольку, как уже было указано выше, общество с заявлением о государственной регистрации перехода права на объекты недвижимости в Росреестр не обращалось.
Тот факт, что при подаче заявления Малаевым М.В. была представлена нотариальная доверенность от 17.11.2010 серии 25 АА N 0221014, выданная обществом представителю Малаеву Владиславу Валерьевичу, сам по себе не свидетельствует о наличии волеизъявления общества на государственную регистрацию перехода, поскольку заявление о государственной регистрации прав, подписанное Малаевым Владиславом Валерьевичем, не подавалось, равно как расписка Росреестра в принятии такого заявления не выдавалась.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оспариваемое обществом бездействие и отказ в государственной регистрации не нарушает его права и законные интересы, поскольку последнее с заявлением о государственной регистрации в Росреестр не обращалось, и материалами дела обратное не подтверждается.
Кроме того, коллегия считает, что суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии нарушения прав и законных интересов общества, обоснованно принял во внимание, что письмом от 05.03.2013 ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" отозвал выданное ранее согласие на отчуждение объектов недвижимости, о чем сообщил регистрирующему органу. Дата направления указанного отзыва в данном случае не имеет правового значения, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, при отсутствии согласия залогодержателя на продажу спорного недвижимого имущества сделка купли-продажи не может быть зарегистрирована.
В свою очередь, в силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Судебные акты, принимаемые арбитражными судами в пользу лиц, обратившихся за судебной защитой, должны быть направлены на восстановление нарушенных прав.
Таким образом, при установленных судом обстоятельствах заявитель не вправе претендовать на совершение государственной регистрации прав на спорное имущество в отсутствие согласия банка на совершение сделки.
С учетом изложенного суд первой инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.
Учитывая обстоятельства настоящего спора, судебная коллегия на основании пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и статьи 269 АПК РФ считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части, изложенной в настоящем постановлении.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Соответственно, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", относятся судом на общество.
В остальной части государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, подлежит возврату обществу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2013 по делу N А51-14390/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Деликон Продукт" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 32000247 от 22.07.2013 через филиал ОАО Банк "ВТБ" в г. Хабаровске. Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2013 N 05АП-9592/2013 ПО ДЕЛУ N А51-14390/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2013 г. N 05АП-9592/2013
Дело N А51-14390/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 16 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деликон Продукт",
апелляционное производство N 05АП-9592/2013
на решение от 28.06.2013
судьи Л.П. Нестеренко
по делу N А51-14390/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деликон Продукт" (ИНН 2516005327, ОГРН 1022500677154, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.12.2002)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108490, ОГРН 1042504382931, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)
третье лицо: Малаев Максим Валерьевич
о признании незаконными бездействия, выразившегося в неуведомлении о приостановлении государственной регистрации перехода прав, решения, выразившегося в сообщении об отказе в государственной регистрации от 22.02.2013 N 02/006/2013-8,9, и об обязании предоставить срок для устранения недостатков, препятствующих проведению государственной регистрации перехода права собственности,
при участии в заседании:
- от заявителя: представитель Д.А. Коропенко (нотариальная доверенность от 01.03.2013);
- от Росреестра: не явились, уведомлены надлежащим образом;
- от М.В. Малаева: представитель Д.А. Коропенко (нотариальная доверенность от 03.06.2013);
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Деликон Продукт" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее по тексту - управление, Росреестр), выразившегося в неуведомлении о приостановлении государственной регистрации перехода права в отношении объектов недвижимости: здание - консервный цех общей площадью 928,8 кв. м, инв. N 185, лит.А, адрес объекта: Приморский край, пгт. Кировский Кировского района, ул. Советская, д. 7б, и земельного участка общей площадью 5221,36 кв. м с кадастровым номером 25:05:1001011:65, о признании незаконным решения, выразившегося в сообщении об отказе в государственной регистрации от 22.02.2013 N 02/006/2013-8,9, и об обязании предоставить срок для устранении недостатков, препятствующих проведению государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты.
Определением суда от 20.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований был привлечен Малаев Максим Валерьевич (далее по тексту - третье лицо, Малаев М.В.).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, общество полагает, что судом первой инстанции сделаны неверные выводы об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора по существу. Настаивает на том, что при оценке законности отказа в государственной регистрации суд первой инстанции необоснованно принял во внимание отзыв ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" согласия на совершение сделки, поскольку такой отзыв имел место после вынесения отказа Росреестра.
Третье лицо в судебном заседании поддержало доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает незаконным и подлежащим отмене.
Росреестр в письменном отзыве на заявление с доводами апелляционной жалобы не согласился. Решение суда считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в его отсутствие.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
14.12.2012 между заявителем (покупатель) в лице представителя по доверенности от 17.11.2010 Малаева Владислава Валерьевича и Малаевым Максимом Валерьевичем (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: здания - консервный цех, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 928,8 кв. м, адрес объекта: пгт. Кировский Кировского района, ул. Советская, д. 7б, и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для промышленных нужд, общей площадью 5221,36 кв. м, адрес объекта: установлено относительно ориентира строение 7б, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Кировский район, пгт. Кировский, ул. Советская, д. 7б, кадастровый номер 25:05:1001011:65.
10.01.2013 Малаев М.В. и его представитель Жаркенов С.А. обратились в Лесозаводский отдел Росреестра с заявлением о государственной регистрации перехода прав на указанные объекты. Одновременно с заявлением были представлены договор купли-продажи, акт приема-передачи недвижимого имущества, протокол внеочередного общего собрания общества об одобрении крупной сделки, согласие Малаевой Т.В. на отчуждение имущества, согласие ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" на продажу имущества, находящегося в залоге, кадастровый паспорт здания, документ об оплате государственной пошлины, нотариальная доверенность от 06.12.2012 серии 25 АА N 0919623, выданная Малаевым М.В. представителю Жаркенову С.А., и нотариальная доверенность от 17.11.2010 серии 25 АА N 0221014, выданная обществом представителю Малаеву В.В.
При проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов Росреестр установил, что с заявлением о государственной регистрации права собственности представитель покупателя Малаев Владислав Валерьевич в Росреестр не обращался, а доверенность, выданная на имя представителя продавца Жаркенова С.А., не содержит полномочий на представление интересов доверителя в органах государственной регистрации. Кроме того, Росреестр указал на обременение здания - консервный цех ипотекой ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", которая подлежит прекращению.
По результатам проверки государственная регистрация приостановлена до 22.02.2013, о чем в адрес Малаева М.В. и Жаркенова С.А. подготовлено уведомление от 23.01.2013 N 02/006/2013-8,9.
Поскольку в установленный срок обстоятельства, препятствующие проведению государственной регистрации, устранены не были, 22.02.2013 Росреестром принято решение об отказе в государственной регистрации перехода права.
Посчитав, что у Росреестра имелась обязанность по направлению уведомления от 23.01.2013 N 02/006/2013-8,9 в адрес общества, и, не согласившись с решением об отказе в государственной регистрации ввиду наличия процедурных нарушений, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.
По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемый ненормативный правовой акт должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Порядок государственной регистрации прав на объекты недвижимости установлен Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон N 122-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним понимается юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 этого же Закона государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено приложение к заявлению о государственной регистрации прав документов, необходимых для ее проведения.
В соответствии с пунктами 5 - 7 Закона N 122-ФЗ при получении правоустанавливающих документов на государственную регистрацию прав должностное лицо органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, вносит соответствующую запись в книгу учета документов с указанием даты и времени получения таких документов с точностью до минуты.
Заявителю выдается расписка в получении документов на государственную регистрацию прав с их перечнем, а также с указанием даты и времени их представления с точностью до минуты. Расписка подтверждает получение документов на государственную регистрацию прав.
Регистрационные действия начинаются со дня приема документов на государственную регистрацию прав.
Пунктом 1 статьи 19 Закона N 122-ФЗ предусмотрена возможность приостановления государственной регистрации прав государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан в день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав в письменной форме уведомить заявителя (заявителей) о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения. Заявитель (заявители) вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений. В случае, если государственная регистрация прав приостановлена по причине непредставления необходимых для государственной регистрации прав документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам, заявитель (заявители) уведомляется (уведомляются) о его (об их) праве представить такие документы по собственной инициативе.
В силу пункта 5 данной статьи уведомление о приостановлении государственной регистрации прав должно быть выдано заявителю или его представителю лично либо при наличии соответствующего указания в заявлении о государственной регистрации прав или в требовании судебного пристава-исполнителя направлено посредством почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке, описью вложения и уведомлением о вручении по указанному в таком заявлении или в требовании судебного пристава-исполнителя почтовому адресу.
Как следует из материалов дела, 10.01.2013 в Росреестр обратился Малаев Максим Валерьевич и его представитель Жаркенов Сергей Анатольевич с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества: здание - консервный цех и земельный участок общей площадью 5221,36 кв. м.
Заявления и приложенные к ним документы приняты сотрудником Росреестра, о чем указанным лицам выданы расписки в получении документов на государственную регистрацию N 25-1-02/006/2013-8 и N 25-1-02/006/2013-9 в отношении здания и земельного участка, соответственно.
В связи с возникновением у государственного регистратора сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав 23.01.2013 управлением принято решение о приостановлении государственной регистрации на срок до 22.02.2013. Указанное решение оформлено уведомлением от 23.01.2013 N 02/006/2013-8,9.
Материалами дела подтверждается и Росреестром не оспаривалось, что указанное уведомление в адрес общества, Малаева М.В. и Жаркенова С.А. не направлялось в связи с отсутствием финансирования почтовых расходов.
Вместе с тем, в силу пункта 5 статьи 19 Закона N 122-ФЗ уведомление о приостановлении государственной регистрации выдается заявителю и его представителю.
Как следует из расписок в получении документов на государственную регистрацию N 25-1-02/006/2013-8 и N 25-1-02/006/2013-9, заявления о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости были поданы в Росреестр от имени Малаева М.В. как продавца недвижимого имущества по договору от 14.12.2012. Заявления от имени ООО "Деликон Продукт" как покупателя объектов недвижимости в Росреестр не подавались.
При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу об отсутствии у Росреестра обязанности по направлению уведомления от 23.01.2013 N 02/006/2013-8,9 о приостановлении государственной регистрации в адрес общества.
Доводы заявителя о том, что одновременно с заявлением, оформленным от имени Малаева М.В., им были представлены нотариальная доверенность от 06.12.2012 серии 25 АА N 0919623, выданная Малаевым Максимом Валерьевичем представителю Жаркенову Сергею Анатольевичу, и нотариальная доверенность от 17.11.2010 серии 25 АА N 0221014, выданная обществом в лице генерального директора Малаева Валерия Владиславовича представителю Малаеву Владиславу Валерьевичу, об обратном не свидетельствуют. Тем более, что представитель общества Малаев Владислав Валерьевич по доверенности от 17.11.2010 серии 25 АА N 0221014 в управление с соответствующими заявлениями не обращался.
То обстоятельство, что согласно протоколу от 14.12.2012 N 46 внеочередного общего собрания участников общества Малаев Максим Валерьевич назначен на должность генерального директора, не отменяет отсутствия факта подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности либо о регистрации права собственности указанным лицом от имени общества в Росреестр, что подтверждается материалами дела. К тому же, указанный протокол не был приложен к заявлениям о государственной регистрации.
Также нельзя согласиться с заявителем, что Жаркенов С.А. при подаче заявления о государственной регистрации от 10.01.2013 действовал как представитель общества на основании нотариальной доверенности от 27.04.2012 серии 25 АА N 0657033, поскольку данная доверенность, имеющаяся в материалах дела, вместе с заявлением о государственной регистрации от 10.01.2013 не представлялась, что подтверждается соответствующими расписками.
Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу об отсутствии факта неправомерного бездействия Росреестра, связанного с ненаправлением в адрес общества уведомления от 23.01.2013 N 02/006/2013-8,9 о приостановлении государственной регистрации. Фактически оспариваемое обществом бездействие имеет место в отношении Малаева М.В. (продавец по договору от 14.12.2012), который заявителем по настоящему делу не является.
Обосновывая заявленные требования в части признания незаконным решения Росреестра от 22.02.2013 N 02/006/2013-8,9, общество настаивает на отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости ввиду наличия процедурных нарушений.
Согласно абзацам 3 и 7 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо, и если лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий.
Коллегией установлено, что в сообщении об отказе в государственной регистрации от 22.02.2013 N 02/006/2013-8,9 управление указало на отсутствие заявления покупателя о государственной регистрации права собственности, на ненадлежащее оформление полномочий Жаркенова С.А. как представителя продавца, а также на наличие в ЕГРП записи о государственной регистрации ипотеки в отношении здания - консервный цех общей площадью 928,8 кв. м.
Данное решение, как и уведомление о приостановлении государственной регистрации, обществу не адресовано, поскольку, как уже было указано выше, общество с заявлением о государственной регистрации перехода права на объекты недвижимости в Росреестр не обращалось.
Тот факт, что при подаче заявления Малаевым М.В. была представлена нотариальная доверенность от 17.11.2010 серии 25 АА N 0221014, выданная обществом представителю Малаеву Владиславу Валерьевичу, сам по себе не свидетельствует о наличии волеизъявления общества на государственную регистрацию перехода, поскольку заявление о государственной регистрации прав, подписанное Малаевым Владиславом Валерьевичем, не подавалось, равно как расписка Росреестра в принятии такого заявления не выдавалась.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оспариваемое обществом бездействие и отказ в государственной регистрации не нарушает его права и законные интересы, поскольку последнее с заявлением о государственной регистрации в Росреестр не обращалось, и материалами дела обратное не подтверждается.
Кроме того, коллегия считает, что суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии нарушения прав и законных интересов общества, обоснованно принял во внимание, что письмом от 05.03.2013 ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" отозвал выданное ранее согласие на отчуждение объектов недвижимости, о чем сообщил регистрирующему органу. Дата направления указанного отзыва в данном случае не имеет правового значения, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, при отсутствии согласия залогодержателя на продажу спорного недвижимого имущества сделка купли-продажи не может быть зарегистрирована.
В свою очередь, в силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Судебные акты, принимаемые арбитражными судами в пользу лиц, обратившихся за судебной защитой, должны быть направлены на восстановление нарушенных прав.
Таким образом, при установленных судом обстоятельствах заявитель не вправе претендовать на совершение государственной регистрации прав на спорное имущество в отсутствие согласия банка на совершение сделки.
С учетом изложенного суд первой инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.
Учитывая обстоятельства настоящего спора, судебная коллегия на основании пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и статьи 269 АПК РФ считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части, изложенной в настоящем постановлении.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Соответственно, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", относятся судом на общество.
В остальной части государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, подлежит возврату обществу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2013 по делу N А51-14390/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Деликон Продукт" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 32000247 от 22.07.2013 через филиал ОАО Банк "ВТБ" в г. Хабаровске. Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)