Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 4 октября 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Е. Лобановой
судей И.И. Терехиной
О.Б. Нагишевой
при ведении протокола судебного заседания помощником Семененко И.Г.
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Роспечать-Алтай"
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 июля 2013 года
по делу N А03-16493/2012 (судья В.А. Зверева)
по иску Администрации Октябрьского района города Барнаула (ОГРН 1022201523926),
к ЗАО "Роспечать-Алтай" (ОГРН 1022201765266),
об освобождении земельного участка
установил:
Администрация Октябрьского района города Барнаула обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ЗАО "Роспечать-Алтай" об обязании снести торговый киоск, находящийся на земельном участке в городе Барнауле, пр. Ленина, 181 в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17 июля 2013 года по делу N А03-16493/2012 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда от 17 июля 2013 года, ЗАО "Роспечать-Алтай" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что действия истца являются злоупотреблением правом и направлены на прекращение деятельности ЗАО "Роспечать-Алтай". Ответчик неоднократно обращался с заявлением о заключении нового договора, истцом было отказано в связи с отсутствием в схеме места размещения. Выводы суда о том, что земельный участок был предоставлен на основании пункта 7 раздела 7 Решения Барнаульской городской Думы от 14.12.2012 N 23 "Об утверждении порядка предоставления земельных участков в границах округа - города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности" считает ошибочными. Кроме того, ссылается на обжалование Положения о порядке размещения и организации работы нестационарных торговых объектов на территории г. Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы N 506 от 29.04.2011 г. Ответчик считает, что до принятия решения по оценке законности действий истца, настоящее дело не может быть разрешено по существу.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения арбитражного дела N А03-732/2013.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд.
При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.
Предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования Администрации Октябрьского района города Барнаула об освобождении земельного участка. В рамках дела N А03-732/2013 ответчик оспаривает пункты 3.1 и подпункт 2 пункта 4.5 Положения о порядке размещения и организации работы нестационарных торговых объектов на территории г. Барнаула, утвержденного Решением Барнаульской городской Думы от 29.04.2011 г. N 506.
Оценив предметы и основания исковых требований по обоим делам, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельств, свидетельствующих о невозможности разбирательства настоящего дела до рассмотрения дела N А03-732/2013, не имеется. Решение по делу N А03-732/2013 не будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу.
Истец и ответчик в судебное заседание полномочных представителей не направили. О времени его проведения они надлежаще уведомлены. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 17 июля 2013 года по делу N А03-16493/2012, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.
Как следует из материалов дела, 20 ноября 2011 года между Администрацией Октябрьского района г. Барнаула и ЗАО "Роспечать-Алтай" был заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена N 613-О-11, по условиям которого ответчику предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, местоположение: рядом с жилым домом по просп. Ленина, 181, квартал N 22:63:020323. Площадь арендуемого участка составляет 0,0012 га или 12 кв. м и предоставляется для целей временной установки торгового киоска.
В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды установлен с 01.11.2011 г. по 30.09.2012 г. Если арендодатель не предупредил арендатора за 2 недели до окончания срока действия договора о своем намерении продлить его действие, договор считается расторгнутым (пункт 2.3 договора).
В уведомлении от 16.07.2012 г. истец указал на то, что не намерен продлевать договор аренды на новый срок, уведомил о прекращении с 01.10.2012 г. договора аренды от 20 ноября 2011 года. После прекращения договора аренды просил освободить земельный участок от торгового киоска, привести его и прилегающую территорию в состояние, пригодное для дальнейшего использования, в срок, установленный пунктом 4.4.6 договора аренды.
Неисполнение арендатором требований арендодателя после расторжения договора аренды об освобождении земельного участка и послужило основанием для обращения Администрации Октябрьского района г. Барнаула с настоящим иском.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Факт нахождения на спорном земельном участке принадлежащего ответчику киоска "Роспечать" подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы.
Доказательств заключения договора аренды земельного участка для размещения киоска, либо иного документа, позволяющего использовать земельный участок, ответчик в суд не представил. Доказательств освобождения и возврата земельного участка истцу в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ ответчик также не представил.
Учитывая, что ЗАО "Роспечать-Алтай" обязанность, установленную статьей 622 ГК РФ, не исполнило, правовых и договорных оснований для дальнейшего занятия и использования земельного участка не имеет, суд первой инстанции требования истца удовлетворил правомерно.
Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о злоупотреблении арендодателем своим правом и наличии оснований для применения статьи 10 ГК РФ.
Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Ответчик не представил доказательств того, что Администрация Октябрьского района г. Барнаула, при осуществлении конституционного права на судебную защиту законных прав и интересов, установленных статьей 622 ГК РФ, имеет целью причинить вред бывшему арендатору. Предположение ответчика о намерении органа местного самоуправления на прекращение деятельности ЗАО "Роспечать-Алтай" носит субъективный оценочный характер и не основано на каких-либо доказательствах.
То обстоятельство, что истец отказывает в заключении договора аренды на новый срок, не может служить доказательством указанных намерений. Ответчик не привел доводов и правовых оснований для понуждения истца к продолжению договорных правоотношений.
Доводы ЗАО "Роспечать-Алтай" о невозможности принятия решения без оценки законности действий Администрации Октябрьского района г. Барнаула в части отказа в предоставлении земельного участка в рамках апелляционным судом отклоняется. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению спора об освобождении земельного участка после прекращения срока действия договора аренды, не имеется. Законность действий Администрации Октябрьского района г. Барнаула в части отказа в предоставлении земельного участка является самостоятельным предметом спора.
Наличие арбитражных дел по рассмотрению иных споров, связанных с условиями размещения нестационарных объектов в г. Барнауле, в том числе с признанием недействительным Положения о порядке размещения и организации работы нестационарных торговых объектов на территории г. Барнаула, утвержденного решение Барнаульской городской Думы N 506 от 39.04.2011 г., не препятствует разрешению спора, вытекающему из обязательств правоотношений.
Ссылка суда первой инстанции на пункт 7 раздела 7 Решения Барнаульской городской Думы о 14.12.2012 г. N 23 "Об утверждении порядка предоставления земельных участков в границах округа - города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности" не влияет на законность принятого решения, поскольку указанный правовой акт устанавливает общую процедуру предоставления земельных участков для размещения различных объектов.
Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 июля 2013 года по делу N А03-16493/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.Е.ЛОБАНОВА
Судьи
И.И.ТЕРЕХИНА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2013 ПО ДЕЛУ N А03-16493/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2013 г. по делу N А03-16493/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 4 октября 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Е. Лобановой
судей И.И. Терехиной
О.Б. Нагишевой
при ведении протокола судебного заседания помощником Семененко И.Г.
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Роспечать-Алтай"
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 июля 2013 года
по делу N А03-16493/2012 (судья В.А. Зверева)
по иску Администрации Октябрьского района города Барнаула (ОГРН 1022201523926),
к ЗАО "Роспечать-Алтай" (ОГРН 1022201765266),
об освобождении земельного участка
установил:
Администрация Октябрьского района города Барнаула обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ЗАО "Роспечать-Алтай" об обязании снести торговый киоск, находящийся на земельном участке в городе Барнауле, пр. Ленина, 181 в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17 июля 2013 года по делу N А03-16493/2012 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда от 17 июля 2013 года, ЗАО "Роспечать-Алтай" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что действия истца являются злоупотреблением правом и направлены на прекращение деятельности ЗАО "Роспечать-Алтай". Ответчик неоднократно обращался с заявлением о заключении нового договора, истцом было отказано в связи с отсутствием в схеме места размещения. Выводы суда о том, что земельный участок был предоставлен на основании пункта 7 раздела 7 Решения Барнаульской городской Думы от 14.12.2012 N 23 "Об утверждении порядка предоставления земельных участков в границах округа - города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности" считает ошибочными. Кроме того, ссылается на обжалование Положения о порядке размещения и организации работы нестационарных торговых объектов на территории г. Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы N 506 от 29.04.2011 г. Ответчик считает, что до принятия решения по оценке законности действий истца, настоящее дело не может быть разрешено по существу.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения арбитражного дела N А03-732/2013.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд.
При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.
Предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования Администрации Октябрьского района города Барнаула об освобождении земельного участка. В рамках дела N А03-732/2013 ответчик оспаривает пункты 3.1 и подпункт 2 пункта 4.5 Положения о порядке размещения и организации работы нестационарных торговых объектов на территории г. Барнаула, утвержденного Решением Барнаульской городской Думы от 29.04.2011 г. N 506.
Оценив предметы и основания исковых требований по обоим делам, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельств, свидетельствующих о невозможности разбирательства настоящего дела до рассмотрения дела N А03-732/2013, не имеется. Решение по делу N А03-732/2013 не будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу.
Истец и ответчик в судебное заседание полномочных представителей не направили. О времени его проведения они надлежаще уведомлены. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 17 июля 2013 года по делу N А03-16493/2012, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.
Как следует из материалов дела, 20 ноября 2011 года между Администрацией Октябрьского района г. Барнаула и ЗАО "Роспечать-Алтай" был заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена N 613-О-11, по условиям которого ответчику предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, местоположение: рядом с жилым домом по просп. Ленина, 181, квартал N 22:63:020323. Площадь арендуемого участка составляет 0,0012 га или 12 кв. м и предоставляется для целей временной установки торгового киоска.
В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды установлен с 01.11.2011 г. по 30.09.2012 г. Если арендодатель не предупредил арендатора за 2 недели до окончания срока действия договора о своем намерении продлить его действие, договор считается расторгнутым (пункт 2.3 договора).
В уведомлении от 16.07.2012 г. истец указал на то, что не намерен продлевать договор аренды на новый срок, уведомил о прекращении с 01.10.2012 г. договора аренды от 20 ноября 2011 года. После прекращения договора аренды просил освободить земельный участок от торгового киоска, привести его и прилегающую территорию в состояние, пригодное для дальнейшего использования, в срок, установленный пунктом 4.4.6 договора аренды.
Неисполнение арендатором требований арендодателя после расторжения договора аренды об освобождении земельного участка и послужило основанием для обращения Администрации Октябрьского района г. Барнаула с настоящим иском.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Факт нахождения на спорном земельном участке принадлежащего ответчику киоска "Роспечать" подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы.
Доказательств заключения договора аренды земельного участка для размещения киоска, либо иного документа, позволяющего использовать земельный участок, ответчик в суд не представил. Доказательств освобождения и возврата земельного участка истцу в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ ответчик также не представил.
Учитывая, что ЗАО "Роспечать-Алтай" обязанность, установленную статьей 622 ГК РФ, не исполнило, правовых и договорных оснований для дальнейшего занятия и использования земельного участка не имеет, суд первой инстанции требования истца удовлетворил правомерно.
Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о злоупотреблении арендодателем своим правом и наличии оснований для применения статьи 10 ГК РФ.
Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Ответчик не представил доказательств того, что Администрация Октябрьского района г. Барнаула, при осуществлении конституционного права на судебную защиту законных прав и интересов, установленных статьей 622 ГК РФ, имеет целью причинить вред бывшему арендатору. Предположение ответчика о намерении органа местного самоуправления на прекращение деятельности ЗАО "Роспечать-Алтай" носит субъективный оценочный характер и не основано на каких-либо доказательствах.
То обстоятельство, что истец отказывает в заключении договора аренды на новый срок, не может служить доказательством указанных намерений. Ответчик не привел доводов и правовых оснований для понуждения истца к продолжению договорных правоотношений.
Доводы ЗАО "Роспечать-Алтай" о невозможности принятия решения без оценки законности действий Администрации Октябрьского района г. Барнаула в части отказа в предоставлении земельного участка в рамках апелляционным судом отклоняется. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению спора об освобождении земельного участка после прекращения срока действия договора аренды, не имеется. Законность действий Администрации Октябрьского района г. Барнаула в части отказа в предоставлении земельного участка является самостоятельным предметом спора.
Наличие арбитражных дел по рассмотрению иных споров, связанных с условиями размещения нестационарных объектов в г. Барнауле, в том числе с признанием недействительным Положения о порядке размещения и организации работы нестационарных торговых объектов на территории г. Барнаула, утвержденного решение Барнаульской городской Думы N 506 от 39.04.2011 г., не препятствует разрешению спора, вытекающему из обязательств правоотношений.
Ссылка суда первой инстанции на пункт 7 раздела 7 Решения Барнаульской городской Думы о 14.12.2012 г. N 23 "Об утверждении порядка предоставления земельных участков в границах округа - города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности" не влияет на законность принятого решения, поскольку указанный правовой акт устанавливает общую процедуру предоставления земельных участков для размещения различных объектов.
Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 июля 2013 года по делу N А03-16493/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.Е.ЛОБАНОВА
Судьи
И.И.ТЕРЕХИНА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)