Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 5 сентября 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Суховой И.Б.,
Судей Поротикова А.И.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,
при участии:
- от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Алексеевой Ю.В., представителя по доверенности N 227 от 21.08.2013;
- от ООО "РОССервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОССервис" (ОГРН 1053600593562, ИНН 3662105603) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2013 по делу N А14-17538/2012 (судья Кривотулова Т.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОССервис" (ОГРН 1053600593562, ИНН 3662105603) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) о понуждении подписать дополнительные соглашения от 26.09.2012 к договорам аренды земельных участков от 15.09.2010 номер 1464-10/гз и номер 1465-10/гз,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РОССервис" (далее по тексту - ООО "РОССервис", истец, заявитель жалобы) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее по тексту - ДИЗО Воронежской области, ответчик) об обязании последнего подписать дополнительные соглашения от 12.02.2013 к договорам аренды земельных участков от 15.09.2010 N 1464-10/гз и N 1465-10/гз (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "РОССервис" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, договоры аренды считаются заключенными с 6.07.2011, а именно, с даты вступления в законную силу решения суда от 26.04.2011 N А14-12716/2010.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 апелляционная жалоба принята к производству суда.
Рассмотрение дела откладывалось.
27.08.2013 через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО "РОССервис" поступили объяснения по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.08.2013 представитель ДИЗО Воронежской области возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее и объяснениях, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "РОССервис" не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. В день судебного заседания через канцелярию суда апелляционной инстанции от истца поступило заявление об отложении судебного заседания в связи с тем, что решение Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-12716/2010 до настоящего времени не исполнено.
Указанное заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 158, 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ и в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия правовых оснований.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителя.
При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом ДИЗО Воронежской области от 07.09.2010 N 1621-з было принято решение о предоставлении ООО "РОССервис" спорных земельных участков, в связи с чем, были составлены проекты договоров аренды земельных участков от 15.09.2010 N 1464-10/гз и N 1465-10/гз.
С преддоговорным спором арендатор (ООО "РОССервис") обратился в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2011 по делу N А14-12716/2010, вступившим в законную силу, ДИЗО Воронежской области был обязан в пятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу подписать договоры аренды N 1464-10/гз и N 1465-10/гз земельных участков, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой дивизии, 261-з, 261-и от 15.09.2010, в следующей редакции:
- 1. раздел 2 договоров исключить;
- 2. раздел 3.2. изложить в следующей редакции: "На основании ст. 432 ГК РФ; в соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ, постановления администрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349 размер ежегодной арендной платы за землю установить в следующем порядке:
Базовые показатели для расчета арендной платы:
Разрешенное использование участка - проектирование и строительство производственной базы
Вид функционального использования земель-7
Кадастровая стоимость земельного участка, руб. (Кс) - 32677774,72 (договор аренды номер 1465-10/гз); 64993369,92 (договор аренды номер 1464-10/гз)
Арендная ставка, % (А ст) - 2,0
Корректирующий (повышающий) коэффициент, К1-1
Корректирующий (понижающий) коэффициент, К2-1
- Размер арендной платы за год, руб. (А.г) - 653555,49 (шестьсот пятьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят пять рублей 49 копеек) (договор аренды номер 1465-10/гз);
- 1299867,40 (один миллион двести девяносто девять тысяч восемьсот шестьдесят семь рублей 40 копеек) (договор аренды номер 1464-10/гз);
- 3. пункт 3.7. Договора исключить;
- 4. пункт 3.10. исключить;
- 5. пункт 5.1 изложить в следующей редакции: "Арендатор имеет право:
- - использовать Участок в соответствии с разрешенным использованием и условиями настоящего договора;
- - передавать участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления;
- - отдавать арендные права земельного участка в залог и передавать свои права и обязанности по Договору в пределах срока действия Договора третьему лицу только после получения письменного согласия Арендодателя (при сроке договора аренды до 5 лет) или уведомления Арендодателя (при сроке аренды свыше 5 лет).
До настоящего времени договоры со стороны ДИЗО Воронежской области не подписаны и не зарегистрированы в установленном законом порядке.
Письмом от 26.10.2012 истец обратился к ответчику с предложением подписать в месячный срок дополнительные соглашения к указанным договорам аренды земельных участков, предусматривающие внесение в договора аренды изменений:
- а) в части кадастровых номеров арендуемых земельных участков и
- б) в части продления сроков аренды сообразно двухгодичному сроку, в течение которого Департаментом не исполнялось решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2011 по делу N А14-12716/2010.
Не подписание ответчиком указанных дополнительных соглашений явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил внести изменения в договоры только в части сроков.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласна с выводом суда об отказе в удовлетворении требований исходя из следующего.
В соответствии с положениями пункта п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты (п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса РФ).
Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
По правилам статьи 446 Гражданского кодекса РФ, в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Стороны вправе в общем порядке изменить договор и установить, что к нему подлежит применению соответствующее регулирование (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).
В силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса РФ).
Обращаясь в суд с требованием об обязании ответчика подписать дополнительные соглашения, предусматривающие внесение изменений, истец фактически пытается внести изменения в договоры аренды земельных участков N 1464-10/гз и N 1465-10/гз от 15.09.2010.
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, при наличии возражений об изменении или расторжении договора, данные требования должны быть заявлены в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении вышеназванных договоров, суду не представлено, необходимость в изменении сроков договоров истец не доказал.
Статьей 425 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1).
Поскольку спорные условия договора в соответствии со статьей 446 ГК РФ в рассматриваемом случае определялись судом, моментом заключения договора аренды является вступление в законную силу того решения суда, которым эти условия были установлены и которые становятся обязательными для сторон в силу статей 173, 182 АПК РФ.
Данный вывод не противоречит части 3 статьи 433 ГК РФ и согласуется с позицией законодателя, указанной в части 3 ст. 453 ГК РФ, согласно которой при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или расторжении.
В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2011 по делу N А14-12716/2010 суд обязал ДИЗО Воронежской области в пятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу подписать договоры аренды земельных участков, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой дивизии, 261-з, 261-и от 15.09.2010 N 1464-10/гз и N 1465-10/гз в предложенной редакции.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
При таких обстоятельствах, требования истца о внесении изменений в данные договоры аренды в части увеличения сроков на два года из-за их неподписания ДИЗО не подлежат удовлетворению.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.
Согласно пункту 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, поскольку отказ в удовлетворении исковых требований правомерен.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2013 по делу N А14-17538/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОССервис" (ОГРН 1053600593562, ИНН 3662105603) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Б.СУХОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2013 ПО ДЕЛУ N А14-17538/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. по делу N А14-17538/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 5 сентября 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Суховой И.Б.,
Судей Поротикова А.И.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,
при участии:
- от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Алексеевой Ю.В., представителя по доверенности N 227 от 21.08.2013;
- от ООО "РОССервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОССервис" (ОГРН 1053600593562, ИНН 3662105603) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2013 по делу N А14-17538/2012 (судья Кривотулова Т.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОССервис" (ОГРН 1053600593562, ИНН 3662105603) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) о понуждении подписать дополнительные соглашения от 26.09.2012 к договорам аренды земельных участков от 15.09.2010 номер 1464-10/гз и номер 1465-10/гз,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РОССервис" (далее по тексту - ООО "РОССервис", истец, заявитель жалобы) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее по тексту - ДИЗО Воронежской области, ответчик) об обязании последнего подписать дополнительные соглашения от 12.02.2013 к договорам аренды земельных участков от 15.09.2010 N 1464-10/гз и N 1465-10/гз (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "РОССервис" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, договоры аренды считаются заключенными с 6.07.2011, а именно, с даты вступления в законную силу решения суда от 26.04.2011 N А14-12716/2010.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 апелляционная жалоба принята к производству суда.
Рассмотрение дела откладывалось.
27.08.2013 через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО "РОССервис" поступили объяснения по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.08.2013 представитель ДИЗО Воронежской области возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее и объяснениях, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "РОССервис" не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. В день судебного заседания через канцелярию суда апелляционной инстанции от истца поступило заявление об отложении судебного заседания в связи с тем, что решение Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-12716/2010 до настоящего времени не исполнено.
Указанное заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 158, 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ и в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия правовых оснований.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителя.
При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом ДИЗО Воронежской области от 07.09.2010 N 1621-з было принято решение о предоставлении ООО "РОССервис" спорных земельных участков, в связи с чем, были составлены проекты договоров аренды земельных участков от 15.09.2010 N 1464-10/гз и N 1465-10/гз.
С преддоговорным спором арендатор (ООО "РОССервис") обратился в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2011 по делу N А14-12716/2010, вступившим в законную силу, ДИЗО Воронежской области был обязан в пятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу подписать договоры аренды N 1464-10/гз и N 1465-10/гз земельных участков, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой дивизии, 261-з, 261-и от 15.09.2010, в следующей редакции:
- 1. раздел 2 договоров исключить;
- 2. раздел 3.2. изложить в следующей редакции: "На основании ст. 432 ГК РФ; в соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ, постановления администрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349 размер ежегодной арендной платы за землю установить в следующем порядке:
Базовые показатели для расчета арендной платы:
Разрешенное использование участка - проектирование и строительство производственной базы
Вид функционального использования земель-7
Кадастровая стоимость земельного участка, руб. (Кс) - 32677774,72 (договор аренды номер 1465-10/гз); 64993369,92 (договор аренды номер 1464-10/гз)
Арендная ставка, % (А ст) - 2,0
Корректирующий (повышающий) коэффициент, К1-1
Корректирующий (понижающий) коэффициент, К2-1
- Размер арендной платы за год, руб. (А.г) - 653555,49 (шестьсот пятьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят пять рублей 49 копеек) (договор аренды номер 1465-10/гз);
- 1299867,40 (один миллион двести девяносто девять тысяч восемьсот шестьдесят семь рублей 40 копеек) (договор аренды номер 1464-10/гз);
- 3. пункт 3.7. Договора исключить;
- 4. пункт 3.10. исключить;
- 5. пункт 5.1 изложить в следующей редакции: "Арендатор имеет право:
- - использовать Участок в соответствии с разрешенным использованием и условиями настоящего договора;
- - передавать участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления;
- - отдавать арендные права земельного участка в залог и передавать свои права и обязанности по Договору в пределах срока действия Договора третьему лицу только после получения письменного согласия Арендодателя (при сроке договора аренды до 5 лет) или уведомления Арендодателя (при сроке аренды свыше 5 лет).
До настоящего времени договоры со стороны ДИЗО Воронежской области не подписаны и не зарегистрированы в установленном законом порядке.
Письмом от 26.10.2012 истец обратился к ответчику с предложением подписать в месячный срок дополнительные соглашения к указанным договорам аренды земельных участков, предусматривающие внесение в договора аренды изменений:
- а) в части кадастровых номеров арендуемых земельных участков и
- б) в части продления сроков аренды сообразно двухгодичному сроку, в течение которого Департаментом не исполнялось решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2011 по делу N А14-12716/2010.
Не подписание ответчиком указанных дополнительных соглашений явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил внести изменения в договоры только в части сроков.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласна с выводом суда об отказе в удовлетворении требований исходя из следующего.
В соответствии с положениями пункта п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты (п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса РФ).
Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
По правилам статьи 446 Гражданского кодекса РФ, в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Стороны вправе в общем порядке изменить договор и установить, что к нему подлежит применению соответствующее регулирование (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).
В силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса РФ).
Обращаясь в суд с требованием об обязании ответчика подписать дополнительные соглашения, предусматривающие внесение изменений, истец фактически пытается внести изменения в договоры аренды земельных участков N 1464-10/гз и N 1465-10/гз от 15.09.2010.
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, при наличии возражений об изменении или расторжении договора, данные требования должны быть заявлены в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении вышеназванных договоров, суду не представлено, необходимость в изменении сроков договоров истец не доказал.
Статьей 425 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1).
Поскольку спорные условия договора в соответствии со статьей 446 ГК РФ в рассматриваемом случае определялись судом, моментом заключения договора аренды является вступление в законную силу того решения суда, которым эти условия были установлены и которые становятся обязательными для сторон в силу статей 173, 182 АПК РФ.
Данный вывод не противоречит части 3 статьи 433 ГК РФ и согласуется с позицией законодателя, указанной в части 3 ст. 453 ГК РФ, согласно которой при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или расторжении.
В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2011 по делу N А14-12716/2010 суд обязал ДИЗО Воронежской области в пятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу подписать договоры аренды земельных участков, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой дивизии, 261-з, 261-и от 15.09.2010 N 1464-10/гз и N 1465-10/гз в предложенной редакции.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
При таких обстоятельствах, требования истца о внесении изменений в данные договоры аренды в части увеличения сроков на два года из-за их неподписания ДИЗО не подлежат удовлетворению.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.
Согласно пункту 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, поскольку отказ в удовлетворении исковых требований правомерен.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2013 по делу N А14-17538/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОССервис" (ОГРН 1053600593562, ИНН 3662105603) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Б.СУХОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)