Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рыжих Е.В.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Пичуковой Л.М.,
судей Зимонина В.Р., Клюевой С.А.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Зимонина В.Р. дело по апелляционной жалобе А.
на решение Калужского районного суда Калужской области от 23 апреля 2013 года по иску Г.Л. к А., К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и нежилым строением,
Обратившись с иском 13 сентября 2012 года, Г.Л. просила устранить препятствия в пользовании земельным участком N "1" садоводческого товарищества <...> поселка <...> и нежилым строением, возложив на А. обязанность демонтировать металлическое ограждение и убрать стволы распиленных деревьев. Требования основаны на том, что приведенное имущество расположено на принадлежащем истице земельном участке.
А. иск не признала, так как спорная часть земельного участка не принадлежит Г.Л.
К. в суд не явилась.
Решением суда постановлено:
- исковые требования Г.Л. к А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и нежилым строением удовлетворить;
- обязать А. демонтировать металлическое ограждение, установленное на земельном участке N "1" садоводческого товарищества <...> поселка <...>, и освободить указанный земельный участок от стволов распиленных деревьев.
В апелляционной жалобе А. просит об отмене решения суда, так как забор установлен по границе земельных участков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения А., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Г.Л. Б.И., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
Действия, нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены согласно подпункту 4 пункта 2 той же статьи путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из дела следует, что в 2002 году обществом с ограниченной ответственностью <...> по заданию Г. было произведено межевание принадлежащего ему на праве собственности земельного участка N "1" площадью <...> кв. м, расположенного в садоводческом товариществе <...> поселка <...>.
Границы этого земельного участка были согласованы в том же году собственником смежного земельного участка N "2" Б. (л.д. 38).
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 3 марта 2006 года за Г.Л. 27 марта того же года зарегистрировано право собственности на земельный участок N "1" площадью <...> кв. м, расположенный в садоводческом товариществе <...> поселка <...>, ранее принадлежавший Г.
После смерти Б. 12 февраля 2009 года наследство приняла К., получившая свидетельство о праве на наследство, в том числе на земельный участок N "2" площадью <...> кв. м.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 24 января 2013 года постановлено понудить К. заключить с А. договор купли-продажи этого земельного участка.
В ходе судебного разбирательства суд полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, постановил законное и обоснованное решение.
Из объяснений лиц, участвующих в деле следует, что земельным участком N 1 с 2006 года пользуется А. Ею же в 2012 году был демонтирован ранее существовавший с земельным участком N "1" забор и установлено новое ограждение.
Из плана наложения земельных участков, составленного 20 августа 2012 года инженером геодезистом КП <...>, видно, что установленное А. металлическое ограждение располагается на земельном участке, принадлежащем Г.Л., площадь наложения составляет <...> кв. м. Имеющиеся в деле фотографии и объяснения лиц, участвующих в деле, свидетельствуют о примыкании к указанному забору со стороны земельного участка N "2" стволов спиленных деревьев.
Граница между земельными участками NN "1" и "2" была согласована их собственниками. Из материалов дела не следует, что после 2002 года правообладателями установлена новая граница. Составленный 23 августа 2012 года план КП <...> (л.д. 166) это не подтверждает.
Новый забор был установлен А. по иной границе, местоположение которой относительно сарая истицы было смещено в сторону последней. Поэтому суд правильно удовлетворил заявленные требования и возложил на А. указанные обязанности.
Судом обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и правильно, доказательствам дана оценка, соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено законное и обоснованное решение.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции и могли являться основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Калужского районного суда Калужской области от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1785/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. по делу N 33-1785/2013
Судья Рыжих Е.В.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Пичуковой Л.М.,
судей Зимонина В.Р., Клюевой С.А.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Зимонина В.Р. дело по апелляционной жалобе А.
на решение Калужского районного суда Калужской области от 23 апреля 2013 года по иску Г.Л. к А., К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и нежилым строением,
установила:
Обратившись с иском 13 сентября 2012 года, Г.Л. просила устранить препятствия в пользовании земельным участком N "1" садоводческого товарищества <...> поселка <...> и нежилым строением, возложив на А. обязанность демонтировать металлическое ограждение и убрать стволы распиленных деревьев. Требования основаны на том, что приведенное имущество расположено на принадлежащем истице земельном участке.
А. иск не признала, так как спорная часть земельного участка не принадлежит Г.Л.
К. в суд не явилась.
Решением суда постановлено:
- исковые требования Г.Л. к А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и нежилым строением удовлетворить;
- обязать А. демонтировать металлическое ограждение, установленное на земельном участке N "1" садоводческого товарищества <...> поселка <...>, и освободить указанный земельный участок от стволов распиленных деревьев.
В апелляционной жалобе А. просит об отмене решения суда, так как забор установлен по границе земельных участков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения А., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Г.Л. Б.И., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
Действия, нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены согласно подпункту 4 пункта 2 той же статьи путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из дела следует, что в 2002 году обществом с ограниченной ответственностью <...> по заданию Г. было произведено межевание принадлежащего ему на праве собственности земельного участка N "1" площадью <...> кв. м, расположенного в садоводческом товариществе <...> поселка <...>.
Границы этого земельного участка были согласованы в том же году собственником смежного земельного участка N "2" Б. (л.д. 38).
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 3 марта 2006 года за Г.Л. 27 марта того же года зарегистрировано право собственности на земельный участок N "1" площадью <...> кв. м, расположенный в садоводческом товариществе <...> поселка <...>, ранее принадлежавший Г.
После смерти Б. 12 февраля 2009 года наследство приняла К., получившая свидетельство о праве на наследство, в том числе на земельный участок N "2" площадью <...> кв. м.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 24 января 2013 года постановлено понудить К. заключить с А. договор купли-продажи этого земельного участка.
В ходе судебного разбирательства суд полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, постановил законное и обоснованное решение.
Из объяснений лиц, участвующих в деле следует, что земельным участком N 1 с 2006 года пользуется А. Ею же в 2012 году был демонтирован ранее существовавший с земельным участком N "1" забор и установлено новое ограждение.
Из плана наложения земельных участков, составленного 20 августа 2012 года инженером геодезистом КП <...>, видно, что установленное А. металлическое ограждение располагается на земельном участке, принадлежащем Г.Л., площадь наложения составляет <...> кв. м. Имеющиеся в деле фотографии и объяснения лиц, участвующих в деле, свидетельствуют о примыкании к указанному забору со стороны земельного участка N "2" стволов спиленных деревьев.
Граница между земельными участками NN "1" и "2" была согласована их собственниками. Из материалов дела не следует, что после 2002 года правообладателями установлена новая граница. Составленный 23 августа 2012 года план КП <...> (л.д. 166) это не подтверждает.
Новый забор был установлен А. по иной границе, местоположение которой относительно сарая истицы было смещено в сторону последней. Поэтому суд правильно удовлетворил заявленные требования и возложил на А. указанные обязанности.
Судом обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и правильно, доказательствам дана оценка, соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено законное и обоснованное решение.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции и могли являться основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калужского районного суда Калужской области от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)