Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Старцева С.А.
Судья: Рогожин Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Циркуновой О.М.
и судей Старцевой С.А., Жидковой Е.В.
при секретаре Ж.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску Д. <...> к Р. <...> о признании договора купли-продажи ничтожным и признании недействительным права собственности на земельный участок,
по апелляционным жалобам Д. и Ч. по доверенности М. на решение Орловского районного суда Орловской области от 17 июля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Д. <...> к Р. <...> о признании договора купли-продажи земельного участка, расположенного в <адрес> заключенного между Р. <...> и ЗАО "Радуга" от 07.10.1997, удостоверенного нотариусом ФИО13 в реестре за N ничтожным, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительным зарегистрированного права собственности Р. <...> на земельный участок площадью <...> кв. м в д. <адрес> кадастровый номер N на основании сделки купли-продажи земельного участка между Р. и ЗАО "Радуга" от <дата>, зарегистрировано в реестре нотариуса ФИО14 И.Г. за N, - отказать.".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Старцевой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Р. о признании договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Р. и ЗАО "Радуга" <дата>, ничтожным, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительным зарегистрированного права собственности Р. на указанный земельный участок.
В обоснование исковых требований указала, что при рассмотрении Орловским районным судом гражданского дела по иску Р. к Д. и Ч. об оспаривании права на земельный участок в <адрес> принадлежащего Д. и Ч. на праве общей долевой собственности, был исследован подлинный договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Р. и ЗАО "Радуга" <дата>, удостоверенный нотариусом, в котором отсутствовал план земельного участка, однако Р. при обращении в суд к ней и Ч. представил в обоснование своих прав на свой участок нотариально удостоверенную копию указанного договора купли-продажи с планом участка.
Полагала, что Р. был представлен в суд подложный договор, выполненный путем сшивки и склеивания и что при подписании между сторонами (Р. и ЗАО "Радуга") договора <дата> г. план земельного участка отсутствовал.
Ссылалась на то, что заключенный между Р. и ЗАО "Радуга" от <дата> договор купли-продажи земельного участка является незаключенным, т. к. в нем не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество (адрес или номер проданного земельного участка) и отсутствует план продаваемого участка.
Указывала и на ничтожность оспариваемого договора, поскольку у продавца не было права собственности на указанный земельный участок, т. к. Р. купил земельный участок у ЗАО "Радуга", которое приобрело участок у ТОО "РОСС" на основании договора купли-продажи от <дата>, однако на момент заключения данного договора ТОО "РОСС" правом собственности на данный участок не обладало, поскольку он уже был продан другому лицу, и соответственно не имело право его продавать ЗАО "Радуга".
По изложенным основаниям, уточнив исковые требования, окончательно просила суд признать договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Р. и ЗАО "Радуга" <дата> удостоверенный нотариусом, ничтожным, а также в порядке применения последствий недействительности сделки признать недействительным зарегистрированное право собственности Р. на земельный участок площадью <...> кв. м в <адрес>, кадастровый номер N.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Д. просит об отмене решения суда как незаконного.
Указывает, что при вынесении оспариваемого решения суд не учел, что Р. приобрел земельный участок у ЗАО "Радуга", которое не имело право на его отчуждение, поскольку на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи ЗАО "Радуга" не являлось собственником данного земельного участка, т. к. приобрело его у "<...>", которое также не являлось собственником участка, поскольку в 1994 году продало его ФИО15. Следовательно, оспариваемая сделка является ничтожной, а зарегистрированное право собственности ответчика на спорный земельный участок подлежит аннулированию.
Ссылается на то, что суд не рассмотрел ее требования о признании права собственности Р. на земельный участок недействительным.
Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии у нее заинтересованности в оспаривании указанной сделки, поскольку обстоятельства приобретения спорного участка повлияли на вынесение решения суда от 16.05.2013, которым было признано недействительным межевание ее земельного участка, тогда как имеющиеся в настоящем гражданском деле доказательства свидетельствуют о том, что Р. не мог приобрести участок N 16, входящий в состав ее земельного участка.
В апелляционной жалобе Ч. также просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права.
Указывает, что договор купли-продажи земельного участка от <дата> года, заключенный между ЗАО "Радуга" и Р. является незаключенным ввиду отсутствия данных, позволяющих определить его предмет, и ничтожным, поскольку у продавца отсутствовало право собственности на продаваемый им земельный участок N 16.
Полагает необоснованным вывод суда о том, что спорный земельный участок был сформирован в законом порядке с установлением границ, поскольку из его кадастрового паспорта следует, что границы земельного участка не установлены, категория не определена.
Ссылается на то, что оспариваемый договор купли-продажи нарушает его права и права Д., т. к. Р. претендует на участок, который выделялся Д. в 1999 году.
Указывает, что Р. представлены в суд две копии оспариваемого договора, заверенные разными нотариусами, в одной из копий имеется план земельного участка, во второй он отсутствует, что ставит под сомнение подлинность указанных договоров, однако данные обстоятельства судом проверены не были. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статьей 166 ГК РФ (в редакции, действующей до 07.05.2013) предусмотрено, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Из материалов дела следует, что <дата> между Р. и ЗАО "Радуга" заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого Р. купил, а ЗАО "Радуга" продало земельный участок без объектов недвижимости на нем, площадью <...> га, расположенный на землях, предназначенных для индивидуального жилищного строительства в деревне <адрес>
Передача земельного участка от ЗАО "Радуга" к Р. была оформлена актом приемки-передачи земельного участка и приказом по ЗАО "Радуга" N 155 от <дата>, из содержания которого следует, что ЗАО "Радуга" <дата> приняло решение о продаже одного земельного участка с размещенным на нем объектом незавершенного строительства <...>", а другого земельного участка, площадью <...>, без объектов недвижимости - Р.
07 июня 2012 года Р. зарегистрировал право собственности на земельный участок, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> с присвоением кадастрового номера N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <...>
Также из материалов дела следует, что Д. на основании свидетельства N от 17 декабря 1999 года и постановления главы <...> сельской администрации Орловского района Орловской области N 167 от <дата> был предоставлен земельный участок, площадью <...> кв. м, в <адрес> для приусадебного землепользования.
19 мая 2004 года по заявлению Д. ООО "Геотехнология" изготовило межевое дело земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка Д. определены и согласованы со смежными землепользователями, о составлен соответствующий акт согласования.
Впоследствии земельный участок Д. был постановлен на кадастровый учет, с указанием координат его характерных точек, о чем выдан кадастровый план земельного участка от <дата> 13.07.2004 за Д. зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок, общей площадью <...> кв. м, с присвоением кадастрового номера N
На основании договора купли-продажи от <дата> 1\\2 доли земельного участка с кадастровым номером N Д. продала Ч., после чего <дата> за Д. и Ч. было зарегистрировано право собственности на 1/2 долю этого участка, за каждым.
Поддерживая в суде исковые требования о признании недействительным по основанию ничтожности договора купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенного между ЗАО "Радуга" и Р., и применении последствий его недействительности, истица Д. ссылалась на то, что решением Орловского районного суда Орловской области от 16 мая 2013 г. частично удовлетворены исковые требования Р., как собственника изыскиваемого им земельного участка по оспариваемому договору, к ней и Ч. и постановлено признать недействительными результаты межевания принадлежащего ей и Ч. земельного участка с кадастровым номером N выполненные ООО "Геотехнология" (ИП ФИО16.), в части установления и закрепления на местности границ земельного участка, определения его местоположения, описания границ земельного участка, а также исключить из сведений Государственного кадастра недвижимости сведения о данном земельном участке. Поэтому полагала, что является надлежащим истцом по требованиям, заявленным по настоящему спору.
В то же время, при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 28 августа 2013 г. вышеприведенное решение Орловского районного суда от 16 мая 2013 г. было отменено в части удовлетворенных исковых требований Р. и по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Р. к Д. и Ч. полном объеме.
При таких обстоятельствах районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что Д. не является заинтересованным по смыслу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ лицом, имеющим право на обращение в суд с настоящим иском, так как оспариваемая истицей сделка не затрагивает по существу ее право собственности на принадлежащий ей земельный участок и признание этой сделки недействительной не восстановит каким-либо образом ее права. Поэтому обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Д. к Р. о признании ничтожным заключенного между ним и ЗАО "Радуга" договора купли продажи земельного участка от <дата> и применении последствий его недействительности.
Ввиду изложенного не могут повлечь отмену решения суда как основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права доводы апелляторов, в которых они оспаривают вывод суда о том, что Д. является ненадлежащим истцом по данному делу.
Не могут повлечь отмену решения суда как не имеющие правового значения для разрешения спора и остальные доводы апелляционных жалоб, в которых Д. и Ч. оспаривают оценку суда представленным доказательствам, поскольку при рассмотрении дела, бесспорно, установлено, что Д. является ненадлежащим истцом по инициированному ею спору, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ее исковых требований.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Орловского районного суда Орловской области от 17 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Д. и Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2181
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N 33-2181
Докладчик: Старцева С.А.
Судья: Рогожин Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Циркуновой О.М.
и судей Старцевой С.А., Жидковой Е.В.
при секретаре Ж.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску Д. <...> к Р. <...> о признании договора купли-продажи ничтожным и признании недействительным права собственности на земельный участок,
по апелляционным жалобам Д. и Ч. по доверенности М. на решение Орловского районного суда Орловской области от 17 июля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Д. <...> к Р. <...> о признании договора купли-продажи земельного участка, расположенного в <адрес> заключенного между Р. <...> и ЗАО "Радуга" от 07.10.1997, удостоверенного нотариусом ФИО13 в реестре за N ничтожным, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительным зарегистрированного права собственности Р. <...> на земельный участок площадью <...> кв. м в д. <адрес> кадастровый номер N на основании сделки купли-продажи земельного участка между Р. и ЗАО "Радуга" от <дата>, зарегистрировано в реестре нотариуса ФИО14 И.Г. за N, - отказать.".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Старцевой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Р. о признании договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Р. и ЗАО "Радуга" <дата>, ничтожным, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительным зарегистрированного права собственности Р. на указанный земельный участок.
В обоснование исковых требований указала, что при рассмотрении Орловским районным судом гражданского дела по иску Р. к Д. и Ч. об оспаривании права на земельный участок в <адрес> принадлежащего Д. и Ч. на праве общей долевой собственности, был исследован подлинный договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Р. и ЗАО "Радуга" <дата>, удостоверенный нотариусом, в котором отсутствовал план земельного участка, однако Р. при обращении в суд к ней и Ч. представил в обоснование своих прав на свой участок нотариально удостоверенную копию указанного договора купли-продажи с планом участка.
Полагала, что Р. был представлен в суд подложный договор, выполненный путем сшивки и склеивания и что при подписании между сторонами (Р. и ЗАО "Радуга") договора <дата> г. план земельного участка отсутствовал.
Ссылалась на то, что заключенный между Р. и ЗАО "Радуга" от <дата> договор купли-продажи земельного участка является незаключенным, т. к. в нем не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество (адрес или номер проданного земельного участка) и отсутствует план продаваемого участка.
Указывала и на ничтожность оспариваемого договора, поскольку у продавца не было права собственности на указанный земельный участок, т. к. Р. купил земельный участок у ЗАО "Радуга", которое приобрело участок у ТОО "РОСС" на основании договора купли-продажи от <дата>, однако на момент заключения данного договора ТОО "РОСС" правом собственности на данный участок не обладало, поскольку он уже был продан другому лицу, и соответственно не имело право его продавать ЗАО "Радуга".
По изложенным основаниям, уточнив исковые требования, окончательно просила суд признать договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Р. и ЗАО "Радуга" <дата> удостоверенный нотариусом, ничтожным, а также в порядке применения последствий недействительности сделки признать недействительным зарегистрированное право собственности Р. на земельный участок площадью <...> кв. м в <адрес>, кадастровый номер N.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Д. просит об отмене решения суда как незаконного.
Указывает, что при вынесении оспариваемого решения суд не учел, что Р. приобрел земельный участок у ЗАО "Радуга", которое не имело право на его отчуждение, поскольку на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи ЗАО "Радуга" не являлось собственником данного земельного участка, т. к. приобрело его у "<...>", которое также не являлось собственником участка, поскольку в 1994 году продало его ФИО15. Следовательно, оспариваемая сделка является ничтожной, а зарегистрированное право собственности ответчика на спорный земельный участок подлежит аннулированию.
Ссылается на то, что суд не рассмотрел ее требования о признании права собственности Р. на земельный участок недействительным.
Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии у нее заинтересованности в оспаривании указанной сделки, поскольку обстоятельства приобретения спорного участка повлияли на вынесение решения суда от 16.05.2013, которым было признано недействительным межевание ее земельного участка, тогда как имеющиеся в настоящем гражданском деле доказательства свидетельствуют о том, что Р. не мог приобрести участок N 16, входящий в состав ее земельного участка.
В апелляционной жалобе Ч. также просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права.
Указывает, что договор купли-продажи земельного участка от <дата> года, заключенный между ЗАО "Радуга" и Р. является незаключенным ввиду отсутствия данных, позволяющих определить его предмет, и ничтожным, поскольку у продавца отсутствовало право собственности на продаваемый им земельный участок N 16.
Полагает необоснованным вывод суда о том, что спорный земельный участок был сформирован в законом порядке с установлением границ, поскольку из его кадастрового паспорта следует, что границы земельного участка не установлены, категория не определена.
Ссылается на то, что оспариваемый договор купли-продажи нарушает его права и права Д., т. к. Р. претендует на участок, который выделялся Д. в 1999 году.
Указывает, что Р. представлены в суд две копии оспариваемого договора, заверенные разными нотариусами, в одной из копий имеется план земельного участка, во второй он отсутствует, что ставит под сомнение подлинность указанных договоров, однако данные обстоятельства судом проверены не были. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статьей 166 ГК РФ (в редакции, действующей до 07.05.2013) предусмотрено, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Из материалов дела следует, что <дата> между Р. и ЗАО "Радуга" заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого Р. купил, а ЗАО "Радуга" продало земельный участок без объектов недвижимости на нем, площадью <...> га, расположенный на землях, предназначенных для индивидуального жилищного строительства в деревне <адрес>
Передача земельного участка от ЗАО "Радуга" к Р. была оформлена актом приемки-передачи земельного участка и приказом по ЗАО "Радуга" N 155 от <дата>, из содержания которого следует, что ЗАО "Радуга" <дата> приняло решение о продаже одного земельного участка с размещенным на нем объектом незавершенного строительства <...>", а другого земельного участка, площадью <...>, без объектов недвижимости - Р.
07 июня 2012 года Р. зарегистрировал право собственности на земельный участок, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> с присвоением кадастрового номера N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <...>
Также из материалов дела следует, что Д. на основании свидетельства N от 17 декабря 1999 года и постановления главы <...> сельской администрации Орловского района Орловской области N 167 от <дата> был предоставлен земельный участок, площадью <...> кв. м, в <адрес> для приусадебного землепользования.
19 мая 2004 года по заявлению Д. ООО "Геотехнология" изготовило межевое дело земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка Д. определены и согласованы со смежными землепользователями, о составлен соответствующий акт согласования.
Впоследствии земельный участок Д. был постановлен на кадастровый учет, с указанием координат его характерных точек, о чем выдан кадастровый план земельного участка от <дата> 13.07.2004 за Д. зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок, общей площадью <...> кв. м, с присвоением кадастрового номера N
На основании договора купли-продажи от <дата> 1\\2 доли земельного участка с кадастровым номером N Д. продала Ч., после чего <дата> за Д. и Ч. было зарегистрировано право собственности на 1/2 долю этого участка, за каждым.
Поддерживая в суде исковые требования о признании недействительным по основанию ничтожности договора купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенного между ЗАО "Радуга" и Р., и применении последствий его недействительности, истица Д. ссылалась на то, что решением Орловского районного суда Орловской области от 16 мая 2013 г. частично удовлетворены исковые требования Р., как собственника изыскиваемого им земельного участка по оспариваемому договору, к ней и Ч. и постановлено признать недействительными результаты межевания принадлежащего ей и Ч. земельного участка с кадастровым номером N выполненные ООО "Геотехнология" (ИП ФИО16.), в части установления и закрепления на местности границ земельного участка, определения его местоположения, описания границ земельного участка, а также исключить из сведений Государственного кадастра недвижимости сведения о данном земельном участке. Поэтому полагала, что является надлежащим истцом по требованиям, заявленным по настоящему спору.
В то же время, при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 28 августа 2013 г. вышеприведенное решение Орловского районного суда от 16 мая 2013 г. было отменено в части удовлетворенных исковых требований Р. и по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Р. к Д. и Ч. полном объеме.
При таких обстоятельствах районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что Д. не является заинтересованным по смыслу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ лицом, имеющим право на обращение в суд с настоящим иском, так как оспариваемая истицей сделка не затрагивает по существу ее право собственности на принадлежащий ей земельный участок и признание этой сделки недействительной не восстановит каким-либо образом ее права. Поэтому обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Д. к Р. о признании ничтожным заключенного между ним и ЗАО "Радуга" договора купли продажи земельного участка от <дата> и применении последствий его недействительности.
Ввиду изложенного не могут повлечь отмену решения суда как основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права доводы апелляторов, в которых они оспаривают вывод суда о том, что Д. является ненадлежащим истцом по данному делу.
Не могут повлечь отмену решения суда как не имеющие правового значения для разрешения спора и остальные доводы апелляционных жалоб, в которых Д. и Ч. оспаривают оценку суда представленным доказательствам, поскольку при рассмотрении дела, бесспорно, установлено, что Д. является ненадлежащим истцом по инициированному ею спору, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ее исковых требований.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Орловского районного суда Орловской области от 17 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Д. и Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)