Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зимин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Соколовой М.В.,
судей Чернышовой Н.Э., Вершининой О.Ю.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Стризнево" по доверенности С.Л.А. и по апелляционной жалобе представителя К.Ю., Г.Н., М.В., В.П., В.Н., Я.Л., Я.А., Я.Н., С.О., У., С.В.А., О., Г.С.Н., К.Л. по доверенностям С.Л.А. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 20.02.2013, которым в удовлетворении иска К.Ю., Г.Н., М.В., В.П., В.Н., Я.Л., Я.А., Я.Н., С.О., У., С.В.А., О., Г.С.Н., К.Л. и сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Стризнево" к Г.С.А., Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, И.В., Г.В., К.В., В.Е., И.И., С.Н., П.А.Н., С.С., С.В.К., С.Д., С.В.Н., Ш. и П.В. о признании договоров купли-продажи земельных долей: от <ДАТА>, послуживших основанием для регистрации права общей долевой собственности Г.С.А. на земельный участок <адрес>, недействительными и применении последствий признания договоров недействительными - отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителей сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Стризнево", К.Ю., Г.Н., М.В., В.П., В.Н., Я.Л., Я.А., Я.Н., С.О., У., С.В.А., О., Г.С.Н., К.Л. по доверенностям С.Л.А. и П.А.А., судебная коллегия
установила:
земельный участок <адрес> относится к земельным участкам из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для ведения сельскохозяйственного использования.
Число участников общей долевой собственности на указанный земельный участок превышает пять.
На основании договоров купли-продажи от <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> и свидетельства на право собственности на землю от <ДАТА>, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Вологодского района, Г.С.А. приобрела у И.В., Г.В., К.В., В.Е., И.И., С.Н., П.А.Н., С.С., С.В.К., С.Д., С.В.Н., Ш. и П.В. доли в праве на данный земельный участок.
Право собственности Г.С.А. на... долей в праве общей долевой собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области <ДАТА>.
<ДАТА> представитель К.Ю., Г.Н., М.В., В.П., В.А., Я.Л., Я.А., Я.Н., С.О., У., С.В.А., О., Г.С.Н., К.Л. и сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Стризнево" по доверенностям П.А.А. обратился в суд с иском к Г.С.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, И.В., Г.В., К.В., В.Е., И.И., С.Н., П.А.Н., С.С., С.В.К., С.Д., С.В.Н., Ш. и П.В. о признании недействительными договоров купли-продажи от <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, послуживших основанием для регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области права собственности Г.С.А. на... доли в праве в общей долевой собственности на земельный участок <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <ДАТА> сделана запись регистрации N..., Г.С.А. выдано свидетельство N....
Исковые требования мотивированы тем, что Г.С.Л.. имеет одну земельную долю, которая в натуре не выделялась. Все участники долевой собственности - продавцы по указанным договорам, имевшие на праве собственности земельные доли, не использовали земельные участки. Г.С.А. также не использовала земельные участки по целевому назначению, поэтому продавцы не вправе были продать свои земельные доли без выделения в натуре земельных участков. Продавцами не были размещены в средствах массовой информации объявления о намерении выделить земельные участки в счет принадлежащих им земельных долей, границы выделяемых земельных участков с другими собственниками земельных долей и СХПК колхоз "Стризнево" не согласовали.
В судебном заседании представители истцов К.Ю., Г.Н., М.В., В.П., В.Н., Я.Л., Я.А., Я.Н., С.О., У., С.В.А., О., Г.С.Н., К.Л. и сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Стризнево" по доверенностям П.А.А. и С.Л.А. исковые требования уточнили, просили признать договоры купли-продажи земельных долей: <ДАТА>, послужившие основанием для регистрации права общей долевой собственности Г.С.А. на земельный участок <адрес> - недействительными и применить последствия признания договоров недействительными по доводам, изложенным в обоснование иска.
Истцы К.Ю., Г.Н., М.В., В.П., В.Н., Я.Л., Я.А., Я.Н., С.О., У., С.В.А., О., Г.С.Н., К.Л. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.
Представитель ответчика Г.С.А. по доверенности М.А. иск не признал. Пояснил, что за истцами не зарегистрировано право общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N... и N.... Они не являются стороной в сделках. Оспариваемые договоры купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок не лишили истцов каких-либо прав, не затронули их законных интересов и не возложили на них каких-либо обязанностей. Участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе свободно отчуждать свою долю без выделения земельного участка иным участникам общей долевой собственности на землю, при этом уведомлять других участников о намерении продать свою долю не требуется.
Ответчики И.В., Г.В., К.В., И.И., С.Н., П.А.Н., С.С., С.В.К., С.Д., С.В.Н., Ш. и П.В., Г.С.А., В.Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области по доверенности С.Л.Н. иск не признала. Пояснила, что государственным регистратором проводилась правовая экспертиза представленных на регистрацию документов и проверка законности сделки. Основания для отказа в государственной регистрации отсутствовали. Полагала, что ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не является надлежащим ответчиком по данным искам.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционных жалобах представитель истцов К.Ю., Г.Н., М.В., В.П., В.Н., Я.Л., Я.А., Я.Н., С.О., У., С.В.А., О., Г.С.Н., К.Л. и сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Стризнево" по доверенностям С.Л.А. просит отменить решение в связи с неправильным установлением судом фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм материального права, в обоснование ссылается на доводы, аналогичные приведенным в исковом заявлении и в суде первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области по доверенности С.Л.Н. просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.
Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.
В случае, если участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения продает свою земельную долю без выделения земельного участка в счет своей земельной доли другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю не требуется.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик Г.С.А., являясь участником общей долевой собственности на земельный участок на основании свидетельства на право собственности на землю от <ДАТА> в соответствии с договорами купли-продажи от <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> приобрела у И.В., Г.В., К.В., В.Е., И.И., С.Н., П.А.Н., С.С., С.В.К., С.Д., С.В.Н., Ш. и П.В. их доли в праве на земельный участок с кадастровым N....
Дав правильную оценку установленным обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для признания договоров купли-продажи долей в праве общей собственности на земельный участок, послуживших основанием для регистрации права общей долевой собственности Г.С.А. на земельный участок с кадастровым N..., недействительными и применении последствий признания договоров недействительными, поскольку доказательств их несоответствия требованиям закона суду не представлено, сторонами договоров истцы не являются.
Утверждение истцов о возможности совершения Г.С.А. сделок с долями в праве общей долевой собственности на земельные участки в льготном порядке, без выделения земельного участка в счет своей земельной доли лишь с лицами, использующими земельный участок, несостоятельно. При буквальном толковании подпункта 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" следует, что фраза "использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности" относится к сельскохозяйственным организациям или гражданам - членам крестьянского (фермерского) хозяйства. Для других участников долевой собственности, в том числе физических лиц, такое условие не применяется.
Кроме того, за истцами не зарегистрировано право общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N... и N..., что подтверждается выписками из ЕГРП от <ДАТА>.
Судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями приведенных норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении Г.С.А. статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" являются несостоятельными, поскольку указанной нормой регулируется порядок образования земельных участков в счет земельных долей, а не порядок распоряжения земельными долями.
Также судебная коллегия признает необоснованными доводы апелляционной жалобы в части нерациональности выделения ответчиком Г.С.А. земельного участка в предлагаемых границах, об отсутствии в объявлении, опубликованном в средствах массовой информации указания на цель выдела земельного участка, о наличии возражений по согласованию границ выделяемого земельного участка, поскольку они не относятся к предмету иска по данному гражданскому делу.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения, сводятся к изложению правовой позиции истцов, выраженной их представителями в исковом заявлении и в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского районного суда Вологодской области от 20.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СХПК колхоз "Стризнево" по доверенности С.Л.А., апелляционную жалобу представителя К.Ю.. Г.Н., М.В., В.П., В.Н., Я.Л., Я.А., Я.Н., С.О., У., С.В.А., О., Г.С.Н., К.Л. по доверенности С.Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.СОКОЛОВА
Судьи
Н.Э.ЧЕРНЫШОВА
О.Ю.ВЕРШИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.04.2013 N 33-1963/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2013 г. N 33-1963/2013
Судья Зимин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Соколовой М.В.,
судей Чернышовой Н.Э., Вершининой О.Ю.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Стризнево" по доверенности С.Л.А. и по апелляционной жалобе представителя К.Ю., Г.Н., М.В., В.П., В.Н., Я.Л., Я.А., Я.Н., С.О., У., С.В.А., О., Г.С.Н., К.Л. по доверенностям С.Л.А. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 20.02.2013, которым в удовлетворении иска К.Ю., Г.Н., М.В., В.П., В.Н., Я.Л., Я.А., Я.Н., С.О., У., С.В.А., О., Г.С.Н., К.Л. и сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Стризнево" к Г.С.А., Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, И.В., Г.В., К.В., В.Е., И.И., С.Н., П.А.Н., С.С., С.В.К., С.Д., С.В.Н., Ш. и П.В. о признании договоров купли-продажи земельных долей: от <ДАТА>, послуживших основанием для регистрации права общей долевой собственности Г.С.А. на земельный участок <адрес>, недействительными и применении последствий признания договоров недействительными - отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителей сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Стризнево", К.Ю., Г.Н., М.В., В.П., В.Н., Я.Л., Я.А., Я.Н., С.О., У., С.В.А., О., Г.С.Н., К.Л. по доверенностям С.Л.А. и П.А.А., судебная коллегия
установила:
земельный участок <адрес> относится к земельным участкам из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для ведения сельскохозяйственного использования.
Число участников общей долевой собственности на указанный земельный участок превышает пять.
На основании договоров купли-продажи от <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> и свидетельства на право собственности на землю от <ДАТА>, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Вологодского района, Г.С.А. приобрела у И.В., Г.В., К.В., В.Е., И.И., С.Н., П.А.Н., С.С., С.В.К., С.Д., С.В.Н., Ш. и П.В. доли в праве на данный земельный участок.
Право собственности Г.С.А. на... долей в праве общей долевой собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области <ДАТА>.
<ДАТА> представитель К.Ю., Г.Н., М.В., В.П., В.А., Я.Л., Я.А., Я.Н., С.О., У., С.В.А., О., Г.С.Н., К.Л. и сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Стризнево" по доверенностям П.А.А. обратился в суд с иском к Г.С.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, И.В., Г.В., К.В., В.Е., И.И., С.Н., П.А.Н., С.С., С.В.К., С.Д., С.В.Н., Ш. и П.В. о признании недействительными договоров купли-продажи от <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, послуживших основанием для регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области права собственности Г.С.А. на... доли в праве в общей долевой собственности на земельный участок <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <ДАТА> сделана запись регистрации N..., Г.С.А. выдано свидетельство N....
Исковые требования мотивированы тем, что Г.С.Л.. имеет одну земельную долю, которая в натуре не выделялась. Все участники долевой собственности - продавцы по указанным договорам, имевшие на праве собственности земельные доли, не использовали земельные участки. Г.С.А. также не использовала земельные участки по целевому назначению, поэтому продавцы не вправе были продать свои земельные доли без выделения в натуре земельных участков. Продавцами не были размещены в средствах массовой информации объявления о намерении выделить земельные участки в счет принадлежащих им земельных долей, границы выделяемых земельных участков с другими собственниками земельных долей и СХПК колхоз "Стризнево" не согласовали.
В судебном заседании представители истцов К.Ю., Г.Н., М.В., В.П., В.Н., Я.Л., Я.А., Я.Н., С.О., У., С.В.А., О., Г.С.Н., К.Л. и сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Стризнево" по доверенностям П.А.А. и С.Л.А. исковые требования уточнили, просили признать договоры купли-продажи земельных долей: <ДАТА>, послужившие основанием для регистрации права общей долевой собственности Г.С.А. на земельный участок <адрес> - недействительными и применить последствия признания договоров недействительными по доводам, изложенным в обоснование иска.
Истцы К.Ю., Г.Н., М.В., В.П., В.Н., Я.Л., Я.А., Я.Н., С.О., У., С.В.А., О., Г.С.Н., К.Л. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.
Представитель ответчика Г.С.А. по доверенности М.А. иск не признал. Пояснил, что за истцами не зарегистрировано право общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N... и N.... Они не являются стороной в сделках. Оспариваемые договоры купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок не лишили истцов каких-либо прав, не затронули их законных интересов и не возложили на них каких-либо обязанностей. Участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе свободно отчуждать свою долю без выделения земельного участка иным участникам общей долевой собственности на землю, при этом уведомлять других участников о намерении продать свою долю не требуется.
Ответчики И.В., Г.В., К.В., И.И., С.Н., П.А.Н., С.С., С.В.К., С.Д., С.В.Н., Ш. и П.В., Г.С.А., В.Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области по доверенности С.Л.Н. иск не признала. Пояснила, что государственным регистратором проводилась правовая экспертиза представленных на регистрацию документов и проверка законности сделки. Основания для отказа в государственной регистрации отсутствовали. Полагала, что ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не является надлежащим ответчиком по данным искам.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционных жалобах представитель истцов К.Ю., Г.Н., М.В., В.П., В.Н., Я.Л., Я.А., Я.Н., С.О., У., С.В.А., О., Г.С.Н., К.Л. и сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Стризнево" по доверенностям С.Л.А. просит отменить решение в связи с неправильным установлением судом фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм материального права, в обоснование ссылается на доводы, аналогичные приведенным в исковом заявлении и в суде первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области по доверенности С.Л.Н. просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.
Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.
В случае, если участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения продает свою земельную долю без выделения земельного участка в счет своей земельной доли другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю не требуется.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик Г.С.А., являясь участником общей долевой собственности на земельный участок на основании свидетельства на право собственности на землю от <ДАТА> в соответствии с договорами купли-продажи от <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> приобрела у И.В., Г.В., К.В., В.Е., И.И., С.Н., П.А.Н., С.С., С.В.К., С.Д., С.В.Н., Ш. и П.В. их доли в праве на земельный участок с кадастровым N....
Дав правильную оценку установленным обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для признания договоров купли-продажи долей в праве общей собственности на земельный участок, послуживших основанием для регистрации права общей долевой собственности Г.С.А. на земельный участок с кадастровым N..., недействительными и применении последствий признания договоров недействительными, поскольку доказательств их несоответствия требованиям закона суду не представлено, сторонами договоров истцы не являются.
Утверждение истцов о возможности совершения Г.С.А. сделок с долями в праве общей долевой собственности на земельные участки в льготном порядке, без выделения земельного участка в счет своей земельной доли лишь с лицами, использующими земельный участок, несостоятельно. При буквальном толковании подпункта 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" следует, что фраза "использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности" относится к сельскохозяйственным организациям или гражданам - членам крестьянского (фермерского) хозяйства. Для других участников долевой собственности, в том числе физических лиц, такое условие не применяется.
Кроме того, за истцами не зарегистрировано право общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N... и N..., что подтверждается выписками из ЕГРП от <ДАТА>.
Судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями приведенных норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении Г.С.А. статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" являются несостоятельными, поскольку указанной нормой регулируется порядок образования земельных участков в счет земельных долей, а не порядок распоряжения земельными долями.
Также судебная коллегия признает необоснованными доводы апелляционной жалобы в части нерациональности выделения ответчиком Г.С.А. земельного участка в предлагаемых границах, об отсутствии в объявлении, опубликованном в средствах массовой информации указания на цель выдела земельного участка, о наличии возражений по согласованию границ выделяемого земельного участка, поскольку они не относятся к предмету иска по данному гражданскому делу.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения, сводятся к изложению правовой позиции истцов, выраженной их представителями в исковом заявлении и в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского районного суда Вологодской области от 20.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СХПК колхоз "Стризнево" по доверенности С.Л.А., апелляционную жалобу представителя К.Ю.. Г.Н., М.В., В.П., В.Н., Я.Л., Я.А., Я.Н., С.О., У., С.В.А., О., Г.С.Н., К.Л. по доверенности С.Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.СОКОЛОВА
Судьи
Н.Э.ЧЕРНЫШОВА
О.Ю.ВЕРШИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)