Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2008 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.
судей Галова В.В., Ильиной М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.
- при участии: от истца: председатель Юченков Андрей Викторович, паспорт, выписка из протокола N 1 от 30.03.2008 г.; представитель Гриб В.Б., доверенность N 5 от 07.07.2008 г.; от ответчика: не явился, извещен; от третьих лиц: Бондаренко Д.Н., доверенность от 27.06.2007 г. N в реестре 4-4258;
- в судебном заседании присутствует председатель ГСК-2: Фисаков Борис Борисович, паспорт, приказ N 1 от 07.02.2006 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива "ДООБ"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Черненко А.В.)
от 05 июня 2008 года по делу N А32-2576/2008-9/29
по иску гаражно-строительного кооператива "ДООБ"
к ответчику Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик при участии третьего лица Комкова А.Н.
о признании незаконными действий по отказу в предоставлении земельного участка в аренду,
установил:
Гаражно-строительный кооператив "ДООБ" (далее - ГСК "ДООБ", кооператив) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ответчику Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - Администрация) о признании незаконными действий Администрации по отказу в предоставлении кооперативу в аренду земельного участка площадью 0,47га, расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Спортивная, 27; обязании оформить в аренду указанный земельный участок, необходимый для эксплуатации гаражей.
Определением от 13 марта 2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комков А.Н. (т. 1, л.д. 55).
Исковые требования мотивированы тем, что ГСК "ДООБ" является правопреемником ГСК-2 на основании решения общего собрания членов ГСК-2. Спорный земельный участок был предоставлен ГСК-2 на праве постоянного (бессрочного) пользования. ГСК "ДООБ" как правопреемник ГСК-2 был зарегистрирован в установленном порядке. Обратившись в Администрацию с заявлением о переоформлении прав на земельный участок в порядке ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", кооперативу было отказано по причине предоставления неполного пакета документов. В пояснениях ГСК "ДООБ" уточнил: на общем собрании членов кооператива 20 апреля 1996 г. было принято решение о переименовании ГСК-2 (N 2) в ГСК "ДООБ", был зарегистрирован новый Устав от 01.11.1996 г. N 16 в отделе по правовым вопросам Администрации, изготовлены новые печати и штампы (т. 1, л.д. 77-78).
В отзыве на исковое заявление Администрация указала на то, что кооператив не представил надлежащих документов, подтверждающих правопреемства от ГСК-2; также не было представлено правоустанавливающих документов на объекты недвижимого имущества, расположенных на спорном земельном участке, в связи с чем у Администрации отсутствовали основания для предоставления кооперативу земельного участка (т. 1, л.д. 44-45, 46-47).
Решением суда от 05 июня 2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности действий Администрации как несоответствующих закону либо иным нормативно-правовым актам, как нарушающих права и законные интересы кооператива. Истец не доказал своего правопреемства от ГСК-2; не представил доказательств, подтверждающих права собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке.
ГСК "ДООБ", не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Кооператив не правопреемник ГСК-2, а фактически является тем же юридическим лицом, поскольку оно не было реорганизовано, а только изменило наименование с ГСК-2 на ГСК "ДООБ". На спорном земельном участке находятся объекты недвижимости кооператива, что подтверждается имеющимися в материалах дела техническими паспортами.
Администрация МО город-курорт Геленджик извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы; пояснил, что ГСК "ДООБ" - это тот же кооператив ГСК N 2, только переименованный.
Присутствовавший в судебном заседании председатель ГСК N 2 пояснил, что правом на земельный участок обладает ГСК N 2, а не ГСК "ДООБ". Ходатайствовал о привлечении ГСК N 2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Одновременно полагает решение суда первой инстанции об отказе ГСК "ДООБ" в заявленных им требованиях законным и обоснованным.
Решение суда первой инстанции прав обязанностей ГСК N 2 не затрагивает, поэтому оснований для удовлетворения заявленного ходатайства отсутствуют.
В судебном заседании суд огласил ходатайство о привлечении в качестве заинтересованных лиц Фисакова Б.Б. и Пушкаренко В.И. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку решение суда первой инстанции прав и обязанностей данных лиц не затрагивает.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ГСК "ДООБ" обратился в Администрацию с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 4 700 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, п. Кабардинка, предоставленного гаражно-строительному кооперативу N 2 для строительства гаражей (акт бессрочного пользования представлен в материалы дела - т. 1, л.д. 10-15).
Письмом от 30.11.2007 г. N 04-01-30-7127 Администрация отказала кооперативу в предоставлении испрашиваемого земельного участка в связи с отсутствием документов на объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке, и документов, подтверждающих правопреемство ГСК "ДООБ" от ГСК N 2 (т. 1, л.д. 32-33).
В силу положений ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в переделах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10, 11 ЗК РФ.
Из данной нормы следует, что требовать предоставления земельного участка кооператив может только от компетентного органа, представляющего собственника соответствующего земельного участка.
Анализ материалов дела приводит апелляционный суд к выводу, что иск не может быть удовлетворен ввиду его предъявления к ненадлежащему ответчику.
Согласно п. 6 ст. 2 Федерального закона от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов исполнительной власти.
Согласно Распоряжению Правительства РФ от 12 апреля 1996 N 591-р, принятому в соответствии с Указом Президента РФ от 06 июля 1994 г. N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", Федеральному закону от 23 февраля 1995 г. N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение. Поселок Кабардинка отнесен к Геленджикской группе курортов.
Согласно п. 8 ст. 2 Федерального закона от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ содержание права государственной собственности на особо охраняемые природные территории, в том числе находящиеся на них природные комплексы и объекты, устанавливается в порядке, предусмотренном статьями 129, 209, 214 ГК РФ, если иное не следует из данного Закона.
Согласно п. 3 ст. 214 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 Кодекса. В соответствии с п. 1 ст. 125 Кодекса органы государственной власти осуществляют от имени Российской Федерации права собственника имущества в пределах своей компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Согласно ст. 114 Конституции Российской Федерации, ст. 14 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" управление федеральной собственностью осуществляет Правительство Российской Федерации. Согласно ст. 12 Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации" функции между федеральными органами исполнительной власти распределяет Правительство Российской Федерации.
В качестве компетентного органа, осуществляющего функции по управлению федеральным имуществом, в том числе в области земельных отношений, Правительством Российской Федерации определено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, которое осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
Таким образом, земельный участок, расположенный в Краснодарском крае, г. Геленджик, п. Кабардинка по ул. Спортивная, 27 отнесен к федеральной собственности, правом распоряжения которым наделено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю. Тем самым, ГКС "ДООБ" обратился с заявлением о предоставлении спорного земельного участка к ненадлежащему лицу - Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, в компетенцию которого не входит разрешения соответствующего вопроса. Следовательно, Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в иске в любом случае. ГСК "ДООБ" не лишено права на обращение в компетентный орган с заявлением о предоставлении земельного участка.
Суд исходил из того, что ГСК "ДООБ" не доказал наличие правовой связи с ГСК 2, поименованного в качестве правообладателя в представленном в материалы дела акте на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 0,47 га серия КК-2 N 408000183. Суд исходил из того, что при наличии между ГСК-2 и ГСК "ДООБ" на протяжении ряда лет спора по вопросу об образовании ГСК "ДООБ" для признания действий Администрации незаконными основания отсутствуют.
Действительно, представленные в материалы дела документы, призванные подтвердить наличие правовой связи между ГСК-2 и ГСК "ДООБ" не свободны от противоречий. Так, в свидетельстве ГСК "ДООБ" указано, что юридическое лицо зарегистрировано Геленджикским горисполкомом 02 июля 1990 г. за N 40 (т. 2, л.д. 43). В то же время, в решении исполнительного комитета Геленджикского городского совета народных депутатов от 23.02.1990 г. N 178 "Об отводе земельного участка гаражно-строительному кооперативу под проектирование и строительство гаражного кооператива в микрорайоне N 1 в п.Кабардинка" указано на гаражный кооператив, устав которого зарегистрирован Геленджикским горисполкомом 2 февраля 1990 г. за N 40 (т. 3, л.д. 49).
ГСК "ДООБ" следует устранить противоречия в документах, обратиться к надлежащему ответчику с обоснованием наличия права на получение земельного участка.
Кроме того, в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В подтверждение своего права на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, кооператив указывает на технические паспорта, имеющиеся в материалах дела. При этом технический паспорт не является правоустанавливающим документом, он содержит только технические характеристики объектов, на которые выдается. Для реализации правовых возможностей, предусмотренных ст. 36 Земельного кодекса РФ, ГСК "ДООБ" следует доказать наличие на земельном участке принадлежащих кооперативу на праве собственности объектов недвижимости.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 июня 2008 г. по делу N А32-2576/2008-9/29 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2008 N 15АП-4603/2008 ПО ДЕЛУ N А32-2576/2008-9/29
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2008 г. N 15АП-4603/2008
Дело N А32-2576/2008-9/29
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2008 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.
судей Галова В.В., Ильиной М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.
- при участии: от истца: председатель Юченков Андрей Викторович, паспорт, выписка из протокола N 1 от 30.03.2008 г.; представитель Гриб В.Б., доверенность N 5 от 07.07.2008 г.; от ответчика: не явился, извещен; от третьих лиц: Бондаренко Д.Н., доверенность от 27.06.2007 г. N в реестре 4-4258;
- в судебном заседании присутствует председатель ГСК-2: Фисаков Борис Борисович, паспорт, приказ N 1 от 07.02.2006 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива "ДООБ"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Черненко А.В.)
от 05 июня 2008 года по делу N А32-2576/2008-9/29
по иску гаражно-строительного кооператива "ДООБ"
к ответчику Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик при участии третьего лица Комкова А.Н.
о признании незаконными действий по отказу в предоставлении земельного участка в аренду,
установил:
Гаражно-строительный кооператив "ДООБ" (далее - ГСК "ДООБ", кооператив) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ответчику Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - Администрация) о признании незаконными действий Администрации по отказу в предоставлении кооперативу в аренду земельного участка площадью 0,47га, расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Спортивная, 27; обязании оформить в аренду указанный земельный участок, необходимый для эксплуатации гаражей.
Определением от 13 марта 2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комков А.Н. (т. 1, л.д. 55).
Исковые требования мотивированы тем, что ГСК "ДООБ" является правопреемником ГСК-2 на основании решения общего собрания членов ГСК-2. Спорный земельный участок был предоставлен ГСК-2 на праве постоянного (бессрочного) пользования. ГСК "ДООБ" как правопреемник ГСК-2 был зарегистрирован в установленном порядке. Обратившись в Администрацию с заявлением о переоформлении прав на земельный участок в порядке ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", кооперативу было отказано по причине предоставления неполного пакета документов. В пояснениях ГСК "ДООБ" уточнил: на общем собрании членов кооператива 20 апреля 1996 г. было принято решение о переименовании ГСК-2 (N 2) в ГСК "ДООБ", был зарегистрирован новый Устав от 01.11.1996 г. N 16 в отделе по правовым вопросам Администрации, изготовлены новые печати и штампы (т. 1, л.д. 77-78).
В отзыве на исковое заявление Администрация указала на то, что кооператив не представил надлежащих документов, подтверждающих правопреемства от ГСК-2; также не было представлено правоустанавливающих документов на объекты недвижимого имущества, расположенных на спорном земельном участке, в связи с чем у Администрации отсутствовали основания для предоставления кооперативу земельного участка (т. 1, л.д. 44-45, 46-47).
Решением суда от 05 июня 2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности действий Администрации как несоответствующих закону либо иным нормативно-правовым актам, как нарушающих права и законные интересы кооператива. Истец не доказал своего правопреемства от ГСК-2; не представил доказательств, подтверждающих права собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке.
ГСК "ДООБ", не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Кооператив не правопреемник ГСК-2, а фактически является тем же юридическим лицом, поскольку оно не было реорганизовано, а только изменило наименование с ГСК-2 на ГСК "ДООБ". На спорном земельном участке находятся объекты недвижимости кооператива, что подтверждается имеющимися в материалах дела техническими паспортами.
Администрация МО город-курорт Геленджик извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы; пояснил, что ГСК "ДООБ" - это тот же кооператив ГСК N 2, только переименованный.
Присутствовавший в судебном заседании председатель ГСК N 2 пояснил, что правом на земельный участок обладает ГСК N 2, а не ГСК "ДООБ". Ходатайствовал о привлечении ГСК N 2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Одновременно полагает решение суда первой инстанции об отказе ГСК "ДООБ" в заявленных им требованиях законным и обоснованным.
Решение суда первой инстанции прав обязанностей ГСК N 2 не затрагивает, поэтому оснований для удовлетворения заявленного ходатайства отсутствуют.
В судебном заседании суд огласил ходатайство о привлечении в качестве заинтересованных лиц Фисакова Б.Б. и Пушкаренко В.И. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку решение суда первой инстанции прав и обязанностей данных лиц не затрагивает.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ГСК "ДООБ" обратился в Администрацию с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 4 700 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, п. Кабардинка, предоставленного гаражно-строительному кооперативу N 2 для строительства гаражей (акт бессрочного пользования представлен в материалы дела - т. 1, л.д. 10-15).
Письмом от 30.11.2007 г. N 04-01-30-7127 Администрация отказала кооперативу в предоставлении испрашиваемого земельного участка в связи с отсутствием документов на объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке, и документов, подтверждающих правопреемство ГСК "ДООБ" от ГСК N 2 (т. 1, л.д. 32-33).
В силу положений ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в переделах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10, 11 ЗК РФ.
Из данной нормы следует, что требовать предоставления земельного участка кооператив может только от компетентного органа, представляющего собственника соответствующего земельного участка.
Анализ материалов дела приводит апелляционный суд к выводу, что иск не может быть удовлетворен ввиду его предъявления к ненадлежащему ответчику.
Согласно п. 6 ст. 2 Федерального закона от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов исполнительной власти.
Согласно Распоряжению Правительства РФ от 12 апреля 1996 N 591-р, принятому в соответствии с Указом Президента РФ от 06 июля 1994 г. N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", Федеральному закону от 23 февраля 1995 г. N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение. Поселок Кабардинка отнесен к Геленджикской группе курортов.
Согласно п. 8 ст. 2 Федерального закона от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ содержание права государственной собственности на особо охраняемые природные территории, в том числе находящиеся на них природные комплексы и объекты, устанавливается в порядке, предусмотренном статьями 129, 209, 214 ГК РФ, если иное не следует из данного Закона.
Согласно п. 3 ст. 214 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 Кодекса. В соответствии с п. 1 ст. 125 Кодекса органы государственной власти осуществляют от имени Российской Федерации права собственника имущества в пределах своей компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Согласно ст. 114 Конституции Российской Федерации, ст. 14 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" управление федеральной собственностью осуществляет Правительство Российской Федерации. Согласно ст. 12 Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации" функции между федеральными органами исполнительной власти распределяет Правительство Российской Федерации.
В качестве компетентного органа, осуществляющего функции по управлению федеральным имуществом, в том числе в области земельных отношений, Правительством Российской Федерации определено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, которое осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
Таким образом, земельный участок, расположенный в Краснодарском крае, г. Геленджик, п. Кабардинка по ул. Спортивная, 27 отнесен к федеральной собственности, правом распоряжения которым наделено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю. Тем самым, ГКС "ДООБ" обратился с заявлением о предоставлении спорного земельного участка к ненадлежащему лицу - Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, в компетенцию которого не входит разрешения соответствующего вопроса. Следовательно, Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в иске в любом случае. ГСК "ДООБ" не лишено права на обращение в компетентный орган с заявлением о предоставлении земельного участка.
Суд исходил из того, что ГСК "ДООБ" не доказал наличие правовой связи с ГСК 2, поименованного в качестве правообладателя в представленном в материалы дела акте на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 0,47 га серия КК-2 N 408000183. Суд исходил из того, что при наличии между ГСК-2 и ГСК "ДООБ" на протяжении ряда лет спора по вопросу об образовании ГСК "ДООБ" для признания действий Администрации незаконными основания отсутствуют.
Действительно, представленные в материалы дела документы, призванные подтвердить наличие правовой связи между ГСК-2 и ГСК "ДООБ" не свободны от противоречий. Так, в свидетельстве ГСК "ДООБ" указано, что юридическое лицо зарегистрировано Геленджикским горисполкомом 02 июля 1990 г. за N 40 (т. 2, л.д. 43). В то же время, в решении исполнительного комитета Геленджикского городского совета народных депутатов от 23.02.1990 г. N 178 "Об отводе земельного участка гаражно-строительному кооперативу под проектирование и строительство гаражного кооператива в микрорайоне N 1 в п.Кабардинка" указано на гаражный кооператив, устав которого зарегистрирован Геленджикским горисполкомом 2 февраля 1990 г. за N 40 (т. 3, л.д. 49).
ГСК "ДООБ" следует устранить противоречия в документах, обратиться к надлежащему ответчику с обоснованием наличия права на получение земельного участка.
Кроме того, в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В подтверждение своего права на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, кооператив указывает на технические паспорта, имеющиеся в материалах дела. При этом технический паспорт не является правоустанавливающим документом, он содержит только технические характеристики объектов, на которые выдается. Для реализации правовых возможностей, предусмотренных ст. 36 Земельного кодекса РФ, ГСК "ДООБ" следует доказать наличие на земельном участке принадлежащих кооперативу на праве собственности объектов недвижимости.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 июня 2008 г. по делу N А32-2576/2008-9/29 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)