Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Исакова Н.Н.
Судья-докладчик: Александрова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Малиновской А.Л. и Александровой М.А.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К.Е. о признании незаконным и отмене решения администрации г. Иркутска об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, возложении обязанности утвердить и выдать схему расположения земельного участка, принять решение о предоставлении в аренду земельного участка,
по частной жалобе К.Е. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 6 июня 2013 года о взыскании судебных расходов,
установила:
К.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> в связи с частичным удовлетворением ее требований о признании незаконным и отмене решения администрации г. Иркутска об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, возложении обязанности утвердить и выдать схему расположения земельного участка, принять решение о предоставлении в аренду земельного участка, решением Кировского районного суда г. Иркутска от 20.03.2013.
В обоснование заявления указала, что <дата изъята> ею был заключен с Х. договор на оказание юридических услуг от <дата изъята>, предусматривающих сопровождение, консультации по вопросу предоставления земельного участка в <...> по заявлению в администрацию г. Иркутска от 13.10.2011. За составление заявления в Кировский районный суд г. Иркутска о признании незаконным отказа администрации г. Иркутска от 28.08.2012, К.Е. уплачено <данные изъяты>. За составление заявления о взыскании судебных расходов, заявления о выдаче исполнительного листа и заявления о проставлении отметки о вступлении решения суда в законную силу, К.Е. уплачено <данные изъяты>. Помимо этого с администрации г. Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, уплаченная ею при подаче заявления в суд.
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 06.06.2013 заявление К.Е. удовлетворено частично. С администрации г. Иркутска в пользу К.Е. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты>. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе на определение суда К.Е. просит определение суда изменить, взыскать в ее пользу с администрации <адрес изъят> судебных расходы в сумме <данные изъяты>, указав, что судом необоснованно занижен размер судебных расходов. С учетом рекомендаций о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области, ее судебные расходы составили бы <данные изъяты>.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд исходил из доказанности того, что в связи с рассмотрением гражданского дела заявитель понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Вместе с тем, суд посчитал заявленный размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, в связи с чем снизил размер расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты>.
Судебная коллегия соглашается с размером расходов на оплату услуг представителя, определенных судом ко взысканию с ответчика в пользу заявителя, поскольку выводы суда в этой части соответствуют требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, отвечают принципам разумности и справедливости, направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и не нарушают права заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение Кировского районного суда г. Иркутска от 6 июня 2013 года о взыскании судебных расходов по данному делу оставить без изменения, частную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6247/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. по делу N 33-6247/2013
Судья: Исакова Н.Н.
Судья-докладчик: Александрова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Малиновской А.Л. и Александровой М.А.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К.Е. о признании незаконным и отмене решения администрации г. Иркутска об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, возложении обязанности утвердить и выдать схему расположения земельного участка, принять решение о предоставлении в аренду земельного участка,
по частной жалобе К.Е. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 6 июня 2013 года о взыскании судебных расходов,
установила:
К.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> в связи с частичным удовлетворением ее требований о признании незаконным и отмене решения администрации г. Иркутска об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, возложении обязанности утвердить и выдать схему расположения земельного участка, принять решение о предоставлении в аренду земельного участка, решением Кировского районного суда г. Иркутска от 20.03.2013.
В обоснование заявления указала, что <дата изъята> ею был заключен с Х. договор на оказание юридических услуг от <дата изъята>, предусматривающих сопровождение, консультации по вопросу предоставления земельного участка в <...> по заявлению в администрацию г. Иркутска от 13.10.2011. За составление заявления в Кировский районный суд г. Иркутска о признании незаконным отказа администрации г. Иркутска от 28.08.2012, К.Е. уплачено <данные изъяты>. За составление заявления о взыскании судебных расходов, заявления о выдаче исполнительного листа и заявления о проставлении отметки о вступлении решения суда в законную силу, К.Е. уплачено <данные изъяты>. Помимо этого с администрации г. Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, уплаченная ею при подаче заявления в суд.
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 06.06.2013 заявление К.Е. удовлетворено частично. С администрации г. Иркутска в пользу К.Е. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты>. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе на определение суда К.Е. просит определение суда изменить, взыскать в ее пользу с администрации <адрес изъят> судебных расходы в сумме <данные изъяты>, указав, что судом необоснованно занижен размер судебных расходов. С учетом рекомендаций о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области, ее судебные расходы составили бы <данные изъяты>.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд исходил из доказанности того, что в связи с рассмотрением гражданского дела заявитель понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Вместе с тем, суд посчитал заявленный размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, в связи с чем снизил размер расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты>.
Судебная коллегия соглашается с размером расходов на оплату услуг представителя, определенных судом ко взысканию с ответчика в пользу заявителя, поскольку выводы суда в этой части соответствуют требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, отвечают принципам разумности и справедливости, направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и не нарушают права заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение Кировского районного суда г. Иркутска от 6 июня 2013 года о взыскании судебных расходов по данному делу оставить без изменения, частную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)