Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Погудина М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кузнецовой Г.Ю., судей Фомина В.И., Пьянкова Д.А., при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05 августа 2013 г. дело по апелляционной жалобе Д. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 10.04.2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Д. в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми задолженность по арендной плате за период с 01.08.2011 по 17.08.2012 в сумме <...> руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы за период 11.10.2011 по 28.11.2012 в размере <...> руб. Взыскать с Д. в доход бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Департамент земельных отношений администрации г. Перми обратился в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по договору аренды в размере <...> руб., пени в размере <...> руб., по тем основаниям, что 24.10.2007 года между администрацией г. Перми и ООО "ОМиС" был заключен договор аренды земельного участка N <...>, расположенного по адресу: <...> под незавершенный строительством детский сад-ясли - свайное поле, сроком с 12.07.2007 года по 11.06.2012 года. Согласно выписке из ЕГРП от 15.10.2012 года собственником незавершенного строительством объекта с 11.07.2011 года является Д. Считают, что на основании ст. 35 Земельного кодекса РФ к ответчику перешли права по договору аренды N <...>. Соглашение о расторжении договора аренды подписано 06.09.2012 года, в соответствии с которым договор аренды от 24.10.2007 года N <...> расторгнут 17.08.2012 года, участок ответчиком сдан. В результате ненадлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы за период с 01.08.2011 года по 17.08.2012 года у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере <...> руб. 03.10.2012 в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена ответчиком 01.11.2012 года, но оставлена без ответа. Согласно п. 4.7 договора за период с 11.10.2011 года по 28.11.2012 года начислена пеня в размере <...> руб.
В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования, а именно с учетом произведенной ответчиком оплаты уменьшил размер исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате до <...> руб., в части взыскания пени настаивал на взыскании <...> руб. (л.д. 56).
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Д. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. С Д. взыскана задолженность по договору аренды, стороной которого он не является. С ним договор аренды земельного участка заключен 06.09.2012 года, и по данному договору у него не имеется задолженности по арендной плате. Заключенным договором на него не возложена обязанность погашать задолженность предыдущего арендатора.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе в обжалуемой части. Законность и обоснованность решения суда в остальной части коллегией не проверяется.
В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ, использование земли в РФ является платным.
Пунктом 1 ст. 552 ГК РФ предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Согласно толкованию названных норм права, приведенному в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка. Из изложенного следует, что поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.
Судом первой инстанции установлено, что 24.10.2007 между администрацией г. Перми и ООО "ОМиС" был заключен договор N <...> аренды земельного участка расположенного по адресу: г. Пермь, <...> а площадью 13 565,67 кв. м, под незавершенный строительством детский сад-ясли - свайное поле, сроком с 12.07.2007 года по 11.06.2012 года. Условиями договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором в размере <...> руб. за 2007 год ежеквартально с внесением равными частями до 10-го дня начала следующего квартала, а за 4 квартал - не позднее 15 ноября текущего года, а в дальнейшем - в размере, указанном в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы, размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке в случаях принятия соответствующих нормативных актов Российской Федерации, Пермской области, города Перми.
За каждый день задержки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% в день от величины недоимки арендной платы за расчетный период.
Актом приема-передачи земельный участок передан ООО "ОМиС".
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 11.07.2011 года зарегистрировано право собственности Д. на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. <...>.
При таких обстоятельствах, ООО "ОМиС" выбыло из обязательства по аренде земельного участка по договору N <...> от 24.10.2007 с 11.07.2011 года.
Зарегистрировав за собой право собственности на объекты недвижимости, Д., приобрел право на использование земельного участка, занятого этой недвижимостью, на праве аренды независимо от оформленного в установленном законом порядке договора аренды земельного участка. Поэтому ответчик обязан вносить плату за земельный участок с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости в соответствии с правоустанавливающими документами на объект недвижимости и документами кадастрового учета.
Таким образом, Д. является фактическим пользователем спорного земельного участка с 11.07.2011 года.
Как следует из уточненного истцом расчета, ответчиком не исполнялась надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы за период с 01.08.2011 года по 17.08.2012 год, вследствие чего у него образовалась задолженность в размере <...> руб., с учетом частичной оплаты задолженности (<...> руб. - <...> рублей).
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании суммы задолженности по договору аренды, что полностью отвечает требованиям закона.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 4.7 договора аренды N <...> от 24.10.2007 предусмотрено, что за каждый день задержки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% в день от величины недоимки арендной платы за расчетный период.
Согласно представленному истцом расчету в связи с просрочкой внесения арендной платы за период с 11.10.2011 года по 28.11.2012 неустойка составила <...> руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не обязан вносить арендную плату за спорный период времени в связи с отсутствием заключенного между сторонами договора аренды земельного участка, основаны на неправильном толковании норм материального права.
При переходе права собственности на недвижимое имущество, находящееся на земельном участке, Д. приобрел право на использование земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и предыдущий арендатор.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик произвел погашение задолженности по арендной плате в сумме <...> рублей, соответствующими доказательствами не подтверждены.
Уплаченная ответчиком Д. сумма в размере <...> рублей по чеку-ордеру N 1 от 23.03.2013 года учтена истцом при уточнении заявленных исковых требований.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Д. основаны на неправильном толковании закона и не являются основанием для отмены постановленного решения.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Дзержинского районного суда г. Перми от 10.04.2013 года без изменения, апелляционную жалобу Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6795
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. по делу N 33-6795
Судья Погудина М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кузнецовой Г.Ю., судей Фомина В.И., Пьянкова Д.А., при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05 августа 2013 г. дело по апелляционной жалобе Д. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 10.04.2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Д. в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми задолженность по арендной плате за период с 01.08.2011 по 17.08.2012 в сумме <...> руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы за период 11.10.2011 по 28.11.2012 в размере <...> руб. Взыскать с Д. в доход бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Департамент земельных отношений администрации г. Перми обратился в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по договору аренды в размере <...> руб., пени в размере <...> руб., по тем основаниям, что 24.10.2007 года между администрацией г. Перми и ООО "ОМиС" был заключен договор аренды земельного участка N <...>, расположенного по адресу: <...> под незавершенный строительством детский сад-ясли - свайное поле, сроком с 12.07.2007 года по 11.06.2012 года. Согласно выписке из ЕГРП от 15.10.2012 года собственником незавершенного строительством объекта с 11.07.2011 года является Д. Считают, что на основании ст. 35 Земельного кодекса РФ к ответчику перешли права по договору аренды N <...>. Соглашение о расторжении договора аренды подписано 06.09.2012 года, в соответствии с которым договор аренды от 24.10.2007 года N <...> расторгнут 17.08.2012 года, участок ответчиком сдан. В результате ненадлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы за период с 01.08.2011 года по 17.08.2012 года у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере <...> руб. 03.10.2012 в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена ответчиком 01.11.2012 года, но оставлена без ответа. Согласно п. 4.7 договора за период с 11.10.2011 года по 28.11.2012 года начислена пеня в размере <...> руб.
В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования, а именно с учетом произведенной ответчиком оплаты уменьшил размер исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате до <...> руб., в части взыскания пени настаивал на взыскании <...> руб. (л.д. 56).
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Д. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. С Д. взыскана задолженность по договору аренды, стороной которого он не является. С ним договор аренды земельного участка заключен 06.09.2012 года, и по данному договору у него не имеется задолженности по арендной плате. Заключенным договором на него не возложена обязанность погашать задолженность предыдущего арендатора.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе в обжалуемой части. Законность и обоснованность решения суда в остальной части коллегией не проверяется.
В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ, использование земли в РФ является платным.
Пунктом 1 ст. 552 ГК РФ предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Согласно толкованию названных норм права, приведенному в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка. Из изложенного следует, что поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.
Судом первой инстанции установлено, что 24.10.2007 между администрацией г. Перми и ООО "ОМиС" был заключен договор N <...> аренды земельного участка расположенного по адресу: г. Пермь, <...> а площадью 13 565,67 кв. м, под незавершенный строительством детский сад-ясли - свайное поле, сроком с 12.07.2007 года по 11.06.2012 года. Условиями договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором в размере <...> руб. за 2007 год ежеквартально с внесением равными частями до 10-го дня начала следующего квартала, а за 4 квартал - не позднее 15 ноября текущего года, а в дальнейшем - в размере, указанном в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы, размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке в случаях принятия соответствующих нормативных актов Российской Федерации, Пермской области, города Перми.
За каждый день задержки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% в день от величины недоимки арендной платы за расчетный период.
Актом приема-передачи земельный участок передан ООО "ОМиС".
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 11.07.2011 года зарегистрировано право собственности Д. на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. <...>.
При таких обстоятельствах, ООО "ОМиС" выбыло из обязательства по аренде земельного участка по договору N <...> от 24.10.2007 с 11.07.2011 года.
Зарегистрировав за собой право собственности на объекты недвижимости, Д., приобрел право на использование земельного участка, занятого этой недвижимостью, на праве аренды независимо от оформленного в установленном законом порядке договора аренды земельного участка. Поэтому ответчик обязан вносить плату за земельный участок с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости в соответствии с правоустанавливающими документами на объект недвижимости и документами кадастрового учета.
Таким образом, Д. является фактическим пользователем спорного земельного участка с 11.07.2011 года.
Как следует из уточненного истцом расчета, ответчиком не исполнялась надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы за период с 01.08.2011 года по 17.08.2012 год, вследствие чего у него образовалась задолженность в размере <...> руб., с учетом частичной оплаты задолженности (<...> руб. - <...> рублей).
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании суммы задолженности по договору аренды, что полностью отвечает требованиям закона.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 4.7 договора аренды N <...> от 24.10.2007 предусмотрено, что за каждый день задержки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% в день от величины недоимки арендной платы за расчетный период.
Согласно представленному истцом расчету в связи с просрочкой внесения арендной платы за период с 11.10.2011 года по 28.11.2012 неустойка составила <...> руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не обязан вносить арендную плату за спорный период времени в связи с отсутствием заключенного между сторонами договора аренды земельного участка, основаны на неправильном толковании норм материального права.
При переходе права собственности на недвижимое имущество, находящееся на земельном участке, Д. приобрел право на использование земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и предыдущий арендатор.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик произвел погашение задолженности по арендной плате в сумме <...> рублей, соответствующими доказательствами не подтверждены.
Уплаченная ответчиком Д. сумма в размере <...> рублей по чеку-ордеру N 1 от 23.03.2013 года учтена истцом при уточнении заявленных исковых требований.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Д. основаны на неправильном толковании закона и не являются основанием для отмены постановленного решения.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Дзержинского районного суда г. Перми от 10.04.2013 года без изменения, апелляционную жалобу Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)