Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пахоруков А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Ветровой Н.П.,
судей: Бойко В.Н., Гребенщиковой О.А.
при секретаре: Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа Ж., действующей на основании доверенности на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 12 мая 2012 года
по делу иску Р. к Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Мысковский городской округ" о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,
установила:
Истица Р. обратилась в суд с иском к ответчику о признании за ней права собственности на земельный участок площадью 1500 кв. м, расположенный в, кадастровый номер N и право собственности на жилой дом по.
Требования мотивирует тем, что на основании распоряжения Администрации г. Мыски от 27 мая 1999 года за N 496-р ей был отведен в аренду сроком на три года земельный участок площадью 1500 кв. м, расположенный в, под строительство индивидуального жилого дома. 07 июня 1999 года МП "Городской кадастр" был произведен отвод указанного земельного участка в натуре, а также были определены и закреплены за ней границы земельного участка на местности, был присвоен кадастровый номер N. 20 июля 1999 года Отделом архитектуры и градостроительства г. Мыски ей было выдано разрешение N на строительство индивидуального жилого дома на отведенном ей земельном участке по. На отведенном ей в установленном порядке земельном участке она возвела жилой дом, в котором с момента окончания строительства вместе с членами своей семьи она проживает, открыто, постоянно и добросовестно пользуясь домом и земельным участком как своими собственными. Однако до настоящего времени ответчик отказывается принять построенный ею жилой дом в эксплуатацию, ссылаясь в обоснование отказа на положения ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.
В судебном заседании истца просила удовлетворить ее требования в полном объеме.
Представитель ответчика - Комитета по управлению муниципального имущества администрации муниципального образования "Мысковский городской округ" Г., полномочия которой подтверждаются доверенностью N от 15.03.2012 года (л.д. 19), в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 32, 39).
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12.05.2012 г. исковые требования Р. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Мысковский городской округ" о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, удовлетворены полностью.
Судом постановлено: признать за Р. право собственности на земельный участок площадью 1500 кв. м, расположенный в, кадастровый номер N; признать за Р. право собственности на шлаколитой жилой, инвентарный номер N, общей площадью 48,6 кв. м, жилой площадью 29,8 кв. м.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа Ж., действующая на основании доверенности просит решение отменить в части признания права собственности на земельный участок.
Считает решение его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Считает, что суд не применил ст. 28, ст. 36 ч. 1 Земельного кодекса РФ. Соответственно, суд не применил закон, подлежащий применению, и неправильно истолковал нормы.
Считает, что суд неполно выяснил обстоятельства дела, поскольку ответчиком был представлен в суд отзыв, в котором говорилось, что если истец оформит право на жилой дом, то ему будет предоставлен указанный земельный участок согласно земельного законодательства. Также данный земельный участок был предоставлен истцу в аренду, сроком на 3 года, под индивидуальное строительство и оснований для признания права собственности на земельный участок за истцом нет, но данному факту суд не дал правовую оценку.
Относительно апелляционной жалобы возражения поступили от истца Р., считает решение Мысковского городского суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч. 2 указанной статьи вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в полном объеме.
Судебная коллегия, принимая такое решение, исходит из того, что в решении суда первой инстанции допущены такие нарушения норм материального права, без исправления которых данное решение не будет отвечать интересам законности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ч. 2 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда необходимо отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Земельного Кодекса РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Удовлетворяя иск о признания права собственности на жилой дом и земельный участок за Р. суд указал, что считает доказанным, что спорный земельный участок был отведен истице Р. под индивидуальное жилищное строительство в установленном порядке, на отведенном земельном участке истица возвела жилой дом в соответствии с назначением отведенного ей земельного участка, по всем представленным документам Р. указана в качестве собственника или пользователя спорного участка и жилого дома, на указанные земельный участок и жилой дом никто, кроме истицы, не претендует, в настоящее время указанными объектами недвижимости - земельным участком и жилым домом по, владеет и пользуется истица и члены ее семьи, то у суда имеются все основания для признания права собственности на спорный жилой дом и земельный участок за истцом.
Судебная коллегия считает, что данный вывод суда является незаконным и необоснованным.
Судом установлено и из материалов дела следует, что распоряжением Администрации N от 27 мая 1999 года, истице Р. из состава городских земель был отведен в аренду сроком на три года земельный участок площадью 1500 кв. м по, под строительство шлаколитого дома из 4-х комнат жилой площадью 52 кв. м (л.д. 4).
Согласно копии акта об отводе земельного участка от 07.06.1999 года (л.д. 5), истице был произведен отвод земельного участка в натуре (на местности) под строительство жилого дома N по ул..
Согласно копии разрешения N от 20 июля 1999 года (л.д. 15), истице Р. на основании ее заявления было разрешено строительство индивидуального жилого дома на отведенном ей земельном участке по.
В материалах дела имеется копия кадастровой карточки, составленной на имя пользователя земельным участком по, площадью 1500 кв. м, Р., кадастровый номер участка N (л.д. 16), при этом не указана дата составления этой карточки, кроме того, указано, что пользователем является Р..
Однако, доказательств того, что у истицы возникло право собственности на спорный земельный участок и это право нарушено ответчиком, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для признания права собственности на земельный участок за истцом не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 28 ЗК РФ земельные участки, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно ст. 29 ЗК РФ предоставление земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Р. обращалась к компетентному органу с заявлением о предоставлении ей земельного участка в собственность с предоставлением необходимого перечня документов и ей был получен отказ.
При таком положении суд первой инстанции ошибочно признал право собственности на земельный участок за истцом, учитывая, что обязанность доказать нарушение права возложена на истцов.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что спорный земельный участок прошел кадастровый учет.
В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 22 Федерального закона N 221-ФЗ если иное не следует из настоящего Федерального закона, необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. Необходимыми для кадастрового учета документами среди прочего является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).
Учитывая, что в рамках данного дела истцом не представлены допустимые доказательства о местоположении границ своего земельного участка, а также о формировании спорного земельного участка, о постановке на кадастровый учет, решение суда нельзя считать обоснованным и законным.
А поскольку земельный участок, предоставленный истицу для строительства дома, на момент разрешения дела не прошел процедуру формирования с определением его площади, в отношении данного земельного участка не проведены кадастровые работы и не осуществлен кадастровый учет, то этот земельный участок не может быть объектом каких-либо правоотношений и, соответственно, невозможно решение вопроса о наличии оснований для передачи такого земельного участка в собственность истца.
Кроме того, удовлетворяя право собственности на земельный участок, суд не указал закон, которым руководствовался, принимая такое решение. Суд сослался только на ст. 36 ЗК РФ, однако следует отметить, что статьей 36 ЗК РФ предусмотрен порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения. В соответствии с пунктом 5 указанной статьи для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Как установлено судом, истца в орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок не обращалась. Кроме того, из отзыва ответчика на исковое заявление (л.д. 18) следует, что спора о предоставлении в собственность земельного участка не имеется, земельный участок будет оформлен в соответствии со ст. 36 ЗК РФ после того, как истица оформит права на жилой дом.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что вывод суда о признании права собственности истца на спорный земельный участок не соответствует обстоятельствам дела, постановлен при не правильном применении положений статей 15, 27, 28, 85 ЗК РФ, не подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами.
Судебная коллегия считает, что решение суда в части удовлетворения требований о признании права собственности на жилой дом также противоречит нормам материального права.
Удовлетворяя требования истца к Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Мысковский городской округ" о признании права собственности на жилой дом, суд первой инстанции не выяснил имеются ли у истца доказательства, что жилой дом был построен без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, что истец принимала надлежащие меры к легализации жилого дома, в частности к получению акта ввода объекта в эксплуатацию, а также предоставить отказ уполномоченного органа в выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию, если такой отказ имеет место.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.
В соответствии со ст. 218 ч. 1 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Однако доказательств в подтверждение своих доводов о том, что жилой дом построен без нарушения установленных норм и правил, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах решение суда о признании права собственности за Р. на шлаколитой жилой дом N по ул. Кемеровской области, инвентарный номер N, общей площадью 48,6 кв. м, жилой площадью 29,8 кв. м, является незаконным и не обоснованным.
Удовлетворяя требования истца, суд указал, что истица возвела жилой дом в соответствии с назначением отведенного ей земельного участка, по всем представленным документам истица указана как собственница, на жилой дом никто кроме истицы не претендует, а потому исковые требования подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия находит вышеперечисленные основания недостаточными для признания за Р. права собственности на жилой дом ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольным считается строительство (реконструкция) объекта недвижимости при наличии любого из перечисленных нарушений: земельный участок, на котором была создана постройка, не был отведен для ее строительства в установленном законодательством порядке; на создание объекта не была получена необходимая разрешительная документация; самовольное строение было создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.
Судом установлено, что участок для строительства жилого дома истице выделялся, об этом имеется выписка из распоряжения (л.д. 4) и акт (л.д. 5), на создание дома была получена разрешительная документация, а именно типовой договор о возведении индивидуального жилого от 20.07.1999 года, разрешение N от 20.07.1999 года, строительный паспорт на застройку земельного участка N от 20.07.1999 года. Однако, документов, подтверждающих, что жилой дом построен без нарушения градостроительных и строительных норм и правил истцом в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не предоставлено.
Признание права собственности на самовольную постройку является исключением из правил о признании права собственности на объекты недвижимости и ограничено установлением необходимых условий, указанных в пункте 3 статьи 222 названного Кодекса.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению указанной нормы права, изложенным в пунктах 22 - 31 Постановления 10/22 и пункте 9 Информационного письма N 143, право собственности на самовольную постройку, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения до начала строительства (реконструкции).
Наличие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для признании права собственности на самовольную постройку.
В то же время суду необходимо было установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В нарушение указанных требований закона, суд первой инстанции не выяснял, предпринимала ли Р. все необходимые меры к легализации своего жилого дома, обращалась ли в уполномоченный на то орган за получением акта ввода в эксплуатацию, имеются ли заключения о том, что дом построен с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Суд апелляционной инстанции в определении от 27.07.2012 года предлагал истцу представить доказательства в обоснование своих требований, а именно о том, что жилой дом был построен без нарушения градостроительных норм и правил, что истица принимала меры к его легализации, предоставить отказ уполномоченного органа в выдаче акта ввода в эксплуатации.
Однако таких документов истцом не предоставлено.
Суду, как первой, так и апелляционной инстанции, не представлено доказательств, того, что Р. обращалась в Администрацию Мысковского городского округа заявлением о выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию и получила отказ, не предоставлено доказательств того, что жилой дом построен с соблюдением санитарных и градостроительных норм и правил, не нарушаются права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, однако при этом суд не должен подменять иных органов.
Судебная коллегия считает, что обращение лица, которое возвело самовольную постройку, для ее легализации непосредственно в суд, минуя соответствующие органы, означало бы установление упрощенной процедуры оформления прав на самовольную постройку, игнорирование предусмотренных градостроительным законодательством положений о порядке осуществления строительства, создание самовольному застройщику более льготных условий по сравнению с лицами, осуществляющими строительство в установленном законом порядке.
Принимая во внимание изложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, решение подлежит отмене.
Судебная коллегия полагает вынести новое решение об отказе Р. в иске.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мысковского городского Кемеровской области от 12 мая 2012 года отменить, вынести новое решение.
В удовлетворении требований Р. о признании права собственности на земельный участок площадью 1500 кв. м, расположенный в, кадастровый номер N и признании право собственности на шлаколитой жилой, инвентарный номер N, общей площадью 48,6 кв. м, жилой площадью 29,8 кв. м - отказать.
Председательствующий
Н.П.ВЕТРОВА
Судьи
В.Н.БОЙКО
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8049
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2012 г. по делу N 33-8049
Судья: Пахоруков А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Ветровой Н.П.,
судей: Бойко В.Н., Гребенщиковой О.А.
при секретаре: Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа Ж., действующей на основании доверенности на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 12 мая 2012 года
по делу иску Р. к Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Мысковский городской округ" о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,
установила:
Истица Р. обратилась в суд с иском к ответчику о признании за ней права собственности на земельный участок площадью 1500 кв. м, расположенный в, кадастровый номер N и право собственности на жилой дом по.
Требования мотивирует тем, что на основании распоряжения Администрации г. Мыски от 27 мая 1999 года за N 496-р ей был отведен в аренду сроком на три года земельный участок площадью 1500 кв. м, расположенный в, под строительство индивидуального жилого дома. 07 июня 1999 года МП "Городской кадастр" был произведен отвод указанного земельного участка в натуре, а также были определены и закреплены за ней границы земельного участка на местности, был присвоен кадастровый номер N. 20 июля 1999 года Отделом архитектуры и градостроительства г. Мыски ей было выдано разрешение N на строительство индивидуального жилого дома на отведенном ей земельном участке по. На отведенном ей в установленном порядке земельном участке она возвела жилой дом, в котором с момента окончания строительства вместе с членами своей семьи она проживает, открыто, постоянно и добросовестно пользуясь домом и земельным участком как своими собственными. Однако до настоящего времени ответчик отказывается принять построенный ею жилой дом в эксплуатацию, ссылаясь в обоснование отказа на положения ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.
В судебном заседании истца просила удовлетворить ее требования в полном объеме.
Представитель ответчика - Комитета по управлению муниципального имущества администрации муниципального образования "Мысковский городской округ" Г., полномочия которой подтверждаются доверенностью N от 15.03.2012 года (л.д. 19), в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 32, 39).
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12.05.2012 г. исковые требования Р. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Мысковский городской округ" о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, удовлетворены полностью.
Судом постановлено: признать за Р. право собственности на земельный участок площадью 1500 кв. м, расположенный в, кадастровый номер N; признать за Р. право собственности на шлаколитой жилой, инвентарный номер N, общей площадью 48,6 кв. м, жилой площадью 29,8 кв. м.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа Ж., действующая на основании доверенности просит решение отменить в части признания права собственности на земельный участок.
Считает решение его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Считает, что суд не применил ст. 28, ст. 36 ч. 1 Земельного кодекса РФ. Соответственно, суд не применил закон, подлежащий применению, и неправильно истолковал нормы.
Считает, что суд неполно выяснил обстоятельства дела, поскольку ответчиком был представлен в суд отзыв, в котором говорилось, что если истец оформит право на жилой дом, то ему будет предоставлен указанный земельный участок согласно земельного законодательства. Также данный земельный участок был предоставлен истцу в аренду, сроком на 3 года, под индивидуальное строительство и оснований для признания права собственности на земельный участок за истцом нет, но данному факту суд не дал правовую оценку.
Относительно апелляционной жалобы возражения поступили от истца Р., считает решение Мысковского городского суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч. 2 указанной статьи вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в полном объеме.
Судебная коллегия, принимая такое решение, исходит из того, что в решении суда первой инстанции допущены такие нарушения норм материального права, без исправления которых данное решение не будет отвечать интересам законности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ч. 2 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда необходимо отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Земельного Кодекса РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Удовлетворяя иск о признания права собственности на жилой дом и земельный участок за Р. суд указал, что считает доказанным, что спорный земельный участок был отведен истице Р. под индивидуальное жилищное строительство в установленном порядке, на отведенном земельном участке истица возвела жилой дом в соответствии с назначением отведенного ей земельного участка, по всем представленным документам Р. указана в качестве собственника или пользователя спорного участка и жилого дома, на указанные земельный участок и жилой дом никто, кроме истицы, не претендует, в настоящее время указанными объектами недвижимости - земельным участком и жилым домом по, владеет и пользуется истица и члены ее семьи, то у суда имеются все основания для признания права собственности на спорный жилой дом и земельный участок за истцом.
Судебная коллегия считает, что данный вывод суда является незаконным и необоснованным.
Судом установлено и из материалов дела следует, что распоряжением Администрации N от 27 мая 1999 года, истице Р. из состава городских земель был отведен в аренду сроком на три года земельный участок площадью 1500 кв. м по, под строительство шлаколитого дома из 4-х комнат жилой площадью 52 кв. м (л.д. 4).
Согласно копии акта об отводе земельного участка от 07.06.1999 года (л.д. 5), истице был произведен отвод земельного участка в натуре (на местности) под строительство жилого дома N по ул..
Согласно копии разрешения N от 20 июля 1999 года (л.д. 15), истице Р. на основании ее заявления было разрешено строительство индивидуального жилого дома на отведенном ей земельном участке по.
В материалах дела имеется копия кадастровой карточки, составленной на имя пользователя земельным участком по, площадью 1500 кв. м, Р., кадастровый номер участка N (л.д. 16), при этом не указана дата составления этой карточки, кроме того, указано, что пользователем является Р..
Однако, доказательств того, что у истицы возникло право собственности на спорный земельный участок и это право нарушено ответчиком, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для признания права собственности на земельный участок за истцом не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 28 ЗК РФ земельные участки, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно ст. 29 ЗК РФ предоставление земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Р. обращалась к компетентному органу с заявлением о предоставлении ей земельного участка в собственность с предоставлением необходимого перечня документов и ей был получен отказ.
При таком положении суд первой инстанции ошибочно признал право собственности на земельный участок за истцом, учитывая, что обязанность доказать нарушение права возложена на истцов.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что спорный земельный участок прошел кадастровый учет.
В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 22 Федерального закона N 221-ФЗ если иное не следует из настоящего Федерального закона, необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. Необходимыми для кадастрового учета документами среди прочего является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).
Учитывая, что в рамках данного дела истцом не представлены допустимые доказательства о местоположении границ своего земельного участка, а также о формировании спорного земельного участка, о постановке на кадастровый учет, решение суда нельзя считать обоснованным и законным.
А поскольку земельный участок, предоставленный истицу для строительства дома, на момент разрешения дела не прошел процедуру формирования с определением его площади, в отношении данного земельного участка не проведены кадастровые работы и не осуществлен кадастровый учет, то этот земельный участок не может быть объектом каких-либо правоотношений и, соответственно, невозможно решение вопроса о наличии оснований для передачи такого земельного участка в собственность истца.
Кроме того, удовлетворяя право собственности на земельный участок, суд не указал закон, которым руководствовался, принимая такое решение. Суд сослался только на ст. 36 ЗК РФ, однако следует отметить, что статьей 36 ЗК РФ предусмотрен порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения. В соответствии с пунктом 5 указанной статьи для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Как установлено судом, истца в орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок не обращалась. Кроме того, из отзыва ответчика на исковое заявление (л.д. 18) следует, что спора о предоставлении в собственность земельного участка не имеется, земельный участок будет оформлен в соответствии со ст. 36 ЗК РФ после того, как истица оформит права на жилой дом.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что вывод суда о признании права собственности истца на спорный земельный участок не соответствует обстоятельствам дела, постановлен при не правильном применении положений статей 15, 27, 28, 85 ЗК РФ, не подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами.
Судебная коллегия считает, что решение суда в части удовлетворения требований о признании права собственности на жилой дом также противоречит нормам материального права.
Удовлетворяя требования истца к Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Мысковский городской округ" о признании права собственности на жилой дом, суд первой инстанции не выяснил имеются ли у истца доказательства, что жилой дом был построен без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, что истец принимала надлежащие меры к легализации жилого дома, в частности к получению акта ввода объекта в эксплуатацию, а также предоставить отказ уполномоченного органа в выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию, если такой отказ имеет место.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.
В соответствии со ст. 218 ч. 1 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Однако доказательств в подтверждение своих доводов о том, что жилой дом построен без нарушения установленных норм и правил, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах решение суда о признании права собственности за Р. на шлаколитой жилой дом N по ул. Кемеровской области, инвентарный номер N, общей площадью 48,6 кв. м, жилой площадью 29,8 кв. м, является незаконным и не обоснованным.
Удовлетворяя требования истца, суд указал, что истица возвела жилой дом в соответствии с назначением отведенного ей земельного участка, по всем представленным документам истица указана как собственница, на жилой дом никто кроме истицы не претендует, а потому исковые требования подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия находит вышеперечисленные основания недостаточными для признания за Р. права собственности на жилой дом ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольным считается строительство (реконструкция) объекта недвижимости при наличии любого из перечисленных нарушений: земельный участок, на котором была создана постройка, не был отведен для ее строительства в установленном законодательством порядке; на создание объекта не была получена необходимая разрешительная документация; самовольное строение было создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.
Судом установлено, что участок для строительства жилого дома истице выделялся, об этом имеется выписка из распоряжения (л.д. 4) и акт (л.д. 5), на создание дома была получена разрешительная документация, а именно типовой договор о возведении индивидуального жилого от 20.07.1999 года, разрешение N от 20.07.1999 года, строительный паспорт на застройку земельного участка N от 20.07.1999 года. Однако, документов, подтверждающих, что жилой дом построен без нарушения градостроительных и строительных норм и правил истцом в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не предоставлено.
Признание права собственности на самовольную постройку является исключением из правил о признании права собственности на объекты недвижимости и ограничено установлением необходимых условий, указанных в пункте 3 статьи 222 названного Кодекса.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению указанной нормы права, изложенным в пунктах 22 - 31 Постановления 10/22 и пункте 9 Информационного письма N 143, право собственности на самовольную постройку, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения до начала строительства (реконструкции).
Наличие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для признании права собственности на самовольную постройку.
В то же время суду необходимо было установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В нарушение указанных требований закона, суд первой инстанции не выяснял, предпринимала ли Р. все необходимые меры к легализации своего жилого дома, обращалась ли в уполномоченный на то орган за получением акта ввода в эксплуатацию, имеются ли заключения о том, что дом построен с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Суд апелляционной инстанции в определении от 27.07.2012 года предлагал истцу представить доказательства в обоснование своих требований, а именно о том, что жилой дом был построен без нарушения градостроительных норм и правил, что истица принимала меры к его легализации, предоставить отказ уполномоченного органа в выдаче акта ввода в эксплуатации.
Однако таких документов истцом не предоставлено.
Суду, как первой, так и апелляционной инстанции, не представлено доказательств, того, что Р. обращалась в Администрацию Мысковского городского округа заявлением о выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию и получила отказ, не предоставлено доказательств того, что жилой дом построен с соблюдением санитарных и градостроительных норм и правил, не нарушаются права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, однако при этом суд не должен подменять иных органов.
Судебная коллегия считает, что обращение лица, которое возвело самовольную постройку, для ее легализации непосредственно в суд, минуя соответствующие органы, означало бы установление упрощенной процедуры оформления прав на самовольную постройку, игнорирование предусмотренных градостроительным законодательством положений о порядке осуществления строительства, создание самовольному застройщику более льготных условий по сравнению с лицами, осуществляющими строительство в установленном законом порядке.
Принимая во внимание изложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, решение подлежит отмене.
Судебная коллегия полагает вынести новое решение об отказе Р. в иске.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мысковского городского Кемеровской области от 12 мая 2012 года отменить, вынести новое решение.
В удовлетворении требований Р. о признании права собственности на земельный участок площадью 1500 кв. м, расположенный в, кадастровый номер N и признании право собственности на шлаколитой жилой, инвентарный номер N, общей площадью 48,6 кв. м, жилой площадью 29,8 кв. м - отказать.
Председательствующий
Н.П.ВЕТРОВА
Судьи
В.Н.БОЙКО
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)