Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хрущев Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Уварова В.В.,
судей: Курохтина Ю.А., Мороз Л.Э.,
при секретаре: У.,
рассмотрела в судебном заседании 15 мая 2013 года апелляционные жалобы Б. и представителя П. - Р. на решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 29 января 2013 года по делу по иску Б. к П. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, его разделе, установлении границ, порядка пользования и признании права собственности на земельный участок, возложении обязанности не препятствовать в пользовании земельным участком.
Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия
установила:
14.04.1990 года Б. приобрела 9/13 долей домовладения, состоящего из жилого деревянного одноэтажного дома жилой площадью 47,4 кв. м, полезной площадью 72,0 кв. м и расположенного по адресу: *** на земельном участке площадью 900 кв. м.
Остальные 4/13 доли принадлежали С.
Решением Жердевского районного суда от 10.08.1994 г. установлен факт принятия П. наследства в виде 4/13 долей указанного домовладения после умершей 24.10.1974 г. С.
08.11.1994 года на основании постановления администрации г. Жердевка N 419 С. и Б. предоставлен в общую долевую собственность (4/13 и 9/13 соответственно) земельный участок, расположенный по указанному адресу, площадью 726,0 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства.
Решением Жердевского районного суда от 11.10.1994 г. определен порядок пользования земельным участком совладельцев *** следующим образом: Б. по фасаду со стороны пе*** от границы земельного участка домовладения *** по пе*** 15,6 м, по задней линии земельного участка от границы домовладения *** - 10,3 м; П. по фасаду со стороны пе*** - 4,05 м, по задней линии земельного участка - 8,06 м.
Решением Жердевского районного суда от 19.03.2002 г. за П. признано право собственности на 4/13 доли домовладения, расположенное: ***, пе***, ранее принадлежавший С., умершей *** (135 - 136)
Постановлением администрации Жердевского района от 25.12.2007 г. N 1149 П. в собственность бесплатно предоставлен земельный участок общей площадью 297 кв. м, расположенный по указанному выше адресу.
Решением Жердевского районного суда от 26.09.2007 г. прекращено право общей долевой собственности на домовладение по *** и 9/13 долей признано индивидуальным жилым домом, принадлежащий ей на праве личной собственности. Одновременно суд обязал П. не препятствовать Б. в пользовании своим жилым домом
Решением Жердевского районного суда от 29.05.2008 г. за П. признано право собственности на отдельную часть одноэтажного жилого дома по *** по пе***, общей площадью 17,94 кв. м, в т.ч. жилой 12,02 кв. м.
В ноябре 2011 года Б. обратилась в суд с иском к П. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок. В обосновании своих требований указывала, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 29.04.2009 г. ей на праве собственности принадлежит 9/13 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 726 кв. м, расположенный по адресу: ***, пе***. Поскольку на основании решения суда прекращено право общей долевой собственности на домовладение и принадлежащие ей 9/13 долей признаны индивидуальным жилым домом, то она решила прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, установить границы и порядок пользования земельным участком, а также признать право собственности на него. В добровольном порядке ответчик не желает установить границы земельного участка, всячески препятствует этому.
На основании изложенного, просила прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, разделить его, установить границы, порядок пользования им и признать право собственности на земельный участок, а также обязать ответчика не препятствовать в пользовании земельным участком.
Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 29 января 2013 года исковые требования Б. удовлетворены частично. Суд постановил установить границу между земельными участками, находящимися в пользовании Б. и П. по адресу: пе*** в соответствии с геодезическим планом земельных участков ***.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Кроме того, с Б. в пользу ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" взысканы судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе Б. считает решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению автора жалобы, суд вынес неопределенное решение, поскольку из обжалуемого судебного акта не следует какое конкретное решение суд принял по данному исковому требованию, в резолютивной части лишь сделана ссылка на страницы материалов дела.
Кроме того, считает, что суд необоснованно на нее, инвалида 2-й группы, возложил обязанности по оплате экспертизы, назначенной по инициативе суда, от нее данного ходатайства не поступало.
Так же Б. указывает, что ответчик уклоняется от явки в судебное заседание, препятствует объективному рассмотрению дела в судебном заседании, не позволяет исследовать земельный участок в полном объеме экспертами, злоупотребляет своим правом.
В апелляционной жалобе представитель П. - Р. считает данное решение суда так же незаконным, просит его отменить. Указывает, что устанавливая границы между земельными участками, принадлежащими истцу и ответчику, суд создал дополнительные препятствия в пользовании имуществом, которые будут возникать постоянно, поскольку право долевой собственности сторон не прекращено.
Кроме того, суд установил границы земельных участков, при этом не определив порядок пользования ими, так как в удовлетворении данного искового требования было отказано. Считает, что установление границ является бессмысленным и незаконным поскольку доля, принадлежащая ей, не была отмечена на геодезическом плане, а в нем имеется только план земельного участка истца, соответственно ее доля не определена планом и соответствует ли оставшаяся площадь принадлежащим ей 4/13 долям также непонятно и в каких границах она находится на плане не отмечено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, истица просила суд прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, разделить его, установить границы, порядок пользования им и признать право собственности на земельный участок, а также обязать ответчика не препятствовать в пользовании земельным участком.
Согласно заключению эксперта N 1326/4-2 от 07.12.2012 г. раздел земельного участка по пер Проезжему г. Жердевка не возможен, поскольку при существующем взаиморасположении занимаемых спорящими сторонами строений не возможно выделить сторонам изолированные участки, отвечающие нормативным требованиям в части доступа к занимаемым ими строениям. При этом определить составляет ли фактическая площадь участка 726,0 кв. м, а также фактическую площадь территории участка, занимаемых сторонами и соответствие их идеальным долям невозможно, поскольку доступ эксперту на отдельную территорию участка предоставлен не был.
Вместе с тем, суд устанавливает границу между земельными участками, и, отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, принял решение, исполнение которого не возможно.
В такой ситуации решение суда первой инстанции в названной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения.
Поскольку в материалах дела не имеется достаточно доказательств, объективно позволяющих прийти к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, истцом доказательств в обоснование исковых требований не предоставлено, в удовлетворении заявленных исковых требований Б. следует отказать.
Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен правильно, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, поэтому в этой части решение суда следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Жердевского районного суда от 29 января 2013 года отменить в части установления границ между земельными участками, находящимися в пользовании Б. и П. и в этой части вынести новое решение, которым в иске Б. отказать.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1358
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. по делу N 33-1358
Судья: Хрущев Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Уварова В.В.,
судей: Курохтина Ю.А., Мороз Л.Э.,
при секретаре: У.,
рассмотрела в судебном заседании 15 мая 2013 года апелляционные жалобы Б. и представителя П. - Р. на решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 29 января 2013 года по делу по иску Б. к П. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, его разделе, установлении границ, порядка пользования и признании права собственности на земельный участок, возложении обязанности не препятствовать в пользовании земельным участком.
Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия
установила:
14.04.1990 года Б. приобрела 9/13 долей домовладения, состоящего из жилого деревянного одноэтажного дома жилой площадью 47,4 кв. м, полезной площадью 72,0 кв. м и расположенного по адресу: *** на земельном участке площадью 900 кв. м.
Остальные 4/13 доли принадлежали С.
Решением Жердевского районного суда от 10.08.1994 г. установлен факт принятия П. наследства в виде 4/13 долей указанного домовладения после умершей 24.10.1974 г. С.
08.11.1994 года на основании постановления администрации г. Жердевка N 419 С. и Б. предоставлен в общую долевую собственность (4/13 и 9/13 соответственно) земельный участок, расположенный по указанному адресу, площадью 726,0 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства.
Решением Жердевского районного суда от 11.10.1994 г. определен порядок пользования земельным участком совладельцев *** следующим образом: Б. по фасаду со стороны пе*** от границы земельного участка домовладения *** по пе*** 15,6 м, по задней линии земельного участка от границы домовладения *** - 10,3 м; П. по фасаду со стороны пе*** - 4,05 м, по задней линии земельного участка - 8,06 м.
Решением Жердевского районного суда от 19.03.2002 г. за П. признано право собственности на 4/13 доли домовладения, расположенное: ***, пе***, ранее принадлежавший С., умершей *** (135 - 136)
Постановлением администрации Жердевского района от 25.12.2007 г. N 1149 П. в собственность бесплатно предоставлен земельный участок общей площадью 297 кв. м, расположенный по указанному выше адресу.
Решением Жердевского районного суда от 26.09.2007 г. прекращено право общей долевой собственности на домовладение по *** и 9/13 долей признано индивидуальным жилым домом, принадлежащий ей на праве личной собственности. Одновременно суд обязал П. не препятствовать Б. в пользовании своим жилым домом
Решением Жердевского районного суда от 29.05.2008 г. за П. признано право собственности на отдельную часть одноэтажного жилого дома по *** по пе***, общей площадью 17,94 кв. м, в т.ч. жилой 12,02 кв. м.
В ноябре 2011 года Б. обратилась в суд с иском к П. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок. В обосновании своих требований указывала, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 29.04.2009 г. ей на праве собственности принадлежит 9/13 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 726 кв. м, расположенный по адресу: ***, пе***. Поскольку на основании решения суда прекращено право общей долевой собственности на домовладение и принадлежащие ей 9/13 долей признаны индивидуальным жилым домом, то она решила прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, установить границы и порядок пользования земельным участком, а также признать право собственности на него. В добровольном порядке ответчик не желает установить границы земельного участка, всячески препятствует этому.
На основании изложенного, просила прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, разделить его, установить границы, порядок пользования им и признать право собственности на земельный участок, а также обязать ответчика не препятствовать в пользовании земельным участком.
Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 29 января 2013 года исковые требования Б. удовлетворены частично. Суд постановил установить границу между земельными участками, находящимися в пользовании Б. и П. по адресу: пе*** в соответствии с геодезическим планом земельных участков ***.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Кроме того, с Б. в пользу ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" взысканы судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе Б. считает решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению автора жалобы, суд вынес неопределенное решение, поскольку из обжалуемого судебного акта не следует какое конкретное решение суд принял по данному исковому требованию, в резолютивной части лишь сделана ссылка на страницы материалов дела.
Кроме того, считает, что суд необоснованно на нее, инвалида 2-й группы, возложил обязанности по оплате экспертизы, назначенной по инициативе суда, от нее данного ходатайства не поступало.
Так же Б. указывает, что ответчик уклоняется от явки в судебное заседание, препятствует объективному рассмотрению дела в судебном заседании, не позволяет исследовать земельный участок в полном объеме экспертами, злоупотребляет своим правом.
В апелляционной жалобе представитель П. - Р. считает данное решение суда так же незаконным, просит его отменить. Указывает, что устанавливая границы между земельными участками, принадлежащими истцу и ответчику, суд создал дополнительные препятствия в пользовании имуществом, которые будут возникать постоянно, поскольку право долевой собственности сторон не прекращено.
Кроме того, суд установил границы земельных участков, при этом не определив порядок пользования ими, так как в удовлетворении данного искового требования было отказано. Считает, что установление границ является бессмысленным и незаконным поскольку доля, принадлежащая ей, не была отмечена на геодезическом плане, а в нем имеется только план земельного участка истца, соответственно ее доля не определена планом и соответствует ли оставшаяся площадь принадлежащим ей 4/13 долям также непонятно и в каких границах она находится на плане не отмечено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, истица просила суд прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, разделить его, установить границы, порядок пользования им и признать право собственности на земельный участок, а также обязать ответчика не препятствовать в пользовании земельным участком.
Согласно заключению эксперта N 1326/4-2 от 07.12.2012 г. раздел земельного участка по пер Проезжему г. Жердевка не возможен, поскольку при существующем взаиморасположении занимаемых спорящими сторонами строений не возможно выделить сторонам изолированные участки, отвечающие нормативным требованиям в части доступа к занимаемым ими строениям. При этом определить составляет ли фактическая площадь участка 726,0 кв. м, а также фактическую площадь территории участка, занимаемых сторонами и соответствие их идеальным долям невозможно, поскольку доступ эксперту на отдельную территорию участка предоставлен не был.
Вместе с тем, суд устанавливает границу между земельными участками, и, отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, принял решение, исполнение которого не возможно.
В такой ситуации решение суда первой инстанции в названной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения.
Поскольку в материалах дела не имеется достаточно доказательств, объективно позволяющих прийти к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, истцом доказательств в обоснование исковых требований не предоставлено, в удовлетворении заявленных исковых требований Б. следует отказать.
Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен правильно, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, поэтому в этой части решение суда следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Жердевского районного суда от 29 января 2013 года отменить в части установления границ между земельными участками, находящимися в пользовании Б. и П. и в этой части вынести новое решение, которым в иске Б. отказать.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)