Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Замараева Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шурыгиной Л.Г.,
судей Сомовой Е.Б.,
Калимуллиной Е.Р.
при секретаре Кисельман Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 20.12.2012 гражданское дело
по иску М. к К., Садово-огородническому товариществу N 5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску К. к М. о признании действительными результатов межевания 2011 г., взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе К. на решение Ревдинского городского суда от 17.09.2012.
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения К. и ее представителя Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя М. - Р., действующей на основании ордера N 037105 от 20.12.2012, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к К., Садово-огородническому товариществу N 5 (далее СОТ N 5) о восстановлении границы земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование иска М. указала, что является собственником земельного участка по <...>, площадью 280 кв. м, с кадастровым номером 66:40:0101025:8, расположенного в СОТ N 5 г. Дегтярска Свердловской области.
Ответчик К. является собственником смежного земельного участка <...>, площадью <...>.
Границы земельных участков N 57 и N 58 установлены и согласованы сторонами в процессе межевания.
Ответчик летом 2011 г. заняла часть принадлежащего М. земельного участка вдоль смежной границы, полагая, что граница при межевании ее участка была определена неправильно, установила за земельном участке истца емкости для воды, заняв дополнительно площадь межи шириной 30 см.
Считая действия ответчика незаконными, нарушающими ее права, М. обратилась с вышеприведенными требованиями, с учетом последующих уточнений (л. д. 119, 229) просила обязать К. восстановить границу ее участка от южного края садового домика до северного края теплицы длиной 17 м в прежних размерах, а именно убрать установленные ею ограждения, убрать щебень с территории земельного участка М.
Ответчик К. иск не признала, предъявила встречный иск о признании межевого плана от 30.08.2011 действительным, обязании М. убрать строения с территории земельного участка К., взыскать с М. денежные средства в сумме <...> за моральный и материальный ущерб (л. д. 98, 99).
В обоснование встречных требований указала, что является собственником участка N 58 площадью 540 кв. м, с кадастровым номером 66:40:0101025:0002, расположенного в садово-огородническом товариществе N 5 г. Дегтярска. Полагает, что после приватизации земельного участков, площадь участка М. увеличилась за счет ее земельного участка, поскольку до приватизации имевшей место в 2008 году земельный участок составлял 0,23 га, после приватизации стал составлять 0,28 га, после чего М. начала расширять свой участок за счет участка N 58, возводить строения, спилила сосну находившуюся на земельном участке К., с целью разрешения спора по границам К. обратилась в ООО "Линия", специалисты которого признали, что в 2005 г. замеры участка К. были проведены правильно и составляли: 8,46 м - верх, 8,06 м - низ, ошибка состояла в том, что в чертеже были спутаны точки.
Материальный ущерб обосновала тем, что при спиливании сосны, была повреждена стена дома К., кроме того ей причинен моральный вред.
Впоследствии К. заявленные требования уточнила, просила признать действительными границами участка N 58 на севере шириной - 8,38 м, на юге шириной - 7,80 м, длиной - 67,92 м, в соответствии с межевым планом 2011 г, обязать М. освободить спорную территорию и не препятствовать в пользовании ею (л. д. 197).
В судебном заседании М. и ее представитель К. исковые требования поддержали, против удовлетворения встречных исковых требований К. возражали, просили в их удовлетворении отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.
К. в судебном заседании возражала против требования М., на удовлетворении своих требований настаивала, указала, что согласна с установленными межеванием 2005 - 2006 границами, написала заявление об отказе от требований о признании действительным межевого плана 2011 года (л. д. 230).
Представитель ответчика председатель СОТ <...> И. в судебном заседании требования истца М. поддержал в полном объеме, встречные требования К. не признал, считает, что ответчик К. заблуждается в правильности своих суждений, что также подтвердил и представитель ООО "Линия", который выезжал на местность и вновь установил границы, которые совпали с границами, установленными в 2005 году.
Представитель третьего лица ООО "Линия" Л. в судебном заседании указал, что в 2005 году специалистами ООО "Линия" проводилось межевание границ садового участка N 58, принадлежащего К., в соответствии с "Инструкцией по межеванию" 1996 года, по результатам данного межевания К. было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок. При обращении К. в 2010 году в ООО "Линия" с заявлением о наличии ошибки в межевании 2005 года, специалистом ООО "Линия" в присутствии представителей участков NN 58 и 57 проведены работы по координированию поворотных точек границ участка N 58, указанных совместно владельцами участков К. и М. Согласованные точки были отмечены на местности деревянными кольями. Координаты поворотных точек определены спутниковой геодезической двухчастотной GPS/Глонасс системой. Координаты поворотных точек границ земельного участка N 58, полученные в результате обработки натурных измерений, совпали с результатами измерений, полученными при межевании 2005 года, кроме точки 2, местоположение которой сместилось на 30 см. Площадь земельного участка N 58 изменилась с 540 кв. м. до 551 кв. м., каких-либо нарушений со стороны работников ООО "Линия" при межевании не допущено.
Представитель третьего лица Администрации ГО Дегтярск в судебное заседание не явился о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено решение, которым иск М. удовлетворен частично. На К. возложена обязанность восстановить смежную границу между участками NN 57 и 58 в садово-огородническом товариществе N 5 г. Дегтярска от южного края садового домика, расположенного на участке М., на расстояние 17 метров (до северного края теплицы), а именно: убрать щебень со смежной границы на ширину 30 см на расстоянии 13,35 м, а также убрать ограждения и часть грядки шириной 30 см на расстоянии 3,65 см. Встречный иск К. оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с таким решением К. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что судом первой инстанции не было учтено возведение истцом построек без установленных строительными нормами и правилами отступов от границы участка, не дано оценки пояснениям специалиста ООО "Линия" о том, что из-за построек истца координаты границ участка не просматриваются, не учтено, что при исполнении решения площадь участка истца увеличится на 11 кв. м, следовательно, площадь участка ответчика уменьшится.
Заслушав ответчика К. и ее представителя Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Т., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно подпункту 2 части 1, подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Как следует из материалов дела, М. на основании Постановления Главы городского округа Дегтярск <...> от <...>, предоставлен земельный участок площадью 280,00 кв. м. (л. д. 29), К. на основании постановлений Постановления Главы муниципального образования <...> и Постановления Главы ГО Дегтярск <...> от <...>, предоставлен земельный участок площадью 540,00 кв. м., в СОТ N 5 в г. Дегтярске
М. и К. являются собственниками смежных земельных участков соответственно N 57 и N 58, в СОТ N 5 г. Дегтярска, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 09.07.2008 (л. д. 6) и от 22.05.2006 (л. д. 90), согласно указанными свидетельствам площадь участка N 57 - 280 кв. м., площадь участка N 58 - 540 кв. м.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно руководствовался ч. 7 ст. 36, Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка, принял во внимание положения Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Как установлено судом межевание земельных участков проводилось в 2005 году и в 2011 году, согласно землеустроительному делу N 1660 по межеванию границ земельного участка К. N 58 СОТ N 5 г. Дегтярск Свердловской области (л. д. 126 - 140), 29.11.2005 правообладателями смежных земельных участков были согласованы границы земельного участка. В качестве поворотных точек границы земельного участка на местности определено 5 межевых знаков. Из них 4 точки представляют собой столбы забора, 1 точка - угол строения. Согласно акта о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью (л. д. 133) знаки сданы на наблюдение за сохранностью К., площадь участка составила 540 кв. м., установлено описание границ смежных земельных участков (л. д. 135). Учитывая последующие пояснения К. она согласилась с результатами межевания 2005 года, на основании представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей обстоятельств, установленных в ходе проведения выездного судебного заседания, судом было установлено нарушение прав М., на земельном участке которой ответчиком насыпан щебень, находится ограждение и часть грядки К., межа между земельными участками отсутствует.
В ходе рассмотрения дела К. в своем заявлении от 17.09.2012 признала, что границы, определенные при межевании 2005 - 2007 г.г., соответствуют действительности, это же обстоятельство подтвердили свидетели, а также представитель третьего лица ООО "Линия", проводившего межевание и последующий вынос в натуру границ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что установленная при межевании смежная граница соответствует действительности и кадастровая ошибка в определении ее местоположения отсутствует.
Перенос фактического местоположения смежной границы в сторону участка М., относительно границы, установленной при межевании, подтверждается пояснениями третьего лица ООО "Линия", а также результатами выноса в натуру границ (восстановлению на местности границ), установленных при межевании, которое осуществлялось дважды: на основании самостоятельного обращения К. к ООО "Линия", по результатам которого был составлен план границ участка ответчика по результатам межевания 2005 г. и 2011 г.; и в ходе рассмотрения дела в выездном судебном заседании, где с участием специалиста ООО "Линия" было установлено, что на земельном участке М. ответчиком К. насыпан щебень, возведено ограждение и расположена часть грядки, какая-либо межа между земельными участками отсутствует.
Согласно письменным пояснениям специалиста ООО "Линия" Л. и представленному им плану границ участка ответчика по результатам межевания 2005 г. и 2011 г., граница участка К. в точке 2 смещена на 30 см в сторону участка М., что привело к его уменьшению, в то время как площадь участка ответчика увеличилась с 540 кв. м до 551 кв. м.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчиком не соблюдаются границы, установленные при межевании и нарушается право истца на использование в полном объеме принадлежащего ей участка.
Таким образом, суд обосновано удовлетворил требования М., а в удовлетворении встречных требований К. об обязании убрать строения с территории земельного участка К. отказал.
Также обоснованно отказано в удовлетворении требований К. о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда, в связи с отсутствием каких-либо доказательств наличия виновных действий М., находящихся в причинно-следственной связи с ухудшением здоровья К., с причинением материального ущерба, отсутствием доказательств наличия материального ущерба.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что постройки истца возведены ею с нарушением действующих строительных норм и правил без соответствующего отступа от границы, не могут быть приняты во внимание, ни в плане границ участка ответчика по материалам межевания 2005 г. и 2011 г., выполненном ООО "Линия", ни в ходе выездного судебного заседания факт расположения построек истца за границами принадлежащего ей участка не нашел своего подтверждения, требований о переносе истцом постройки от границы участка на установленное нормативами расстояние К. не заявляла.
Доводы о том, что не было дано надлежащей оценки показаниям третьего лица ООО "Линия", который указал, что возведенные истцом постройки препятствуют установлению координат участка ответчика, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство не может свидетельствовать о нарушении прав К., земельный участок которой при проведении межевания в 2011 году, составил 551 кв. м., при том, что право собственности К. зарегистрировано на 540 кв. м.
Доводы о том, что удовлетворение требований истца приведет к увеличению площади ее участка на 11 кв. м, и, как следствие, к нарушению прав ответчика, не могут быть приняты, поскольку не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами, как не представлено доказательств фактического уменьшения площади, земельного участка принадлежащего К.
Как видно из материалов дела, площадь принадлежащего К. участка по сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и Государственного кадастра объектов недвижимости составляет 540 кв. м. Произведенными в 2011 г. специалистом ООО "Линия" сравнительными замерами ранее установленных при межевании в 2005 г. границ участка и результатов их повторного выноса в натуру на 2011 г., установлено, что площадь данного участка увеличилась с 540 кв. м до 551 кв. м.
Следовательно, отсутствуют основания полагать, что восстановление прав истца путем приведения смежной границы в соответствие с результатами межевания повлечет нарушение прав К. на использование принадлежащего ей участка площадью 540 кв. м.
Выводы суда являются правильными, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ревдинского городского суда от 17.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-14431/2012
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. по делу N 33-14431/2012
Судья Замараева Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шурыгиной Л.Г.,
судей Сомовой Е.Б.,
Калимуллиной Е.Р.
при секретаре Кисельман Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 20.12.2012 гражданское дело
по иску М. к К., Садово-огородническому товариществу N 5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску К. к М. о признании действительными результатов межевания 2011 г., взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе К. на решение Ревдинского городского суда от 17.09.2012.
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения К. и ее представителя Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя М. - Р., действующей на основании ордера N 037105 от 20.12.2012, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к К., Садово-огородническому товариществу N 5 (далее СОТ N 5) о восстановлении границы земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование иска М. указала, что является собственником земельного участка по <...>, площадью 280 кв. м, с кадастровым номером 66:40:0101025:8, расположенного в СОТ N 5 г. Дегтярска Свердловской области.
Ответчик К. является собственником смежного земельного участка <...>, площадью <...>.
Границы земельных участков N 57 и N 58 установлены и согласованы сторонами в процессе межевания.
Ответчик летом 2011 г. заняла часть принадлежащего М. земельного участка вдоль смежной границы, полагая, что граница при межевании ее участка была определена неправильно, установила за земельном участке истца емкости для воды, заняв дополнительно площадь межи шириной 30 см.
Считая действия ответчика незаконными, нарушающими ее права, М. обратилась с вышеприведенными требованиями, с учетом последующих уточнений (л. д. 119, 229) просила обязать К. восстановить границу ее участка от южного края садового домика до северного края теплицы длиной 17 м в прежних размерах, а именно убрать установленные ею ограждения, убрать щебень с территории земельного участка М.
Ответчик К. иск не признала, предъявила встречный иск о признании межевого плана от 30.08.2011 действительным, обязании М. убрать строения с территории земельного участка К., взыскать с М. денежные средства в сумме <...> за моральный и материальный ущерб (л. д. 98, 99).
В обоснование встречных требований указала, что является собственником участка N 58 площадью 540 кв. м, с кадастровым номером 66:40:0101025:0002, расположенного в садово-огородническом товариществе N 5 г. Дегтярска. Полагает, что после приватизации земельного участков, площадь участка М. увеличилась за счет ее земельного участка, поскольку до приватизации имевшей место в 2008 году земельный участок составлял 0,23 га, после приватизации стал составлять 0,28 га, после чего М. начала расширять свой участок за счет участка N 58, возводить строения, спилила сосну находившуюся на земельном участке К., с целью разрешения спора по границам К. обратилась в ООО "Линия", специалисты которого признали, что в 2005 г. замеры участка К. были проведены правильно и составляли: 8,46 м - верх, 8,06 м - низ, ошибка состояла в том, что в чертеже были спутаны точки.
Материальный ущерб обосновала тем, что при спиливании сосны, была повреждена стена дома К., кроме того ей причинен моральный вред.
Впоследствии К. заявленные требования уточнила, просила признать действительными границами участка N 58 на севере шириной - 8,38 м, на юге шириной - 7,80 м, длиной - 67,92 м, в соответствии с межевым планом 2011 г, обязать М. освободить спорную территорию и не препятствовать в пользовании ею (л. д. 197).
В судебном заседании М. и ее представитель К. исковые требования поддержали, против удовлетворения встречных исковых требований К. возражали, просили в их удовлетворении отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.
К. в судебном заседании возражала против требования М., на удовлетворении своих требований настаивала, указала, что согласна с установленными межеванием 2005 - 2006 границами, написала заявление об отказе от требований о признании действительным межевого плана 2011 года (л. д. 230).
Представитель ответчика председатель СОТ <...> И. в судебном заседании требования истца М. поддержал в полном объеме, встречные требования К. не признал, считает, что ответчик К. заблуждается в правильности своих суждений, что также подтвердил и представитель ООО "Линия", который выезжал на местность и вновь установил границы, которые совпали с границами, установленными в 2005 году.
Представитель третьего лица ООО "Линия" Л. в судебном заседании указал, что в 2005 году специалистами ООО "Линия" проводилось межевание границ садового участка N 58, принадлежащего К., в соответствии с "Инструкцией по межеванию" 1996 года, по результатам данного межевания К. было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок. При обращении К. в 2010 году в ООО "Линия" с заявлением о наличии ошибки в межевании 2005 года, специалистом ООО "Линия" в присутствии представителей участков NN 58 и 57 проведены работы по координированию поворотных точек границ участка N 58, указанных совместно владельцами участков К. и М. Согласованные точки были отмечены на местности деревянными кольями. Координаты поворотных точек определены спутниковой геодезической двухчастотной GPS/Глонасс системой. Координаты поворотных точек границ земельного участка N 58, полученные в результате обработки натурных измерений, совпали с результатами измерений, полученными при межевании 2005 года, кроме точки 2, местоположение которой сместилось на 30 см. Площадь земельного участка N 58 изменилась с 540 кв. м. до 551 кв. м., каких-либо нарушений со стороны работников ООО "Линия" при межевании не допущено.
Представитель третьего лица Администрации ГО Дегтярск в судебное заседание не явился о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено решение, которым иск М. удовлетворен частично. На К. возложена обязанность восстановить смежную границу между участками NN 57 и 58 в садово-огородническом товариществе N 5 г. Дегтярска от южного края садового домика, расположенного на участке М., на расстояние 17 метров (до северного края теплицы), а именно: убрать щебень со смежной границы на ширину 30 см на расстоянии 13,35 м, а также убрать ограждения и часть грядки шириной 30 см на расстоянии 3,65 см. Встречный иск К. оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с таким решением К. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что судом первой инстанции не было учтено возведение истцом построек без установленных строительными нормами и правилами отступов от границы участка, не дано оценки пояснениям специалиста ООО "Линия" о том, что из-за построек истца координаты границ участка не просматриваются, не учтено, что при исполнении решения площадь участка истца увеличится на 11 кв. м, следовательно, площадь участка ответчика уменьшится.
Заслушав ответчика К. и ее представителя Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Т., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно подпункту 2 части 1, подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Как следует из материалов дела, М. на основании Постановления Главы городского округа Дегтярск <...> от <...>, предоставлен земельный участок площадью 280,00 кв. м. (л. д. 29), К. на основании постановлений Постановления Главы муниципального образования <...> и Постановления Главы ГО Дегтярск <...> от <...>, предоставлен земельный участок площадью 540,00 кв. м., в СОТ N 5 в г. Дегтярске
М. и К. являются собственниками смежных земельных участков соответственно N 57 и N 58, в СОТ N 5 г. Дегтярска, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 09.07.2008 (л. д. 6) и от 22.05.2006 (л. д. 90), согласно указанными свидетельствам площадь участка N 57 - 280 кв. м., площадь участка N 58 - 540 кв. м.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно руководствовался ч. 7 ст. 36, Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка, принял во внимание положения Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Как установлено судом межевание земельных участков проводилось в 2005 году и в 2011 году, согласно землеустроительному делу N 1660 по межеванию границ земельного участка К. N 58 СОТ N 5 г. Дегтярск Свердловской области (л. д. 126 - 140), 29.11.2005 правообладателями смежных земельных участков были согласованы границы земельного участка. В качестве поворотных точек границы земельного участка на местности определено 5 межевых знаков. Из них 4 точки представляют собой столбы забора, 1 точка - угол строения. Согласно акта о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью (л. д. 133) знаки сданы на наблюдение за сохранностью К., площадь участка составила 540 кв. м., установлено описание границ смежных земельных участков (л. д. 135). Учитывая последующие пояснения К. она согласилась с результатами межевания 2005 года, на основании представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей обстоятельств, установленных в ходе проведения выездного судебного заседания, судом было установлено нарушение прав М., на земельном участке которой ответчиком насыпан щебень, находится ограждение и часть грядки К., межа между земельными участками отсутствует.
В ходе рассмотрения дела К. в своем заявлении от 17.09.2012 признала, что границы, определенные при межевании 2005 - 2007 г.г., соответствуют действительности, это же обстоятельство подтвердили свидетели, а также представитель третьего лица ООО "Линия", проводившего межевание и последующий вынос в натуру границ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что установленная при межевании смежная граница соответствует действительности и кадастровая ошибка в определении ее местоположения отсутствует.
Перенос фактического местоположения смежной границы в сторону участка М., относительно границы, установленной при межевании, подтверждается пояснениями третьего лица ООО "Линия", а также результатами выноса в натуру границ (восстановлению на местности границ), установленных при межевании, которое осуществлялось дважды: на основании самостоятельного обращения К. к ООО "Линия", по результатам которого был составлен план границ участка ответчика по результатам межевания 2005 г. и 2011 г.; и в ходе рассмотрения дела в выездном судебном заседании, где с участием специалиста ООО "Линия" было установлено, что на земельном участке М. ответчиком К. насыпан щебень, возведено ограждение и расположена часть грядки, какая-либо межа между земельными участками отсутствует.
Согласно письменным пояснениям специалиста ООО "Линия" Л. и представленному им плану границ участка ответчика по результатам межевания 2005 г. и 2011 г., граница участка К. в точке 2 смещена на 30 см в сторону участка М., что привело к его уменьшению, в то время как площадь участка ответчика увеличилась с 540 кв. м до 551 кв. м.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчиком не соблюдаются границы, установленные при межевании и нарушается право истца на использование в полном объеме принадлежащего ей участка.
Таким образом, суд обосновано удовлетворил требования М., а в удовлетворении встречных требований К. об обязании убрать строения с территории земельного участка К. отказал.
Также обоснованно отказано в удовлетворении требований К. о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда, в связи с отсутствием каких-либо доказательств наличия виновных действий М., находящихся в причинно-следственной связи с ухудшением здоровья К., с причинением материального ущерба, отсутствием доказательств наличия материального ущерба.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что постройки истца возведены ею с нарушением действующих строительных норм и правил без соответствующего отступа от границы, не могут быть приняты во внимание, ни в плане границ участка ответчика по материалам межевания 2005 г. и 2011 г., выполненном ООО "Линия", ни в ходе выездного судебного заседания факт расположения построек истца за границами принадлежащего ей участка не нашел своего подтверждения, требований о переносе истцом постройки от границы участка на установленное нормативами расстояние К. не заявляла.
Доводы о том, что не было дано надлежащей оценки показаниям третьего лица ООО "Линия", который указал, что возведенные истцом постройки препятствуют установлению координат участка ответчика, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство не может свидетельствовать о нарушении прав К., земельный участок которой при проведении межевания в 2011 году, составил 551 кв. м., при том, что право собственности К. зарегистрировано на 540 кв. м.
Доводы о том, что удовлетворение требований истца приведет к увеличению площади ее участка на 11 кв. м, и, как следствие, к нарушению прав ответчика, не могут быть приняты, поскольку не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами, как не представлено доказательств фактического уменьшения площади, земельного участка принадлежащего К.
Как видно из материалов дела, площадь принадлежащего К. участка по сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и Государственного кадастра объектов недвижимости составляет 540 кв. м. Произведенными в 2011 г. специалистом ООО "Линия" сравнительными замерами ранее установленных при межевании в 2005 г. границ участка и результатов их повторного выноса в натуру на 2011 г., установлено, что площадь данного участка увеличилась с 540 кв. м до 551 кв. м.
Следовательно, отсутствуют основания полагать, что восстановление прав истца путем приведения смежной границы в соответствие с результатами межевания повлечет нарушение прав К. на использование принадлежащего ей участка площадью 540 кв. м.
Выводы суда являются правильными, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ревдинского городского суда от 17.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
ШУРЫГИНА Л.В.
Судьи
КАЛИМУЛЛИНА Е.Р.
СОМОВА Е.Б.
ШУРЫГИНА Л.В.
Судьи
КАЛИМУЛЛИНА Е.Р.
СОМОВА Е.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)