Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко О.В.,
судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Алмазовой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мануйлова Николая Викторовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2013 по делу N А63-4986/2013 (судья Говорун А.А.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Мануйлова Николая Викторовича
к администрации города Пятигорска, (г. Пятигорск, ИНН 2632033540, ОГРН 1022601931901)
о признании незаконным бездействия по организации и проведению аукциона на право заключения договора аренды земельного участка,
в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
установил:
индивидуальный предприниматель Мануйлов Николай Викторович (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации г. Пятигорска (далее по тексту - администрация) о признании незаконным бездействия администрации по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка ориентировочной площадью 1 430 кв. м, для размещения магазина, в районе многоквартирного дома N 9 по улице Орджоникидзе, обязать провести торги по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.
Решением суда от 26.08.2013 в удовлетворении требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что избранный предпринимателем способ защиты не приведет к восстановлению прав, в защиту которых предъявлены требования. Суд первой инстанции установил, что администрацией с ООО "Главстройпроект" заключен договор аренды спорного земельного участка. Следовательно, между сторонами возникли обязательственные правоотношения по владению и пользованию спорным земельным участком, основанные на гражданско-правовой сделке, которые не могут быть оспорены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предприниматель не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2013 по делу N А63-4986/2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 10.11.2012 в газете "Пятигорска правда" N 164 опубликовано сообщение о предстоящем предоставлении в аренду земельного участка площадью 1 430 кв. м, расположенного в районе многоквартирного дома N 9 по ул. Орджоникидзе в г. Пятигорске, для размещения магазина.
Предприниматель, ознакомившись с информационным сообщением, 11.11.2012 обратился в администрацию с заявлением о предоставлении ему в аренду указанного земельного участка.
Письмом N 4571/02 от 19.12.2012 предпринимателю отказано.
Полагая свои права нарушенными бездействием администрации от проведения торгов, предприниматель обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу статей 1, 11, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997 государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть оспорено исключительно в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает доказывание отсутствия оснований для регистрации права, в частности, путем оспаривания тех оснований (правоустанавливающих документов), по которым возникло конкретное право определенного лица.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Из материалов дела следует, что 12.04.2013 между муниципальным учреждением "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Главстройпроект" (арендатор) заключен договор аренды N 16/13ю спорного земельного участка, который зарегистрирован регистрирующим органом 16.05.2013.
С момента заключения (регистрации) договора аренды публично-правовые отношения по предоставлению земельного участка между органом местного самоуправления и обществом с ограниченной ответственностью "Главстройпроект" прекращены и возникли новые (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию земельным участком, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке.
Следовательно, признание бездействия администрации незаконным не приведет к непосредственному возврату земельного участка арендодателю и последующему проведению аукциона на право заключения договора аренды. То есть, избранный предпринимателем способ защиты не приведет к восстановлению прав, в защиту которых предъявлены требования.
В данном случае, рассмотрение вопроса о правомерности предоставления земельного участка конкретному лицу возможно не по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а лишь при проверке существующего основания владения (гражданско-правовой сделки) в рамках искового производства.
Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Ссылка предпринимателя на Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4224/10 от 14.09.2010 и N 7638/11 от 15.11.2011, несостоятельна. Обстоятельства данного спора отличаются от конкретных дел указанных заявителем.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
С учетом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2013 по делу N А63-4986/2013 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.
В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2013 по делу N А63-4986/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.МАРЧЕНКО
Судьи
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
Г.В.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.11.2013 ПО ДЕЛУ N А63-4986/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2013 г. по делу N А63-4986/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко О.В.,
судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Алмазовой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мануйлова Николая Викторовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2013 по делу N А63-4986/2013 (судья Говорун А.А.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Мануйлова Николая Викторовича
к администрации города Пятигорска, (г. Пятигорск, ИНН 2632033540, ОГРН 1022601931901)
о признании незаконным бездействия по организации и проведению аукциона на право заключения договора аренды земельного участка,
в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
установил:
индивидуальный предприниматель Мануйлов Николай Викторович (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации г. Пятигорска (далее по тексту - администрация) о признании незаконным бездействия администрации по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка ориентировочной площадью 1 430 кв. м, для размещения магазина, в районе многоквартирного дома N 9 по улице Орджоникидзе, обязать провести торги по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.
Решением суда от 26.08.2013 в удовлетворении требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что избранный предпринимателем способ защиты не приведет к восстановлению прав, в защиту которых предъявлены требования. Суд первой инстанции установил, что администрацией с ООО "Главстройпроект" заключен договор аренды спорного земельного участка. Следовательно, между сторонами возникли обязательственные правоотношения по владению и пользованию спорным земельным участком, основанные на гражданско-правовой сделке, которые не могут быть оспорены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предприниматель не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2013 по делу N А63-4986/2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 10.11.2012 в газете "Пятигорска правда" N 164 опубликовано сообщение о предстоящем предоставлении в аренду земельного участка площадью 1 430 кв. м, расположенного в районе многоквартирного дома N 9 по ул. Орджоникидзе в г. Пятигорске, для размещения магазина.
Предприниматель, ознакомившись с информационным сообщением, 11.11.2012 обратился в администрацию с заявлением о предоставлении ему в аренду указанного земельного участка.
Письмом N 4571/02 от 19.12.2012 предпринимателю отказано.
Полагая свои права нарушенными бездействием администрации от проведения торгов, предприниматель обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу статей 1, 11, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997 государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть оспорено исключительно в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает доказывание отсутствия оснований для регистрации права, в частности, путем оспаривания тех оснований (правоустанавливающих документов), по которым возникло конкретное право определенного лица.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Из материалов дела следует, что 12.04.2013 между муниципальным учреждением "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Главстройпроект" (арендатор) заключен договор аренды N 16/13ю спорного земельного участка, который зарегистрирован регистрирующим органом 16.05.2013.
С момента заключения (регистрации) договора аренды публично-правовые отношения по предоставлению земельного участка между органом местного самоуправления и обществом с ограниченной ответственностью "Главстройпроект" прекращены и возникли новые (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию земельным участком, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке.
Следовательно, признание бездействия администрации незаконным не приведет к непосредственному возврату земельного участка арендодателю и последующему проведению аукциона на право заключения договора аренды. То есть, избранный предпринимателем способ защиты не приведет к восстановлению прав, в защиту которых предъявлены требования.
В данном случае, рассмотрение вопроса о правомерности предоставления земельного участка конкретному лицу возможно не по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а лишь при проверке существующего основания владения (гражданско-правовой сделки) в рамках искового производства.
Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Ссылка предпринимателя на Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4224/10 от 14.09.2010 и N 7638/11 от 15.11.2011, несостоятельна. Обстоятельства данного спора отличаются от конкретных дел указанных заявителем.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
С учетом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2013 по делу N А63-4986/2013 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.
В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2013 по делу N А63-4986/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.МАРЧЕНКО
Судьи
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
Г.В.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)