Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Журавлева В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Стрельцова А.С. и Швецова К.И.,
при секретаре К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 мая 2013 г. дело по апелляционной жалобе С. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 05 марта 2013 г., которым С. отказано в удовлетворении исковых требований к Комитету имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района Пермского края о признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения С., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Комитету имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района о признании права собственности на земельный участок площадью 228 кв. м и присоединении его к земельному участку площадью 610 кв. м. В обоснование требований указала, что по результатам выполненных кадастровых работ по уточнению границ принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка площадью 610 кв. м по адресу: <...>, установлено, что фактическое владение составляет 838 кв. м, т.е. на 228 кв. м больше, чем указанная в правоустанавливающих документах площадь земельного участка. Истец полагает, что у нее возникло право пользования земельным участком площадью 838 кв. м, однако ответчик отказал ей в передаче земельного участка в собственность. Истец находит свое право нарушенным и подлежащим судебной защите.
После уточнения исковых требований С. просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью 228 кв. м и присоединить его к земельному участку площадью 610 кв. м, зарегистрировать за ней право собственности на земельный участок площадью 838 кв. м.
В судебном заседании С. на требованиях настаивала. Представители администрации Краснокамского муниципального района, Комитета имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района, 3-й лица Х.В. и Х.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе С., указывая на его незаконность и необоснованность. Приводит доводы о неправильном применении судом материального закона к спорным правоотношениям. Указывает, что истцом представлены доказательства владения и пользования земельным участком площадью 838 кв. м, а не 610 кв. м.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.
В соответствие с ч. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии с п. 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Постановлением Краснокамской администрации Краснокамского муниципального образования от 13.04.1998 г. N 144 земельный участок площадью 48092 кв. м изъят из земель Пермского отделения Свердловской железной дороги и передан в ведение Мысовской территориальной администрации (л.д. 33). Постановлением администрации <...> от 10.02.1995 г. К.Д. предоставлен земельный участок площадью 600 кв. м в <...> для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 53).
Судом также установлено, что между К.Д. (продавец) и С. (покупатель) 27.04.1995 г. заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком общей площадью 600 кв. м по адресу: <...> (л.д. 23), право С. на земельный участок площадью 610 кв. м по указанному адресу подтверждается свидетельством на право собственности на землю от 27.04.1995 г. (л.д. 19-21).
Также из материалов дела следует, что в процессе формирования истцом земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, кадастровым инженером установлен факт владения С. земельным участком площадью 838 кв. м, что на 228 кв. м превышает площадь, установленную в правоустанавливающем документе (л.д. 8-18).
Позиция С. по делу сводится к тому, что фактически пользуясь земельным участком площадью 838 кв. м, имеет вправе претендовать на предоставление его в собственность в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ.
По правилам ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право лица. Способы защиты нарушенного права определены ст. 12 ГК РФ. Свое право на приобретение в собственность земельного участка площадью 228 кв. м истец обосновывает положением ч. 9.1 ст. 3 Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 05.04.2013) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Вместе с тем, по смыслу указанной нормы право собственности на земельный участок может быть признано за лицом в том случае, когда у гражданина имеется акт или иной документ, устанавливающий или удостоверяющий его право на земельный участок (предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства), но в этом акте (документе) отсутствует указание на вид права, на котором этот земельный участок предоставлен (или невозможно определить вид этого права).
Применительно к данной ситуации истец имеет правоустанавливающий документ на земельный участок площадью 610 кв. м с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, испрашиваемый ею земельный участок площадью 228 кв. м ни ей, ни прежнему собственнику К.Д. никогда не предоставлялся на каком-либо праве. Данных о том, что компетентным в вопросах земельных отношений органом (либо должностным лицом) когда-либо принималось решение о выделении К.Д. или С. земельного участка площадью 228 кв. м, в ходе судебного разбирательства не добыто. Сам факт владения земельным участком в отсутствие правоустанавливающих документов не порождает право собственности на него на законном основании. Оценка судом первой инстанции представленных доказательств позволила сделать правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для признания права собственности истца на земельный участок по адресу: <...> большей площадью (838 кв. м согласно межевому плану), чем подтверждено правоустанавливающими документами (610 кв. м в соответствии со свидетельством на право собственности на землю). Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, в решении приведены. Выводы основаны на анализе представленных суду доказательств о моменте возникновения у С. права собственности на земельный участок, не противоречат требованиям материального закона.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств, из которых исходил суд при постановке выводов по существу требований. Судебная коллегия не усматривает к этому оснований. Оценка доказательств произведена с соблюдением требований ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности оценки судебная коллегия не усматривает. Вывод суда о том, что С. является собственником земельного участка площадью 610 кв. м, а не площадью 838 кв. м, не опровергнут, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах, основания для признания за С. права собственности на земельный участок площадью 838 кв. м, отсутствуют.
Доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции по существу требований не опровергнута.
Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 05 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5036
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 33-5036
Судья Журавлева В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Стрельцова А.С. и Швецова К.И.,
при секретаре К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 мая 2013 г. дело по апелляционной жалобе С. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 05 марта 2013 г., которым С. отказано в удовлетворении исковых требований к Комитету имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района Пермского края о признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения С., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Комитету имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района о признании права собственности на земельный участок площадью 228 кв. м и присоединении его к земельному участку площадью 610 кв. м. В обоснование требований указала, что по результатам выполненных кадастровых работ по уточнению границ принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка площадью 610 кв. м по адресу: <...>, установлено, что фактическое владение составляет 838 кв. м, т.е. на 228 кв. м больше, чем указанная в правоустанавливающих документах площадь земельного участка. Истец полагает, что у нее возникло право пользования земельным участком площадью 838 кв. м, однако ответчик отказал ей в передаче земельного участка в собственность. Истец находит свое право нарушенным и подлежащим судебной защите.
После уточнения исковых требований С. просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью 228 кв. м и присоединить его к земельному участку площадью 610 кв. м, зарегистрировать за ней право собственности на земельный участок площадью 838 кв. м.
В судебном заседании С. на требованиях настаивала. Представители администрации Краснокамского муниципального района, Комитета имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района, 3-й лица Х.В. и Х.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе С., указывая на его незаконность и необоснованность. Приводит доводы о неправильном применении судом материального закона к спорным правоотношениям. Указывает, что истцом представлены доказательства владения и пользования земельным участком площадью 838 кв. м, а не 610 кв. м.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.
В соответствие с ч. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии с п. 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Постановлением Краснокамской администрации Краснокамского муниципального образования от 13.04.1998 г. N 144 земельный участок площадью 48092 кв. м изъят из земель Пермского отделения Свердловской железной дороги и передан в ведение Мысовской территориальной администрации (л.д. 33). Постановлением администрации <...> от 10.02.1995 г. К.Д. предоставлен земельный участок площадью 600 кв. м в <...> для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 53).
Судом также установлено, что между К.Д. (продавец) и С. (покупатель) 27.04.1995 г. заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком общей площадью 600 кв. м по адресу: <...> (л.д. 23), право С. на земельный участок площадью 610 кв. м по указанному адресу подтверждается свидетельством на право собственности на землю от 27.04.1995 г. (л.д. 19-21).
Также из материалов дела следует, что в процессе формирования истцом земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, кадастровым инженером установлен факт владения С. земельным участком площадью 838 кв. м, что на 228 кв. м превышает площадь, установленную в правоустанавливающем документе (л.д. 8-18).
Позиция С. по делу сводится к тому, что фактически пользуясь земельным участком площадью 838 кв. м, имеет вправе претендовать на предоставление его в собственность в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ.
По правилам ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право лица. Способы защиты нарушенного права определены ст. 12 ГК РФ. Свое право на приобретение в собственность земельного участка площадью 228 кв. м истец обосновывает положением ч. 9.1 ст. 3 Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 05.04.2013) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Вместе с тем, по смыслу указанной нормы право собственности на земельный участок может быть признано за лицом в том случае, когда у гражданина имеется акт или иной документ, устанавливающий или удостоверяющий его право на земельный участок (предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства), но в этом акте (документе) отсутствует указание на вид права, на котором этот земельный участок предоставлен (или невозможно определить вид этого права).
Применительно к данной ситуации истец имеет правоустанавливающий документ на земельный участок площадью 610 кв. м с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, испрашиваемый ею земельный участок площадью 228 кв. м ни ей, ни прежнему собственнику К.Д. никогда не предоставлялся на каком-либо праве. Данных о том, что компетентным в вопросах земельных отношений органом (либо должностным лицом) когда-либо принималось решение о выделении К.Д. или С. земельного участка площадью 228 кв. м, в ходе судебного разбирательства не добыто. Сам факт владения земельным участком в отсутствие правоустанавливающих документов не порождает право собственности на него на законном основании. Оценка судом первой инстанции представленных доказательств позволила сделать правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для признания права собственности истца на земельный участок по адресу: <...> большей площадью (838 кв. м согласно межевому плану), чем подтверждено правоустанавливающими документами (610 кв. м в соответствии со свидетельством на право собственности на землю). Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, в решении приведены. Выводы основаны на анализе представленных суду доказательств о моменте возникновения у С. права собственности на земельный участок, не противоречат требованиям материального закона.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств, из которых исходил суд при постановке выводов по существу требований. Судебная коллегия не усматривает к этому оснований. Оценка доказательств произведена с соблюдением требований ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности оценки судебная коллегия не усматривает. Вывод суда о том, что С. является собственником земельного участка площадью 610 кв. м, а не площадью 838 кв. м, не опровергнут, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах, основания для признания за С. права собственности на земельный участок площадью 838 кв. м, отсутствуют.
Доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции по существу требований не опровергнута.
Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 05 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)