Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от истца: представителя Яблокова И.В. (доверенность от 25.04.2012),
от ответчика: представителя Дулиной М.Ю. (доверенность от 01.06.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5344/2013) ЗАО "Независимая Финансовая Группа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2013 по делу N А56-71677/2012 (судья Савина Е.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Антарес"
к закрытому акционерному обществу "Независимая Финансовая Группа"
об обязании заключить дополнительное соглашение,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Антарес" (далее - истец, ООО "Антарес") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Независимая финансовая группа" (далее - ответчик, ЗАО "Независимая финансовая группа") о заключении дополнительного соглашения о перерасчете соразмерной платы за сервитут на условиях проекта дополнительного соглашения N 1 к соглашению от 29.09.2009 N 31 об установлении частного сервитута на нежилое здание и часть земельного участка.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2013 иск удовлетворен. Суд первой инстанции сослался на то, что право ООО "Антарес" на ограниченное пользование недвижимым имуществом ответчика (сервитут), а именно, частью земельного участка 11156 кв. м установлено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу N А56-85049/2009 на условиях соглашения о сервитуте от 29.09.2009 N 31, приобщенного к материалам дела, за исключением пункта 4.1 соглашения о сервитуте о плате за пользование. Плата за сервитут в сумме 240 000 руб. установлена с учетом возможности сторон в дальнейшем произвести перерасчет соразмерной платы за сервитут на основании "Временных методических рекомендаций по оценке соразмерной платы за сервитут", утвержденных Росземкадастром 17.03.2004 (далее - Временные методические рекомендации). Соразмерная плата за сервитут определена Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" в соответствии с Временными методическими рекомендациями. Предложение о заключении дополнительного соглашения содержало обращение о согласовании перерасчета соразмерной платы за сервитут и порядке ее уплаты. Расчет соразмерной платы за сервитут, указанный в соглашении, признан судом верным. Несмотря на имеющееся решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2012 по делу N А56-30460/2009, ответчик до 25.10.2012 чинил препятствия к подключению кабельной линии истца.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и отказать в иске. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что сервитут установлен на условиях, отраженных в судебном акте, соглашение о сервитуте сделкой не является, часть 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае не может быть применена. Условиями соглашения о сервитуте его сторонам не предоставлено право в одностороннем порядке изменить или требовать изменения условий соглашения. Выводы суда об установлении платы за сервитут в сумме 240 000 руб., равно как и о возможности ее переоценки, по мнению подателя жалобы, не являются обоснованными. Соразмерность платы, определенной решением суда по делу N А56-85049/2009, истцом не оспорена. Условия установленного в ранее рассмотренном деле сервитута не предполагают учет фактического времени пользования истцом частью земельного участка. Исходя из содержания ранее принятого судебного акта, установленная плата подлежит внесению раз в год, все условия сервитута, как полагает податель жалобы, уже установлены ранее принятым судебным актом. Условия установленного сервитута не предполагают применение правил (методов, подходов) при его установлении. Вывод суда об обращении истца к ответчику с предложением о заключении дополнительного соглашения не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Положения нормативных актов, регулирующих порядок электроснабжения, в данном случае неприменимы. Податель не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик до 25.10.2012 препятствовал подключению кабельной линии.
В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему ООО "Антарес" возразило на доводы жалобы, сославшись на то, что спорным дополнительным соглашением определена методика и формула ежегодного перерасчета, необходимая для ежегодного внесения истцом ответчику соразмерной платы за сервитут. Условия установления сервитута, ранее определенные судом решением по делу N А56-85049/2009, в спорном соглашении не изменялись. Дальнейшее согласование условий о плате за сервитут соответствовало пункту 4.3 соглашения. Соразмерная плата за сервитут определена Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости". Ответчик получил дополнительное соглашение 06.11.2012, что подтверждается почтовым уведомлением. Расчет платы за сервитут не оспорен. Через земельный участок ответчика проходят кабели и иных потребителей, которые осуществляют пользование территорией ответчика без внесения платы. Внесение дополнительной платы за переток электрической энергии специальными положениями нормативных актов не предусмотрено. Истец произвел модернизацию трансформатора в трансформаторной подстанции 1715, увеличив его мощность, и передал сетевой трансформатор на баланс ОАО "Ленэнерго". После повреждения кабеля истца при проведении ответчиком ремонтных работ ответчик чинил истцу препятствия в восстановлении электроснабжения до 25.10.2012. Установление платы в размере 240000 руб. свидетельствует о дискриминации в доступе к электроэнергии, проведение перерасчета платы является единственным способом восстановления права.
В судебном заседании апелляционного суда истец ходатайствовал о приобщении к делу дополнительных доказательств в обоснование доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу. Представитель ответчика против приобщения дополнительных доказательств возражал. С учетом предусмотренного частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права стороны представлять дополнительные доказательства в обоснование возражений на поданную другой стороной апелляционную жалобу ходатайство о приобщении дополнительных документов удовлетворено.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 78:3028:0:7, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 15, к. 14, а также земельный участок под ним общей площадью 442 кв. м с кадастровым номером 78:3028:11. Электроснабжение здания истца осуществлялось ООО "Ленэнерго", а впоследствии его правопреемником ОАО "Петербургская сбытовая компания" на основании договора электроснабжения N 00339-2 от 01.01.2001. Подача электроэнергии в соответствии с условиями договора производилось от распределительной трансформаторной подстанции 1715 по кабельной линии КЛ-0,4 Кв АВВГ. В соответствии со справкой Общества от 30.03.2007 N 1170/033-06/10 оборудование распределительной трансформаторной подстанции находится на балансе и в обслуживании кабельной сети ООО "Ленэнерго".
При этом строительная часть распределительной трансформаторной подстанции 1715 - нежилое здание трансформаторной подстанции N 9 общей площадью 35,8 кв. м с кадастровым номером 78:3028:0:66, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 15, литер. Г, принадлежит на праве собственности ответчику, как и земельный участок, на котором находится трансформаторная подстанция N 9, общей площадью 11156 кв. м с кадастровым номером 78:3028:8, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 15, литер. А, который является смежным с земельным участком истца.
В связи с повреждением воздушного электрокабеля, проходящего от РТП 1715 к зданию истца по стенам здания ответчика, осуществлено отключение кабеля.
Для восстановления возможности электроснабжения путем присоединения к распределительной трансформаторной подстанции 1715 ООО "Антарес" в рамках дела N А56-85049/2009 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об установлении права ограниченного пользования принадлежащими ответчику частью земельного участка и нежилым зданием - трансформаторной подстанцией N 9 для обеспечения прокладки и эксплуатации кабельной линии направлением к нежилому зданию, принадлежащему истцу.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по указанному делу отменено решение суда первой инстанции от 23.03.2010 и иск удовлетворен: установлено право ООО "Антарес" на ограниченное пользование (сервитут) частью земельного участка общей площадью 11156 кв. м с кадастровым номером 78:3028:8, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 15, литер. А, а также нежилого здания трансформаторной подстанции N 9 общей площадью 35,8 кв. м с кадастровым номером 78:3028:0:66, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 15, литер. Г, на условиях проекта соглашения о сервитуте от 29.09.2009 N 31, приобщенного к материалам дела, за исключением пункта 4.1 соглашения о плате за пользование. Также установлена плата за пользование в размере 240 000 руб. в год. Как указано в мотивировочной части судебного акта по делу N А56-56-85049/2009, плата в размере 6000 руб. в год очевидно не компенсирует затрат ответчика на содержание обремененного сервитутом имущества. В отсутствие обоснованного расчета сторон апелляционный суд, оценив обстоятельства дела, посчитал соразмерным установление платы за пользование спорным имуществом в размере 240000 руб. в год.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2011 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 N А56-85049/2009 оставлено без изменения.
По условиям пункта 4.1 проекта соглашения от 29.09.2009 N 31 пользователь за установленный сервитут уплачивает собственнику 6000 руб. в год. Пунктом 4.2 соглашения N 31 установлен срок оплаты - ежегодно, до 30 декабря. Согласно пункту 4.3 соглашения N 31 стороны вправе произвести перерасчет соразмерной платы за сервитут на основании "Временных методических рекомендаций по оценке соразмерной платы за сервитут", утвержденных Росземкадастром 17.03.2004.
С сопроводительным письмом от 25.10.2012 N 128 ООО "Антарес" направило ЗАО "Независимая Финансовая группа" дополнительное соглашение от 25.10.2012 N 1 к соглашению от 29.09.2009 N 31 об установлении частного сервитута с приложением отчета об оценке соразмерной платы за сервитут, выполненного Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости". ООО "Антарес" просило подписать дополнительное соглашение и вернуть один подписанный экземпляр в срок до 25.11.2012.
Условия дополнительного соглашения N 1 касались перерасчета соразмерной платы за сервитут в соответствии с Временными методическими рекомендациями, и установления соразмерной платы в сумме 6837 руб. 98 коп. В дополнительном соглашении также приведен расчет платы за каждый вид пользования земельным участком и формула расчета. В пункте 4 дополнительного соглашения отражено, что выполнение работ по подключению кабельной линии состоялось 25.10.2012, соразмерная плата за сервитут в 2012 году составляет 1258 руб. 62 коп. Это обстоятельство дополнительно подтверждается актом о подключении от 25.10.2012, подписанным со стороны ООО "Антарес", ООО "Орион" и энергоснабжающей организации - ОАО "Ленэнерго.
Направление в адрес ответчика проекта дополнительного соглашения N 1 к соглашению от 29.09.2009 и приложений к нему подтверждено представленными в материалы дела почтовой квитанцией и описью почтового вложения, заверенной почтовым штемпелем (л.д. 20 т. 1). Согласно представленным документам отправление имело место 30.10.2012, почтовым уведомлением подтверждено вручение ответчику 06.11.2012 проекта дополнительного соглашения N 1.
Ответ на предложение не поступил, в связи с чем ООО "Антарес" 28.11.2012 обратилось в арбитражный суд с требованием о понуждении ответчика заключить дополнительное соглашение.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что соглашение N 31 об установлении сервитута не является сделкой, не может быть принят: определение условий договора судом не изменяет оснований правоотношений, возникающих из договора, как сделки. Содержание правоотношений в таком случае согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется содержанием соответствующего договора, но в той его редакции, которая определена судом при рассмотрении преддоговорного спора.
Пунктом 4.3 соглашения N 31 его стороны предусмотрели возможность изменения его условий о размере платы за пользование сервитутом в виде ее перерасчета согласно Временным методическим рекомендациям.
Размер платы по соглашению N 31 в редакции дополнительного соглашения N 1 определен на основании отчета об оценке Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", выполненного в соответствии с Временными методическими рекомендациями. В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, опровергающие этот отчет.
Право требовать изменения договора в судебном порядке является исключением, позволяющим формировать условия договора при отсутствии соглашения сторон. Установление судом размера платы за пользование сервитутом, при сохранении в силе условия соглашения о возможности перерасчета платы, не исключает в дальнейшем согласование сторонами или установление в судебном порядке иного размера спорной платы.
Условие о периоде взимания платы обоснованно сформулировано в дополнительном соглашении исходя из даты фактического подключения, то есть начала использования сервитута, которая подтверждена указанными выше доказательствами. Сведения, содержащиеся в представленных в материалы дела документах, не опровергнуты ответчиком, включая и содержание документов, представленных в обоснование получения ответчиком предложения об изменении соглашения об использовании сервитута.
Отсутствие подключения электроэнергии на октябрь 2010 года установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2012 по делу N А56-30460/2009 об обязании ОАО "Ленэнерго" обеспечить подачу электроэнергии в здание, принадлежащее ООО "Антарес", а именно, осуществить подключение в РТП 1715, а также об обязании ЗАО "Независимая Финансовая Группа" не чинить препятствий в проведении работ по обеспечению подачи электроэнергии в здание, принадлежащее истцу. В силу участия в рассмотрении указанного дела истца и ответчика по настоящему делу выводы о фактических обстоятельствах, содержащиеся в решении суда по делу N А56-30460/2009, имеют преюдициальное значение в рамках рассматриваемого спора.
С учетом цели установления сервитута суд обоснованно принял во внимание право истца на получение доступа к получению электрической энергии согласно техническим условиям ранее установленного подключения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил право истца требовать внесения изменений в соглашение N 31 в части порядка оплаты за установление сервитута, указанных в дополнительном соглашении N 1. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 января 2013 года по делу N А56-71677/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2013 ПО ДЕЛУ N А56-71677/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. по делу N А56-71677/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от истца: представителя Яблокова И.В. (доверенность от 25.04.2012),
от ответчика: представителя Дулиной М.Ю. (доверенность от 01.06.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5344/2013) ЗАО "Независимая Финансовая Группа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2013 по делу N А56-71677/2012 (судья Савина Е.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Антарес"
к закрытому акционерному обществу "Независимая Финансовая Группа"
об обязании заключить дополнительное соглашение,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Антарес" (далее - истец, ООО "Антарес") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Независимая финансовая группа" (далее - ответчик, ЗАО "Независимая финансовая группа") о заключении дополнительного соглашения о перерасчете соразмерной платы за сервитут на условиях проекта дополнительного соглашения N 1 к соглашению от 29.09.2009 N 31 об установлении частного сервитута на нежилое здание и часть земельного участка.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2013 иск удовлетворен. Суд первой инстанции сослался на то, что право ООО "Антарес" на ограниченное пользование недвижимым имуществом ответчика (сервитут), а именно, частью земельного участка 11156 кв. м установлено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу N А56-85049/2009 на условиях соглашения о сервитуте от 29.09.2009 N 31, приобщенного к материалам дела, за исключением пункта 4.1 соглашения о сервитуте о плате за пользование. Плата за сервитут в сумме 240 000 руб. установлена с учетом возможности сторон в дальнейшем произвести перерасчет соразмерной платы за сервитут на основании "Временных методических рекомендаций по оценке соразмерной платы за сервитут", утвержденных Росземкадастром 17.03.2004 (далее - Временные методические рекомендации). Соразмерная плата за сервитут определена Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" в соответствии с Временными методическими рекомендациями. Предложение о заключении дополнительного соглашения содержало обращение о согласовании перерасчета соразмерной платы за сервитут и порядке ее уплаты. Расчет соразмерной платы за сервитут, указанный в соглашении, признан судом верным. Несмотря на имеющееся решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2012 по делу N А56-30460/2009, ответчик до 25.10.2012 чинил препятствия к подключению кабельной линии истца.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и отказать в иске. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что сервитут установлен на условиях, отраженных в судебном акте, соглашение о сервитуте сделкой не является, часть 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае не может быть применена. Условиями соглашения о сервитуте его сторонам не предоставлено право в одностороннем порядке изменить или требовать изменения условий соглашения. Выводы суда об установлении платы за сервитут в сумме 240 000 руб., равно как и о возможности ее переоценки, по мнению подателя жалобы, не являются обоснованными. Соразмерность платы, определенной решением суда по делу N А56-85049/2009, истцом не оспорена. Условия установленного в ранее рассмотренном деле сервитута не предполагают учет фактического времени пользования истцом частью земельного участка. Исходя из содержания ранее принятого судебного акта, установленная плата подлежит внесению раз в год, все условия сервитута, как полагает податель жалобы, уже установлены ранее принятым судебным актом. Условия установленного сервитута не предполагают применение правил (методов, подходов) при его установлении. Вывод суда об обращении истца к ответчику с предложением о заключении дополнительного соглашения не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Положения нормативных актов, регулирующих порядок электроснабжения, в данном случае неприменимы. Податель не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик до 25.10.2012 препятствовал подключению кабельной линии.
В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему ООО "Антарес" возразило на доводы жалобы, сославшись на то, что спорным дополнительным соглашением определена методика и формула ежегодного перерасчета, необходимая для ежегодного внесения истцом ответчику соразмерной платы за сервитут. Условия установления сервитута, ранее определенные судом решением по делу N А56-85049/2009, в спорном соглашении не изменялись. Дальнейшее согласование условий о плате за сервитут соответствовало пункту 4.3 соглашения. Соразмерная плата за сервитут определена Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости". Ответчик получил дополнительное соглашение 06.11.2012, что подтверждается почтовым уведомлением. Расчет платы за сервитут не оспорен. Через земельный участок ответчика проходят кабели и иных потребителей, которые осуществляют пользование территорией ответчика без внесения платы. Внесение дополнительной платы за переток электрической энергии специальными положениями нормативных актов не предусмотрено. Истец произвел модернизацию трансформатора в трансформаторной подстанции 1715, увеличив его мощность, и передал сетевой трансформатор на баланс ОАО "Ленэнерго". После повреждения кабеля истца при проведении ответчиком ремонтных работ ответчик чинил истцу препятствия в восстановлении электроснабжения до 25.10.2012. Установление платы в размере 240000 руб. свидетельствует о дискриминации в доступе к электроэнергии, проведение перерасчета платы является единственным способом восстановления права.
В судебном заседании апелляционного суда истец ходатайствовал о приобщении к делу дополнительных доказательств в обоснование доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу. Представитель ответчика против приобщения дополнительных доказательств возражал. С учетом предусмотренного частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права стороны представлять дополнительные доказательства в обоснование возражений на поданную другой стороной апелляционную жалобу ходатайство о приобщении дополнительных документов удовлетворено.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 78:3028:0:7, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 15, к. 14, а также земельный участок под ним общей площадью 442 кв. м с кадастровым номером 78:3028:11. Электроснабжение здания истца осуществлялось ООО "Ленэнерго", а впоследствии его правопреемником ОАО "Петербургская сбытовая компания" на основании договора электроснабжения N 00339-2 от 01.01.2001. Подача электроэнергии в соответствии с условиями договора производилось от распределительной трансформаторной подстанции 1715 по кабельной линии КЛ-0,4 Кв АВВГ. В соответствии со справкой Общества от 30.03.2007 N 1170/033-06/10 оборудование распределительной трансформаторной подстанции находится на балансе и в обслуживании кабельной сети ООО "Ленэнерго".
При этом строительная часть распределительной трансформаторной подстанции 1715 - нежилое здание трансформаторной подстанции N 9 общей площадью 35,8 кв. м с кадастровым номером 78:3028:0:66, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 15, литер. Г, принадлежит на праве собственности ответчику, как и земельный участок, на котором находится трансформаторная подстанция N 9, общей площадью 11156 кв. м с кадастровым номером 78:3028:8, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 15, литер. А, который является смежным с земельным участком истца.
В связи с повреждением воздушного электрокабеля, проходящего от РТП 1715 к зданию истца по стенам здания ответчика, осуществлено отключение кабеля.
Для восстановления возможности электроснабжения путем присоединения к распределительной трансформаторной подстанции 1715 ООО "Антарес" в рамках дела N А56-85049/2009 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об установлении права ограниченного пользования принадлежащими ответчику частью земельного участка и нежилым зданием - трансформаторной подстанцией N 9 для обеспечения прокладки и эксплуатации кабельной линии направлением к нежилому зданию, принадлежащему истцу.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по указанному делу отменено решение суда первой инстанции от 23.03.2010 и иск удовлетворен: установлено право ООО "Антарес" на ограниченное пользование (сервитут) частью земельного участка общей площадью 11156 кв. м с кадастровым номером 78:3028:8, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 15, литер. А, а также нежилого здания трансформаторной подстанции N 9 общей площадью 35,8 кв. м с кадастровым номером 78:3028:0:66, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 15, литер. Г, на условиях проекта соглашения о сервитуте от 29.09.2009 N 31, приобщенного к материалам дела, за исключением пункта 4.1 соглашения о плате за пользование. Также установлена плата за пользование в размере 240 000 руб. в год. Как указано в мотивировочной части судебного акта по делу N А56-56-85049/2009, плата в размере 6000 руб. в год очевидно не компенсирует затрат ответчика на содержание обремененного сервитутом имущества. В отсутствие обоснованного расчета сторон апелляционный суд, оценив обстоятельства дела, посчитал соразмерным установление платы за пользование спорным имуществом в размере 240000 руб. в год.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2011 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 N А56-85049/2009 оставлено без изменения.
По условиям пункта 4.1 проекта соглашения от 29.09.2009 N 31 пользователь за установленный сервитут уплачивает собственнику 6000 руб. в год. Пунктом 4.2 соглашения N 31 установлен срок оплаты - ежегодно, до 30 декабря. Согласно пункту 4.3 соглашения N 31 стороны вправе произвести перерасчет соразмерной платы за сервитут на основании "Временных методических рекомендаций по оценке соразмерной платы за сервитут", утвержденных Росземкадастром 17.03.2004.
С сопроводительным письмом от 25.10.2012 N 128 ООО "Антарес" направило ЗАО "Независимая Финансовая группа" дополнительное соглашение от 25.10.2012 N 1 к соглашению от 29.09.2009 N 31 об установлении частного сервитута с приложением отчета об оценке соразмерной платы за сервитут, выполненного Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости". ООО "Антарес" просило подписать дополнительное соглашение и вернуть один подписанный экземпляр в срок до 25.11.2012.
Условия дополнительного соглашения N 1 касались перерасчета соразмерной платы за сервитут в соответствии с Временными методическими рекомендациями, и установления соразмерной платы в сумме 6837 руб. 98 коп. В дополнительном соглашении также приведен расчет платы за каждый вид пользования земельным участком и формула расчета. В пункте 4 дополнительного соглашения отражено, что выполнение работ по подключению кабельной линии состоялось 25.10.2012, соразмерная плата за сервитут в 2012 году составляет 1258 руб. 62 коп. Это обстоятельство дополнительно подтверждается актом о подключении от 25.10.2012, подписанным со стороны ООО "Антарес", ООО "Орион" и энергоснабжающей организации - ОАО "Ленэнерго.
Направление в адрес ответчика проекта дополнительного соглашения N 1 к соглашению от 29.09.2009 и приложений к нему подтверждено представленными в материалы дела почтовой квитанцией и описью почтового вложения, заверенной почтовым штемпелем (л.д. 20 т. 1). Согласно представленным документам отправление имело место 30.10.2012, почтовым уведомлением подтверждено вручение ответчику 06.11.2012 проекта дополнительного соглашения N 1.
Ответ на предложение не поступил, в связи с чем ООО "Антарес" 28.11.2012 обратилось в арбитражный суд с требованием о понуждении ответчика заключить дополнительное соглашение.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что соглашение N 31 об установлении сервитута не является сделкой, не может быть принят: определение условий договора судом не изменяет оснований правоотношений, возникающих из договора, как сделки. Содержание правоотношений в таком случае согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется содержанием соответствующего договора, но в той его редакции, которая определена судом при рассмотрении преддоговорного спора.
Пунктом 4.3 соглашения N 31 его стороны предусмотрели возможность изменения его условий о размере платы за пользование сервитутом в виде ее перерасчета согласно Временным методическим рекомендациям.
Размер платы по соглашению N 31 в редакции дополнительного соглашения N 1 определен на основании отчета об оценке Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", выполненного в соответствии с Временными методическими рекомендациями. В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, опровергающие этот отчет.
Право требовать изменения договора в судебном порядке является исключением, позволяющим формировать условия договора при отсутствии соглашения сторон. Установление судом размера платы за пользование сервитутом, при сохранении в силе условия соглашения о возможности перерасчета платы, не исключает в дальнейшем согласование сторонами или установление в судебном порядке иного размера спорной платы.
Условие о периоде взимания платы обоснованно сформулировано в дополнительном соглашении исходя из даты фактического подключения, то есть начала использования сервитута, которая подтверждена указанными выше доказательствами. Сведения, содержащиеся в представленных в материалы дела документах, не опровергнуты ответчиком, включая и содержание документов, представленных в обоснование получения ответчиком предложения об изменении соглашения об использовании сервитута.
Отсутствие подключения электроэнергии на октябрь 2010 года установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2012 по делу N А56-30460/2009 об обязании ОАО "Ленэнерго" обеспечить подачу электроэнергии в здание, принадлежащее ООО "Антарес", а именно, осуществить подключение в РТП 1715, а также об обязании ЗАО "Независимая Финансовая Группа" не чинить препятствий в проведении работ по обеспечению подачи электроэнергии в здание, принадлежащее истцу. В силу участия в рассмотрении указанного дела истца и ответчика по настоящему делу выводы о фактических обстоятельствах, содержащиеся в решении суда по делу N А56-30460/2009, имеют преюдициальное значение в рамках рассматриваемого спора.
С учетом цели установления сервитута суд обоснованно принял во внимание право истца на получение доступа к получению электрической энергии согласно техническим условиям ранее установленного подключения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил право истца требовать внесения изменений в соглашение N 31 в части порядка оплаты за установление сервитута, указанных в дополнительном соглашении N 1. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 января 2013 года по делу N А56-71677/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)