Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа Мещерин А.И., рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - территориальное управление, заявитель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2012 по делу N А32-46339/2011, установил следующее.
В рамках дела N А32-46339/2011 рассмотрены требования территориального управления к администрации муниципального образования Мостовский район Краснодарского края (далее - администрация района) и администрации муниципального образования Псебайское городское поселение (далее - администрация поселения) о признании недействительным права администрации района на земельные участки с кадастровыми номерами 23:20:03:04:001:0015 и 23:20:02:01:007:0026, признании права собственности Российской Федерации на указанные земельные участки, а также встречные требования администрации поселения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 2,108 га, предоставленным войсковой части 3219.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2012 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 апелляционная жалоба возвращена территориальному управлению в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на ее подачу.
Территориальное управление обжаловало решение от 12.10.2012 в кассационном порядке. В жалобе изложено также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, со ссылкой на обжалование решения в апелляционном порядке и отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ; далее - Кодекс) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Территориальное управление является лицом, участвующим в деле, поэтому специальные правила о порядке и сроках обжалования судебных актов к заявителю не применимы.
Согласно статье 180 Кодекса решение суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления апелляционного суда.
В статье 181 Кодекса закреплен принцип последовательного обжалования судебных решений, за исключением решений, в отношении которых отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Вместе с тем наличие этого исключения не изменяет течение срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 Кодекса. При ином подходе (при исчислении срока на кассационное обжалование решения с момента отказа в восстановлении срока на его апелляционное обжалование) срок возбуждения кассационного производства будет являться неопределенным и неограниченным, зависящим исключительно от воли одного из участников процесса, что недопустимо.
Срок на обжалование решения от 12.10.2012 в кассационном порядке (с учетом правил исчисления процессуальных сроков) истек 14.01.2013. Согласно штампу Арбитражного суда Краснодарского края кассационная жалоба подана территориальным управлением 05.03.2013. Следовательно, заявителем пропущен установленный процессуальным законом (двухмесячный) срок на обжалование судебного акта. При этом предельный (шестимесячный) срок подачи кассационной жалобы не истек.
В части 2 статьи 117 Кодекса закреплено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П изложено следующее конституционно-правовое истолкование процессуальных норм. Институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Кодекса, является гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок. Законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока и, как следствие, возбуждение производства по делу могли иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в ординарной судебной инстанции. Положения статьи 117 Кодекса предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами обоснованности доводов лица, настаивавшего на восстановлении пропущенного срока. Обязанность предотвращать злоупотребления правом на восстановление пропущенного срока лежит на судебной власти. Реализация этого права не должна приводить к необоснованному восстановлению срока и тем самым к нарушению принципа правовой определенности. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Оценив доводы, изложенные в ходатайстве территориального управления о восстановлении срока на подачу жалобы, кассационный суд не находит оснований для его удовлетворения.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 117, 276) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу (причины, ограничившие возможность совершения им соответствующих юридических действий и препятствовавшие своевременно подать жалобу в срок).
В ходатайстве территориальное управление ссылается на факт обжалования решения в суд апелляционной инстанции.
Как видно из материалов дела и сведений о движении дела N А32-46339/2011, размещенных на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 23.01.2013, то есть с пропуском не только срока на апелляционное (часть 1 статьи 259 Кодекса), но и кассационное (статья 276 Кодекса) обжалование судебных актов.
Позднее обращение заявителя с апелляционной жалобой (ходатайство которого о восстановлении срока на обжалование судебного акта отклонено апелляционным судом в связи с необоснованностью) само по себе не может расцениваться кассационной инстанцией в качестве уважительной причины пропуска срока на кассационное обжалование.
Определение о возвращении апелляционной жалобы от 30.01.2013 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в день его вынесения (30.01.2013). С кассационной жалобой заявитель обратился 05.03.2013. Мотивы (причины), которые препятствовали заявителю подготовить и подать кассационную жалобу ранее даты обращения (в течение более чем одного месяца после возвращения апелляционным судом его жалобы), территориальное управление в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование не раскрывает.
В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенного, у кассационного суда отсутствуют основания для вывода о наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование судебного акта. Каких-либо иных причин пропуска процессуального срока, которые могли быть расценены кассационным судом в качестве уважительных, заявитель в жалобе (ходатайстве) не привел.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Кодекса кассационная инстанция возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана по истечении срока подачи, установленного Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
Поскольку кассационная жалоба подана территориальным управлением с пропуском установленного срока, а его ходатайство о восстановлении этого срока необоснованно, данное ходатайство подлежит отклонению судом, а жалоба - возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 117, 276, 277 и 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определил:
1. Отказать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2012 по делу N А32-46339/2011.
2. Возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2012 по делу N А32-46339/2011.
3. Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Приложение на ____ листах.
Судья
А.И.МЕЩЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 21.03.2013 ПО ДЕЛУ N А32-46339/2011
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. по делу N А32-46339/2011
О ВОЗВРАЩЕНИИ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
Судья Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа Мещерин А.И., рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - территориальное управление, заявитель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2012 по делу N А32-46339/2011, установил следующее.
В рамках дела N А32-46339/2011 рассмотрены требования территориального управления к администрации муниципального образования Мостовский район Краснодарского края (далее - администрация района) и администрации муниципального образования Псебайское городское поселение (далее - администрация поселения) о признании недействительным права администрации района на земельные участки с кадастровыми номерами 23:20:03:04:001:0015 и 23:20:02:01:007:0026, признании права собственности Российской Федерации на указанные земельные участки, а также встречные требования администрации поселения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 2,108 га, предоставленным войсковой части 3219.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2012 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 апелляционная жалоба возвращена территориальному управлению в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на ее подачу.
Территориальное управление обжаловало решение от 12.10.2012 в кассационном порядке. В жалобе изложено также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, со ссылкой на обжалование решения в апелляционном порядке и отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ; далее - Кодекс) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Территориальное управление является лицом, участвующим в деле, поэтому специальные правила о порядке и сроках обжалования судебных актов к заявителю не применимы.
Согласно статье 180 Кодекса решение суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления апелляционного суда.
В статье 181 Кодекса закреплен принцип последовательного обжалования судебных решений, за исключением решений, в отношении которых отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Вместе с тем наличие этого исключения не изменяет течение срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 Кодекса. При ином подходе (при исчислении срока на кассационное обжалование решения с момента отказа в восстановлении срока на его апелляционное обжалование) срок возбуждения кассационного производства будет являться неопределенным и неограниченным, зависящим исключительно от воли одного из участников процесса, что недопустимо.
Срок на обжалование решения от 12.10.2012 в кассационном порядке (с учетом правил исчисления процессуальных сроков) истек 14.01.2013. Согласно штампу Арбитражного суда Краснодарского края кассационная жалоба подана территориальным управлением 05.03.2013. Следовательно, заявителем пропущен установленный процессуальным законом (двухмесячный) срок на обжалование судебного акта. При этом предельный (шестимесячный) срок подачи кассационной жалобы не истек.
В части 2 статьи 117 Кодекса закреплено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П изложено следующее конституционно-правовое истолкование процессуальных норм. Институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Кодекса, является гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок. Законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока и, как следствие, возбуждение производства по делу могли иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в ординарной судебной инстанции. Положения статьи 117 Кодекса предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами обоснованности доводов лица, настаивавшего на восстановлении пропущенного срока. Обязанность предотвращать злоупотребления правом на восстановление пропущенного срока лежит на судебной власти. Реализация этого права не должна приводить к необоснованному восстановлению срока и тем самым к нарушению принципа правовой определенности. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Оценив доводы, изложенные в ходатайстве территориального управления о восстановлении срока на подачу жалобы, кассационный суд не находит оснований для его удовлетворения.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 117, 276) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу (причины, ограничившие возможность совершения им соответствующих юридических действий и препятствовавшие своевременно подать жалобу в срок).
В ходатайстве территориальное управление ссылается на факт обжалования решения в суд апелляционной инстанции.
Как видно из материалов дела и сведений о движении дела N А32-46339/2011, размещенных на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 23.01.2013, то есть с пропуском не только срока на апелляционное (часть 1 статьи 259 Кодекса), но и кассационное (статья 276 Кодекса) обжалование судебных актов.
Позднее обращение заявителя с апелляционной жалобой (ходатайство которого о восстановлении срока на обжалование судебного акта отклонено апелляционным судом в связи с необоснованностью) само по себе не может расцениваться кассационной инстанцией в качестве уважительной причины пропуска срока на кассационное обжалование.
Определение о возвращении апелляционной жалобы от 30.01.2013 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в день его вынесения (30.01.2013). С кассационной жалобой заявитель обратился 05.03.2013. Мотивы (причины), которые препятствовали заявителю подготовить и подать кассационную жалобу ранее даты обращения (в течение более чем одного месяца после возвращения апелляционным судом его жалобы), территориальное управление в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование не раскрывает.
В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенного, у кассационного суда отсутствуют основания для вывода о наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование судебного акта. Каких-либо иных причин пропуска процессуального срока, которые могли быть расценены кассационным судом в качестве уважительных, заявитель в жалобе (ходатайстве) не привел.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Кодекса кассационная инстанция возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана по истечении срока подачи, установленного Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
Поскольку кассационная жалоба подана территориальным управлением с пропуском установленного срока, а его ходатайство о восстановлении этого срока необоснованно, данное ходатайство подлежит отклонению судом, а жалоба - возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 117, 276, 277 и 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определил:
1. Отказать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2012 по делу N А32-46339/2011.
2. Возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2012 по делу N А32-46339/2011.
3. Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Приложение на ____ листах.
Судья
А.И.МЕЩЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)