Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ванина В.В.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
от ИП главы КФХ Баранец Н.В.: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом
от ИП главы КФХ Гербова А.В.: Вартанян В.В., паспорт, по доверенности от 20
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ Баранец Н.В.
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 19 апреля 2013 года по делу N А53-2035/2013
по иску индивидуального предпринимателя главы КФХ Баранец Н.В.
к ответчику индивидуальному предпринимателю главе КФХ Гербову А.В.
о признании недействительным договора аренды
принятое судьей Меленчуком И.С.
установил:
индивидуальный предприниматель глава КФХ Баранец Н.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Гербову А.В. (далее - ответчик) о признании недействительным договора N 1 ГАБ от 23.09.2010 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19 апреля 2013 года ИП главе КФХ Баранец Н.В. в удовлетворении исковых требований отказано.
ИП глава КФХ Баранец Н.В. обжаловал решение суда в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, и просил судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В исковых требованиях указывалось на признание сделки недействительной в силу ее ничтожности ввиду заключения с нарушениями требований ст. 253 ГК РФ. Заявитель также указывает на то, что судом первой инстанции был необоснованно применен годичный срок исковой давности, поскольку речь шла о ничтожности оспариваемой сделки, к применению последствий недействительности которой подлежит применению трехгодичный срок, который на момент подачи иска не истек.
Представитель ответчика в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения.
Истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.09.2010 между ИП главой КФХ Баранец Н.В. (арендодатель) и ИП главой КФХ Гербовым А.В. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 1 ГАБ, согласно условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 37 га, расположенный по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, установлено относительно ориентира х. Новая Поляна, 3,65 км на юго-запад от юго-восточной окраины, расположенного в границах участка; кадастровый номер 61:12:60 18 08:0039.
В соответствии с п. 1.2 договора он заключен сроком с 23 сентября 2010 года по 23 сентября 2020 года.
Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующей отметкой регистрирующего органа.
Как установлено судом первой инстанции, вышеназванный земельный участок принадлежал на праве общей совместной собственности Баранец Н.В. и Баранец В.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 61-АЕ 922657 от 21.09.2010.
В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ИП глава КФХ Баранец Н.В. был вправе совершить с ИП главой КФХ Гербовым А.В. вышеуказанную сделку только получив предварительно согласие на ее совершение от Баранец В.И., однако вышеуказанное согласие им получено не было по причине нахождения Баранец В.И. под стражей.
08.11.2012 истцом ответчику была направлена претензия с предложением о заключении соглашения о расторжении договора от 23.09.2010 аренды земельного участка N 1 ГАБ, которая осталась без ответа и удовлетворения.
Ссылаясь на ст. 253 ГК РФ индивидуальный предприниматель глава КФХ Баранец Николай Васильевич обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Истец, заявляя требование о признании сделки ничтожной, указал на нарушение при ее заключении статьи 253 ГК РФ, выразившееся в отсутствии согласия члена крестьянского (фермерского) хозяйства на заключение договора.
Как установил суд первой инстанции, спорный договор был заключен между истцом и ответчиком не как физическими лицами, а как главами крестьянских (фермерских) хозяйств.
Как уже было указано, спорный земельный участок площадью 37 га находится в совместной собственности Баранец Василия Ивановича и Баранец Николая Васильевича, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.09.2010 61-АЕ 922657. Документами-основаниями для государственной регистрации права общей совместной собственности на земельный участок за указанными гражданами являются: соглашение о создании крестьянского (фермерского) хозяйства Баранец Николая Васильевича от 20.07.2004; дополнительное соглашение N 1 от 05.08.2010 к соглашению о создании крестьянского (фермерского) хозяйства Баранец Николая Васильевича от 20.07.2004.
Согласно пункту 3 соглашения о создании КФХ Баранец Николая Васильевича главой данного КФХ единогласно избран, в том числе с участием Баранец Василия Ивановича, - Баранец Николай Васильевич.
Согласно пункту 5 соглашения глава КФХ без доверенности действует от имени крестьянского (фермерского) хозяйства, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
Согласно пункту 9 соглашения в состав КФХ входят земельные участки, принадлежащие членам КФХ на праве общей совместной собственности, в том числе, земельный участок площадью 37 га, местоположение которого: Зерноградский район, х.Новая Поляна, 3,65 км на юго-запад от юго-восточной окраины.
Соглашение о создании крестьянского (фермерского) хозяйства Баранец Николая Васильевича подписано, в том числе членом КФХ - Баранец Василием Ивановичем.
При этом, как верно указал суд первой инстанции, соглашение о создании КФХ Баранец Николая Васильевича было заключено его участниками в соответствии с действующим законодательством РФ.
В силу ст. 257 ГК РФ имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное. В совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон о фермерском хозяйстве) порядок распоряжения имуществом фермерского хозяйства определяется соглашением, заключенным между членами фермерского хозяйства в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона. Распоряжение имуществом фермерского хозяйства осуществляется в интересах фермерского хозяйства главой фермерского хозяйства. По сделкам, совершенным главой фермерского хозяйства в интересах фермерского хозяйства, отвечает фермерское хозяйство своим имуществом, определенным в статье 6 указанного закона. Сделка, совершенная главой фермерского хозяйства, считается совершенной в интересах фермерского хозяйства, если не доказано, что эта сделка заключена главой фермерского хозяйства в его личных интересах.
Баранец Н.В., заключая договор аренды от 23.09.2010, будучи главой КФХ, действовал в рамках полномочий, которые были предоставлены ему при создании КФХ его членами (пункт 5 соглашения).
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции был необоснованно применен годичный срок исковой давности, подлежат отклонению в силу следующего.
Из статьи 253 ГК РФ следует, что сделка, совершенная одним из участников общей совместной собственности без согласия других сособственников, является оспоримой.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Поскольку договор аренды был подписан истцом 23.09.2010, постольку срок исковой давности по требованию о признании его недействительным истек 23 сентября 2011 года.
Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Ростовской области 07 февраля 2013 года, то есть с пропуском срока исковой давности. Доказательства перерыва течения срока исковой давности в соответствии со статьей 203 ГК РФ истцом не представлены.
Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно абзацу 2 пункта 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает по внимание следующее.
В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.
Из пункта 3 ст. 253 ГК РФ следует, что совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий по требованию остальных участников.
Таким образом, с требованием о признании недействительной сделки, связанной с распоряжением общим имуществом, могут обратиться остальные участники общего имущества, а не лицо, непосредственно заключившее спорный договор.
В силу изложенного у ИП КФХ Баранец Н.В. отсутствует право требования признания спорного договора аренды недействительным.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 апреля 2013 года по делу N А53-2035/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2013 N 15АП-7724/2013 ПО ДЕЛУ N А53-2035/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. N 15АП-7724/2013
Дело N А53-2035/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ванина В.В.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
от ИП главы КФХ Баранец Н.В.: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом
от ИП главы КФХ Гербова А.В.: Вартанян В.В., паспорт, по доверенности от 20
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ Баранец Н.В.
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 19 апреля 2013 года по делу N А53-2035/2013
по иску индивидуального предпринимателя главы КФХ Баранец Н.В.
к ответчику индивидуальному предпринимателю главе КФХ Гербову А.В.
о признании недействительным договора аренды
принятое судьей Меленчуком И.С.
установил:
индивидуальный предприниматель глава КФХ Баранец Н.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Гербову А.В. (далее - ответчик) о признании недействительным договора N 1 ГАБ от 23.09.2010 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19 апреля 2013 года ИП главе КФХ Баранец Н.В. в удовлетворении исковых требований отказано.
ИП глава КФХ Баранец Н.В. обжаловал решение суда в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, и просил судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В исковых требованиях указывалось на признание сделки недействительной в силу ее ничтожности ввиду заключения с нарушениями требований ст. 253 ГК РФ. Заявитель также указывает на то, что судом первой инстанции был необоснованно применен годичный срок исковой давности, поскольку речь шла о ничтожности оспариваемой сделки, к применению последствий недействительности которой подлежит применению трехгодичный срок, который на момент подачи иска не истек.
Представитель ответчика в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения.
Истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.09.2010 между ИП главой КФХ Баранец Н.В. (арендодатель) и ИП главой КФХ Гербовым А.В. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 1 ГАБ, согласно условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 37 га, расположенный по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, установлено относительно ориентира х. Новая Поляна, 3,65 км на юго-запад от юго-восточной окраины, расположенного в границах участка; кадастровый номер 61:12:60 18 08:0039.
В соответствии с п. 1.2 договора он заключен сроком с 23 сентября 2010 года по 23 сентября 2020 года.
Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующей отметкой регистрирующего органа.
Как установлено судом первой инстанции, вышеназванный земельный участок принадлежал на праве общей совместной собственности Баранец Н.В. и Баранец В.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 61-АЕ 922657 от 21.09.2010.
В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ИП глава КФХ Баранец Н.В. был вправе совершить с ИП главой КФХ Гербовым А.В. вышеуказанную сделку только получив предварительно согласие на ее совершение от Баранец В.И., однако вышеуказанное согласие им получено не было по причине нахождения Баранец В.И. под стражей.
08.11.2012 истцом ответчику была направлена претензия с предложением о заключении соглашения о расторжении договора от 23.09.2010 аренды земельного участка N 1 ГАБ, которая осталась без ответа и удовлетворения.
Ссылаясь на ст. 253 ГК РФ индивидуальный предприниматель глава КФХ Баранец Николай Васильевич обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Истец, заявляя требование о признании сделки ничтожной, указал на нарушение при ее заключении статьи 253 ГК РФ, выразившееся в отсутствии согласия члена крестьянского (фермерского) хозяйства на заключение договора.
Как установил суд первой инстанции, спорный договор был заключен между истцом и ответчиком не как физическими лицами, а как главами крестьянских (фермерских) хозяйств.
Как уже было указано, спорный земельный участок площадью 37 га находится в совместной собственности Баранец Василия Ивановича и Баранец Николая Васильевича, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.09.2010 61-АЕ 922657. Документами-основаниями для государственной регистрации права общей совместной собственности на земельный участок за указанными гражданами являются: соглашение о создании крестьянского (фермерского) хозяйства Баранец Николая Васильевича от 20.07.2004; дополнительное соглашение N 1 от 05.08.2010 к соглашению о создании крестьянского (фермерского) хозяйства Баранец Николая Васильевича от 20.07.2004.
Согласно пункту 3 соглашения о создании КФХ Баранец Николая Васильевича главой данного КФХ единогласно избран, в том числе с участием Баранец Василия Ивановича, - Баранец Николай Васильевич.
Согласно пункту 5 соглашения глава КФХ без доверенности действует от имени крестьянского (фермерского) хозяйства, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
Согласно пункту 9 соглашения в состав КФХ входят земельные участки, принадлежащие членам КФХ на праве общей совместной собственности, в том числе, земельный участок площадью 37 га, местоположение которого: Зерноградский район, х.Новая Поляна, 3,65 км на юго-запад от юго-восточной окраины.
Соглашение о создании крестьянского (фермерского) хозяйства Баранец Николая Васильевича подписано, в том числе членом КФХ - Баранец Василием Ивановичем.
При этом, как верно указал суд первой инстанции, соглашение о создании КФХ Баранец Николая Васильевича было заключено его участниками в соответствии с действующим законодательством РФ.
В силу ст. 257 ГК РФ имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное. В совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон о фермерском хозяйстве) порядок распоряжения имуществом фермерского хозяйства определяется соглашением, заключенным между членами фермерского хозяйства в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона. Распоряжение имуществом фермерского хозяйства осуществляется в интересах фермерского хозяйства главой фермерского хозяйства. По сделкам, совершенным главой фермерского хозяйства в интересах фермерского хозяйства, отвечает фермерское хозяйство своим имуществом, определенным в статье 6 указанного закона. Сделка, совершенная главой фермерского хозяйства, считается совершенной в интересах фермерского хозяйства, если не доказано, что эта сделка заключена главой фермерского хозяйства в его личных интересах.
Баранец Н.В., заключая договор аренды от 23.09.2010, будучи главой КФХ, действовал в рамках полномочий, которые были предоставлены ему при создании КФХ его членами (пункт 5 соглашения).
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции был необоснованно применен годичный срок исковой давности, подлежат отклонению в силу следующего.
Из статьи 253 ГК РФ следует, что сделка, совершенная одним из участников общей совместной собственности без согласия других сособственников, является оспоримой.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Поскольку договор аренды был подписан истцом 23.09.2010, постольку срок исковой давности по требованию о признании его недействительным истек 23 сентября 2011 года.
Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Ростовской области 07 февраля 2013 года, то есть с пропуском срока исковой давности. Доказательства перерыва течения срока исковой давности в соответствии со статьей 203 ГК РФ истцом не представлены.
Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно абзацу 2 пункта 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает по внимание следующее.
В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.
Из пункта 3 ст. 253 ГК РФ следует, что совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий по требованию остальных участников.
Таким образом, с требованием о признании недействительной сделки, связанной с распоряжением общим имуществом, могут обратиться остальные участники общего имущества, а не лицо, непосредственно заключившее спорный договор.
В силу изложенного у ИП КФХ Баранец Н.В. отсутствует право требования признания спорного договора аренды недействительным.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 апреля 2013 года по делу N А53-2035/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)