Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2008 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Поротикова А.И.,
Судей Федорова В.И.,
Мокроусовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,
при участии:
- от ООО "Мальвина" - Капелюш А.М., представителя, по доверенности б/н от 02.06.2008 года;
- от ООО "Ателье "Мария", ИП Карамышевой Г.Н., Карамышева В.Н. представители не явились, надлежаще извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мальвина", г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 06.06.2008 года по делу N А35-4646/07-с12, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ателье "Мария" к Обществу с ограниченной ответственностью магазин культтовары "Мальвина", при участии в качестве третьих лиц - Индивидуального предпринимателя Карамышевой Г.Н., Карамышева В.Н., об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом (судья Валеева Т.В.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ателье "Мария", г. Курск, обратилось с иском в Арбитражный суд Курской области к Обществу с ограниченной ответственностью магазин культтовары "Мальвина" (ООО "Мальвина"), г. Курск, об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом путем обязания ответчика обеспечить свободное использование ООО "Ателье "Мария" коридора для входа-выхода в помещения, расположенные на третьем этаже здания по адресу: г. Курск, ул. Менделеева, 12.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Индивидуальный предприниматель Карамышева Галина Николаевна и Карамышев Виктор Николаевич.
Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска, г. Курск, и предпринимателю Бородавченко Виктору Игоревичу, г. Курск, о признании недействительным (ничтожным) договора аренды N 2947 от 07.06.2007 года.
06.06.2008 года решением Арбитражного суда Курской области требования истца удовлетворены частично. Общество с ограниченной ответственностью "Мальвина" (г. Курск) обязано обеспечить Обществу с ограниченной ответственностью "Ателье "Мария" (г. Курск) использование коридора помещений NN 15, 16 первого этажа в здании, литер Б, по ул. Менделеева, 12 г. Курска, для входа-выхода работников ООО "Ателье "Мария" и посетителей во время рабочего времени, установленного приказом руководителя ООО "Ателье "Мария". Требования истца в части обеспечения круглосуточного прохода в помещения оставлены без удовлетворения
Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства по делу, неправильное применение норм материального права, в связи с чем, просил отменить решение Арбитражного суда Курской области от 06.06.2008 года по делу N А35-4646/07С12.
В судебном заседании представитель ООО магазина культтоваров "Мальвина" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ателье "Мария" просил решение суда первой инстанции изменить и удовлетворить иск в полном объеме.
В судебное заседание представители ООО "Ателье "Мария", ИП Карамышевой Г.Н., Карамышева В.Н. не явились.
Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, не явившихся в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.
Из материалов дела усматривается, что Глывук Валентина Андреевна обладает правом собственности на помещения в здании, литер Б, третий этаж, номера на поэтажном плане NN 1, 4 - 10, 12 - 18, 18а, 18б, 18в, 19, общей площадью 295, 8 кв. м, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Менделеева, 12, приобретенном в результате договора купли-продажи недвижимого имущества от 4 мая 2007 года, заключенного между ООО "Руслан" и Глывук В.А., и актом приема-передачи от 4 мая 2007 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28 мая 2007 года.
Из представленных Федеральной регистрационной службой выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "Мальвина" является собственником части помещений, площадью 300, 1 кв. м на первом этаже здания, литер Б, по адресу: г. Курск, ул. Менделеева, 12; предприниматель Карамышева Г.Н. и Карамышев В.Н. являются собственниками помещений, площадью 341, 3 кв. м на втором этаже здания, литер Б, по адресу: г. Курск, ул. Менделеева, 12, Глывук В.Н. - собственником помещений третьего этажа, общей площадью 295, 8 кв. м
30 мая 2007 года Глывук В.А. (ссудодатель) и ООО "Ателье "Мария"(ссудополучатель) заключили договор N 1 безвозмездного пользования нежилым помещением, согласно которому ссудодатель передала ссудополучателю нежилое помещение N 3, площадью 295, 8 кв. м, расположенное в доме N 12, 3 этаж, по адресу: г. Курск, ул. Менделеева. Срок действия договора установлен до 29 апреля 2008 года и продлен на неопределенный срок (часть 2 статьи 689, часть 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Письмами от 26 июля 2007 года и 15 августа 2007 года руководитель ООО "Мальвина" сообщила предыдущему собственнику помещений третьего этажа ООО "Руслан" о том, что входная дверь в коридор N 16, находящийся в собственности ООО "Мальвина", расположенный на первом этаже здания по ул. Менделеева, 12", будет закрыта с 19 часов до 9 часов следующего дня, поскольку объект сдается под охрану.
Истец, ссылаясь на ограничения в использовании помещения, находящегося у него в бессрочном пользовании, обратился с иском в арбитражный суд для устранения препятствий в пользовании.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 06 июня 2008 года следует отменить по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, равно как и иной законный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По существу исковых требований истец стремиться обеспечить беспрепятственный допуск к принадлежащему ему помещению. Добиться указанной цели истец считает возможным посредством прохода через принадлежащий ответчику коридор (помещения N 15 - 16 на поэтажном плане (т. 1, л.д. 35), который расположен на первом этаже и ведет к выходу (входу) из здания.
Возражая против заявленных требований ответчик обоснованно сослался на положения пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Неприкосновенность собственности, возможность беспрепятственного осуществления права собственника, также как и недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, предусмотрено основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Тем самым, истец, заявляя об устранении препятствий на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать не только факт законного владения и пользования помещением третьего этажа, но и обстоятельства указывающие на установленную законом или договором возможность пользоваться чужим имуществом - расположенным на первом этаже коридором, ограничивая при этом права иных лиц, владеющих указанными помещениями.
Если право владения расположенными на третьем этаже нежилого здания по ул. Менделеева, принадлежит истцу в силу договора N 1 безвозмездного пользования от 30.05.2007 г., в котором ООО "Ателье "Мария" выступает в качестве ссудополучателя, то право пользоваться помещениями первого этажа, ведущими к объекту ссуды, не нашло отражения в материалах дела.
Утверждение истца о том, что спорный коридор относится к числу общего имущества собственников нежилых помещений, расположенных в здании, не подкреплено надлежащими доказательствами.
Напротив, свидетельством о государственной регистрации права от 03.08.2006 г. (т. 1, л.д. 58) подтверждается тот факт, что помещения первого этажа N 15 - 16 не состоят в общей долевой собственности и принадлежит исключительно ООО "Мальвина", и, следовательно, на них не может распространяться режим пользования и владения общим имуществом, предусмотренный статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Необходимо учитывать также, что давность совместного пользования спорным коридором, на которую указывает истец, сама по себе не переводит его в разряд общего имущества здания.
Поскольку истец не обладает правами сособственника относительно спорного имущества, ему надлежит привести иные основания права пользования, доказав, в частности, наличие обременения спорного помещения правом ограниченного пользования (сервитутом) в свою пользу.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком (статья 277 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, в деле отсутствуют признаки, указывающие на то, что в отношении помещений NN 15 - 16 был установлен сервитут прохода в пользу соседних помещений.
Препятствия в пользовании полученным в ссуду помещением третьего этажа являются основанием для обращения к ссудодателю, не исполнившему условие о передаче объекта ссуды в состоянии, соответствующем договору и его назначению (пункт 2.1 договора; пункт 1 статьи 691 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ссудополучатель вправе требовать досрочного расторжения договора при обнаружении недостатков, делающих нормальное использование помещения невозможным или обременительным, о наличии которых он не знал и не мог знать в момент заключения договора, либо если помещение, в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования (пункт 5.3 договора; пункт 2 статьи 698 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В свою очередь, ссудодатель, как собственник помещения вправе добиваться установления сервитута, заключив соответствующее соглашение с собственниками соседних помещений, а при недостижении такого - обратиться в суд на основании статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если будут доказаны основания возникновения сервитутных отношений.
В силу изложенных обстоятельств, допущенное судом первой инстанции удовлетворение исковых требований об устранении препятствий в пользовании имуществом (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации),заявленных по настоящему делу, нельзя признать обоснованным.
Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Курской области от 06.06.2008 года следует отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
На основании статьи 110, 112 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.
Руководствуясь статьями 110, частью 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 06.06.2008 г. по делу N А35-4646/07С12 отменить.
Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Ателье "Мария", г. Курск, в удовлетворении иска.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ателье "Мария", г. Курск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мальвина", г. Курск, 1000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
В.И.ФЕДОРОВ
Л.М.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2008 ПО ДЕЛУ N А35-4646/07С12
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2008 г. по делу N А35-4646/07С12
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2008 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Поротикова А.И.,
Судей Федорова В.И.,
Мокроусовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,
при участии:
- от ООО "Мальвина" - Капелюш А.М., представителя, по доверенности б/н от 02.06.2008 года;
- от ООО "Ателье "Мария", ИП Карамышевой Г.Н., Карамышева В.Н. представители не явились, надлежаще извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мальвина", г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 06.06.2008 года по делу N А35-4646/07-с12, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ателье "Мария" к Обществу с ограниченной ответственностью магазин культтовары "Мальвина", при участии в качестве третьих лиц - Индивидуального предпринимателя Карамышевой Г.Н., Карамышева В.Н., об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом (судья Валеева Т.В.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ателье "Мария", г. Курск, обратилось с иском в Арбитражный суд Курской области к Обществу с ограниченной ответственностью магазин культтовары "Мальвина" (ООО "Мальвина"), г. Курск, об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом путем обязания ответчика обеспечить свободное использование ООО "Ателье "Мария" коридора для входа-выхода в помещения, расположенные на третьем этаже здания по адресу: г. Курск, ул. Менделеева, 12.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Индивидуальный предприниматель Карамышева Галина Николаевна и Карамышев Виктор Николаевич.
Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска, г. Курск, и предпринимателю Бородавченко Виктору Игоревичу, г. Курск, о признании недействительным (ничтожным) договора аренды N 2947 от 07.06.2007 года.
06.06.2008 года решением Арбитражного суда Курской области требования истца удовлетворены частично. Общество с ограниченной ответственностью "Мальвина" (г. Курск) обязано обеспечить Обществу с ограниченной ответственностью "Ателье "Мария" (г. Курск) использование коридора помещений NN 15, 16 первого этажа в здании, литер Б, по ул. Менделеева, 12 г. Курска, для входа-выхода работников ООО "Ателье "Мария" и посетителей во время рабочего времени, установленного приказом руководителя ООО "Ателье "Мария". Требования истца в части обеспечения круглосуточного прохода в помещения оставлены без удовлетворения
Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства по делу, неправильное применение норм материального права, в связи с чем, просил отменить решение Арбитражного суда Курской области от 06.06.2008 года по делу N А35-4646/07С12.
В судебном заседании представитель ООО магазина культтоваров "Мальвина" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ателье "Мария" просил решение суда первой инстанции изменить и удовлетворить иск в полном объеме.
В судебное заседание представители ООО "Ателье "Мария", ИП Карамышевой Г.Н., Карамышева В.Н. не явились.
Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, не явившихся в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.
Из материалов дела усматривается, что Глывук Валентина Андреевна обладает правом собственности на помещения в здании, литер Б, третий этаж, номера на поэтажном плане NN 1, 4 - 10, 12 - 18, 18а, 18б, 18в, 19, общей площадью 295, 8 кв. м, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Менделеева, 12, приобретенном в результате договора купли-продажи недвижимого имущества от 4 мая 2007 года, заключенного между ООО "Руслан" и Глывук В.А., и актом приема-передачи от 4 мая 2007 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28 мая 2007 года.
Из представленных Федеральной регистрационной службой выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "Мальвина" является собственником части помещений, площадью 300, 1 кв. м на первом этаже здания, литер Б, по адресу: г. Курск, ул. Менделеева, 12; предприниматель Карамышева Г.Н. и Карамышев В.Н. являются собственниками помещений, площадью 341, 3 кв. м на втором этаже здания, литер Б, по адресу: г. Курск, ул. Менделеева, 12, Глывук В.Н. - собственником помещений третьего этажа, общей площадью 295, 8 кв. м
30 мая 2007 года Глывук В.А. (ссудодатель) и ООО "Ателье "Мария"(ссудополучатель) заключили договор N 1 безвозмездного пользования нежилым помещением, согласно которому ссудодатель передала ссудополучателю нежилое помещение N 3, площадью 295, 8 кв. м, расположенное в доме N 12, 3 этаж, по адресу: г. Курск, ул. Менделеева. Срок действия договора установлен до 29 апреля 2008 года и продлен на неопределенный срок (часть 2 статьи 689, часть 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Письмами от 26 июля 2007 года и 15 августа 2007 года руководитель ООО "Мальвина" сообщила предыдущему собственнику помещений третьего этажа ООО "Руслан" о том, что входная дверь в коридор N 16, находящийся в собственности ООО "Мальвина", расположенный на первом этаже здания по ул. Менделеева, 12", будет закрыта с 19 часов до 9 часов следующего дня, поскольку объект сдается под охрану.
Истец, ссылаясь на ограничения в использовании помещения, находящегося у него в бессрочном пользовании, обратился с иском в арбитражный суд для устранения препятствий в пользовании.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 06 июня 2008 года следует отменить по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, равно как и иной законный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По существу исковых требований истец стремиться обеспечить беспрепятственный допуск к принадлежащему ему помещению. Добиться указанной цели истец считает возможным посредством прохода через принадлежащий ответчику коридор (помещения N 15 - 16 на поэтажном плане (т. 1, л.д. 35), который расположен на первом этаже и ведет к выходу (входу) из здания.
Возражая против заявленных требований ответчик обоснованно сослался на положения пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Неприкосновенность собственности, возможность беспрепятственного осуществления права собственника, также как и недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, предусмотрено основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Тем самым, истец, заявляя об устранении препятствий на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать не только факт законного владения и пользования помещением третьего этажа, но и обстоятельства указывающие на установленную законом или договором возможность пользоваться чужим имуществом - расположенным на первом этаже коридором, ограничивая при этом права иных лиц, владеющих указанными помещениями.
Если право владения расположенными на третьем этаже нежилого здания по ул. Менделеева, принадлежит истцу в силу договора N 1 безвозмездного пользования от 30.05.2007 г., в котором ООО "Ателье "Мария" выступает в качестве ссудополучателя, то право пользоваться помещениями первого этажа, ведущими к объекту ссуды, не нашло отражения в материалах дела.
Утверждение истца о том, что спорный коридор относится к числу общего имущества собственников нежилых помещений, расположенных в здании, не подкреплено надлежащими доказательствами.
Напротив, свидетельством о государственной регистрации права от 03.08.2006 г. (т. 1, л.д. 58) подтверждается тот факт, что помещения первого этажа N 15 - 16 не состоят в общей долевой собственности и принадлежит исключительно ООО "Мальвина", и, следовательно, на них не может распространяться режим пользования и владения общим имуществом, предусмотренный статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Необходимо учитывать также, что давность совместного пользования спорным коридором, на которую указывает истец, сама по себе не переводит его в разряд общего имущества здания.
Поскольку истец не обладает правами сособственника относительно спорного имущества, ему надлежит привести иные основания права пользования, доказав, в частности, наличие обременения спорного помещения правом ограниченного пользования (сервитутом) в свою пользу.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком (статья 277 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, в деле отсутствуют признаки, указывающие на то, что в отношении помещений NN 15 - 16 был установлен сервитут прохода в пользу соседних помещений.
Препятствия в пользовании полученным в ссуду помещением третьего этажа являются основанием для обращения к ссудодателю, не исполнившему условие о передаче объекта ссуды в состоянии, соответствующем договору и его назначению (пункт 2.1 договора; пункт 1 статьи 691 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ссудополучатель вправе требовать досрочного расторжения договора при обнаружении недостатков, делающих нормальное использование помещения невозможным или обременительным, о наличии которых он не знал и не мог знать в момент заключения договора, либо если помещение, в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования (пункт 5.3 договора; пункт 2 статьи 698 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В свою очередь, ссудодатель, как собственник помещения вправе добиваться установления сервитута, заключив соответствующее соглашение с собственниками соседних помещений, а при недостижении такого - обратиться в суд на основании статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если будут доказаны основания возникновения сервитутных отношений.
В силу изложенных обстоятельств, допущенное судом первой инстанции удовлетворение исковых требований об устранении препятствий в пользовании имуществом (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации),заявленных по настоящему делу, нельзя признать обоснованным.
Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Курской области от 06.06.2008 года следует отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
На основании статьи 110, 112 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.
Руководствуясь статьями 110, частью 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 06.06.2008 г. по делу N А35-4646/07С12 отменить.
Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Ателье "Мария", г. Курск, в удовлетворении иска.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ателье "Мария", г. Курск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мальвина", г. Курск, 1000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
В.И.ФЕДОРОВ
Л.М.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)