Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кучерова С.М.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Макурина В.М., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.
гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя К.А. к К.Б. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе ИП К.А.
на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 20 июня 2012 года, которым постановлено:
"Частную жалобу представителя истца К.А. - Н. на определение суда об отмене заочного решения по иску индивидуального предпринимателя К.А. к К.Б. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество вернуть подателю жалобы".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 17 августа 2010 года исковые требования ИП К.А. удовлетворены. В пользу истца с ответчика К.Б. взыскана сумма долга по договору займа, проценты за пользование суммой займа, неустойка, расходы по оплате государственной пошлины, а всего 241 640 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения разрешенное использование для садоводства, площадью 600 кв. м по адресу, а также на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, в том числе строительные материалы и прочие производственные улучшения., установив начальную продажную стоимость имущества в размере 200 000 рублей.
13 июня 2012 года определением Кировского районного суда постановлено: "Отменить заочное решение по делу N 2-2032/2010 от 17 августа 2010 года по иску индивидуального предпринимателя К.А. к К.Б. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Возобновить рассмотрение дела по существу ...".
18 июня 2012 года представителем истца - Н. на данное определение подана частная жалоба, в которой она ссылается на отсутствие законных оснований для отмены заочного решения суда.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ИП К.А. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на затягивание ответчиком рассмотрение дела по существу. Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.
В силу ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Согласно п. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В силу п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
Правильно применив нормы процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что возможность обжалования определения суда об отмене заочного решения суда гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, так как в силу ст. 243 ГПК РФ при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу и верно применив аналогию закона возвратил частную жалобу на определение об отмене заочного решения.
Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание судебного определения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают верных выводов судьи, основанных на правильно примененных нормах процессуального права, в связи чем основания для отмены судебного определения отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда Красноярского края от 20 июня 2012 года, оставить без изменения, частную жалобу ИП К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ГАУС
Судьи
В.М.МАКУРИН
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6703/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. по делу N 33-6703/2012
Судья: Кучерова С.М.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Макурина В.М., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.
гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя К.А. к К.Б. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе ИП К.А.
на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 20 июня 2012 года, которым постановлено:
"Частную жалобу представителя истца К.А. - Н. на определение суда об отмене заочного решения по иску индивидуального предпринимателя К.А. к К.Б. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество вернуть подателю жалобы".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 17 августа 2010 года исковые требования ИП К.А. удовлетворены. В пользу истца с ответчика К.Б. взыскана сумма долга по договору займа, проценты за пользование суммой займа, неустойка, расходы по оплате государственной пошлины, а всего 241 640 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения разрешенное использование для садоводства, площадью 600 кв. м по адресу, а также на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, в том числе строительные материалы и прочие производственные улучшения., установив начальную продажную стоимость имущества в размере 200 000 рублей.
13 июня 2012 года определением Кировского районного суда постановлено: "Отменить заочное решение по делу N 2-2032/2010 от 17 августа 2010 года по иску индивидуального предпринимателя К.А. к К.Б. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Возобновить рассмотрение дела по существу ...".
18 июня 2012 года представителем истца - Н. на данное определение подана частная жалоба, в которой она ссылается на отсутствие законных оснований для отмены заочного решения суда.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ИП К.А. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на затягивание ответчиком рассмотрение дела по существу. Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.
В силу ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Согласно п. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В силу п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
Правильно применив нормы процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что возможность обжалования определения суда об отмене заочного решения суда гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, так как в силу ст. 243 ГПК РФ при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу и верно применив аналогию закона возвратил частную жалобу на определение об отмене заочного решения.
Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание судебного определения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают верных выводов судьи, основанных на правильно примененных нормах процессуального права, в связи чем основания для отмены судебного определения отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда Красноярского края от 20 июня 2012 года, оставить без изменения, частную жалобу ИП К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ГАУС
Судьи
В.М.МАКУРИН
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)