Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Хамитовой С.В. судей при секретаре Косиловой Е.И. и Плосковой И.В. П.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Д.С. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 07 сентября 2012 года, которым постановлено:
"В иске Д.С. к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании решения совместной комиссии по выработке решений о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам, п. 1.74 протокола N <.......> от 20.03.2012 г. и отказа в предоставлении в аренду на 11 месяцев земельного участка площадью 1 106 кв. м под самовольно выстроенный индивидуальный жилой дом и хозяйственно-бытовые строения по адресу: <.......>, незаконными, о предоставлении в аренду на 11 месяцев земельного участка площадью 1 106 кв. м под самовольно выстроенный индивидуальный жилой дом и хозяйственно-бытовые строения по адресу: <.......> - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя истца Д.А., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области Б.Т., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д.С. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области об оспаривании решения об отказе в предоставлении земельного участка под самовольно выстроенный жилой дом и возложении обязанности по предоставлению земельного участка в аренду под самовольную постройку. Требования мотивированы тем, что 18 марта 2009 года истец подал в Департамент имущественных отношений Тюменской области заявление об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1 125 кв. м, находящегося по адресу: <.......>, и о предоставлении данного участка в аренду сроком на 11 месяцев, при этом 21.06.2010 г. истец повторно обратился к ответчику с аналогичным заявлением и дополнительными документами, которые Департамент имущественных отношений Тюменской области просил предоставить в ответе на заявление Д.С. от 18 марта 2009 года. 17.08.2010 г. на заседании Совместной комиссии по выработке решений о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам было принято решение о согласовании схемы расположения вышеуказанного земельного участка на кадастровом плане территории под самовольно выстроенный жилой дом <.......> с корректировкой границ участка проектной площадью 551 кв. м и с предоставлением истцу данного земельного участка в аренду сроком на 11 месяцев, при этом Д.С. было выдано решение Департамента имущественных отношений Тюменской области N <.......> от 08 сентября 2010 года об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 551 кв. м на кадастровом плане территории. Поскольку площадь предоставленного истцу участка составила половину площади испрашиваемого Д.С. земельного участка, истец 14.09.2010 г. подал заявление о корректировке границ участка и внесении изменений в решение Департамента имущественных отношений Тюменской области N <.......> от 08 сентября 2010 года, при этом 13.12.2010 г. Д.С. по требованию ответчика предоставил дополнительные документы. 31 декабря 2010 года истцу было отказано в корректировке границ земельного участка, находящегося по адресу: <.......>, однако решением Центрального районного суда г. Тюмени от 03.05.2011 г. указанный отказ был признан незаконным с возложением на Департамент имущественных отношений Тюменской области обязанности по корректировке границ спорного земельного участка. 26 июля 2011 года Д.С. обратился в Департамент имущественных отношений Тюменской области с заявлением о корректировке границ земельного участка на основании решения Центрального районного суда г. Тюмени от 03.05.2011 г., в связи с чем 30 августа 2011 года на заседании Совместной комиссии по выработке решений о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам было принято решение о согласовании схемы расположения земельного участка, находящегося по адресу: <.......>, на кадастровом плане территории под самовольно выстроенный жилой дом с корректировкой границ земельного участка проектной площадью 1 114 кв. м с предоставлением данного объекта недвижимости истцу в аренду сроком на 11 месяцев, при этом Д.С. было также выдано решение Департамента имущественных отношений Тюменской области N <.......> от 20.09.2011 г. о внесении изменений в решение N <.......> от 08 сентября 2010 года. По утверждению истца, решением Департамента имущественных отношений Тюменской области N <.......> от 08.09.2010 г. на него были возложены обязанности обеспечить за его счет выполнение кадастровых работ, поставить земельный участок на государственный кадастровый учет и предоставить ответчику межевой план с кадастровым паспортом земельного участка, что было им, Д.С., исполнено, однако решением N <.......> от 30 марта 2012 года ему вновь было отказано в предоставлении спорного участка в аренду ввиду принятия 20.03.2012 г. Совместной комиссией по выработке решений о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам решения об отказе в предоставлении в аренду данного земельного участка в связи с его самовольным занятием. Полагая решение об отказе в предоставлении земельного участка площадью 1 106 кв. м, находящегося по адресу: <.......>, под самовольно выстроенный жилой дом и хозяйственно-бытовые строения противоречащим требованиям действующего законодательства и необоснованным, истец просил признать данное решение незаконным с возложением на Департамент имущественных отношений Тюменской области обязанности по предоставлению спорного участка в аренду сроком на 11 месяцев.
Впоследствии Д.С. предмет иска изменил, просил помимо ранее заявленных требований признать незаконным пункт 1.74 протокола N 11 заседания Совместной комиссии по выработке решений о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам от 20 марта 2012 года.
В судебное заседание истец Д.С. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области Б.Ж. в судебном заседании иск не признала.
Представитель третьего лица Департамента градостроительной политики Администрации г. Тюмени Т. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.
В апелляционной жалобе Д.С. просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении его исковых требований. По утверждению истца, при разрешении спора суд не учел того, что решениями Центрального районного суда г. Тюмени от 15.04.2010 г., от 06.12.2010 г. и от 03.05.2011 г., имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что он, Д.С., с 1979 года является собственником жилого дома <.......>, который введен в эксплуатацию актом межведомственной комиссии о вводе в эксплуатацию N <.......> от 25 мая 2010 года и приказом N <.......> от 07.06.2010 г. об утверждении данного акта, при этом решением Центрального районного суда г. Тюмени от 15.04.2010 г. также установлено, что указанный жилой дом был построен до установления зонирования на основании решения Тюменской городской Думы от 30 октября 2008 года N 154 "О правилах землепользования и застройки города Тюмени", а потому в отношении спорного домовладения не могут быть применены какие-либо санкции, обусловленные нарушением градостроительного зонирования и влекущие за собой негативные последствия. По мнению истца, решением Центрального районного суда г. Тюмени от 03 мая 2011 года было установлено, что он, Д.С., с 1979 года имеет в фактическом пользовании земельный участок площадью 1 125 кв. м (в процессе межевания и кадастрового учета площадь земельного участка была уточнена и равняется 1 106 кв. м), в связи с чем вывод суда об отсутствии доказательств пользования им, истцом, земельным участком площадью 1 106 кв. м, является необоснованным. По утверждению Д.С., суд не принял во внимание то обстоятельство, что обжалуемое им решение Департамента имущественных отношений Тюменской области N <.......> от 30 марта 2012 года основано на Постановлении Правительства Тюменской области от 02.07.2007 г. N 144-п "Об утверждении Положения о порядке принятия решения о предоставлении земельных участков, находящихся в собственности Тюменской области, а также расположенных на территории муниципального образования городской округ город Тюмень земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" в редакции Постановления Правительства Тюменской области от 16 ноября 2011 года N 421-п "О внесении изменений в постановления Правительства Тюменской области", тогда как решение Департамента имущественных отношений Тюменской области N <.......> от 08.09.2010 г. было принято в соответствии с Постановлением Правительства Тюменской области от 02 июля 2007 года N 144-п "Об утверждении Положения о порядке принятия решения о предоставлении земельных участков, находящихся в собственности Тюменской области, а также расположенных на территории муниципального образования городской округ город Тюмень земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" в редакции Постановления Правительства Тюменской области от 08.02.2010 г. N 26-п "О внесении изменений в постановления Правительства Тюменской области", при этом представитель ответчика в ходе судебных заседаний неоднократно пояснял о том, что Департамент имущественных отношений Тюменской области при принятии обжалуемого решения руководствовался именно указанным Постановлением с внесенными в него изменениями, что противоречит ст. 54 Конституции Российской Федерации и ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, изменения, внесенные в Постановление Правительства Тюменской области от 02.07.2007 г. N 144-п "Об утверждении Положения о порядке принятия решения о предоставлении земельных участков, находящихся в собственности Тюменской области, а также расположенных на территории муниципального образования городской округ город Тюмень земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" за период времени с 2009 года по 2012 года, в значительной степени усложнили процедуру оформления земельных участков, что лишает его, Д.С., возможности получения спорного участка в аренду. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец 06 марта 2012 года обратился в Департамент имущественных отношений Тюменской области с заявлением о внесении изменений в решение от 08.09.2010 г. N <.......> в части уточненной площади земельного участка, предоставив кадастровый паспорт спорного участка и межевой план, однако ответчиком было выдано решение об отказе в предоставлении указанного участка в аренду на основании изменившегося законодательства, что свидетельствует о выходе Совместной комиссии по выработке решений о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам за пределы заявления Д.С., а также за рамки предоставленных ей полномочий, поскольку Положением о Совместной комиссии по выработке решений о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Тюменской области от 16.07.2007 г. N 158-п, не предусмотрено полномочий Совместной комиссии по пересмотру и отмене по собственной инициативе ранее принятых комиссией решений.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении требований Д.С., суд первой инстанции исходил из того, что оснований для предоставления истцу в аренду сроком на 11 месяцев земельного участка, находящегося по адресу: <.......>, площадью 1 106 кв. м, под самовольно выстроенный на данном участке жилой дом с хозяйственно-бытовыми строениями, не имеется, поскольку у Д.С. отсутствует право собственности на указанное домовладение, возведенное без разрешения на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке для индивидуального жилищного строительства, при этом истцом не представлено доказательств использования участка именно площадью 1 106 кв. м.
Данные выводы суда мотивированы, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
В доводах апелляционной жалобы Д.С. ссылается на то, что суд при разрешении спора не принял во внимание то обстоятельство, что решениями Центрального районного суда г. Тюмени от 15.04.2010 г., от 06.12.2010 г. и от 03.05.2011 г., имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, были установлены: факт нахождения у него, истца, с 1979 года в собственности жилого дома <.......> и факт пользования земельным участком по указанному адресу площадью 1 125 кв. м, уточненной в процессе межевания и кадастрового учета участка до 1 106 кв. м.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, определением Центрального районного суда г. Тюмени от 09 июня 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета возникшего между Д.С. и Департаментом имущественных отношений Тюменской области спора, был привлечен Департамент градостроительной политики Администрации г. Тюмени (л.д. 71-73). Данный Департамент не принимал участие при разрешении Центральным районным судом г. Тюмени гражданских дел, по результатам рассмотрения которых были постановлены решения от 15.04.2010 г., от 06.12.2010 г. и от 03.05.2011 г.
Более того, ответчик по настоящему делу - Департамент имущественных отношений Тюменской области не принимал участие при разрешении спора между Д.С. и Управой Центрального АО г. Тюмени по вопросу о вводе в эксплуатацию самовольной постройки.
Следовательно, указанные выше решения Центрального районного суда г. Тюмени преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела не имели, а потому ссылки истца в апелляционной жалобе на наличие обстоятельств, установленных решениями от 15.04.2010 г., от 06.12.2010 г. и от 03.05.2011 г., не подлежащих доказыванию, судебная коллегия признает не заслуживающими внимания.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку о незаконности решений, принятых Департаментом имущественных отношений Тюменской области и Совместной комиссией по выработке решений о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам в отношении земельного участка, находящегося по адресу: <.......>, заявил Д.С., именно он и должен был доказать обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности и необоснованности указанных решений.
Между тем, таких доказательств истцом предоставлено не было, тогда как в материалах дела имеются допустимые и достоверные доказательства того, что на спорном земельном участке находится самовольно выстроенный жилой дом <.......>, право собственности на который за Д.С. в установленном законом порядке не признано (л.д. 45, 46-49, 66).
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 данного кодекса (изъятые из оборота), могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом РФ.
Согласно п. п. 1 и 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Для приобретения прав на земельный участок указанные граждане или юридические лица совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. п. 1 и 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Учитывая вышеизложенное, поскольку жилой дом <.......> является самовольной постройкой, право собственности на которую за Д.С. в установленном законом порядке не признано, оснований для предоставления истцу в аренду земельного участка, на котором расположена такая постройка, у Департамента имущественных отношений Тюменской области не имелось.
Иные действия ответчика, а именно, по заключению с Д.С. договора аренды земельного участка, находящегося по адресу: г. <.......>, противоречили бы вышеуказанным нормам права.
То обстоятельство, что самовольно выстроенный жилой дом введен в эксплуатацию, не являлось поводом к предоставлению истцу земельного участка, так как ввод в эксплуатацию самовольной постройки не влечет у Д.С. возникновения права на аренду земельного участка, на котором расположено это строение.
Кроме того, истец не предъявил ответчику всех необходимых документов, предусмотренных главой 10 Постановления Правительства Тюменской области от 02.07.2007 г. N 144-п "Об утверждении Положения о порядке принятия решения о предоставлении земельных участков, находящихся в собственности Тюменской области, а также расположенных на территории муниципального образования городской округ город Тюмень земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", действовавшего на момент подачи Д.С. 06 марта 2012 года заявления и на момент принятия оспариваемых решений Департамента имущественных отношений Тюменской области и Совместной комиссии по выработке решений о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам, поскольку в случае предоставления земельного участка под самовольно возведенные (реконструированные) объекты недвижимости заинтересованное лицо должно предоставить в Департамент имущественных отношений Тюменской области копию правоустанавливающего документа на объект недвижимости, расположенный на земельном участке (п. 10.5.), которого истец не имеет.
Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и Д.С. не предъявлены.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика правовых оснований для отказа в предоставлении истцу в аренду указанного земельного участка и о законности оспариваемых истцом решений, принятых Департаментом имущественных отношений Тюменской области и Совместной комиссией по выработке решений о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам, судебная коллегия считает правильными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Совместная комиссия по выработке решений о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам вышла за пределы предоставленных ей полномочий, закрепленных в Положении о Совместной комиссии по выработке решений о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам, утвержденном Постановлением Правительства Тюменской области от 16.07.2007 г. N 158-п, судебная коллегия признает несостоятельными.
В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 07 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Д.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-907/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2013 г. по делу N 33-907/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Хамитовой С.В. судей при секретаре Косиловой Е.И. и Плосковой И.В. П.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Д.С. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 07 сентября 2012 года, которым постановлено:
"В иске Д.С. к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании решения совместной комиссии по выработке решений о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам, п. 1.74 протокола N <.......> от 20.03.2012 г. и отказа в предоставлении в аренду на 11 месяцев земельного участка площадью 1 106 кв. м под самовольно выстроенный индивидуальный жилой дом и хозяйственно-бытовые строения по адресу: <.......>, незаконными, о предоставлении в аренду на 11 месяцев земельного участка площадью 1 106 кв. м под самовольно выстроенный индивидуальный жилой дом и хозяйственно-бытовые строения по адресу: <.......> - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя истца Д.А., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области Б.Т., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д.С. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области об оспаривании решения об отказе в предоставлении земельного участка под самовольно выстроенный жилой дом и возложении обязанности по предоставлению земельного участка в аренду под самовольную постройку. Требования мотивированы тем, что 18 марта 2009 года истец подал в Департамент имущественных отношений Тюменской области заявление об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1 125 кв. м, находящегося по адресу: <.......>, и о предоставлении данного участка в аренду сроком на 11 месяцев, при этом 21.06.2010 г. истец повторно обратился к ответчику с аналогичным заявлением и дополнительными документами, которые Департамент имущественных отношений Тюменской области просил предоставить в ответе на заявление Д.С. от 18 марта 2009 года. 17.08.2010 г. на заседании Совместной комиссии по выработке решений о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам было принято решение о согласовании схемы расположения вышеуказанного земельного участка на кадастровом плане территории под самовольно выстроенный жилой дом <.......> с корректировкой границ участка проектной площадью 551 кв. м и с предоставлением истцу данного земельного участка в аренду сроком на 11 месяцев, при этом Д.С. было выдано решение Департамента имущественных отношений Тюменской области N <.......> от 08 сентября 2010 года об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 551 кв. м на кадастровом плане территории. Поскольку площадь предоставленного истцу участка составила половину площади испрашиваемого Д.С. земельного участка, истец 14.09.2010 г. подал заявление о корректировке границ участка и внесении изменений в решение Департамента имущественных отношений Тюменской области N <.......> от 08 сентября 2010 года, при этом 13.12.2010 г. Д.С. по требованию ответчика предоставил дополнительные документы. 31 декабря 2010 года истцу было отказано в корректировке границ земельного участка, находящегося по адресу: <.......>, однако решением Центрального районного суда г. Тюмени от 03.05.2011 г. указанный отказ был признан незаконным с возложением на Департамент имущественных отношений Тюменской области обязанности по корректировке границ спорного земельного участка. 26 июля 2011 года Д.С. обратился в Департамент имущественных отношений Тюменской области с заявлением о корректировке границ земельного участка на основании решения Центрального районного суда г. Тюмени от 03.05.2011 г., в связи с чем 30 августа 2011 года на заседании Совместной комиссии по выработке решений о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам было принято решение о согласовании схемы расположения земельного участка, находящегося по адресу: <.......>, на кадастровом плане территории под самовольно выстроенный жилой дом с корректировкой границ земельного участка проектной площадью 1 114 кв. м с предоставлением данного объекта недвижимости истцу в аренду сроком на 11 месяцев, при этом Д.С. было также выдано решение Департамента имущественных отношений Тюменской области N <.......> от 20.09.2011 г. о внесении изменений в решение N <.......> от 08 сентября 2010 года. По утверждению истца, решением Департамента имущественных отношений Тюменской области N <.......> от 08.09.2010 г. на него были возложены обязанности обеспечить за его счет выполнение кадастровых работ, поставить земельный участок на государственный кадастровый учет и предоставить ответчику межевой план с кадастровым паспортом земельного участка, что было им, Д.С., исполнено, однако решением N <.......> от 30 марта 2012 года ему вновь было отказано в предоставлении спорного участка в аренду ввиду принятия 20.03.2012 г. Совместной комиссией по выработке решений о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам решения об отказе в предоставлении в аренду данного земельного участка в связи с его самовольным занятием. Полагая решение об отказе в предоставлении земельного участка площадью 1 106 кв. м, находящегося по адресу: <.......>, под самовольно выстроенный жилой дом и хозяйственно-бытовые строения противоречащим требованиям действующего законодательства и необоснованным, истец просил признать данное решение незаконным с возложением на Департамент имущественных отношений Тюменской области обязанности по предоставлению спорного участка в аренду сроком на 11 месяцев.
Впоследствии Д.С. предмет иска изменил, просил помимо ранее заявленных требований признать незаконным пункт 1.74 протокола N 11 заседания Совместной комиссии по выработке решений о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам от 20 марта 2012 года.
В судебное заседание истец Д.С. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области Б.Ж. в судебном заседании иск не признала.
Представитель третьего лица Департамента градостроительной политики Администрации г. Тюмени Т. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.
В апелляционной жалобе Д.С. просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении его исковых требований. По утверждению истца, при разрешении спора суд не учел того, что решениями Центрального районного суда г. Тюмени от 15.04.2010 г., от 06.12.2010 г. и от 03.05.2011 г., имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что он, Д.С., с 1979 года является собственником жилого дома <.......>, который введен в эксплуатацию актом межведомственной комиссии о вводе в эксплуатацию N <.......> от 25 мая 2010 года и приказом N <.......> от 07.06.2010 г. об утверждении данного акта, при этом решением Центрального районного суда г. Тюмени от 15.04.2010 г. также установлено, что указанный жилой дом был построен до установления зонирования на основании решения Тюменской городской Думы от 30 октября 2008 года N 154 "О правилах землепользования и застройки города Тюмени", а потому в отношении спорного домовладения не могут быть применены какие-либо санкции, обусловленные нарушением градостроительного зонирования и влекущие за собой негативные последствия. По мнению истца, решением Центрального районного суда г. Тюмени от 03 мая 2011 года было установлено, что он, Д.С., с 1979 года имеет в фактическом пользовании земельный участок площадью 1 125 кв. м (в процессе межевания и кадастрового учета площадь земельного участка была уточнена и равняется 1 106 кв. м), в связи с чем вывод суда об отсутствии доказательств пользования им, истцом, земельным участком площадью 1 106 кв. м, является необоснованным. По утверждению Д.С., суд не принял во внимание то обстоятельство, что обжалуемое им решение Департамента имущественных отношений Тюменской области N <.......> от 30 марта 2012 года основано на Постановлении Правительства Тюменской области от 02.07.2007 г. N 144-п "Об утверждении Положения о порядке принятия решения о предоставлении земельных участков, находящихся в собственности Тюменской области, а также расположенных на территории муниципального образования городской округ город Тюмень земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" в редакции Постановления Правительства Тюменской области от 16 ноября 2011 года N 421-п "О внесении изменений в постановления Правительства Тюменской области", тогда как решение Департамента имущественных отношений Тюменской области N <.......> от 08.09.2010 г. было принято в соответствии с Постановлением Правительства Тюменской области от 02 июля 2007 года N 144-п "Об утверждении Положения о порядке принятия решения о предоставлении земельных участков, находящихся в собственности Тюменской области, а также расположенных на территории муниципального образования городской округ город Тюмень земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" в редакции Постановления Правительства Тюменской области от 08.02.2010 г. N 26-п "О внесении изменений в постановления Правительства Тюменской области", при этом представитель ответчика в ходе судебных заседаний неоднократно пояснял о том, что Департамент имущественных отношений Тюменской области при принятии обжалуемого решения руководствовался именно указанным Постановлением с внесенными в него изменениями, что противоречит ст. 54 Конституции Российской Федерации и ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, изменения, внесенные в Постановление Правительства Тюменской области от 02.07.2007 г. N 144-п "Об утверждении Положения о порядке принятия решения о предоставлении земельных участков, находящихся в собственности Тюменской области, а также расположенных на территории муниципального образования городской округ город Тюмень земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" за период времени с 2009 года по 2012 года, в значительной степени усложнили процедуру оформления земельных участков, что лишает его, Д.С., возможности получения спорного участка в аренду. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец 06 марта 2012 года обратился в Департамент имущественных отношений Тюменской области с заявлением о внесении изменений в решение от 08.09.2010 г. N <.......> в части уточненной площади земельного участка, предоставив кадастровый паспорт спорного участка и межевой план, однако ответчиком было выдано решение об отказе в предоставлении указанного участка в аренду на основании изменившегося законодательства, что свидетельствует о выходе Совместной комиссии по выработке решений о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам за пределы заявления Д.С., а также за рамки предоставленных ей полномочий, поскольку Положением о Совместной комиссии по выработке решений о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Тюменской области от 16.07.2007 г. N 158-п, не предусмотрено полномочий Совместной комиссии по пересмотру и отмене по собственной инициативе ранее принятых комиссией решений.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении требований Д.С., суд первой инстанции исходил из того, что оснований для предоставления истцу в аренду сроком на 11 месяцев земельного участка, находящегося по адресу: <.......>, площадью 1 106 кв. м, под самовольно выстроенный на данном участке жилой дом с хозяйственно-бытовыми строениями, не имеется, поскольку у Д.С. отсутствует право собственности на указанное домовладение, возведенное без разрешения на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке для индивидуального жилищного строительства, при этом истцом не представлено доказательств использования участка именно площадью 1 106 кв. м.
Данные выводы суда мотивированы, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
В доводах апелляционной жалобы Д.С. ссылается на то, что суд при разрешении спора не принял во внимание то обстоятельство, что решениями Центрального районного суда г. Тюмени от 15.04.2010 г., от 06.12.2010 г. и от 03.05.2011 г., имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, были установлены: факт нахождения у него, истца, с 1979 года в собственности жилого дома <.......> и факт пользования земельным участком по указанному адресу площадью 1 125 кв. м, уточненной в процессе межевания и кадастрового учета участка до 1 106 кв. м.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, определением Центрального районного суда г. Тюмени от 09 июня 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета возникшего между Д.С. и Департаментом имущественных отношений Тюменской области спора, был привлечен Департамент градостроительной политики Администрации г. Тюмени (л.д. 71-73). Данный Департамент не принимал участие при разрешении Центральным районным судом г. Тюмени гражданских дел, по результатам рассмотрения которых были постановлены решения от 15.04.2010 г., от 06.12.2010 г. и от 03.05.2011 г.
Более того, ответчик по настоящему делу - Департамент имущественных отношений Тюменской области не принимал участие при разрешении спора между Д.С. и Управой Центрального АО г. Тюмени по вопросу о вводе в эксплуатацию самовольной постройки.
Следовательно, указанные выше решения Центрального районного суда г. Тюмени преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела не имели, а потому ссылки истца в апелляционной жалобе на наличие обстоятельств, установленных решениями от 15.04.2010 г., от 06.12.2010 г. и от 03.05.2011 г., не подлежащих доказыванию, судебная коллегия признает не заслуживающими внимания.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку о незаконности решений, принятых Департаментом имущественных отношений Тюменской области и Совместной комиссией по выработке решений о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам в отношении земельного участка, находящегося по адресу: <.......>, заявил Д.С., именно он и должен был доказать обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности и необоснованности указанных решений.
Между тем, таких доказательств истцом предоставлено не было, тогда как в материалах дела имеются допустимые и достоверные доказательства того, что на спорном земельном участке находится самовольно выстроенный жилой дом <.......>, право собственности на который за Д.С. в установленном законом порядке не признано (л.д. 45, 46-49, 66).
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 данного кодекса (изъятые из оборота), могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом РФ.
Согласно п. п. 1 и 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Для приобретения прав на земельный участок указанные граждане или юридические лица совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. п. 1 и 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Учитывая вышеизложенное, поскольку жилой дом <.......> является самовольной постройкой, право собственности на которую за Д.С. в установленном законом порядке не признано, оснований для предоставления истцу в аренду земельного участка, на котором расположена такая постройка, у Департамента имущественных отношений Тюменской области не имелось.
Иные действия ответчика, а именно, по заключению с Д.С. договора аренды земельного участка, находящегося по адресу: г. <.......>, противоречили бы вышеуказанным нормам права.
То обстоятельство, что самовольно выстроенный жилой дом введен в эксплуатацию, не являлось поводом к предоставлению истцу земельного участка, так как ввод в эксплуатацию самовольной постройки не влечет у Д.С. возникновения права на аренду земельного участка, на котором расположено это строение.
Кроме того, истец не предъявил ответчику всех необходимых документов, предусмотренных главой 10 Постановления Правительства Тюменской области от 02.07.2007 г. N 144-п "Об утверждении Положения о порядке принятия решения о предоставлении земельных участков, находящихся в собственности Тюменской области, а также расположенных на территории муниципального образования городской округ город Тюмень земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", действовавшего на момент подачи Д.С. 06 марта 2012 года заявления и на момент принятия оспариваемых решений Департамента имущественных отношений Тюменской области и Совместной комиссии по выработке решений о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам, поскольку в случае предоставления земельного участка под самовольно возведенные (реконструированные) объекты недвижимости заинтересованное лицо должно предоставить в Департамент имущественных отношений Тюменской области копию правоустанавливающего документа на объект недвижимости, расположенный на земельном участке (п. 10.5.), которого истец не имеет.
Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и Д.С. не предъявлены.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика правовых оснований для отказа в предоставлении истцу в аренду указанного земельного участка и о законности оспариваемых истцом решений, принятых Департаментом имущественных отношений Тюменской области и Совместной комиссией по выработке решений о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам, судебная коллегия считает правильными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Совместная комиссия по выработке решений о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам вышла за пределы предоставленных ей полномочий, закрепленных в Положении о Совместной комиссии по выработке решений о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам, утвержденном Постановлением Правительства Тюменской области от 16.07.2007 г. N 158-п, судебная коллегия признает несостоятельными.
В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 07 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Д.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)