Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Москвитина Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
Председательствующего - Черниковой Е.Н.
Судей - Букреевой Е.В., Барковой Н.Н.
При секретаре - С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Б. к В. об установлении границ земельного участка, поступившее по апелляционной жалобе истца Б. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от 18 апреля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N, местоположением <адрес>, согласно плана границ земельного участка, составленного инженером Т.Б.П. отказать".
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения истца Б. и ее представителя М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истица Б. обратилась в суд с исковым заявлением к В. об установлении границ земельного участка. Свои требования мотивировала тем, что согласно выписки из постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ей Б. был выделен земельный участок в размере 0,15 га под строительство жилого дома и хозпостроек. На основании выписки из постановления N главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ей было разрешено строительство жилого дома в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ею на основании вышеуказанного постановления было получено разрешение N на строительство жилого дома выданное отделом архитектуры <адрес>. Затем ДД.ММ.ГГГГ ею было получено свидетельство о праве собственности на вышеуказанный земельный участок площадью 0,15 га, расположенный в д. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ постановлением N главы <адрес> был присвоен адрес вышеуказанному земельному участку с кадастровым номером N, согласно адресу, расположенного на нем домовладения принадлежащего ей Б.: <адрес>. После чего в июле 2012 г. она обратилась к кадастровому инженеру с просьбой провести кадастровые работы в отношении принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. В результате чего кадастровым инженером была установлена точная площадь (по фактическим границам на момент проведения кадастровых работ) данного земельного участка - 1505 кв. м. В процессе формирования документов выяснилось, что данный земельный участок имеет наложение на земельный участок с кадастровым номером N площадью 411 кв. м, в следующих размерах: от т. 26 до т. 12 на расстояние 45,25 м, от т. 12 до т. 50 на расстояние 11,29 м, от т. 50 до т. 36 на расстояние 44,74 м, от т. 36 до т. 26 на расстояние 7,05 м. Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером N является ответчик В.
Просила установить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> по его фактическим границам согласно плана границ земельного участка изготовленного кадастровым инженером Т.Б.П.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд при вынесении данного решения не принял во внимание показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, и не дал им правовой оценки. Так же суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства имеющие значения для данного дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с ч. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13.05.2008 года N 66-ФЗ), местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В соответствии с п. 9 ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Катыринского сельсовета Б. был выделен земельный участок площадью 0,15 га в <адрес> под строительство жилого дома и хозпостроек.
На основании выписки из постановления N главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ей было разрешено строительство жилого дома в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Б. на основании вышеуказанного постановления было получено разрешение N на строительство жилого дома и подсобных помещений на земельном участке площадью 0,10 га в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 0,15 га, расположенный в д. <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением N главы <адрес> был присвоен адрес вышеуказанному земельному участку с кадастровым номером N, согласно адресу, расположенного на нем домовладения принадлежащего ей Б.: <адрес>.
В июле 2012 года кадастровым инженером Т.Б.П. были проведены кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Б. В результате кадастровых работ точная площадь земельного участка составила 1505 кв. м и было установлено, что данный земельный участок имеет наложение на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 411 кв. м в следующих размерах: от т. 26 до т. 12 на расстояние 45,25 м, от т. 12 до т. 50 на расстояние 11,29 м, от т. 50 до т. 36 на расстояние 44,74 м, от т. 36 до т. 26 на расстояние 7,05 м.
Судом установлено, что земельный участок, площадью 1900 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежит В. Данный земельный участок был предоставлен В. на основании постановления главы администрации <адрес> сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ N.
Из материалов дела следует, что В. было проведено межевание принадлежащего ему земельного участка, площадь земельного участка составляет 1900 кв. м и проходит по точкам, указанным в межевом деле, имеется акт согласования. Извещение опубликовано в установленном законом порядке в газете "Районные вести" от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. собственники смежных земельных участков ему не были известны.
Данный межевой план никем не оспаривался.
Разрешая спор, суд исходил из существа заявленных требований. Истец Б. просила об установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером Т.Б.П., и ссылалась на то, что ответчиком была произведена произвольна постановка на кадастровый учет земельного участка, вследствие чего произошло наложение их земельных участков. Указывает, что сведения, предоставленные ответчиком при межевании земельного участка о границах земельного участка, недостоверны.
При проверке данного факта доказательств в подтверждение того, что именно за счет земельного участка, находящегося в собственности ответчика, были нарушены права истца по пользованию земельным участком, что данный земельный участок был уменьшен, истицей не представлено.
Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что при проведении межевания земельного участка принадлежащего ответчику В., нарушены права истца, как собственника смежного земельного участка при рассмотрении дела представлено не было.
Довод истицы о том, что площадь принадлежащего ей земельного участка должна составлять 1505 кв. м согласно свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, судом обоснованно не приняты во внимание. В представленных истицей правоустанавливающих документах имеются противоречия, в свидетельстве о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> исправлена на <адрес>, в разрешении на строительство в <адрес> площадь земельного участка указана 0,10 га, кроме того земельный участок не сформирован, границы земельного участка не установлены, межевой план отсутствует. Кроме того, земельный участок ответчику выделялся в собственность ранее чем Б. Земельный участок истицей по назначению не использовался с 1996 года.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, кадастровый инженер Т.Б.П. пояснил, что указал границы земельного участка Б. по ее просьбе.
Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, исследованных в судебном заседании доказательств, обоснованно пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, подробно мотивированы в решении.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание показания свидетелей и дана неправильная оценка доказательствам по делу. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда <адрес> от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1593-2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N 33-1593-2013
Судья: Москвитина Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
Председательствующего - Черниковой Е.Н.
Судей - Букреевой Е.В., Барковой Н.Н.
При секретаре - С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Б. к В. об установлении границ земельного участка, поступившее по апелляционной жалобе истца Б. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от 18 апреля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N, местоположением <адрес>, согласно плана границ земельного участка, составленного инженером Т.Б.П. отказать".
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения истца Б. и ее представителя М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истица Б. обратилась в суд с исковым заявлением к В. об установлении границ земельного участка. Свои требования мотивировала тем, что согласно выписки из постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ей Б. был выделен земельный участок в размере 0,15 га под строительство жилого дома и хозпостроек. На основании выписки из постановления N главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ей было разрешено строительство жилого дома в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ею на основании вышеуказанного постановления было получено разрешение N на строительство жилого дома выданное отделом архитектуры <адрес>. Затем ДД.ММ.ГГГГ ею было получено свидетельство о праве собственности на вышеуказанный земельный участок площадью 0,15 га, расположенный в д. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ постановлением N главы <адрес> был присвоен адрес вышеуказанному земельному участку с кадастровым номером N, согласно адресу, расположенного на нем домовладения принадлежащего ей Б.: <адрес>. После чего в июле 2012 г. она обратилась к кадастровому инженеру с просьбой провести кадастровые работы в отношении принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. В результате чего кадастровым инженером была установлена точная площадь (по фактическим границам на момент проведения кадастровых работ) данного земельного участка - 1505 кв. м. В процессе формирования документов выяснилось, что данный земельный участок имеет наложение на земельный участок с кадастровым номером N площадью 411 кв. м, в следующих размерах: от т. 26 до т. 12 на расстояние 45,25 м, от т. 12 до т. 50 на расстояние 11,29 м, от т. 50 до т. 36 на расстояние 44,74 м, от т. 36 до т. 26 на расстояние 7,05 м. Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером N является ответчик В.
Просила установить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> по его фактическим границам согласно плана границ земельного участка изготовленного кадастровым инженером Т.Б.П.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд при вынесении данного решения не принял во внимание показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, и не дал им правовой оценки. Так же суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства имеющие значения для данного дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с ч. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13.05.2008 года N 66-ФЗ), местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В соответствии с п. 9 ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Катыринского сельсовета Б. был выделен земельный участок площадью 0,15 га в <адрес> под строительство жилого дома и хозпостроек.
На основании выписки из постановления N главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ей было разрешено строительство жилого дома в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Б. на основании вышеуказанного постановления было получено разрешение N на строительство жилого дома и подсобных помещений на земельном участке площадью 0,10 га в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 0,15 га, расположенный в д. <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением N главы <адрес> был присвоен адрес вышеуказанному земельному участку с кадастровым номером N, согласно адресу, расположенного на нем домовладения принадлежащего ей Б.: <адрес>.
В июле 2012 года кадастровым инженером Т.Б.П. были проведены кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Б. В результате кадастровых работ точная площадь земельного участка составила 1505 кв. м и было установлено, что данный земельный участок имеет наложение на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 411 кв. м в следующих размерах: от т. 26 до т. 12 на расстояние 45,25 м, от т. 12 до т. 50 на расстояние 11,29 м, от т. 50 до т. 36 на расстояние 44,74 м, от т. 36 до т. 26 на расстояние 7,05 м.
Судом установлено, что земельный участок, площадью 1900 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежит В. Данный земельный участок был предоставлен В. на основании постановления главы администрации <адрес> сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ N.
Из материалов дела следует, что В. было проведено межевание принадлежащего ему земельного участка, площадь земельного участка составляет 1900 кв. м и проходит по точкам, указанным в межевом деле, имеется акт согласования. Извещение опубликовано в установленном законом порядке в газете "Районные вести" от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. собственники смежных земельных участков ему не были известны.
Данный межевой план никем не оспаривался.
Разрешая спор, суд исходил из существа заявленных требований. Истец Б. просила об установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером Т.Б.П., и ссылалась на то, что ответчиком была произведена произвольна постановка на кадастровый учет земельного участка, вследствие чего произошло наложение их земельных участков. Указывает, что сведения, предоставленные ответчиком при межевании земельного участка о границах земельного участка, недостоверны.
При проверке данного факта доказательств в подтверждение того, что именно за счет земельного участка, находящегося в собственности ответчика, были нарушены права истца по пользованию земельным участком, что данный земельный участок был уменьшен, истицей не представлено.
Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что при проведении межевания земельного участка принадлежащего ответчику В., нарушены права истца, как собственника смежного земельного участка при рассмотрении дела представлено не было.
Довод истицы о том, что площадь принадлежащего ей земельного участка должна составлять 1505 кв. м согласно свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, судом обоснованно не приняты во внимание. В представленных истицей правоустанавливающих документах имеются противоречия, в свидетельстве о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> исправлена на <адрес>, в разрешении на строительство в <адрес> площадь земельного участка указана 0,10 га, кроме того земельный участок не сформирован, границы земельного участка не установлены, межевой план отсутствует. Кроме того, земельный участок ответчику выделялся в собственность ранее чем Б. Земельный участок истицей по назначению не использовался с 1996 года.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, кадастровый инженер Т.Б.П. пояснил, что указал границы земельного участка Б. по ее просьбе.
Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, исследованных в судебном заседании доказательств, обоснованно пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, подробно мотивированы в решении.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание показания свидетелей и дана неправильная оценка доказательствам по делу. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда <адрес> от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)