Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 27 февраля 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2008 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В.,
судей: Цигельникова И.А., Винокуровой Н.В.
при ведении протокола судьей Казаковой Г.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю г. Ставрополь,
на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2007
по делу N А63-5083/2007-С7
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромпереработка" г. Буденновск о признании незаконными действия государственного инспектора по использованию охране земель Буденовского района и отмене постановления о наложении административного штрафа,
с участием представителя Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю (Управление Роснедвижимости) - Устюжанин С.Л. (доверенность N 131 от 09.01.2008).
установил:
Общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромпереработка" г. Буденновск (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Главного государственного инспектора по использованию и охране земель Буденновского района Ставропольского края по делу N 2 от 30 мая 2007 года о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей и о признании действий государственного инспектора незаконными.
Заявление мотивировано тем, что заявитель неправомерно привлечен к административной ответственности за использование земельного участка, расположенного по адресу: г. Буденновск, ул. Промышленная, 6, площадью 9160,0 кв. м, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, так как, протокол о совершении административного правонарушения был составлен в отсутствие представителя Общества, при рассмотрении административного материала представитель не присутствовал.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2007 заявление общества удовлетворено в части признания незаконным постановления по делу N 2 от 30 мая 2007 года о привлечении к административной ответственности, в части признания действий государственного инспектора незаконными в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что не представлены суду доказательства надлежащего извещения истца о времени и месте составления протокола и рассмотрения административного материала, а обществом не представлены доказательства о незаконности действий должностных лиц Управления Роснедвижимости.
Не соглашаясь с указанным решением, Управление Роснедвижимости г. Ставрополь подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2007 по делу N А63-5083/2007-С7, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.
В судебном заседании представитель Управления Роснедвижимости по Ставропольскому краю поддержал доводы апелляционной жалобы и просит жалобу удовлетворить.
Представитель ООО "Нефтепромпереработка", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а в поступившем отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2007 по делу N А63-5083/2007-С7 в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 71 Земельного Кодекса РФ, специально уполномоченными государственными органами осуществляется государственный земельный контроль за соблюдением земельного законодательства, требований охраны и использования земель организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их руководителями, должностными лицами, а также гражданами. Государственный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Подпунктом "а" пункта 10 Положения "О государственном земельном контроле", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.11.2006 N 689, предусмотрено, что главный государственный инспектор Российской Федерации по использованию и охране земель и его заместители, главные государственные инспекторы субъектов Российской Федерации по использованию и охране земель и их заместители, главные государственные инспекторы городов и районов по использованию и охране земель и их заместители помимо прав, предусмотренных пунктом 9 настоящего Положения, имеют право в пределах своей компетенции рассматривать в установленном порядке дела об административных правонарушениях и налагать административные штрафы.
Как видно из материалов дела, Распоряжением о проведении проверки соблюдения земельного законодательства от 2 мая 2007 года N 8 главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Буденовском районе было поручено государственному инспектору проведение проверки соблюдения земельного законодательства ООО "Нефтепромпереработках" по использованию земельного участка, расположенного по адресу: г. Буденновск, ул. Промышленная, 6.
В ходе проверки было установлено использование ООО "Нефтепромпереработках" земельного участка площадью 9160,0 кв. м, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие обществу на праве долевой собственности, без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на земельный участок, о чем был составлен акт от 14 мая 2007 года.
14 мая 2007 года по делу N 2 государственным инспектором по использованию и охране земель Буденовского района государственным инспектором Забегаловой Н.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса по факту использования ООО "Нефтепромпереработка" без правоустанавливающих документов земельного участка, расположенного по адресу: г. Буденновск, ул. Промышленная, 6, площадью 9160,0 кв. м.
30 мая 2007 года главным государственным инспектором по использованию и охране земель Буденовского района Ставропольского края Исаевым В.Ю. в отсутствии представителя юридического лица ООО "Нефтепромпереработка", было вынесено постановление о признании юридического лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 МРОТ, что составляет 10 000 рублей.
В соответствии со статьей 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции на момент совершения и рассмотрения административного правонарушения), самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.
Под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю понимается пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов.
Отказывая в удовлетворении заявления в части признания действий главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Буденовском районе незаконными, суд обоснованно указал о том, указанное должностное лицо в пределах своей компетенции осуществляет государственный земельный контроль за соблюдением земельного законодательства, имеет право в пределах своей компетенции рассматривать в установленном порядке дела об административных правонарушениях и налагать административные штрафы.
Более того, заявителем не представлены доказательства о незаконности действий представителей Управления Роснедвижимости по Буденовскому району в отношении Общества или законного представителя.
Удовлетворяя заявление общества о признании Постановления по административному делу N 2 от 30 мая 2007 года незаконным и отмене указанного постановления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при рассмотрении административного дела был нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции согласен с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. При составлении протокола лицу разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. В протоколе отражаются объяснения законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, он вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как видно из материалов дела, 14 мая 2007 года был составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства ООО "Нефтепромпереработка" на земельном участке, расположенного по адресу: г. Буденновск, ул. Промышленная, 6, общей площадью 9160,0 кв. м, из которого усматривается, что генеральный директор Общества Тирмитов Т.Р. с актом ознакомлен (л.д. 11-12).
В тот же день 14 мая 2007 года в 10 часов государственным инспектором Забегаловой Н.М. составлен протокол об административном правонарушении, из которого усматривается, что протокол составлен в присутствии генерального директора Тирмитова Т.Р., однако в протоколе имеется запись генерального директора Тирмитова Т.Р. о том, что права разъяснены 15 мая 2007 года (л.д. 8-9).
Тем самым, доводы законного представителя Общества Тирмитова Т.Р. о том, что при составлении протокола он не участвовал и с протоколом был ознакомлен 15 мая 2007 года, подтверждаются материалами дела.
В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.07 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ) Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Суду следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
С учетом указанных разъяснений судом апелляционной инстанции не установлены доказательства направления Обществу уведомления о составлении протокола об административном правонарушении 14 мая 2007 года, и таких доказательств суду не представлено.
Ссылка Управления Роснедвижимости на имеющееся в материалах дела уведомление административного органа как на доказательство надлежащего извещения Общества о составлении протокола несостоятельна, т. к. из данного уведомления следует, что Общество приглашалось 14 мая 2007 года к 10 часам в территориальный отдел для проведения проверки землепользования хозяйствующего субъекта на территории Буденовского района (л.д. 100).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 14 мая 2007 года составлен без участия законного представителя Общества, доказательства извещения которого о составлении протокола отсутствуют.
Как видно из Постановления по делу N 2 от 30 мая 2007 года, материалы административного дела были рассмотрены в присутствии генерального директора Тирмитова Т.Р., однако заявитель утверждает о том, что он не принимал участие в рассмотрении административного материала, а представитель Управления Роснедвижимости не отрицает факта отсутствия Тирмитова Т.Р. или его законного представителя при рассмотрении административного материала, ссылаясь на то, что в постановлении ошибочно был указан представитель Общества (л.д. 5-7,56-57).
При этом суд не может принять доводы Управления Роснедвижимости о том, что о надлежащем извещении законного представителя общества о рассмотрении административного материала свидетельствует уведомление о получении извещения (л.д. 55), поскольку из материалов дела не видно о том, что извещение было получено юридическим лицом по настоящему административному делу, в то же время в материалах дела имеются сведения о рассмотрении 30 мая 2007 года административного дела N 3 (л.д. 60).
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами Управления Роснедвижимости о том, что соблюдение надлежащего порядка привлечения Общества к административной ответственности было установлено решениями суда первой, апелляционной и надзорной инстанций по делу N А63-5029/2007-С7, поскольку указанными суда рассматривались материалы административного дела N 3 по факту использования земельного участка площадью 26400 кв. м, расположенного в 16 км от села Прасковея Буденовского района, без правоустанавливающих документов, а не материалы настоящего административного дела /л.д. 19-21, 125-128/.
Нарушение порядка привлечения Общества к административной ответственности по административному делу N 2 и ненадлежащее извещение о рассмотрении административного дела N 2 является основанием для признания незаконным постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.
Поэтому суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил обжалованное постановление N 2 от 30 мая 2007 года Главного государственного инспектора по использованию и охране земель Буденновского района.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по указанным основаниям и отклоняются за необоснованностью.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268 - 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2007 по делу N А63-5083/2007-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.КАЗАКОВА
Судьи
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
Н.В.ВИНОКУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2008 N 16АП-114/08(1) ПО ДЕЛУ N А63-5083/2007-С7
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2008 г. N 16АП-114/08(1)
Дело N А63-5083/2007-С7
Резолютивная часть постановления оглашена 27 февраля 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2008 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В.,
судей: Цигельникова И.А., Винокуровой Н.В.
при ведении протокола судьей Казаковой Г.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю г. Ставрополь,
на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2007
по делу N А63-5083/2007-С7
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромпереработка" г. Буденновск о признании незаконными действия государственного инспектора по использованию охране земель Буденовского района и отмене постановления о наложении административного штрафа,
с участием представителя Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю (Управление Роснедвижимости) - Устюжанин С.Л. (доверенность N 131 от 09.01.2008).
установил:
Общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромпереработка" г. Буденновск (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Главного государственного инспектора по использованию и охране земель Буденновского района Ставропольского края по делу N 2 от 30 мая 2007 года о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей и о признании действий государственного инспектора незаконными.
Заявление мотивировано тем, что заявитель неправомерно привлечен к административной ответственности за использование земельного участка, расположенного по адресу: г. Буденновск, ул. Промышленная, 6, площадью 9160,0 кв. м, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, так как, протокол о совершении административного правонарушения был составлен в отсутствие представителя Общества, при рассмотрении административного материала представитель не присутствовал.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2007 заявление общества удовлетворено в части признания незаконным постановления по делу N 2 от 30 мая 2007 года о привлечении к административной ответственности, в части признания действий государственного инспектора незаконными в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что не представлены суду доказательства надлежащего извещения истца о времени и месте составления протокола и рассмотрения административного материала, а обществом не представлены доказательства о незаконности действий должностных лиц Управления Роснедвижимости.
Не соглашаясь с указанным решением, Управление Роснедвижимости г. Ставрополь подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2007 по делу N А63-5083/2007-С7, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.
В судебном заседании представитель Управления Роснедвижимости по Ставропольскому краю поддержал доводы апелляционной жалобы и просит жалобу удовлетворить.
Представитель ООО "Нефтепромпереработка", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а в поступившем отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2007 по делу N А63-5083/2007-С7 в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 71 Земельного Кодекса РФ, специально уполномоченными государственными органами осуществляется государственный земельный контроль за соблюдением земельного законодательства, требований охраны и использования земель организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их руководителями, должностными лицами, а также гражданами. Государственный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Подпунктом "а" пункта 10 Положения "О государственном земельном контроле", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.11.2006 N 689, предусмотрено, что главный государственный инспектор Российской Федерации по использованию и охране земель и его заместители, главные государственные инспекторы субъектов Российской Федерации по использованию и охране земель и их заместители, главные государственные инспекторы городов и районов по использованию и охране земель и их заместители помимо прав, предусмотренных пунктом 9 настоящего Положения, имеют право в пределах своей компетенции рассматривать в установленном порядке дела об административных правонарушениях и налагать административные штрафы.
Как видно из материалов дела, Распоряжением о проведении проверки соблюдения земельного законодательства от 2 мая 2007 года N 8 главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Буденовском районе было поручено государственному инспектору проведение проверки соблюдения земельного законодательства ООО "Нефтепромпереработках" по использованию земельного участка, расположенного по адресу: г. Буденновск, ул. Промышленная, 6.
В ходе проверки было установлено использование ООО "Нефтепромпереработках" земельного участка площадью 9160,0 кв. м, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие обществу на праве долевой собственности, без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на земельный участок, о чем был составлен акт от 14 мая 2007 года.
14 мая 2007 года по делу N 2 государственным инспектором по использованию и охране земель Буденовского района государственным инспектором Забегаловой Н.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса по факту использования ООО "Нефтепромпереработка" без правоустанавливающих документов земельного участка, расположенного по адресу: г. Буденновск, ул. Промышленная, 6, площадью 9160,0 кв. м.
30 мая 2007 года главным государственным инспектором по использованию и охране земель Буденовского района Ставропольского края Исаевым В.Ю. в отсутствии представителя юридического лица ООО "Нефтепромпереработка", было вынесено постановление о признании юридического лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 МРОТ, что составляет 10 000 рублей.
В соответствии со статьей 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции на момент совершения и рассмотрения административного правонарушения), самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.
Под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю понимается пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов.
Отказывая в удовлетворении заявления в части признания действий главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Буденовском районе незаконными, суд обоснованно указал о том, указанное должностное лицо в пределах своей компетенции осуществляет государственный земельный контроль за соблюдением земельного законодательства, имеет право в пределах своей компетенции рассматривать в установленном порядке дела об административных правонарушениях и налагать административные штрафы.
Более того, заявителем не представлены доказательства о незаконности действий представителей Управления Роснедвижимости по Буденовскому району в отношении Общества или законного представителя.
Удовлетворяя заявление общества о признании Постановления по административному делу N 2 от 30 мая 2007 года незаконным и отмене указанного постановления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при рассмотрении административного дела был нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции согласен с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. При составлении протокола лицу разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. В протоколе отражаются объяснения законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, он вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как видно из материалов дела, 14 мая 2007 года был составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства ООО "Нефтепромпереработка" на земельном участке, расположенного по адресу: г. Буденновск, ул. Промышленная, 6, общей площадью 9160,0 кв. м, из которого усматривается, что генеральный директор Общества Тирмитов Т.Р. с актом ознакомлен (л.д. 11-12).
В тот же день 14 мая 2007 года в 10 часов государственным инспектором Забегаловой Н.М. составлен протокол об административном правонарушении, из которого усматривается, что протокол составлен в присутствии генерального директора Тирмитова Т.Р., однако в протоколе имеется запись генерального директора Тирмитова Т.Р. о том, что права разъяснены 15 мая 2007 года (л.д. 8-9).
Тем самым, доводы законного представителя Общества Тирмитова Т.Р. о том, что при составлении протокола он не участвовал и с протоколом был ознакомлен 15 мая 2007 года, подтверждаются материалами дела.
В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.07 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ) Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Суду следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
С учетом указанных разъяснений судом апелляционной инстанции не установлены доказательства направления Обществу уведомления о составлении протокола об административном правонарушении 14 мая 2007 года, и таких доказательств суду не представлено.
Ссылка Управления Роснедвижимости на имеющееся в материалах дела уведомление административного органа как на доказательство надлежащего извещения Общества о составлении протокола несостоятельна, т. к. из данного уведомления следует, что Общество приглашалось 14 мая 2007 года к 10 часам в территориальный отдел для проведения проверки землепользования хозяйствующего субъекта на территории Буденовского района (л.д. 100).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 14 мая 2007 года составлен без участия законного представителя Общества, доказательства извещения которого о составлении протокола отсутствуют.
Как видно из Постановления по делу N 2 от 30 мая 2007 года, материалы административного дела были рассмотрены в присутствии генерального директора Тирмитова Т.Р., однако заявитель утверждает о том, что он не принимал участие в рассмотрении административного материала, а представитель Управления Роснедвижимости не отрицает факта отсутствия Тирмитова Т.Р. или его законного представителя при рассмотрении административного материала, ссылаясь на то, что в постановлении ошибочно был указан представитель Общества (л.д. 5-7,56-57).
При этом суд не может принять доводы Управления Роснедвижимости о том, что о надлежащем извещении законного представителя общества о рассмотрении административного материала свидетельствует уведомление о получении извещения (л.д. 55), поскольку из материалов дела не видно о том, что извещение было получено юридическим лицом по настоящему административному делу, в то же время в материалах дела имеются сведения о рассмотрении 30 мая 2007 года административного дела N 3 (л.д. 60).
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами Управления Роснедвижимости о том, что соблюдение надлежащего порядка привлечения Общества к административной ответственности было установлено решениями суда первой, апелляционной и надзорной инстанций по делу N А63-5029/2007-С7, поскольку указанными суда рассматривались материалы административного дела N 3 по факту использования земельного участка площадью 26400 кв. м, расположенного в 16 км от села Прасковея Буденовского района, без правоустанавливающих документов, а не материалы настоящего административного дела /л.д. 19-21, 125-128/.
Нарушение порядка привлечения Общества к административной ответственности по административному делу N 2 и ненадлежащее извещение о рассмотрении административного дела N 2 является основанием для признания незаконным постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.
Поэтому суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил обжалованное постановление N 2 от 30 мая 2007 года Главного государственного инспектора по использованию и охране земель Буденновского района.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по указанным основаниям и отклоняются за необоснованностью.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268 - 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2007 по делу N А63-5083/2007-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.КАЗАКОВА
Судьи
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
Н.В.ВИНОКУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)