Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.
судей Степановой Т.Г., Гельфенштейна В.П.
при секретаре П.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Я.А.И. на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 31 января 2013 г. по гражданскому делу по иску Я.А.И. к Администрации Сортавальского муниципального района и МКУ "Недвижимость-Инвест" о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка.
Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что 05.07.2010 он обратился в Администрацию Сортавальского муниципального района с письменным заявлением о предоставлении ему на праве аренды земельного участка под благоустройство в районе <...> в <...>, но ответа на свое обращение не получил. В июле-августе 2012 года его пригласили в отдел градостроительства и архитектуры Администрации Сортавальского городского поселения и ему стало известно о том, что его соседка по земельному участку Б.Л.Н. обратилась с жалобой, в которой просила разобраться в конфликтной ситуации, созданной им. Спор с Б.Л.Н. возник из-за маленького участка земли, расположенного между их земельными участками, площадью 70 кв. м. Часть этого земельного участка истец испрашивал в июле 2010 года в аренду под благоустройство. Истцу стало известно, что Б.Л.Н. весной 2012 года обратилась с заявлением в Администрацию о предоставлении ей в аренду указанного земельного участка. Б.Л.Н. начала заниматься формированием пакета документов на участок, но после обращения истца с заявлением на имя Главы администрации, принято решение о приостановлении процедуры оформления документов на земельный участок. Истец полагает, что по срокам обращения с заявлением он имеет преимущественное право на получение земельного участка (или его части). Указывая, что при решении вопроса о выделении земельного участка были нарушены его права, истец просил признать отказ Администрации Сортавальского муниципального района в предоставлении ему на праве аренды земельного участка площадью 18 кв. м, расположенного по адресу: <...>, незаконным.
Решением суда исковые требования Я.А.И. оставлены без удовлетворения. С таким решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении дела судом допущены процессуальные нарушения прав истца, а именно ему не были предоставлены вторые экземпляры документов, поступивши от ответчика в ходе судебного разбирательства; отсутствует отметка в протоколе судебного заседания от <...> о приобщении документов, поступивших от ответчика; перерыв для ознакомления истца с этими документами не объявлялся. Полагает, что ему необоснованно судом было отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств по делу, в том числе дополнений к исковому заявлению, что также не было отражено в протоколе судебного заседания от <...>.
Утверждает, что заявление Б.Л.Н. от 18.05.2010 было рассмотрено и удовлетворено, поскольку в 2010 году Б.Л.Н. владела земельным участком размером 576 кв. м, в 2012 году до подачи второго заявления уже 676 кв. м.
Указывает, что ответ на свое заявление от 05.07.2010 он не получал, копию ответа на данное заявление получил лишь в процессе данного судебного разбирательства. Считает, что выписка из журнала исходящей корреспонденции о подтверждении довода о направлении в его адрес ответа является ненадлежащим доказательством, так как в выписке не указан год.
Считает, что первоначально Б.Л.Н. испрашивала в своем заявлении от 18.05.2010 иной участок, поэтому довод Администрации о том, что заявление Б.Л.Н. поступило ранее, чем его заявление от 05.07.2010, не соответствует действительности. Полагает, что Б.Л.Н. обращалась два раза с заявлениями на разные земельные участки разной площадью 0,02 га и 70 кв. м.
На апелляционную жалобу истца поступили возражения от ответчика Администрации Сортавальского муниципального района и третьего лица Б.Л.Н., в которых они указывают на свое согласие с решением суда, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Я.А.И. и его представитель Т.Н.А., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Третье лицо Б.Л.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.05.2010 в Администрацию Сортавальского муниципального района обратилась Б.Л.Н. с заявлением о предоставлении ей в аренду земельного участка, площадью 0,02 га, прилегающего к принадлежащему ей земельному участку, под благоустройство и организацию проезда.
05.07.2010 в Администрацию Сортавальского муниципального района с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка под хозяйственные постройки, расположенного по адресу: <...> (район <...>), обратился Я.А.И.
Указанные заявления не были рассмотрены по существу. Бездействие органа местного самоуправления заявителями не оспаривалось.
28.04.2012 Б.Л.Н. вновь обратилась с заявлением в Администрацию Сортавальского муниципального района о предоставлении ей в аренду земельного участка под цели благоустройства площадью 70 кв. м. На основании указанного заявления Б.Л.Н. Администрацией Сортавальского муниципального района начата процедура предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством, предусмотренная положениями ст. 34 Земельного кодекса РФ.
02.10.2012 в адрес Администрации Сортавальского муниципального района поступило заявление от Я.А.И. о предоставлении ему в аренду земельного участка под хозяйственные постройки, прилегающего к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером <...> по адресу: <...>.
Как установлено судом и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, в указанных заявлениях Б.Л.Н. и Я.А.И. испрашивался земельный участок, имеющий одно и то же местоположение.
Действительно, положениями статьи 34 ЗК РФ определен порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.
Согласно ст. 34 ЗК РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ. Орган местного самоуправления на основании указанного заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 ЗК РФ, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости". Затем, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю.
В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Таким образом, в соответствии со ст. 29 ЗК РФ органом, уполномоченным на управление и распоряжение земельными участками, находящимися на территории Сортавальского муниципального района, является Администрация Сортавальского муниципального района Республики Карелия.
По смыслу норм действующего земельного законодательства, очередность предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, в муниципальном образовании определяется по дате регистрации соответствующих заявлений. Таким образом, преимущественное право на испрашиваемый земельный участок при наличии на него нескольких заявлений имеет гражданин, чье заявление зарегистрировано ранее. Заявление, поступившее позднее, может быть удовлетворено в случае, если предыдущее заявление отклонено либо гражданин, подавший предыдущее заявление, отказался от него. При этом возможности проведения аукциона в рамках процедуры предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством, положения ст. 34 ЗК РФ не предусматривают.
Установив, что земельный участок, о предоставлении которого заявлено Я.А.И., ранее уже был испрошен Б.Л.Н., первой обратившейся как в 2010 году, так и в 2012 году за его предоставлением, по заявлению которой началась процедура предоставления этого земельного участка, предусмотренная положениями ст. 34 ЗК РФ, суд пришел к правильному выводу об обоснованности отказа Администрации Сортавальского муниципального района в удовлетворении заявления Я.А.И. Доводов о наличии у него преимущественного права на предоставление спорного земельного участка истцом не приводилось.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Администрация Сортавальского муниципального района должна была рассмотреть заявление Б.Л.Н. в порядке, предусмотренном ст. 34 ЗК РФ, и не имела законных оснований для отказа Б.Л.Н. в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истцом не приводилось доводов о возможности формирования в обозначенном заявителями месте второго земельного участка в целях предоставления Я.А.И., соответствующих доказательств суду не представлено, отказ Администрации Сортавальского муниципального района в предоставлении истцу испрашиваемого им земельного участка является законным и обоснованным.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в настоящее время спорный земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет как земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 70 кв. м, предоставлен Б.Л.Н. в аренду на основании распоряжения Администрации Сортавальского муниципального района N от <...> и договора аренды N от <...>. Указанное распоряжение Администрации и договор аренды земельного участка истцом не оспаривались.
Судебная коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы истца о том, что на основании заявления Б.Л.Н. от <...> ей был предоставлен земельный участок, о чем свидетельствует увеличение площади принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, смежного с испрашиваемым спорным участком. Действительно, по результатам проведения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади принадлежащего Б.Л.Н. земельного участка с кадастровым номером <...>, в государственный кадастр недвижимости были внесены изменения в записи о площади земельного участка и ее увеличении с 615 кв. м до 676 кв. м. Между тем, данные действия произведены в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от <...> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и не свидетельствуют о предоставлении Б.Л.Н. уполномоченным органом нового дополнительного земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы истца о допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушениях процессуальных норм на правильность постановленного по делу решения не влияют. Кроме того, указанные доводы не подтверждаются материалами дела. Соответствующие ходатайства истца, связанные с необходимостью ознакомления с материалами дела, в протоколе судебного заседания не отражены. Замечаний на протокол судебного заседания истцом не приносилось.
Судебная коллегия находит, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно полно исследованы доказательства, представленные сторонами, им дана правильная правовая оценка, решение постановлено в соответствии с законом. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь положениями статей 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 31 января 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 30.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1194/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2013 г. по делу N 33-1194/2013
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.
судей Степановой Т.Г., Гельфенштейна В.П.
при секретаре П.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Я.А.И. на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 31 января 2013 г. по гражданскому делу по иску Я.А.И. к Администрации Сортавальского муниципального района и МКУ "Недвижимость-Инвест" о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка.
Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что 05.07.2010 он обратился в Администрацию Сортавальского муниципального района с письменным заявлением о предоставлении ему на праве аренды земельного участка под благоустройство в районе <...> в <...>, но ответа на свое обращение не получил. В июле-августе 2012 года его пригласили в отдел градостроительства и архитектуры Администрации Сортавальского городского поселения и ему стало известно о том, что его соседка по земельному участку Б.Л.Н. обратилась с жалобой, в которой просила разобраться в конфликтной ситуации, созданной им. Спор с Б.Л.Н. возник из-за маленького участка земли, расположенного между их земельными участками, площадью 70 кв. м. Часть этого земельного участка истец испрашивал в июле 2010 года в аренду под благоустройство. Истцу стало известно, что Б.Л.Н. весной 2012 года обратилась с заявлением в Администрацию о предоставлении ей в аренду указанного земельного участка. Б.Л.Н. начала заниматься формированием пакета документов на участок, но после обращения истца с заявлением на имя Главы администрации, принято решение о приостановлении процедуры оформления документов на земельный участок. Истец полагает, что по срокам обращения с заявлением он имеет преимущественное право на получение земельного участка (или его части). Указывая, что при решении вопроса о выделении земельного участка были нарушены его права, истец просил признать отказ Администрации Сортавальского муниципального района в предоставлении ему на праве аренды земельного участка площадью 18 кв. м, расположенного по адресу: <...>, незаконным.
Решением суда исковые требования Я.А.И. оставлены без удовлетворения. С таким решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении дела судом допущены процессуальные нарушения прав истца, а именно ему не были предоставлены вторые экземпляры документов, поступивши от ответчика в ходе судебного разбирательства; отсутствует отметка в протоколе судебного заседания от <...> о приобщении документов, поступивших от ответчика; перерыв для ознакомления истца с этими документами не объявлялся. Полагает, что ему необоснованно судом было отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств по делу, в том числе дополнений к исковому заявлению, что также не было отражено в протоколе судебного заседания от <...>.
Утверждает, что заявление Б.Л.Н. от 18.05.2010 было рассмотрено и удовлетворено, поскольку в 2010 году Б.Л.Н. владела земельным участком размером 576 кв. м, в 2012 году до подачи второго заявления уже 676 кв. м.
Указывает, что ответ на свое заявление от 05.07.2010 он не получал, копию ответа на данное заявление получил лишь в процессе данного судебного разбирательства. Считает, что выписка из журнала исходящей корреспонденции о подтверждении довода о направлении в его адрес ответа является ненадлежащим доказательством, так как в выписке не указан год.
Считает, что первоначально Б.Л.Н. испрашивала в своем заявлении от 18.05.2010 иной участок, поэтому довод Администрации о том, что заявление Б.Л.Н. поступило ранее, чем его заявление от 05.07.2010, не соответствует действительности. Полагает, что Б.Л.Н. обращалась два раза с заявлениями на разные земельные участки разной площадью 0,02 га и 70 кв. м.
На апелляционную жалобу истца поступили возражения от ответчика Администрации Сортавальского муниципального района и третьего лица Б.Л.Н., в которых они указывают на свое согласие с решением суда, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Я.А.И. и его представитель Т.Н.А., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Третье лицо Б.Л.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.05.2010 в Администрацию Сортавальского муниципального района обратилась Б.Л.Н. с заявлением о предоставлении ей в аренду земельного участка, площадью 0,02 га, прилегающего к принадлежащему ей земельному участку, под благоустройство и организацию проезда.
05.07.2010 в Администрацию Сортавальского муниципального района с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка под хозяйственные постройки, расположенного по адресу: <...> (район <...>), обратился Я.А.И.
Указанные заявления не были рассмотрены по существу. Бездействие органа местного самоуправления заявителями не оспаривалось.
28.04.2012 Б.Л.Н. вновь обратилась с заявлением в Администрацию Сортавальского муниципального района о предоставлении ей в аренду земельного участка под цели благоустройства площадью 70 кв. м. На основании указанного заявления Б.Л.Н. Администрацией Сортавальского муниципального района начата процедура предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством, предусмотренная положениями ст. 34 Земельного кодекса РФ.
02.10.2012 в адрес Администрации Сортавальского муниципального района поступило заявление от Я.А.И. о предоставлении ему в аренду земельного участка под хозяйственные постройки, прилегающего к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером <...> по адресу: <...>.
Как установлено судом и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, в указанных заявлениях Б.Л.Н. и Я.А.И. испрашивался земельный участок, имеющий одно и то же местоположение.
Действительно, положениями статьи 34 ЗК РФ определен порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.
Согласно ст. 34 ЗК РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ. Орган местного самоуправления на основании указанного заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 ЗК РФ, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости". Затем, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю.
В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Таким образом, в соответствии со ст. 29 ЗК РФ органом, уполномоченным на управление и распоряжение земельными участками, находящимися на территории Сортавальского муниципального района, является Администрация Сортавальского муниципального района Республики Карелия.
По смыслу норм действующего земельного законодательства, очередность предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, в муниципальном образовании определяется по дате регистрации соответствующих заявлений. Таким образом, преимущественное право на испрашиваемый земельный участок при наличии на него нескольких заявлений имеет гражданин, чье заявление зарегистрировано ранее. Заявление, поступившее позднее, может быть удовлетворено в случае, если предыдущее заявление отклонено либо гражданин, подавший предыдущее заявление, отказался от него. При этом возможности проведения аукциона в рамках процедуры предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством, положения ст. 34 ЗК РФ не предусматривают.
Установив, что земельный участок, о предоставлении которого заявлено Я.А.И., ранее уже был испрошен Б.Л.Н., первой обратившейся как в 2010 году, так и в 2012 году за его предоставлением, по заявлению которой началась процедура предоставления этого земельного участка, предусмотренная положениями ст. 34 ЗК РФ, суд пришел к правильному выводу об обоснованности отказа Администрации Сортавальского муниципального района в удовлетворении заявления Я.А.И. Доводов о наличии у него преимущественного права на предоставление спорного земельного участка истцом не приводилось.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Администрация Сортавальского муниципального района должна была рассмотреть заявление Б.Л.Н. в порядке, предусмотренном ст. 34 ЗК РФ, и не имела законных оснований для отказа Б.Л.Н. в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истцом не приводилось доводов о возможности формирования в обозначенном заявителями месте второго земельного участка в целях предоставления Я.А.И., соответствующих доказательств суду не представлено, отказ Администрации Сортавальского муниципального района в предоставлении истцу испрашиваемого им земельного участка является законным и обоснованным.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в настоящее время спорный земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет как земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 70 кв. м, предоставлен Б.Л.Н. в аренду на основании распоряжения Администрации Сортавальского муниципального района N от <...> и договора аренды N от <...>. Указанное распоряжение Администрации и договор аренды земельного участка истцом не оспаривались.
Судебная коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы истца о том, что на основании заявления Б.Л.Н. от <...> ей был предоставлен земельный участок, о чем свидетельствует увеличение площади принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, смежного с испрашиваемым спорным участком. Действительно, по результатам проведения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади принадлежащего Б.Л.Н. земельного участка с кадастровым номером <...>, в государственный кадастр недвижимости были внесены изменения в записи о площади земельного участка и ее увеличении с 615 кв. м до 676 кв. м. Между тем, данные действия произведены в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от <...> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и не свидетельствуют о предоставлении Б.Л.Н. уполномоченным органом нового дополнительного земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы истца о допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушениях процессуальных норм на правильность постановленного по делу решения не влияют. Кроме того, указанные доводы не подтверждаются материалами дела. Соответствующие ходатайства истца, связанные с необходимостью ознакомления с материалами дела, в протоколе судебного заседания не отражены. Замечаний на протокол судебного заседания истцом не приносилось.
Судебная коллегия находит, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно полно исследованы доказательства, представленные сторонами, им дана правильная правовая оценка, решение постановлено в соответствии с законом. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь положениями статей 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 31 января 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)