Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юркина С.И.
Докладчик Скипальская Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Александрова С.В.
судей Володиной Г.Ф.
Скипальской Л.И.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 октября 2013 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе директора ООО "Ринг" О. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 августа 2013 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Ринг" (далее ООО "Ринг") обратилось в суд с иском к Щ.В.В., Щ.С., действующему в интересах несовершеннолетнего Щ.В., о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование исковых требований ООО "Ринг" указало, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2013 г. по делу <N> с Щ.В.В. и его сестры Щ.К.В. в пользу ООО "Ринг" солидарно взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., понесенные по делу по иску Щ.К.В. к Щ.В.В., ООО "Ринг" о солидарном взыскании <данные изъяты> руб. и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2012 г. Щ.К.В. отказано в удовлетворении иска. Судом установлено, что с целью исключения заявления ООО "Ринг" требований о признании сделки недействительной путем заявления об истечении срока исковой давности на оспаривание представленного в качестве доказательства договора займа, истица и ее брат Щ.В.В. заведомо указали в договоре займа и расписке дату, не соответствующую фактической дате ее оформления. В ходе исполнения исполнительного листа, выданного на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2013 г. Щ.В.В. дал письменное объяснение <дата>, в котором указал, что не имеет дохода и имущества. Истец считает, что после проведения части экспертиз по делу <N> в период с июля 2011 года по июль 2012 года, которыми установлено, что Щ.В.В. в суд в качестве доказательств представлены сфальсифицированные документы, Щ.В.В. <дата> произвел отчуждение принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, за счет которого могло быть произведено взыскание судебных издержек: торгового павильона <N> площадью <данные изъяты> кв. м, и земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, в пользу своего малолетнего внука. К тому же Щ.В.В. продолжает осуществлять оперативно-хозяйственное управление в отношении павильона сам. Учитывая близкородственные отношения между сторонами сделки, сделка по отчуждению ответчиком единственного источника дохода - торгового павильона <N> является мнимой, и как следствие, ничтожной, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с одной лишь целью избежать обращения взыскания на имущество.
ООО "Ринг" просило суд: признать сделки по отчуждению Щ.В.В. недвижимого имущества: торгового павильона <N> площадью <данные изъяты> кв. м, и земельного участка с кадастровым номером <N>, расположенных по адресу: <адрес>, Щ.В. недействительными; признать недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Щ.В. на торговый павильон и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности сделки - обязать Щ.С. вернуть Щ.В.В. имущество, полученное по сделке: торговый павильон <N> и земельный участок, кадастровый номер <N>, расположенные по адресу: <адрес>.
В заявлении от 31 июля 2013 г. представитель ООО "Ринг" К. уточнила требования, просила суд: признать недействительным договор дарения Щ.В.В. - Щ.В. торгового павильона <N>, этаж надземный, назначение - нежилое, площадью <данные изъяты> кв. м, и земельного участка, кадастровый номер <N>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации павильона общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный <дата>; признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Щ.В. на торговый павильон <N>, этаж надземный, назначение - нежилое, площадью <данные изъяты> кв. м, и земельный участок, кадастровый номер <N>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации павильона общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности сделки - договора дарения торгового павильона <N>, этаж надземный, назначение - нежилое, площадью <данные изъяты> кв. м, и земельного участка, кадастровый номер <N>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации павильона общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, зарегистрированного <дата>, в виде возврата сторон сделки в первоначальное положение (т. 1, л.д. 170).
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 августа 2013 г. обществу с ограниченной ответственностью "РИНГ" в удовлетворении иска к Щ.В.В., Щ.С., действующему в интересах несовершеннолетнего Щ., о признании договора дарения павильона и земельного участка, заключенного <дата> между Щ.В.В. и Щ.С. в интересах несовершеннолетнего Щ., недействительным, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Щ. на торговый павильон и земельный участок, применении последствий недействительности сделки, отказано.
В апелляционной жалобе директор ООО "Ринг" О. считал решение суда незаконным, просил его отменить. Ссылался на то, что: еще в 2011 году Щ.В.В. доподлинно знал о том, что он сфальсифицировал документы по делу по иску Щ.К.В. к ООО "Ринг", Щ.В.В. о взыскании <данные изъяты> руб., это установлено экспертным заключением, и в случае если ООО "Ринг" заявит требование о взыскании судебных расходов, они будут взысканы, в том числе и с Щ.В.В.; ответчик не мог не знать о том, какая сумма расходов будет с него взыскана; согласно объяснению Щ.В.В. судебному приставу-исполнителю, он не имеет какого бы то ни было дохода, движимого либо недвижимого имущества, то есть после отчуждения павильона и земельного участка он утратил все средства существования; доказательством мнимости сделки является также заявление, написанное Щ.В.В. от имени Щ.С. и направленное <дата> в адрес ООО "Ринг", об отключении систем тепло и водоснабжения; в договорах на коммунальное обслуживание указано, что денежные средства арендатора в части перечисляются на счет Щ.В.В., который, якобы, не имеет никакого отношения к отчужденному имуществу; исполнительный лист был предъявлен ООО "Ринг" к исполнению, однако, судебные приставы заявили о невозможности взыскания, так как в нем отсутствовало указание на солидарность взыскания; хотя переход права собственности к Щ. и был зарегистрирован, фактическое исполнение сделки осуществлено не было, Щ.С., как законным представителем Щ., какие-либо полномочия собственника с момента совершения сделки не осуществляются; Щ.В.В. злоупотребил своим правом, зная о наличии экспертного заключения, намеренно вывел из-под взыскания принадлежащее ему недвижимое имущество путем заключения договора дарения единственного объекта, на который могло быть осуществлено взыскание; ООО "Ринг" является заинтересованным лицом, имеющим право оспаривания данной сделки, так как достаточных денежных средств, либо какого-либо другого имущества, за счет которого можно удовлетворить требования истца, не имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Щ.В.В. С.С. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представитель истца ООО "Ринг" К., ответчики: Щ.В.В., Щ.С., представитель Щ.С. - Л., 3 лица: Щ.К.В., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили. Ответчик Щ.В.В. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2, л.д. 71, 72, 73, 75, 79, 85).
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель ООО "Ринг" С.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала по указанным в ней основаниям, представитель Щ.В.В. - С.С. относительно апелляционной жалобы возразил.
Заслушав объяснения представителей истца и ответчика Щ.В.В., рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В силу статей 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки в зависимости от оснований для признания их недействительными могут быть ничтожными либо оспоримыми. Перечень таких оснований ограничен и перечислен в статьях 168 - 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки может обратиться любое заинтересованное лицо, даже если оно не является стороной по оспариваемой сделке.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.
Из указанных правовых норм следует, что при подаче исков о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности заинтересованным является лицо, права которого нарушены оспариваемой сделкой, то есть имеющее юридически значимый интерес, и, предъявляя соответствующий иск, истец должен доказать, что данной сделкой нарушены его права или законные интересы и что удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенных прав.
По смыслу пункта первого статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц. Волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.
Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Применительно к договору дарения недвижимости мнимость сделки исключает намерение дарителя прекратить свое право собственности на предмет сделки. Истец должен доказать мнимый характер оспариваемой сделки, что договор дарения сторонами не исполнен, и при его совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.
Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.
Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что ответчик употребил свое право исключительно во зло другому лицу.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено надлежащих доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемой сделкой, а также мнимого характера оспариваемой сделки и того, что Щ.В.В. совершил ее исключительно с целью нанести вред ООО "Ринг".
Из материалов дела усматривается, что <дата> между Щ.В.В. - дарителем и Щ.С., действующим в интересах сына Щ.В. <дата> г. рождения - одаряемым, заключен договор дарения торгового павильона и земельного участка. В соответствии с пунктом 1 договора даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого принадлежащие ему на праве собственности: торговый павильон и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>. Государственная регистрация договора дарения произведена <дата> <N> (т. 1, л.д. 80).
Государственная регистрация перехода права собственности на торговый павильон и земельный участок от Щ.В.В. к Щ.В. произведены <дата>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации <N>, <N> (т. 1, л.д. 79, 101).
Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия М. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от <дата> следует, что окончено исполнительное производство <N> от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа <N> от <дата>, выданного Арбитражным судом г. Москвы, о взыскании с Щ.В.В. в пользу ООО "РИНГ" <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Исполнительное производство окончено в связи с возвратом взыскателю исполнительного документа по его заявлению (т. 1, л.д. 169).
Представитель истца суду пояснил, что ООО "Ринг" обратилось с заявлением к судебным приставам-исполнителям о возврате исполнительных документов в отношении Щ.В.В. и Щ.К.В. в связи с невозможностью их исполнения, поскольку в них отсутствовал порядок взыскания суммы с должников, солидарный или долевой. Исполнительные листы возвращены в Арбитражный суд г. Москвы.
Из определения Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2013 г. по делу <N> следует, что 22 ноября 2012 г. в суд поступило заявление ООО "РИНГ" о взыскании солидарно с Щ.В.В. и Щ.К.В. судебных издержек в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., состоящих в большей части из расходов по оплате услуг представителя. Данные судебные издержки понесены ООО "РИНГ" по делу <N> по иску Щ.К.В. к Щ.В.В., ООО "РИНГ" о взыскании <данные изъяты> руб. Эти расходы состоят из: расходов на проезд представителя общества в место рассмотрения дела - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб., командировочных расходов - <данные изъяты> руб., расходов по оплате экспертных услуг, оказанных обществу в досудебном порядке в целях получения доказательств и представления их в суд - <данные изъяты> руб., а также расходов на приобретение железнодорожного билета в целях присутствия в заседании 17 января 2013 г. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (т. 1, л.д. 35 - 37).
Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что до 22 ноября 2012 г. в рамках рассматриваемого дела <N> по иску Щ.К.В. к Щ.В.В., ООО "Ринг" о взыскании <данные изъяты> руб., ООО "Ринг" не заявляло о возмещении судебных расходов, в том числе и о взыскании расходов по оплате экспертиз, проведенных в рамках данного дела.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что до <дата> Щ.В.В. не знал и не мог знать о сумме судебных расходов, понесенных ООО "Ринг" при рассмотрении вышеназванного дела.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог не знать о том, какая сумма расходов будет с него взыскана, несостоятелен.
Вместе с тем, на момент совершения оспариваемой сделки ее предметы: торговый павильон и земельный участок не являлись предметом какого-либо спора между сторонами, в отношении данного имущества обеспечительные меры ни судом, ни службой судебных приставов-исполнителей не принимались.
Кроме того, как правомерно указал суд, факт заключения договора дарения во время нахождения в производстве арбитражного суда дела <N> по иску Щ.К.В. к Щ.В.В., ООО "Ринг" о взыскании <данные изъяты> руб. не свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки, тем более что по данному делу Щ.В.В., как и ООО "Ринг", являлись ответчиками.
Щ.В.В. распорядился принадлежащим ему на праве собственности имуществом до возбуждения арбитражным судом производства по делу по заявлению ООО "Ринг" о взыскании с Щ.В.В. и Щ.К.В. судебных издержек, реализовав при этом предоставленные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника.
При этом переход права собственности на предметы сделки от Щ.В.В. к несовершеннолетнему Щ.В. подтверждается: договором аренды нежилого помещения <N> от <дата>, заключенным между Щ.С., действующим в интересах сына Щ.В., - арендодателем и ООО "<данные изъяты>" - арендатором. Согласно пункту 1.1. данного договора арендодатель предоставляет во временное владение и пользование торговый павильон, находящийся по адресу: <адрес>, а арендатор принимает данное помещение в аренду для размещения в нем офиса арендатора и оплачивает арендную плату; справкой от <дата>, выданной ООО "<данные изъяты>", справками о доходах физического лица за 2012 год <N> от <дата> и за 2013 год <N> от <дата>, согласно которым ООО "<данные изъяты>" оплачивает арендную плату Щ.С., действующему в интересах сына Щ.В., а также производит платежи в налоговый орган на доход от арендной платы, полученной Щ.С. (т. 1, л.д. 235 - 244, 248, 249, 250).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемый договор не содержит признаков мнимой сделки, поскольку воля сторон направлена на переход права собственности на спорное имущество. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении данным правом Щ.В.В., не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что доказательством мнимости сделки является заявление, написанное Щ.В.В. от имени Щ.С. и направленное <дата> в адрес ООО "Ринг", об отключении систем тепло и водоснабжения, являлся предметом рассмотрения суда и был обоснованно отклонен, так как указанное заявление не является доказательством, бесспорно свидетельствующим об отсутствии у сторон оспариваемой сделки воли на отчуждение имущества путем дарения.
Довод апелляционной жалобы о том, что в договорах на коммунальное обслуживание указано, что денежные средства арендатора в части перечисляются на счет Щ.В.В., также отклоняется. Указание в договоре аренды от <дата> условия о том, что оплата за потребленную электроэнергию производится не арендодателю, а указанному им третьему лицу - Щ.В.В. (т. 1. л.д. 240), является правом сторон в соответствии со статьей 430 Гражданского кодекса Российской Федерации и о мнимости оспариваемой сделки не свидетельствует.
Поскольку установлено, что оспариваемой сделкой не нарушены права и законные интересы истца, не имеет место ее мнимость, суд первой инстанции обоснованно признал не подлежащими удовлетворению исковые требования о признании договора дарения павильона и земельного участка недействительным и вытекающие из него требования о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Щ.В. на торговый павильон и земельный участок, применении последствий недействительности сделки.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны истца, являвшейся предметом рассмотрения суда первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "Ринг" О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 29.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2240/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. по делу N 33-2240/2013
Судья Юркина С.И.
Докладчик Скипальская Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Александрова С.В.
судей Володиной Г.Ф.
Скипальской Л.И.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 октября 2013 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе директора ООО "Ринг" О. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 августа 2013 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Ринг" (далее ООО "Ринг") обратилось в суд с иском к Щ.В.В., Щ.С., действующему в интересах несовершеннолетнего Щ.В., о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование исковых требований ООО "Ринг" указало, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2013 г. по делу <N> с Щ.В.В. и его сестры Щ.К.В. в пользу ООО "Ринг" солидарно взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., понесенные по делу по иску Щ.К.В. к Щ.В.В., ООО "Ринг" о солидарном взыскании <данные изъяты> руб. и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2012 г. Щ.К.В. отказано в удовлетворении иска. Судом установлено, что с целью исключения заявления ООО "Ринг" требований о признании сделки недействительной путем заявления об истечении срока исковой давности на оспаривание представленного в качестве доказательства договора займа, истица и ее брат Щ.В.В. заведомо указали в договоре займа и расписке дату, не соответствующую фактической дате ее оформления. В ходе исполнения исполнительного листа, выданного на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2013 г. Щ.В.В. дал письменное объяснение <дата>, в котором указал, что не имеет дохода и имущества. Истец считает, что после проведения части экспертиз по делу <N> в период с июля 2011 года по июль 2012 года, которыми установлено, что Щ.В.В. в суд в качестве доказательств представлены сфальсифицированные документы, Щ.В.В. <дата> произвел отчуждение принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, за счет которого могло быть произведено взыскание судебных издержек: торгового павильона <N> площадью <данные изъяты> кв. м, и земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, в пользу своего малолетнего внука. К тому же Щ.В.В. продолжает осуществлять оперативно-хозяйственное управление в отношении павильона сам. Учитывая близкородственные отношения между сторонами сделки, сделка по отчуждению ответчиком единственного источника дохода - торгового павильона <N> является мнимой, и как следствие, ничтожной, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с одной лишь целью избежать обращения взыскания на имущество.
ООО "Ринг" просило суд: признать сделки по отчуждению Щ.В.В. недвижимого имущества: торгового павильона <N> площадью <данные изъяты> кв. м, и земельного участка с кадастровым номером <N>, расположенных по адресу: <адрес>, Щ.В. недействительными; признать недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Щ.В. на торговый павильон и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности сделки - обязать Щ.С. вернуть Щ.В.В. имущество, полученное по сделке: торговый павильон <N> и земельный участок, кадастровый номер <N>, расположенные по адресу: <адрес>.
В заявлении от 31 июля 2013 г. представитель ООО "Ринг" К. уточнила требования, просила суд: признать недействительным договор дарения Щ.В.В. - Щ.В. торгового павильона <N>, этаж надземный, назначение - нежилое, площадью <данные изъяты> кв. м, и земельного участка, кадастровый номер <N>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации павильона общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный <дата>; признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Щ.В. на торговый павильон <N>, этаж надземный, назначение - нежилое, площадью <данные изъяты> кв. м, и земельный участок, кадастровый номер <N>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации павильона общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности сделки - договора дарения торгового павильона <N>, этаж надземный, назначение - нежилое, площадью <данные изъяты> кв. м, и земельного участка, кадастровый номер <N>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации павильона общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, зарегистрированного <дата>, в виде возврата сторон сделки в первоначальное положение (т. 1, л.д. 170).
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 августа 2013 г. обществу с ограниченной ответственностью "РИНГ" в удовлетворении иска к Щ.В.В., Щ.С., действующему в интересах несовершеннолетнего Щ., о признании договора дарения павильона и земельного участка, заключенного <дата> между Щ.В.В. и Щ.С. в интересах несовершеннолетнего Щ., недействительным, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Щ. на торговый павильон и земельный участок, применении последствий недействительности сделки, отказано.
В апелляционной жалобе директор ООО "Ринг" О. считал решение суда незаконным, просил его отменить. Ссылался на то, что: еще в 2011 году Щ.В.В. доподлинно знал о том, что он сфальсифицировал документы по делу по иску Щ.К.В. к ООО "Ринг", Щ.В.В. о взыскании <данные изъяты> руб., это установлено экспертным заключением, и в случае если ООО "Ринг" заявит требование о взыскании судебных расходов, они будут взысканы, в том числе и с Щ.В.В.; ответчик не мог не знать о том, какая сумма расходов будет с него взыскана; согласно объяснению Щ.В.В. судебному приставу-исполнителю, он не имеет какого бы то ни было дохода, движимого либо недвижимого имущества, то есть после отчуждения павильона и земельного участка он утратил все средства существования; доказательством мнимости сделки является также заявление, написанное Щ.В.В. от имени Щ.С. и направленное <дата> в адрес ООО "Ринг", об отключении систем тепло и водоснабжения; в договорах на коммунальное обслуживание указано, что денежные средства арендатора в части перечисляются на счет Щ.В.В., который, якобы, не имеет никакого отношения к отчужденному имуществу; исполнительный лист был предъявлен ООО "Ринг" к исполнению, однако, судебные приставы заявили о невозможности взыскания, так как в нем отсутствовало указание на солидарность взыскания; хотя переход права собственности к Щ. и был зарегистрирован, фактическое исполнение сделки осуществлено не было, Щ.С., как законным представителем Щ., какие-либо полномочия собственника с момента совершения сделки не осуществляются; Щ.В.В. злоупотребил своим правом, зная о наличии экспертного заключения, намеренно вывел из-под взыскания принадлежащее ему недвижимое имущество путем заключения договора дарения единственного объекта, на который могло быть осуществлено взыскание; ООО "Ринг" является заинтересованным лицом, имеющим право оспаривания данной сделки, так как достаточных денежных средств, либо какого-либо другого имущества, за счет которого можно удовлетворить требования истца, не имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Щ.В.В. С.С. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представитель истца ООО "Ринг" К., ответчики: Щ.В.В., Щ.С., представитель Щ.С. - Л., 3 лица: Щ.К.В., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили. Ответчик Щ.В.В. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2, л.д. 71, 72, 73, 75, 79, 85).
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель ООО "Ринг" С.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала по указанным в ней основаниям, представитель Щ.В.В. - С.С. относительно апелляционной жалобы возразил.
Заслушав объяснения представителей истца и ответчика Щ.В.В., рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В силу статей 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки в зависимости от оснований для признания их недействительными могут быть ничтожными либо оспоримыми. Перечень таких оснований ограничен и перечислен в статьях 168 - 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки может обратиться любое заинтересованное лицо, даже если оно не является стороной по оспариваемой сделке.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.
Из указанных правовых норм следует, что при подаче исков о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности заинтересованным является лицо, права которого нарушены оспариваемой сделкой, то есть имеющее юридически значимый интерес, и, предъявляя соответствующий иск, истец должен доказать, что данной сделкой нарушены его права или законные интересы и что удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенных прав.
По смыслу пункта первого статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц. Волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.
Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Применительно к договору дарения недвижимости мнимость сделки исключает намерение дарителя прекратить свое право собственности на предмет сделки. Истец должен доказать мнимый характер оспариваемой сделки, что договор дарения сторонами не исполнен, и при его совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.
Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.
Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что ответчик употребил свое право исключительно во зло другому лицу.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено надлежащих доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемой сделкой, а также мнимого характера оспариваемой сделки и того, что Щ.В.В. совершил ее исключительно с целью нанести вред ООО "Ринг".
Из материалов дела усматривается, что <дата> между Щ.В.В. - дарителем и Щ.С., действующим в интересах сына Щ.В. <дата> г. рождения - одаряемым, заключен договор дарения торгового павильона и земельного участка. В соответствии с пунктом 1 договора даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого принадлежащие ему на праве собственности: торговый павильон и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>. Государственная регистрация договора дарения произведена <дата> <N> (т. 1, л.д. 80).
Государственная регистрация перехода права собственности на торговый павильон и земельный участок от Щ.В.В. к Щ.В. произведены <дата>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации <N>, <N> (т. 1, л.д. 79, 101).
Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия М. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от <дата> следует, что окончено исполнительное производство <N> от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа <N> от <дата>, выданного Арбитражным судом г. Москвы, о взыскании с Щ.В.В. в пользу ООО "РИНГ" <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Исполнительное производство окончено в связи с возвратом взыскателю исполнительного документа по его заявлению (т. 1, л.д. 169).
Представитель истца суду пояснил, что ООО "Ринг" обратилось с заявлением к судебным приставам-исполнителям о возврате исполнительных документов в отношении Щ.В.В. и Щ.К.В. в связи с невозможностью их исполнения, поскольку в них отсутствовал порядок взыскания суммы с должников, солидарный или долевой. Исполнительные листы возвращены в Арбитражный суд г. Москвы.
Из определения Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2013 г. по делу <N> следует, что 22 ноября 2012 г. в суд поступило заявление ООО "РИНГ" о взыскании солидарно с Щ.В.В. и Щ.К.В. судебных издержек в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., состоящих в большей части из расходов по оплате услуг представителя. Данные судебные издержки понесены ООО "РИНГ" по делу <N> по иску Щ.К.В. к Щ.В.В., ООО "РИНГ" о взыскании <данные изъяты> руб. Эти расходы состоят из: расходов на проезд представителя общества в место рассмотрения дела - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб., командировочных расходов - <данные изъяты> руб., расходов по оплате экспертных услуг, оказанных обществу в досудебном порядке в целях получения доказательств и представления их в суд - <данные изъяты> руб., а также расходов на приобретение железнодорожного билета в целях присутствия в заседании 17 января 2013 г. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (т. 1, л.д. 35 - 37).
Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что до 22 ноября 2012 г. в рамках рассматриваемого дела <N> по иску Щ.К.В. к Щ.В.В., ООО "Ринг" о взыскании <данные изъяты> руб., ООО "Ринг" не заявляло о возмещении судебных расходов, в том числе и о взыскании расходов по оплате экспертиз, проведенных в рамках данного дела.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что до <дата> Щ.В.В. не знал и не мог знать о сумме судебных расходов, понесенных ООО "Ринг" при рассмотрении вышеназванного дела.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог не знать о том, какая сумма расходов будет с него взыскана, несостоятелен.
Вместе с тем, на момент совершения оспариваемой сделки ее предметы: торговый павильон и земельный участок не являлись предметом какого-либо спора между сторонами, в отношении данного имущества обеспечительные меры ни судом, ни службой судебных приставов-исполнителей не принимались.
Кроме того, как правомерно указал суд, факт заключения договора дарения во время нахождения в производстве арбитражного суда дела <N> по иску Щ.К.В. к Щ.В.В., ООО "Ринг" о взыскании <данные изъяты> руб. не свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки, тем более что по данному делу Щ.В.В., как и ООО "Ринг", являлись ответчиками.
Щ.В.В. распорядился принадлежащим ему на праве собственности имуществом до возбуждения арбитражным судом производства по делу по заявлению ООО "Ринг" о взыскании с Щ.В.В. и Щ.К.В. судебных издержек, реализовав при этом предоставленные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника.
При этом переход права собственности на предметы сделки от Щ.В.В. к несовершеннолетнему Щ.В. подтверждается: договором аренды нежилого помещения <N> от <дата>, заключенным между Щ.С., действующим в интересах сына Щ.В., - арендодателем и ООО "<данные изъяты>" - арендатором. Согласно пункту 1.1. данного договора арендодатель предоставляет во временное владение и пользование торговый павильон, находящийся по адресу: <адрес>, а арендатор принимает данное помещение в аренду для размещения в нем офиса арендатора и оплачивает арендную плату; справкой от <дата>, выданной ООО "<данные изъяты>", справками о доходах физического лица за 2012 год <N> от <дата> и за 2013 год <N> от <дата>, согласно которым ООО "<данные изъяты>" оплачивает арендную плату Щ.С., действующему в интересах сына Щ.В., а также производит платежи в налоговый орган на доход от арендной платы, полученной Щ.С. (т. 1, л.д. 235 - 244, 248, 249, 250).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемый договор не содержит признаков мнимой сделки, поскольку воля сторон направлена на переход права собственности на спорное имущество. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении данным правом Щ.В.В., не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что доказательством мнимости сделки является заявление, написанное Щ.В.В. от имени Щ.С. и направленное <дата> в адрес ООО "Ринг", об отключении систем тепло и водоснабжения, являлся предметом рассмотрения суда и был обоснованно отклонен, так как указанное заявление не является доказательством, бесспорно свидетельствующим об отсутствии у сторон оспариваемой сделки воли на отчуждение имущества путем дарения.
Довод апелляционной жалобы о том, что в договорах на коммунальное обслуживание указано, что денежные средства арендатора в части перечисляются на счет Щ.В.В., также отклоняется. Указание в договоре аренды от <дата> условия о том, что оплата за потребленную электроэнергию производится не арендодателю, а указанному им третьему лицу - Щ.В.В. (т. 1. л.д. 240), является правом сторон в соответствии со статьей 430 Гражданского кодекса Российской Федерации и о мнимости оспариваемой сделки не свидетельствует.
Поскольку установлено, что оспариваемой сделкой не нарушены права и законные интересы истца, не имеет место ее мнимость, суд первой инстанции обоснованно признал не подлежащими удовлетворению исковые требования о признании договора дарения павильона и земельного участка недействительным и вытекающие из него требования о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Щ.В. на торговый павильон и земельный участок, применении последствий недействительности сделки.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны истца, являвшейся предметом рассмотрения суда первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "Ринг" О. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
С.В.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Г.Ф.ВОЛОДИНА
Л.И.СКИПАЛЬСКАЯ
С.В.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Г.Ф.ВОЛОДИНА
Л.И.СКИПАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)