Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей Е.Ю. Валявиной, И.В. Пановой рассмотрела в судебном заседании заявление Малышева Сергея Евгеньевича (далее - Малышев С.Е.) от 24.05.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2012 по делу N А53-6297/2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2013 по тому же делу. Суд
установил:
Заместитель прокурора Ростовской области обратился в арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Раздолье" (далее - общество) и крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Лотос" (далее - крестьянское хозяйство) о признании недействительным договора купли-продажи от 02.03.2011 N 9 земельного участка сельскохозяйственного назначения и применении последствий недействительности ничтожной сделки (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2013 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, иск удовлетворен.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов Малышев С.Е. просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя, принятые судебные акты затрагивают его права как собственника земельного участка, однако в нарушение статей 16, 42, 270, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суды не привлекли Малышева С.Е. к участию в деле.
Кроме того, заявитель полагает, что кассационный суд применил норму части 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения) без учета положения пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 этого Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.
Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций и удовлетворяя исковые требования, суд кассационной инстанции руководствовался статьями 9, 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, статьями 382, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что право на приобретение (выкуп) земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения предоставлено не любому заинтересованному лицу (арендатору), а лишь тому, который надлежаще использовал этот участок (более трех лет); поскольку общество начало использовать указанный земельный участок в декабре 2010, на момент заключения оспариваемой сделки купли-продажи у него не возникло права на его приобретение.
Доводы заявителя, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, фактически свидетельствуют о наличии у него самостоятельного гражданско-правового спора, и не подтверждают того обстоятельства, что судами были приняты судебные акты о его правах и обязанностях.
В этой связи Малышев С.Е. не лишен возможности защищать свои права путем обращения в суд с самостоятельным иском (пункт 4 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав") в соответствии с правилами о подведомственности.
В соответствии со статьей 42 Кодекса лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.
Из оспариваемых судебных актов не усматривается, что суды приняли решение о правах и обязанностях заявителя, следовательно, на него не распространяются права и обязанности, установленные законом для лиц, участвующих в деле и иных лиц, указанных в статье 42 Кодекса.
При таких условиях оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А53-6297/2012 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2013 отказать.
Председательствующий судья
А.И.БАБКИН
Судья
Е.Ю.ВАЛЯВИНА
Судья
И.В.ПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 17.06.2013 N ВАС-5011/13 ПО ДЕЛУ N А53-6297/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. N ВАС-5011/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей Е.Ю. Валявиной, И.В. Пановой рассмотрела в судебном заседании заявление Малышева Сергея Евгеньевича (далее - Малышев С.Е.) от 24.05.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2012 по делу N А53-6297/2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2013 по тому же делу. Суд
установил:
Заместитель прокурора Ростовской области обратился в арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Раздолье" (далее - общество) и крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Лотос" (далее - крестьянское хозяйство) о признании недействительным договора купли-продажи от 02.03.2011 N 9 земельного участка сельскохозяйственного назначения и применении последствий недействительности ничтожной сделки (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2013 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, иск удовлетворен.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов Малышев С.Е. просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя, принятые судебные акты затрагивают его права как собственника земельного участка, однако в нарушение статей 16, 42, 270, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суды не привлекли Малышева С.Е. к участию в деле.
Кроме того, заявитель полагает, что кассационный суд применил норму части 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения) без учета положения пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 этого Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.
Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций и удовлетворяя исковые требования, суд кассационной инстанции руководствовался статьями 9, 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, статьями 382, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что право на приобретение (выкуп) земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения предоставлено не любому заинтересованному лицу (арендатору), а лишь тому, который надлежаще использовал этот участок (более трех лет); поскольку общество начало использовать указанный земельный участок в декабре 2010, на момент заключения оспариваемой сделки купли-продажи у него не возникло права на его приобретение.
Доводы заявителя, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, фактически свидетельствуют о наличии у него самостоятельного гражданско-правового спора, и не подтверждают того обстоятельства, что судами были приняты судебные акты о его правах и обязанностях.
В этой связи Малышев С.Е. не лишен возможности защищать свои права путем обращения в суд с самостоятельным иском (пункт 4 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав") в соответствии с правилами о подведомственности.
В соответствии со статьей 42 Кодекса лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.
Из оспариваемых судебных актов не усматривается, что суды приняли решение о правах и обязанностях заявителя, следовательно, на него не распространяются права и обязанности, установленные законом для лиц, участвующих в деле и иных лиц, указанных в статье 42 Кодекса.
При таких условиях оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А53-6297/2012 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2013 отказать.
Председательствующий судья
А.И.БАБКИН
Судья
Е.Ю.ВАЛЯВИНА
Судья
И.В.ПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)