Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Оленбург Ю.А.
Докладчик: Потлова О.М.
Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Потловой О.М.
судей Конева Н.Б. и Шалагиной О.В.
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М. материал по частной жалобе С.Т. на определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 апреля 2013 года по заявлению С.Т. о признании незаконным отказа Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка в заключении нового договора аренды,
установила:
С.Т. обратился в Центральный районный суд г. Новокузнецка в порядке Главы 25 ГПК РФ с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления и просил признать отказ от ДД.ММ.ГГГГ N о/г 127-03 Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка о заключении нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 926 кв. м, под проектирование и строительство здания магазина по <адрес>, квартал <адрес> незаконным, обязать заключить с ним такой договор.
Требования заявления мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Комитетом градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецк был заключен договор аренды N спорного земельного участка под проектирование и строительство здания магазина по <адрес>, квартал <адрес>. Данный договор действовал до ДД.ММ.ГГГГ и в последующем был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
На протяжении действия договора аренды им были проведены изыскательские работы, проделана подготовительная работа по получению разрешений и согласований, в отсутствие которых невозможно получить разрешение на строительство и как следствие приступить к строительству.
К моменту окончания действия договора у него находились все необходимые документы для получения разрешения на строительство.
Все условия договора им выполнялись добросовестно.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился с просьбой о продлении срока действия договора, ему было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился с просьбой о заключении нового договора, ему также было отказано по тому основанию, что спорный земельный участок относится к территории зеленых насаждений общего пользования (сквер), в настоящее время территория участка благоустроена и озеленена высокорастущими деревьями.
Считает, что данный отказ не основан на законе.
Определением судьи постановлено:
Вернуть заявление С.Т. к Комитету градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка о признании незаконным отказа в заключении нового договора аренды.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ С.Т. был восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
В частной жалобе С.Т. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что, возвращая заявление, суд не учел, что в данном случае нет спора о праве на земельный участок. С.Т. обратился с настоящим заявлением об оспаривании действий органа местного самоуправления в порядке Главы 25 ГПК РФ, в связи с чем применение судом положений ст. 30 ГПК РФ необоснованно. Избрание им подсудности по месту нахождения органа, решение которого обжалуется, в Центральный районный суд, соответствует требованиям закона.
Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права.
Возвращая исковое заявление в силу ст. 135 ГПК РФ, суд, руководствовался нормами ст. 30 ГПК РФ, исходил из того, что с указанными требованиями истцу следует обратиться в суд по месту нахождения земельного участка.
Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя, так как он сделан без учета конкретных обстоятельств дела и требований закона.
Так, заявление С.Т. содержит требования о признании отказа Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ N о/г 127-03 о заключении нового договора аренды земельного участка незаконным.
Таким образом, заявление С.Т. подлежит рассмотрению и разрешению в порядке главы 25 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 254 ГПК РФ заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.
В заявленных С.Т. требованиях не содержится спора о праве.
Таким образом, у заявителя имелись основания для предъявления заявления по месту нахождения Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации <адрес>), то есть в Центральный районный суд <адрес>.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным постановленное определение, оно подлежит отмене. При разрешении вопроса по существу судебная коллегия находит необходимым направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 апреля 2013 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Возвратить материал на новое рассмотрение в тот же суд для разрешения вопроса о принятии к производству суда.
Председательствующий
О.М.ПОТЛОВА
Судьи
Н.Б.КОНЕВ
О.В.ШАЛАГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33А-6394
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N 33А-6394
Судья: Оленбург Ю.А.
Докладчик: Потлова О.М.
Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Потловой О.М.
судей Конева Н.Б. и Шалагиной О.В.
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М. материал по частной жалобе С.Т. на определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 апреля 2013 года по заявлению С.Т. о признании незаконным отказа Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка в заключении нового договора аренды,
установила:
С.Т. обратился в Центральный районный суд г. Новокузнецка в порядке Главы 25 ГПК РФ с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления и просил признать отказ от ДД.ММ.ГГГГ N о/г 127-03 Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка о заключении нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 926 кв. м, под проектирование и строительство здания магазина по <адрес>, квартал <адрес> незаконным, обязать заключить с ним такой договор.
Требования заявления мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Комитетом градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецк был заключен договор аренды N спорного земельного участка под проектирование и строительство здания магазина по <адрес>, квартал <адрес>. Данный договор действовал до ДД.ММ.ГГГГ и в последующем был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
На протяжении действия договора аренды им были проведены изыскательские работы, проделана подготовительная работа по получению разрешений и согласований, в отсутствие которых невозможно получить разрешение на строительство и как следствие приступить к строительству.
К моменту окончания действия договора у него находились все необходимые документы для получения разрешения на строительство.
Все условия договора им выполнялись добросовестно.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился с просьбой о продлении срока действия договора, ему было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился с просьбой о заключении нового договора, ему также было отказано по тому основанию, что спорный земельный участок относится к территории зеленых насаждений общего пользования (сквер), в настоящее время территория участка благоустроена и озеленена высокорастущими деревьями.
Считает, что данный отказ не основан на законе.
Определением судьи постановлено:
Вернуть заявление С.Т. к Комитету градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка о признании незаконным отказа в заключении нового договора аренды.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ С.Т. был восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
В частной жалобе С.Т. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что, возвращая заявление, суд не учел, что в данном случае нет спора о праве на земельный участок. С.Т. обратился с настоящим заявлением об оспаривании действий органа местного самоуправления в порядке Главы 25 ГПК РФ, в связи с чем применение судом положений ст. 30 ГПК РФ необоснованно. Избрание им подсудности по месту нахождения органа, решение которого обжалуется, в Центральный районный суд, соответствует требованиям закона.
Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права.
Возвращая исковое заявление в силу ст. 135 ГПК РФ, суд, руководствовался нормами ст. 30 ГПК РФ, исходил из того, что с указанными требованиями истцу следует обратиться в суд по месту нахождения земельного участка.
Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя, так как он сделан без учета конкретных обстоятельств дела и требований закона.
Так, заявление С.Т. содержит требования о признании отказа Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ N о/г 127-03 о заключении нового договора аренды земельного участка незаконным.
Таким образом, заявление С.Т. подлежит рассмотрению и разрешению в порядке главы 25 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 254 ГПК РФ заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.
В заявленных С.Т. требованиях не содержится спора о праве.
Таким образом, у заявителя имелись основания для предъявления заявления по месту нахождения Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации <адрес>), то есть в Центральный районный суд <адрес>.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным постановленное определение, оно подлежит отмене. При разрешении вопроса по существу судебная коллегия находит необходимым направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 апреля 2013 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Возвратить материал на новое рассмотрение в тот же суд для разрешения вопроса о принятии к производству суда.
Председательствующий
О.М.ПОТЛОВА
Судьи
Н.Б.КОНЕВ
О.В.ШАЛАГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)