Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Русакова Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Бакулина А.А.,
судей Байдаевой Л.В., Воронко В.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в судебном заседании 23 октября 2012 года апелляционные жалобы Администрации Можайского муниципального района Московской области, Комитета по управлению имуществом Можайского муниципального района Московской области, С. на решение Можайского городского суда Московской области от 28 июня 2012 года по делу по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области к Администрации Можайского муниципального района, Комитету по управлению имуществом Можайского муниципального района, С. о признании незаконным постановления о предоставлении в аренду земельного участка, признании недействительным договора аренды земельного участка,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения представителя Администрации Можайского муниципального района Московской области - Б., С., ее представителя К.,
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области обратилось в суд с иском к Администрации Можайского муниципального района Московской области, Комитету по управлению имуществом Можайского муниципального района Московской области, С. о признании незаконным Постановления Главы Можайского муниципального района N 668-П от 28.04.2008 г. о предоставлении в аренду за плату С. земельного участка сроком на 10 лет, расположенного по адресу: Московская область, Можайский район, д. Криушино, признании недействительным договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КУИ и С.
Требования мотивированы тем, что в течение проверки фактического использования земельных участков, предоставленных ФГУК "Государственный Бородинский военно-исторический музей-заповедник" (далее Бородинский музей) было выявлено об обозначении границы территории музея на местности памятными знаками, которые внесены в перечень объектов культурного наследия федерального значения. Решением исполнительного комитета Московского областного Совета депутатов N 480/11 от 03.05.1972 г. утверждена мемориально-охранная зона Бородинского музея, Решением Малого совета Московского областного Совета народных депутатов N 6/11 от 27.05.1992 г. утверждены и словесно описаны границы территории музея, а также утверждены и словесно описаны границы охранной зоны музея, режим содержания территорий, территории населенных пунктов и территории утраченных деревень отнесены к зоне регулированной застройки с установленным режимом содержания. К объектам исторического и культурного наследия народов РФ отнесена территория Бородинского музея с расположенными на ней объектами исторического и культурного наследия, так как объекты историко-культурного и природного наследия, вне зависимости от того на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности, отнесены исключительно к федеральной собственности.
Поскольку земли, расположенные в д. <адрес>, входят в границы территории Бородинского музея и являются землями федеральной собственности, то предоставление земельных участков гражданам под садоводство на данной территории противоречит земельному законодательству, соответственно, Глава Можайского муниципального района не имел полномочий предоставлять гражданам участки в границах территории аренду или собственность.
Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель Администрации и КУИ Можайского муниципального района Московской области просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав о пропуске 3-месячного срока для обращения в суд по оспариваемому постановлению и срока исковой давности по оспариванию договора аренды спорного земельного участка.
С. возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Бородинский музей, Министерство культуры РФ, Управление Росреестра по Московской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая плата Росреестра" по <адрес>.
Представитель Бородинского музей против иска возражал.
Представители третьих лиц Минкультуры РФ, Управления Росреестра по Московской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая плата Росреестра" по Московской области в заявлениях, адресованных суду, просили рассматривать дело в их отсутствие.
Решением Можайского городского суда от 28 июня 2012 года исковые требования удовлетворены.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционных жалобах Администрация Можайского муниципального района Московской области, Комитет по управлению имуществом Можайского муниципального района Московской области, С. просят отменить его как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Постановлением Главы Можайского муниципального района N 668-11 от 28.04.2008 г. С. был предоставлен земельный участок общей площадью N кв. м с кадастровым номером N в долгосрочную аренду сроком на 10 лет из категории земель "земли населенных пунктов", расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, предназначенный "для ведения личного подсобного хозяйства".
Согласно данному Постановлению между КУИ и С. был заключен договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано обременение земельного участка в виде аренды.
Материалами дела, в том числе заключением экспертизы, подтверждается, что спорный земельный участок входит в территорию объекта культурного наследия федерального значения "Государственный Бородинский военно-исторический музей- заповедник".
Применив нормы действовавшего на момент вынесения оспариваемого истцом постановления главы <адрес> законодательства, а именно положения Постановления Совмина РСФСР от 30.08.1960 г. N 1327 и N 683 от 31.05.1961 г., Указов Президента РФ N 64 от 24.01.1995 г. "О включении отдельных объектов в государственный свод особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации" и от 20.02.1995 г. N 176 "Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения", Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ", п. 1 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", ст. ст. 3, 99 ЗК РФ, установив указанные выше обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у главы Можайского муниципального района полномочий и правовых оснований для издания оспариваемого постановления и заключения договора аренды земельного участка.
Суд первой инстанции, учитывая положения ст. ст. 181, 196, 200 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обоснованно критически оценил довод ответчиков о пропуске срока исковой давности по оспариванию договора аренды спорного земельного участка, так как правоотношения по исполнению оспариваемого истцом заключенного между ответчиками договора относятся к длящимся правоотношениям, которые действуют до настоящего времени, что исключает применение к данным правоотношениям срока исковой давности.
Доводы в жалобе об изготовлении мотивированного решения суда до даты постановления обжалуемого решения подлежат отклонению, поскольку определением суда от 05.07.2012 г. исправлена описка в указании даты изготовления мотивированного решения суда.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, также не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционные жалобы не могут быть удовлетворены.
Оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ,
Решение Можайского городского суда Московской области от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации Можайского муниципального района Московской области, Комитета по управлению имуществом Можайского муниципального района Московской области, С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-18607/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2012 г. по делу N 33-18607/2012
Судья: Русакова Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Бакулина А.А.,
судей Байдаевой Л.В., Воронко В.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в судебном заседании 23 октября 2012 года апелляционные жалобы Администрации Можайского муниципального района Московской области, Комитета по управлению имуществом Можайского муниципального района Московской области, С. на решение Можайского городского суда Московской области от 28 июня 2012 года по делу по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области к Администрации Можайского муниципального района, Комитету по управлению имуществом Можайского муниципального района, С. о признании незаконным постановления о предоставлении в аренду земельного участка, признании недействительным договора аренды земельного участка,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения представителя Администрации Можайского муниципального района Московской области - Б., С., ее представителя К.,
установила:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области обратилось в суд с иском к Администрации Можайского муниципального района Московской области, Комитету по управлению имуществом Можайского муниципального района Московской области, С. о признании незаконным Постановления Главы Можайского муниципального района N 668-П от 28.04.2008 г. о предоставлении в аренду за плату С. земельного участка сроком на 10 лет, расположенного по адресу: Московская область, Можайский район, д. Криушино, признании недействительным договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КУИ и С.
Требования мотивированы тем, что в течение проверки фактического использования земельных участков, предоставленных ФГУК "Государственный Бородинский военно-исторический музей-заповедник" (далее Бородинский музей) было выявлено об обозначении границы территории музея на местности памятными знаками, которые внесены в перечень объектов культурного наследия федерального значения. Решением исполнительного комитета Московского областного Совета депутатов N 480/11 от 03.05.1972 г. утверждена мемориально-охранная зона Бородинского музея, Решением Малого совета Московского областного Совета народных депутатов N 6/11 от 27.05.1992 г. утверждены и словесно описаны границы территории музея, а также утверждены и словесно описаны границы охранной зоны музея, режим содержания территорий, территории населенных пунктов и территории утраченных деревень отнесены к зоне регулированной застройки с установленным режимом содержания. К объектам исторического и культурного наследия народов РФ отнесена территория Бородинского музея с расположенными на ней объектами исторического и культурного наследия, так как объекты историко-культурного и природного наследия, вне зависимости от того на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности, отнесены исключительно к федеральной собственности.
Поскольку земли, расположенные в д. <адрес>, входят в границы территории Бородинского музея и являются землями федеральной собственности, то предоставление земельных участков гражданам под садоводство на данной территории противоречит земельному законодательству, соответственно, Глава Можайского муниципального района не имел полномочий предоставлять гражданам участки в границах территории аренду или собственность.
Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель Администрации и КУИ Можайского муниципального района Московской области просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав о пропуске 3-месячного срока для обращения в суд по оспариваемому постановлению и срока исковой давности по оспариванию договора аренды спорного земельного участка.
С. возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Бородинский музей, Министерство культуры РФ, Управление Росреестра по Московской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая плата Росреестра" по <адрес>.
Представитель Бородинского музей против иска возражал.
Представители третьих лиц Минкультуры РФ, Управления Росреестра по Московской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая плата Росреестра" по Московской области в заявлениях, адресованных суду, просили рассматривать дело в их отсутствие.
Решением Можайского городского суда от 28 июня 2012 года исковые требования удовлетворены.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционных жалобах Администрация Можайского муниципального района Московской области, Комитет по управлению имуществом Можайского муниципального района Московской области, С. просят отменить его как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Постановлением Главы Можайского муниципального района N 668-11 от 28.04.2008 г. С. был предоставлен земельный участок общей площадью N кв. м с кадастровым номером N в долгосрочную аренду сроком на 10 лет из категории земель "земли населенных пунктов", расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, предназначенный "для ведения личного подсобного хозяйства".
Согласно данному Постановлению между КУИ и С. был заключен договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано обременение земельного участка в виде аренды.
Материалами дела, в том числе заключением экспертизы, подтверждается, что спорный земельный участок входит в территорию объекта культурного наследия федерального значения "Государственный Бородинский военно-исторический музей- заповедник".
Применив нормы действовавшего на момент вынесения оспариваемого истцом постановления главы <адрес> законодательства, а именно положения Постановления Совмина РСФСР от 30.08.1960 г. N 1327 и N 683 от 31.05.1961 г., Указов Президента РФ N 64 от 24.01.1995 г. "О включении отдельных объектов в государственный свод особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации" и от 20.02.1995 г. N 176 "Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения", Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ", п. 1 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", ст. ст. 3, 99 ЗК РФ, установив указанные выше обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у главы Можайского муниципального района полномочий и правовых оснований для издания оспариваемого постановления и заключения договора аренды земельного участка.
Суд первой инстанции, учитывая положения ст. ст. 181, 196, 200 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обоснованно критически оценил довод ответчиков о пропуске срока исковой давности по оспариванию договора аренды спорного земельного участка, так как правоотношения по исполнению оспариваемого истцом заключенного между ответчиками договора относятся к длящимся правоотношениям, которые действуют до настоящего времени, что исключает применение к данным правоотношениям срока исковой давности.
Доводы в жалобе об изготовлении мотивированного решения суда до даты постановления обжалуемого решения подлежат отклонению, поскольку определением суда от 05.07.2012 г. исправлена описка в указании даты изготовления мотивированного решения суда.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, также не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционные жалобы не могут быть удовлетворены.
Оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Можайского городского суда Московской области от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации Можайского муниципального района Московской области, Комитета по управлению имуществом Можайского муниципального района Московской области, С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)