Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Шаповалова Д.В., Дедневой Л.В.,
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе У.В.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска У.В.А. к МЧС РФ, УСЗН района "Выхино-Жулебино" ЮВАО г. Москвы о признании права на получение мер социальной поддержки и выдаче удостоверения установленного образца - отказать в полном объеме",
У.В.А. обратился в суд с названным выше иском к МЧС РФ, УСЗН района "Выхино-Жулебино" ЮВАО г. Москвы, мотивируя свои требования тем, что в период с 1961 г. по 1969 г. он проживал в поселке городского типа Чаган Бескарагайского района Семипалатинской области, где получил суммарную (накопленную) дозу радиации свыше 25 сЗв (бэр). Обратившись в УСЗН района "Выхино-Жулебино" ЮВАО г. Москвы с заявлением выдаче удостоверения установленного образца, он получил отказ, который считает необоснованным, нарушающим его права на получение гарантированных законом мер социальной поддержки.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Представитель ответчика УСЗН района "Выхино-Жулебино" ЮВАО г. Москвы в суд явился, против удовлетворения требований возражал. Представитель МЧС РФ в суд не явился, извещался надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит У.В.А.
В заседание судебной коллегии представитель МЧС РФ не явился, извещался надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав У.В.А., представителя ответчика УСЗН района "Выхино-Жулебино" ЮВАО г. Москвы - П.С.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, гражданин Российской Федерации У.В.А., в период с 1961 г. по 1969 г., в качестве члена семьи военнослужащего У.А.И., проходившего службу в войсковой части N 19068, проживал в поселке городского типа Чаган Бескарагайского района Семипалатинской области, находящейся в зоне чрезвычайного радиационного риска.
Из заключения ФГУ "Российский научный центр рентгенорадиологии" (лаборатория молекулярной биологии и цитологии) выданного У.В.А. следует, что на момент прохождения цитологического исследования клеток крови, частота стабильных хромосомных аберраций-транслокаций с участием 1, 4 и 12 хромосом составляет 0,9 на 100 клеток, что соответствует эффективной дозе облучения 0,43 сЗв (43 Бэр), доза рассчитана с учетом возраста обследуемого (л.д. 52).
Полагая, что ему, на основании Федерального закона "О социальной защите граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", должны быть предоставлены соответствующие льготы, компенсации и выдано удостоверение установленного образца, У.В.А. обратился в УСЗН района "Выхино-Жулебино" ЮЗАО г. Москвы, которое 09.07.2012 г. указало ему на отсутствие правовых оснований для документирования соответствующим удостоверением.
Отказывая в удовлетворении иска У.В.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которых он основывает свои требования.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10 января 2002 года N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" гражданам, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством РФ перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопительную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (Бэр), гарантируются меры социальной поддержки.
Меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Федеральным законом, предоставляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядок отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется Правительством Российской Федерации.
Таким образом, законодателем определены следующие обязательные условия предоставления гражданам мер социальной поддержки:
- - проживание в 1949 - 1963 г. в определенных населенных пунктах;
- - получение суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр).
Статьей 5 названного Федерального закона предусмотрено, что гражданам, получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти выдаются удостоверения единого образца, которые дают право на получение мер социальной поддержки с момента их предъявления. Порядок выдачи этих удостоверений определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной.
В силу пункта 2 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2004 года N 634, отнесение граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, получивших суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании сведений об их проживании или прохождении военной службы в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в перечни, утверждаемые в установленном порядке.
Определение населенных пунктов, в которых граждане за счет внешнего и внутреннего облучения получили суммарную (накопленную) эффективную дозу более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании расчетов доз облучения граждан (с учетом особенностей радиационного воздействия при проведении конкретных ядерных испытаний) в соответствии с методикой оценки доз облучения, утвержденной в установленном порядке. Подтверждением отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, являются удостоверения единого образца, выдаваемые Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (пункты 3 и 5 Правил).
Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определен распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 марта 1995 года N 356-р (действовавшему в редакции распоряжения Правительства Российской Федерации от 8 февраля 2002 года N 156-р). Из указанного Перечня следует, что населенные пункты дифференцировались в зависимости от полученной населением суммарной (накопительной) эффективной дозы облучения вследствие проведения ядерных испытаний 29 августа 1949 года и 7 августа 1962 года.
Судом установлено, что истец с 1961 по 1969 г.г. проживал в пгт. Чаган Семипалатинской области, пострадавшим в результате ядерного испытания 29.08.1949 г.
Согласно разделу 1 Перечня населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 356-р от 15 марта 1995 года, вследствие ядерного испытания 29 августа 1949 года население указанного населенного пункта получило суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения, превышающую 25 сЗв.
Истец на момент проведения ядерных испытаний 29 августа 1949 года в населенном пункте Чаган Семипалатинской области не проживал, начал проживать значительно позже даты проведения соответствующих ядерных испытаний.
Никаких объективных доказательств, свидетельствующих о получении истцом проживавшим в населенном пункте Чаган в 1961 - 1969 годах, суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения более 5 сЗв (Бэр), от ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 29 августа 1949 года, суду представлено не было.
Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что населенный пункт Чаган пострадал от ядерных испытаний 7 августа 1962 года на Семипалатинском полигоне, также не имеется.
При этом, включение того или иного населенного пункта в перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, само по себе не является безусловным свидетельством получения конкретным лицом, не проживавшим в соответствующем населенном пункте на момент проведения ядерных испытаний, суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения более 5 сЗв (Бэр), так как уровень радиационного воздействия в результате радиоактивных выпадений с течением времени объективно изменялся, в связи с чем факт того, что лица, прибывшие в соответствующий населенный пункт после проведения ядерных испытаний, получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (Бэр), подлежит установлению с учетом результатов специальных научных исследований, послуживших основанием для официального определения доз облучения жителей населенных пунктов, пострадавших от ядерных испытаний, проведенных на Семипалатинском полигоне.
Согласно п. 3 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2004 года N 634, определение населенных пунктов, в которых граждане за счет внешнего и внутреннего облучения получили суммарную (накопленную) эффективную дозу более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании расчетов доз облучения граждан (с учетом особенностей радиационного воздействия при проведении конкретных ядерных испытаний) в соответствии с Методикой оценки доз облучения, утвержденной в установленном порядке.
Перечень населенных пунктов, в которых граждане за счет внешнего и внутреннего облучения получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), определен Правительством Российской Федерации на основании указанной Методики и дальнейших (с целью уточнения полученных населением доз облучения) расчетов, выполненных специалистами Государственного учреждения "Научно-исследовательский институт Региональных медико-экологических проблем" (город Барнаул) в 1997 - 1998 годах по поручению МЧС России, действовавшего на оснований поручений Президента Российской Федерации (от 04 апреля 1997 года N 469) и Правительства Российской Федерации (от 09 апреля 1997 года N ВЧ-П9-10884) в рамках научного договора по теме "Разработка перечней населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне в период 1950 - 1963 годах, в дозах свыше 5 сЗв".
При обращении с документами о проживании в соответствующем населенном пункте за пределами радиационного воздействия для решения вопроса о получении удостоверения граждане должны представить документ о полученной суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения на основании расчетов доз облучения граждан в соответствии с Методическими указаниями "Определение суммарных (накопленных) доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", утвержденными Постановлением Главного государственного врача РФ от 21 января 2010 года N 5 (зарегистрировано в Министерстве юстиции России 18 марта 2010 года N 16642).
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).
Представленное истцом исследование ФГУ "Российский научный центр рентгенорадиологии" (лаборатория молекулярной биологии и цитологии), не может являться основанием для удовлетворения искового заявления, так как проводилось без учета вышеуказанных Методических указаний.
Суд первой инстанции, исследуя представленные истцом доказательства, обоснованно указал на то, что в "заключении" ФГУ "Российский научный центр рентгенорадиологии" (л.д. 52) отсутствуют выводы относительно причинно-следственной связи между полученной суммарной дозой радиации по состоянию на 2012 г. (43 Бэр) и фактом проживания в пгт. Чаган Бескарагайского района Семипалатинской области в 1961 - 1969 г.г., а само по себе наличие изменений в организме заявителя связанных с радиационным облучением, не может являться достаточным основанием для признания гражданина пострадавшим именно от ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно государственного контракта N 27/3.5.1.3-10008600 от 18.06.2012 г., заключенного между МЧС России и КГБУ "НИИ Региональных медико-экологических проблем", реконструкция доз облучения населения проводится указанным учреждением.
В соответствии с ответом КГБУ "НИИ Региональных медико-экологических проблем" от 06.09.2012 г. N 45 (л.д. 111), У.В.А. вправе обратиться в данное учреждение с заявлением по определению суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения полученной за период проживания с 1961 по 1969 г.г. в пгт. Чаган Бескарагайского района Семипалатинской области в результате ядерных испытаний.
Таким образом, У.В.А. не лишен возможности получить надлежащие документы подтверждающие факт радиационного воздействия в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и в последующем в установленном порядке обратиться в органы социальной защиты населения за предоставлением ему мер поддержки определенных Федеральным законом от 10 января 2002 года N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне".
Доводы апелляционной жалобы У.В.А. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Мещанского районного суда от 13 ноября 2012 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу У.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-8005
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. по делу N 11-8005
судья: Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Шаповалова Д.В., Дедневой Л.В.,
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе У.В.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска У.В.А. к МЧС РФ, УСЗН района "Выхино-Жулебино" ЮВАО г. Москвы о признании права на получение мер социальной поддержки и выдаче удостоверения установленного образца - отказать в полном объеме",
установила:
У.В.А. обратился в суд с названным выше иском к МЧС РФ, УСЗН района "Выхино-Жулебино" ЮВАО г. Москвы, мотивируя свои требования тем, что в период с 1961 г. по 1969 г. он проживал в поселке городского типа Чаган Бескарагайского района Семипалатинской области, где получил суммарную (накопленную) дозу радиации свыше 25 сЗв (бэр). Обратившись в УСЗН района "Выхино-Жулебино" ЮВАО г. Москвы с заявлением выдаче удостоверения установленного образца, он получил отказ, который считает необоснованным, нарушающим его права на получение гарантированных законом мер социальной поддержки.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Представитель ответчика УСЗН района "Выхино-Жулебино" ЮВАО г. Москвы в суд явился, против удовлетворения требований возражал. Представитель МЧС РФ в суд не явился, извещался надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит У.В.А.
В заседание судебной коллегии представитель МЧС РФ не явился, извещался надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав У.В.А., представителя ответчика УСЗН района "Выхино-Жулебино" ЮВАО г. Москвы - П.С.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, гражданин Российской Федерации У.В.А., в период с 1961 г. по 1969 г., в качестве члена семьи военнослужащего У.А.И., проходившего службу в войсковой части N 19068, проживал в поселке городского типа Чаган Бескарагайского района Семипалатинской области, находящейся в зоне чрезвычайного радиационного риска.
Из заключения ФГУ "Российский научный центр рентгенорадиологии" (лаборатория молекулярной биологии и цитологии) выданного У.В.А. следует, что на момент прохождения цитологического исследования клеток крови, частота стабильных хромосомных аберраций-транслокаций с участием 1, 4 и 12 хромосом составляет 0,9 на 100 клеток, что соответствует эффективной дозе облучения 0,43 сЗв (43 Бэр), доза рассчитана с учетом возраста обследуемого (л.д. 52).
Полагая, что ему, на основании Федерального закона "О социальной защите граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", должны быть предоставлены соответствующие льготы, компенсации и выдано удостоверение установленного образца, У.В.А. обратился в УСЗН района "Выхино-Жулебино" ЮЗАО г. Москвы, которое 09.07.2012 г. указало ему на отсутствие правовых оснований для документирования соответствующим удостоверением.
Отказывая в удовлетворении иска У.В.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которых он основывает свои требования.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10 января 2002 года N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" гражданам, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством РФ перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопительную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (Бэр), гарантируются меры социальной поддержки.
Меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Федеральным законом, предоставляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядок отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется Правительством Российской Федерации.
Таким образом, законодателем определены следующие обязательные условия предоставления гражданам мер социальной поддержки:
- - проживание в 1949 - 1963 г. в определенных населенных пунктах;
- - получение суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр).
Статьей 5 названного Федерального закона предусмотрено, что гражданам, получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти выдаются удостоверения единого образца, которые дают право на получение мер социальной поддержки с момента их предъявления. Порядок выдачи этих удостоверений определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной.
В силу пункта 2 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2004 года N 634, отнесение граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, получивших суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании сведений об их проживании или прохождении военной службы в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в перечни, утверждаемые в установленном порядке.
Определение населенных пунктов, в которых граждане за счет внешнего и внутреннего облучения получили суммарную (накопленную) эффективную дозу более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании расчетов доз облучения граждан (с учетом особенностей радиационного воздействия при проведении конкретных ядерных испытаний) в соответствии с методикой оценки доз облучения, утвержденной в установленном порядке. Подтверждением отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, являются удостоверения единого образца, выдаваемые Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (пункты 3 и 5 Правил).
Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определен распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 марта 1995 года N 356-р (действовавшему в редакции распоряжения Правительства Российской Федерации от 8 февраля 2002 года N 156-р). Из указанного Перечня следует, что населенные пункты дифференцировались в зависимости от полученной населением суммарной (накопительной) эффективной дозы облучения вследствие проведения ядерных испытаний 29 августа 1949 года и 7 августа 1962 года.
Судом установлено, что истец с 1961 по 1969 г.г. проживал в пгт. Чаган Семипалатинской области, пострадавшим в результате ядерного испытания 29.08.1949 г.
Согласно разделу 1 Перечня населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 356-р от 15 марта 1995 года, вследствие ядерного испытания 29 августа 1949 года население указанного населенного пункта получило суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения, превышающую 25 сЗв.
Истец на момент проведения ядерных испытаний 29 августа 1949 года в населенном пункте Чаган Семипалатинской области не проживал, начал проживать значительно позже даты проведения соответствующих ядерных испытаний.
Никаких объективных доказательств, свидетельствующих о получении истцом проживавшим в населенном пункте Чаган в 1961 - 1969 годах, суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения более 5 сЗв (Бэр), от ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 29 августа 1949 года, суду представлено не было.
Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что населенный пункт Чаган пострадал от ядерных испытаний 7 августа 1962 года на Семипалатинском полигоне, также не имеется.
При этом, включение того или иного населенного пункта в перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, само по себе не является безусловным свидетельством получения конкретным лицом, не проживавшим в соответствующем населенном пункте на момент проведения ядерных испытаний, суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения более 5 сЗв (Бэр), так как уровень радиационного воздействия в результате радиоактивных выпадений с течением времени объективно изменялся, в связи с чем факт того, что лица, прибывшие в соответствующий населенный пункт после проведения ядерных испытаний, получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (Бэр), подлежит установлению с учетом результатов специальных научных исследований, послуживших основанием для официального определения доз облучения жителей населенных пунктов, пострадавших от ядерных испытаний, проведенных на Семипалатинском полигоне.
Согласно п. 3 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2004 года N 634, определение населенных пунктов, в которых граждане за счет внешнего и внутреннего облучения получили суммарную (накопленную) эффективную дозу более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании расчетов доз облучения граждан (с учетом особенностей радиационного воздействия при проведении конкретных ядерных испытаний) в соответствии с Методикой оценки доз облучения, утвержденной в установленном порядке.
Перечень населенных пунктов, в которых граждане за счет внешнего и внутреннего облучения получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), определен Правительством Российской Федерации на основании указанной Методики и дальнейших (с целью уточнения полученных населением доз облучения) расчетов, выполненных специалистами Государственного учреждения "Научно-исследовательский институт Региональных медико-экологических проблем" (город Барнаул) в 1997 - 1998 годах по поручению МЧС России, действовавшего на оснований поручений Президента Российской Федерации (от 04 апреля 1997 года N 469) и Правительства Российской Федерации (от 09 апреля 1997 года N ВЧ-П9-10884) в рамках научного договора по теме "Разработка перечней населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне в период 1950 - 1963 годах, в дозах свыше 5 сЗв".
При обращении с документами о проживании в соответствующем населенном пункте за пределами радиационного воздействия для решения вопроса о получении удостоверения граждане должны представить документ о полученной суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения на основании расчетов доз облучения граждан в соответствии с Методическими указаниями "Определение суммарных (накопленных) доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", утвержденными Постановлением Главного государственного врача РФ от 21 января 2010 года N 5 (зарегистрировано в Министерстве юстиции России 18 марта 2010 года N 16642).
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).
Представленное истцом исследование ФГУ "Российский научный центр рентгенорадиологии" (лаборатория молекулярной биологии и цитологии), не может являться основанием для удовлетворения искового заявления, так как проводилось без учета вышеуказанных Методических указаний.
Суд первой инстанции, исследуя представленные истцом доказательства, обоснованно указал на то, что в "заключении" ФГУ "Российский научный центр рентгенорадиологии" (л.д. 52) отсутствуют выводы относительно причинно-следственной связи между полученной суммарной дозой радиации по состоянию на 2012 г. (43 Бэр) и фактом проживания в пгт. Чаган Бескарагайского района Семипалатинской области в 1961 - 1969 г.г., а само по себе наличие изменений в организме заявителя связанных с радиационным облучением, не может являться достаточным основанием для признания гражданина пострадавшим именно от ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно государственного контракта N 27/3.5.1.3-10008600 от 18.06.2012 г., заключенного между МЧС России и КГБУ "НИИ Региональных медико-экологических проблем", реконструкция доз облучения населения проводится указанным учреждением.
В соответствии с ответом КГБУ "НИИ Региональных медико-экологических проблем" от 06.09.2012 г. N 45 (л.д. 111), У.В.А. вправе обратиться в данное учреждение с заявлением по определению суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения полученной за период проживания с 1961 по 1969 г.г. в пгт. Чаган Бескарагайского района Семипалатинской области в результате ядерных испытаний.
Таким образом, У.В.А. не лишен возможности получить надлежащие документы подтверждающие факт радиационного воздействия в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и в последующем в установленном порядке обратиться в органы социальной защиты населения за предоставлением ему мер поддержки определенных Федеральным законом от 10 января 2002 года N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне".
Доводы апелляционной жалобы У.В.А. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Мещанского районного суда от 13 ноября 2012 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу У.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)