Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сухопаров В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Белова Н.Е.,
судей Нагорновой О.Н. и Сироткиной Е.М.,
при секретаре С.,
рассмотрела в судебном заседании 10 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения Республики Коми "Центр правового обеспечения" на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 24 октября 2012 года, которым с учетом дополнительного решения того же суда от 28 марта 2013 года исковые требования В.А.В. удовлетворены.
Признан незаконным договор аренды <Номер обезличен> от 25.01.2010 земельного участка расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала, кадастровый номер <Номер обезличен>, заключенный между администрацией МО МР "Сыктывдинский" и Государственным унитарным предприятием Республики Коми "...", со дня его заключения.
Признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права <Адрес обезличен> от 23.12.2010, согласно которого за Республикой Коми признано право собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь ... кв. м, адрес объекта: РК, <Адрес обезличен>, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала, кадастровый номер <Номер обезличен>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23 декабря 2010 года сделана запись регистрации <Номер обезличен>
В удовлетворении исковых требований В.А.В. о признании незаконными постановления Главы муниципального образования "Сыктывдинский район" от 19 мая 2005 года <Номер обезличен> и постановления Главы администрации муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" от 05 февраля 2009 года <Номер обезличен>, отказано.
по частной жалобе Государственного бюджетного учреждения Республики Коми "Центр правового обеспечения" на определение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 17 декабря 2012 года, которым
отказано в удовлетворении заявления Государственного бюджетного учреждения Республики Коми "Центр правового обеспечения", действующего в интересах Агентства РК по управлению имуществом, о разъяснении решения Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 24 октября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., объяснения представителя Агентства Республики Коми по управлению имуществом М., представителей истца В.А.В. - В.А.С. и В.А.А., судебная коллегия
установила:
В.А.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" (далее АМО МР Сыктывдинский") о признании постановления Главы МО "Сыктывдинский район" от 19.05.2005 <Номер обезличен> и постановления Главы АМО МР "Сыктывдинский" от 05.02.2009 <Номер обезличен> незаконными, а также о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права <Адрес обезличен> от 23.12.2010.
В обоснование заявленных требований указал, что .... 1992 ему был выдан государственный акт о предоставлении ... гектаров земель, на праве пожизненного наследуемого владения для сельскохозяйственного производства. Государственный акт о предоставлении земельного участка зарегистрирован в Книге записей Государственных актов на право владения, пользования землей <Номер обезличен>. Федеральным государственным учреждением "Земельная кадастровая палата" Республики Коми выдана Выписка о земельном участке и присвоен кадастровый номер: <Номер обезличен>. В апреле 2010 года он заключил договор на землеустроительные работы с ООО "..." для последующей регистрации права собственности на земельный участок. Данные работы оказалось выполнить невозможным в связи с тем, что большая часть земельного участка 23.07.2009 была зарегистрирована в собственность Республики Коми под кадастровым номером ... на основании постановления Главы МО "Сыктывдинский район" от 19/05/2005 <Номер обезличен> и постановления Главы АМО МР "Сыктывдинский" от 05.02.2009 <Номер обезличен>.
Истец В.А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал, его представители В.А.А. и В.А.С. уточнили исковые требования, просили признать договор аренды земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> <Номер обезличен> от 25.01.2010 незаконным.
Представитель ответчика АМО МР "Сыктывдинский" в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, указав, что в 2009 году в АМО МР "Сыктывдинский" не имелось планов и схем, устанавливающих границы земельного участка В.А.В. Поэтому, предоставляя участок в аренду Агентству РК по управлению имуществом администрация не имела сведений о том, что участок, передающийся в аренду накладывается на участок В.А.В.
Представитель ответчика Агентства Республики Коми по управлению имуществом, привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что на основании Решения Агентства Республики Коми по управлению имуществом от 10.08.2012 <Номер обезличен> был объявлен конкурс по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования с кадастровым номером <Номер обезличен>. Победителем конкурса был признан ФИО По итогам конкурса был составлен протокол от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> ФИО. для подписания был направлен договор аренды спорного земельного участка <Номер обезличен>.
Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Коми, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Судом принято вышеприведенное решение.
Государственное бюджетное учреждение Республики Коми "Центр правового обеспечения" (далее - ГБУ РК "Центр правового обеспечения"), действующее в интересах ответчика Агентства Республики Коми по управлению имуществом, обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суда, указав, что в решения суда не полно и не ясно изложены мотивы и выводы суда, на которых основано принятое решение, что приводит к его неоднозначному толкованию.
Определением суда от 17.12.2012 отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда.
В апелляционной жалобе представитель заявителя с решением суда не согласен и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В частной жалобе на определение суда от 17.12.2012, представитель ГБУ РК "Центр правового обеспечения" просит его отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и определения суда.
Суд правильно и в необходимом объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям должным образом применил нормы материального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно государственному акту на право пожизненного наследуемого владения землей, выданному Главой администрации Сыктывдинского района на основании решения Депутатской земельной комиссии Сыктывдинского района Совета народных депутатов от ... 1992 <Номер обезличен>, В.А.В. предоставлен земельный участок площадью ... гектаров.
Однако, по сообщению Агентства Республики Коми по управлению имуществом, в 2009 году на основании постановления Главы МО "Сыктывдинский район" от 19.05.2005 <Номер обезличен> и постановления Главы АМО МР "Сыктывдинский" от 05.02.2009 <Номер обезличен>, часть земельного участка, принадлежащего В.А.В., была зарегистрирована в собственность Республики Коми. На указанный участок был выдан кадастровый паспорт <Номер обезличен> от 23.07.2009 и свидетельство о государственной регистрации права <Номер обезличен> <Номер обезличен> от 23.12.2010.
Согласно договору аренды земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> <Номер обезличен> от 25.01.2010, заключенному между АМО МР "Сыктывдинский" и Государственным унитарным предприятием Республики Коми "...", спорный земельный участок, площадью ... кв. м, передан в аренду Государственному унитарному предприятию Республики Коми "..." с 23.072009 по 19.05.2054.
В соответствии с соглашением о расторжении договора аренды земельного участка от 11.02.2011 договор аренды <Номер обезличен> от 25.01.2010 считается расторгнутым.
Согласно акту приема-передачи от 01.01.2011 Государственное унитарное предприятие "..." передало земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью ... кв. м, Агентству Республики Коми по управлению имуществом.
Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Право наследования гарантируется.
Статьей 265 Гражданского кодекса РФ установлено, что право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретается гражданами по основаниям и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 266 Гражданского кодекса РФ гражданин, обладающий правом пожизненного наследуемого владения (владелец земельного участка), имеет права владения и пользования земельным участком, передаваемые по наследству.
Как указано в ч. 1 ст. 21 Земельного Кодекса РФ право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретенное гражданином до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что В.А.В. спорный земельный участок приобретен на праве пожизненного наследуемого владения в соответствии с действующим на период приобретения данного права требований земельного законодательства на основании государственного акта на право пожизненного наследуемого владения землей, имеющего согласно ч. 9 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса РФ" равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что дает ему право зарегистрировать право собственности на данный земельный участок.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 Земельного Кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 4 ст. 11.2. Земельного кодекса РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 настоящей статьи.
Руководствуясь вышеприведенными нормами, установив, что В.А.В. в установленном законом порядке не отказывался от принадлежащего ему земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения, письменного согласия при оформлении земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> в собственность Республики Коми, который накладывается на его земельный участок, не давал, суд пришел к верному выводу о том, что постановление Главы МО "<Адрес обезличен>" от 19.05.2005 <Номер обезличен> и постановление Главы АМО МР "Сыктывдинский" от 05.02.2009 <Номер обезличен>, договор аренды <Номер обезличен> от 25.01.2010 земельного участка расположенного по адресу: РК, <Адрес обезличен>, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала, кадастровый номер <Номер обезличен>, заключенный между АМО МР "Сыктывдинский" и ГУП РК "...", вынесены с нарушением норм законодательства.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал договор аренды <Номер обезличен> от 25.01.2010 земельного участка и свидетельство о государственной регистрации права <Адрес обезличен> от 23.12.2010, согласно которому за Республикой Коми признано право собственности на земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь ... кв. м, адрес объекта: РК, <Адрес обезличен>, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала, кадастровый номер ..., незаконными.
Отказывая дополнительным решением в удовлетворении требований о признании незаконными постановления Главы МО "Сыктывдинский район" от 19.05.2005 <Номер обезличен> и постановления Главы АМО МР "Сыктывдинский" от 05.02.2009 <Номер обезличен>, суд, установив, что истцу стало известно о вынесенных постановлениях в 2005 году и в августе 2011 года соответственно, обоснованно исходил из пропуска В.А.В., установленного ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения должностного лица органа местного самоуправления и отсутствия оснований для его восстановления в связи с не представлением истцом каких-либо убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут быть приняты во внимание, как не основанные на фактических обстоятельствах дела, поскольку в процессе рассмотрения дела сторона истца дополнила исковые требования, что не может быть признано изменением предмета и основания иска.
Поскольку договор аренды земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, между Агентством Республики Коми по управлению имуществом и ФИО на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не заключен, оспаривание результатов конкурса по продаже права на заключение договора аренды земельного участка не являлось предметом судебного разбирательства, таких требований стороной истца не заявлялось, резолютивная часть решение суда не содержит выводов о правах и обязанностях Т., довод апелляционной жалобы о принятии судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле несостоятелен. При этом ходатайство ответчика о привлечении ФИО. к участию в деле в качестве третьего лица рассмотрено судом в порядке ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ и правомерно отклонено.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости внесения судом изменений в акты органов местного самоуправления и государственных органов в части уменьшения площади земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> за счет исключения земельного участка, принадлежащего В.А.В., не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку ответчики вправе самостоятельно внести данные изменения в оспариваемые постановления и зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности Республики Коми на вновь образованный земельный участок.
Доводы жалобы об отсутствии в резолютивной части решения суда выводов по заявленным требованиям о признании незаконными оспариваемых постановлений должностного лица органа местного самоуправления также не влекут отмены вынесенного решения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ судом в указанной части принято дополнительное решение.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения, суд, принявший его по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что решение суда не содержит неясностей, требующих дополнительного разъяснения, резолютивная часть решения изложена судом в четкой, ясной форме и не допускает двусмысленного толкования.
Доводы частной жалобы о неразрешении судом в резолютивной части решения суда всех заявленных требований, о лишении ответчика всего земельного участка, а не части принадлежащей истцу, не могут являться основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку по существу сводятся к несогласию с вынесенным решением суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения и определения, а поэтому оснований к их отмене по доводам апелляционной и частной жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение от 24 октября 2012 года и определение от 17 декабря 2012 года Сыктывдинского районного суда Республики Коми оставить без изменения, апелляционную и частную жалобы Государственного бюджетного учреждения Республики Коми "Центр правового обеспечения" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3113/2013Г
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 33-3113/2013г
Судья: Сухопаров В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Белова Н.Е.,
судей Нагорновой О.Н. и Сироткиной Е.М.,
при секретаре С.,
рассмотрела в судебном заседании 10 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения Республики Коми "Центр правового обеспечения" на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 24 октября 2012 года, которым с учетом дополнительного решения того же суда от 28 марта 2013 года исковые требования В.А.В. удовлетворены.
Признан незаконным договор аренды <Номер обезличен> от 25.01.2010 земельного участка расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала, кадастровый номер <Номер обезличен>, заключенный между администрацией МО МР "Сыктывдинский" и Государственным унитарным предприятием Республики Коми "...", со дня его заключения.
Признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права <Адрес обезличен> от 23.12.2010, согласно которого за Республикой Коми признано право собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь ... кв. м, адрес объекта: РК, <Адрес обезличен>, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала, кадастровый номер <Номер обезличен>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23 декабря 2010 года сделана запись регистрации <Номер обезличен>
В удовлетворении исковых требований В.А.В. о признании незаконными постановления Главы муниципального образования "Сыктывдинский район" от 19 мая 2005 года <Номер обезличен> и постановления Главы администрации муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" от 05 февраля 2009 года <Номер обезличен>, отказано.
по частной жалобе Государственного бюджетного учреждения Республики Коми "Центр правового обеспечения" на определение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 17 декабря 2012 года, которым
отказано в удовлетворении заявления Государственного бюджетного учреждения Республики Коми "Центр правового обеспечения", действующего в интересах Агентства РК по управлению имуществом, о разъяснении решения Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 24 октября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., объяснения представителя Агентства Республики Коми по управлению имуществом М., представителей истца В.А.В. - В.А.С. и В.А.А., судебная коллегия
установила:
В.А.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" (далее АМО МР Сыктывдинский") о признании постановления Главы МО "Сыктывдинский район" от 19.05.2005 <Номер обезличен> и постановления Главы АМО МР "Сыктывдинский" от 05.02.2009 <Номер обезличен> незаконными, а также о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права <Адрес обезличен> от 23.12.2010.
В обоснование заявленных требований указал, что .... 1992 ему был выдан государственный акт о предоставлении ... гектаров земель, на праве пожизненного наследуемого владения для сельскохозяйственного производства. Государственный акт о предоставлении земельного участка зарегистрирован в Книге записей Государственных актов на право владения, пользования землей <Номер обезличен>. Федеральным государственным учреждением "Земельная кадастровая палата" Республики Коми выдана Выписка о земельном участке и присвоен кадастровый номер: <Номер обезличен>. В апреле 2010 года он заключил договор на землеустроительные работы с ООО "..." для последующей регистрации права собственности на земельный участок. Данные работы оказалось выполнить невозможным в связи с тем, что большая часть земельного участка 23.07.2009 была зарегистрирована в собственность Республики Коми под кадастровым номером ... на основании постановления Главы МО "Сыктывдинский район" от 19/05/2005 <Номер обезличен> и постановления Главы АМО МР "Сыктывдинский" от 05.02.2009 <Номер обезличен>.
Истец В.А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал, его представители В.А.А. и В.А.С. уточнили исковые требования, просили признать договор аренды земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> <Номер обезличен> от 25.01.2010 незаконным.
Представитель ответчика АМО МР "Сыктывдинский" в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, указав, что в 2009 году в АМО МР "Сыктывдинский" не имелось планов и схем, устанавливающих границы земельного участка В.А.В. Поэтому, предоставляя участок в аренду Агентству РК по управлению имуществом администрация не имела сведений о том, что участок, передающийся в аренду накладывается на участок В.А.В.
Представитель ответчика Агентства Республики Коми по управлению имуществом, привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что на основании Решения Агентства Республики Коми по управлению имуществом от 10.08.2012 <Номер обезличен> был объявлен конкурс по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования с кадастровым номером <Номер обезличен>. Победителем конкурса был признан ФИО По итогам конкурса был составлен протокол от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> ФИО. для подписания был направлен договор аренды спорного земельного участка <Номер обезличен>.
Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Коми, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Судом принято вышеприведенное решение.
Государственное бюджетное учреждение Республики Коми "Центр правового обеспечения" (далее - ГБУ РК "Центр правового обеспечения"), действующее в интересах ответчика Агентства Республики Коми по управлению имуществом, обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суда, указав, что в решения суда не полно и не ясно изложены мотивы и выводы суда, на которых основано принятое решение, что приводит к его неоднозначному толкованию.
Определением суда от 17.12.2012 отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда.
В апелляционной жалобе представитель заявителя с решением суда не согласен и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В частной жалобе на определение суда от 17.12.2012, представитель ГБУ РК "Центр правового обеспечения" просит его отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и определения суда.
Суд правильно и в необходимом объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям должным образом применил нормы материального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно государственному акту на право пожизненного наследуемого владения землей, выданному Главой администрации Сыктывдинского района на основании решения Депутатской земельной комиссии Сыктывдинского района Совета народных депутатов от ... 1992 <Номер обезличен>, В.А.В. предоставлен земельный участок площадью ... гектаров.
Однако, по сообщению Агентства Республики Коми по управлению имуществом, в 2009 году на основании постановления Главы МО "Сыктывдинский район" от 19.05.2005 <Номер обезличен> и постановления Главы АМО МР "Сыктывдинский" от 05.02.2009 <Номер обезличен>, часть земельного участка, принадлежащего В.А.В., была зарегистрирована в собственность Республики Коми. На указанный участок был выдан кадастровый паспорт <Номер обезличен> от 23.07.2009 и свидетельство о государственной регистрации права <Номер обезличен> <Номер обезличен> от 23.12.2010.
Согласно договору аренды земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> <Номер обезличен> от 25.01.2010, заключенному между АМО МР "Сыктывдинский" и Государственным унитарным предприятием Республики Коми "...", спорный земельный участок, площадью ... кв. м, передан в аренду Государственному унитарному предприятию Республики Коми "..." с 23.072009 по 19.05.2054.
В соответствии с соглашением о расторжении договора аренды земельного участка от 11.02.2011 договор аренды <Номер обезличен> от 25.01.2010 считается расторгнутым.
Согласно акту приема-передачи от 01.01.2011 Государственное унитарное предприятие "..." передало земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью ... кв. м, Агентству Республики Коми по управлению имуществом.
Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Право наследования гарантируется.
Статьей 265 Гражданского кодекса РФ установлено, что право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретается гражданами по основаниям и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 266 Гражданского кодекса РФ гражданин, обладающий правом пожизненного наследуемого владения (владелец земельного участка), имеет права владения и пользования земельным участком, передаваемые по наследству.
Как указано в ч. 1 ст. 21 Земельного Кодекса РФ право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретенное гражданином до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что В.А.В. спорный земельный участок приобретен на праве пожизненного наследуемого владения в соответствии с действующим на период приобретения данного права требований земельного законодательства на основании государственного акта на право пожизненного наследуемого владения землей, имеющего согласно ч. 9 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса РФ" равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что дает ему право зарегистрировать право собственности на данный земельный участок.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 Земельного Кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 4 ст. 11.2. Земельного кодекса РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 настоящей статьи.
Руководствуясь вышеприведенными нормами, установив, что В.А.В. в установленном законом порядке не отказывался от принадлежащего ему земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения, письменного согласия при оформлении земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> в собственность Республики Коми, который накладывается на его земельный участок, не давал, суд пришел к верному выводу о том, что постановление Главы МО "<Адрес обезличен>" от 19.05.2005 <Номер обезличен> и постановление Главы АМО МР "Сыктывдинский" от 05.02.2009 <Номер обезличен>, договор аренды <Номер обезличен> от 25.01.2010 земельного участка расположенного по адресу: РК, <Адрес обезличен>, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала, кадастровый номер <Номер обезличен>, заключенный между АМО МР "Сыктывдинский" и ГУП РК "...", вынесены с нарушением норм законодательства.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал договор аренды <Номер обезличен> от 25.01.2010 земельного участка и свидетельство о государственной регистрации права <Адрес обезличен> от 23.12.2010, согласно которому за Республикой Коми признано право собственности на земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь ... кв. м, адрес объекта: РК, <Адрес обезличен>, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала, кадастровый номер ..., незаконными.
Отказывая дополнительным решением в удовлетворении требований о признании незаконными постановления Главы МО "Сыктывдинский район" от 19.05.2005 <Номер обезличен> и постановления Главы АМО МР "Сыктывдинский" от 05.02.2009 <Номер обезличен>, суд, установив, что истцу стало известно о вынесенных постановлениях в 2005 году и в августе 2011 года соответственно, обоснованно исходил из пропуска В.А.В., установленного ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения должностного лица органа местного самоуправления и отсутствия оснований для его восстановления в связи с не представлением истцом каких-либо убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут быть приняты во внимание, как не основанные на фактических обстоятельствах дела, поскольку в процессе рассмотрения дела сторона истца дополнила исковые требования, что не может быть признано изменением предмета и основания иска.
Поскольку договор аренды земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, между Агентством Республики Коми по управлению имуществом и ФИО на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не заключен, оспаривание результатов конкурса по продаже права на заключение договора аренды земельного участка не являлось предметом судебного разбирательства, таких требований стороной истца не заявлялось, резолютивная часть решение суда не содержит выводов о правах и обязанностях Т., довод апелляционной жалобы о принятии судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле несостоятелен. При этом ходатайство ответчика о привлечении ФИО. к участию в деле в качестве третьего лица рассмотрено судом в порядке ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ и правомерно отклонено.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости внесения судом изменений в акты органов местного самоуправления и государственных органов в части уменьшения площади земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> за счет исключения земельного участка, принадлежащего В.А.В., не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку ответчики вправе самостоятельно внести данные изменения в оспариваемые постановления и зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности Республики Коми на вновь образованный земельный участок.
Доводы жалобы об отсутствии в резолютивной части решения суда выводов по заявленным требованиям о признании незаконными оспариваемых постановлений должностного лица органа местного самоуправления также не влекут отмены вынесенного решения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ судом в указанной части принято дополнительное решение.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения, суд, принявший его по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что решение суда не содержит неясностей, требующих дополнительного разъяснения, резолютивная часть решения изложена судом в четкой, ясной форме и не допускает двусмысленного толкования.
Доводы частной жалобы о неразрешении судом в резолютивной части решения суда всех заявленных требований, о лишении ответчика всего земельного участка, а не части принадлежащей истцу, не могут являться основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку по существу сводятся к несогласию с вынесенным решением суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения и определения, а поэтому оснований к их отмене по доводам апелляционной и частной жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение от 24 октября 2012 года и определение от 17 декабря 2012 года Сыктывдинского районного суда Республики Коми оставить без изменения, апелляционную и частную жалобы Государственного бюджетного учреждения Республики Коми "Центр правового обеспечения" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)