Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.
при участии представителя
от заявителя: Григорьевой И.В. (доверенность от 11.01.2013)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области
на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.03.2012,
принятое судьей Сергушовой Т.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013,
принятое судьями Кононовым П.И., Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,
по делу N А31-8793/2011
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бипал"
о признании незаконным бездействия Департамента государственного имущества и культурного наследия Костромской области
(ИНН: 4401011825, ОГРН: 1024400511926),
третьи лица - Управление Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Костромской области,
индивидуальный предприниматель Григорян Оганес Саргисович,
и
общество с ограниченной ответственностью "Бипал" (далее - ООО "Бипал", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента государственного имущества и культурного наследия Костромской области (далее - Департамент), выразившегося в непринятии решения о предоставлении в собственность ООО "Бипал" земельного участка площадью 10758+/-36 квадратных метров, с кадастровым номером 44:27:040436:107, расположенного по адресу: город Кострома, улица Новосельская, дом 34, и об обязании Департамента принять решение о предоставлении Обществу указанного земельного участка в собственность за плату, подготовить проект договора купли-продажи данного участка и направить его в адрес ООО "Бипал" для подписания.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Костромской области (далее - УФСКН), индивидуальный предприниматель Григорян Оганес Саргисович.
Решением суда от 16.03.2012 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 решение суда оставлено без изменения.
Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что решение суда принято в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, - Российской Федерации; спорная часть испрашиваемого Обществом земельного участка обладает всеми признаками дороги общего пользования. Управление полагает, что вынесенные судебные акты лишают его возможности обеспечить безопасность объектов недвижимости, расположенных на смежных участках, и права на бесплатное использование части земельного участка.
ООО "Бипал" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие причин для отмены оспариваемых судебных актов.
Управление Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Костромской области в отзыве поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Бипал" является собственником объектов недвижимости (часть нежилого строения - комнаты N 1-15 в помещении N 3, общей площадью 3362,8 квадратного метра; сооружение N 10 - склад готовой продукции (площадь по наружному обмеру - 181,3 квадратного метра), часть сооружения N 11 (склад готовой продукции), площадью 1354,2 квадратного метра), расположенных по адресу: город Кострома, улица Новосельская, дом 34, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.11.2003 серии 44-АА N 217083.
Объекты недвижимости находятся на земельном участке с кадастровым номером 44:27:040436:107, площадью 10758+/-36 квадратных метров, местоположение: город Кострома, улица Новосельская, дом 34, поставленном на государственный кадастровый учет 10.06.2011. Согласно листу В.3 на земельном участке площадью 1074 квадратных метра (часть 5) установлено обременение - "для совместного пользования проездом и проходом".
ООО "Бипал" обратилось в Департамент с заявлением от 27.06.2011 о предоставлении в собственность для эксплуатации производственных помещений земельного участка с кадастровым номером 44:27:040436:107, приложив к заявлению необходимый пакет документов.
Письмом от 13.07.2011 N 9874 Департамент сообщил, что ООО "Бипал" рекомендовано исключить из границ земельного участка территорию, используемую для проезда смежными землепользователями, и выделить ее в отдельный участок (общий проезд). Рассмотрение заявления будет возобновлено после разрешения спора по поводу использования территории совместного использования (общего проезда).
Не согласившись с данным письмом, заявитель обратился в Департамент с письмом от 26.07.2011 N 69, в котором обосновал необходимость рассмотрения вопроса по существу.
В письме от 29.08.2011 N 11627 Департамент вновь рекомендовал Обществу решить вопрос со смежными землепользователями путем заключения соглашения по использованию общего проезда, указав, что рассмотрение вопроса о предоставлении земельного участка в собственность возможно только после урегулирования названного спора.
ООО "Бипал", посчитав, что бездействие Департамента, выразившееся в непринятии решения о приватизации земельного участка, является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь частью 1 статьи 198, статьями 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 20, статьей 29, пунктами 1, 5 и 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", Положением о Департаменте государственного имущества и культурного наследия Костромской области, утвержденным постановлением Губернатора Костромской области от 18.11.2010 N 222 (далее - Положение о Департаменте), Перечнем документов, прилагаемых к заявлению и необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475 (далее - Перечень), суд первой инстанции пришел к выводу, что Департамент допустил незаконное бездействие, выразившееся в непринятии решения о предоставлении ООО "Бипал" в собственность спорного земельного участка и удовлетворил заявленные требования.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Для приобретения прав на земельный участок заинтересованное лицо обращается в уполномоченный орган с соответствующим заявлением с приложением необходимых документов (пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации). Компетентный орган в месячный срок со дня поступления заявления должен принять решение о предоставлении земельного участка на соответствующем праве (пункт 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1, 12 и 13 Положения о департаменте последний осуществляет функции по распоряжению государственным имуществом и земельными участками Костромской области, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Костромы.
Таким образом, Департамент наделен полномочиями и несет обязанность по рассмотрению заявления ООО "Бипал" о приобретении в собственность земельного участка с кадастровым номером 44:27:040436:107 и вправе принять соответствующее решение, а также совершить иные действия, направленные на реализацию требования Общества о приватизации земельного участка.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указано, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.
Из материалов дела следует и суды установили, что Общество как собственник объектов недвижимости, находящихся на спорном земельном участке, выполнило требования пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и представило в Департамент все документы, предусмотренные Перечнем.
Однако Департамент в нарушение требований статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не принял решения о предоставлении Обществу земельного участка в установленный законом срок.
В соответствии со статьями 1, 15, 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" (далее - Федеральный закон N 78-ФЗ) межевание относится к территориальному землеустройству и представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения. Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием охраной и перераспределением земель документации. Межевание объекта включает в себя определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.
Согласно пункту 2 Положения о порядке проведения территориального землеустройства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 N 396, Федеральная служба земельного кадастра России и ее территориальные органы обеспечивают проведение территориального землеустройства в соответствии с решениями органов государственной власти, а также на землях, находящихся в федеральной собственности.
Территориальное землеустройство остальных объектов землеустройства проводится юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями на основании договора по инициативе органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.
Согласно статье 20 Федерального закона N 78-ФЗ порядок согласования и утверждения землеустроительной документации устанавливается Правительством Российской Федерации.
Пунктом 9 указанного Положения предусмотрено, что материалы межевания объекта землеустройства утверждаются территориальным органом Роснедвижимости после получения заказчиком землеустроительной документации и необходимых согласований.
Пункт 15 Инструкции по межеванию земель от 08.04.1996, утвержденной Роскомземом, предусматривает, что результаты межевания земель, утвержденные комитетами по земельным ресурсам и землеустройству, могут быть обжалованы в установленном порядке.
Материалы дела не содержат доказательств оспаривания в установленном порядке результата межевания земельного участка.
Кроме того, как правильно отметили суды, отсутствие согласования границ не является безусловным основанием для признания постановки земельного участка на государственный кадастровый учет недействительным, если при этом не нарушены права заявителя.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 44:27:040436:107 и договор купли-продажи, суды установили, что в границах данного земельного участка не располагаются объекты недвижимости, находящиеся в федеральной собственности, права Российской Федерации не нарушены, в интересах смежных землепользователей, в том числе УФСКН, установлено обременение в виде совместного пользования проездом и проходом на земельном участке площадью 1074 квадратных метра.
Кроме того, действующее законодательство предусматривает возможность установления сервитута на земельном участке, в том числе при необходимости обеспечения беспрепятственного доступа, прохода, проезда. Наличие необходимости установления сервитута также не может являться препятствием для реализации права заявителя на выкуп земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Доказательств невозможности предоставления Обществу спорного земельного участка в собственность по основаниям, предусмотренным в законе, в материалы дела не представлено.
На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые действия Департамента не соответствуют действующему земельному законодательству и нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.
Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Костромской области от 16.03.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу N А31-8793/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 23.09.2013 ПО ДЕЛУ N А31-8793/2011
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2013 г. по делу N А31-8793/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.
при участии представителя
от заявителя: Григорьевой И.В. (доверенность от 11.01.2013)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области
на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.03.2012,
принятое судьей Сергушовой Т.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013,
принятое судьями Кононовым П.И., Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,
по делу N А31-8793/2011
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бипал"
о признании незаконным бездействия Департамента государственного имущества и культурного наследия Костромской области
(ИНН: 4401011825, ОГРН: 1024400511926),
третьи лица - Управление Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Костромской области,
индивидуальный предприниматель Григорян Оганес Саргисович,
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бипал" (далее - ООО "Бипал", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента государственного имущества и культурного наследия Костромской области (далее - Департамент), выразившегося в непринятии решения о предоставлении в собственность ООО "Бипал" земельного участка площадью 10758+/-36 квадратных метров, с кадастровым номером 44:27:040436:107, расположенного по адресу: город Кострома, улица Новосельская, дом 34, и об обязании Департамента принять решение о предоставлении Обществу указанного земельного участка в собственность за плату, подготовить проект договора купли-продажи данного участка и направить его в адрес ООО "Бипал" для подписания.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Костромской области (далее - УФСКН), индивидуальный предприниматель Григорян Оганес Саргисович.
Решением суда от 16.03.2012 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 решение суда оставлено без изменения.
Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что решение суда принято в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, - Российской Федерации; спорная часть испрашиваемого Обществом земельного участка обладает всеми признаками дороги общего пользования. Управление полагает, что вынесенные судебные акты лишают его возможности обеспечить безопасность объектов недвижимости, расположенных на смежных участках, и права на бесплатное использование части земельного участка.
ООО "Бипал" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие причин для отмены оспариваемых судебных актов.
Управление Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Костромской области в отзыве поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Бипал" является собственником объектов недвижимости (часть нежилого строения - комнаты N 1-15 в помещении N 3, общей площадью 3362,8 квадратного метра; сооружение N 10 - склад готовой продукции (площадь по наружному обмеру - 181,3 квадратного метра), часть сооружения N 11 (склад готовой продукции), площадью 1354,2 квадратного метра), расположенных по адресу: город Кострома, улица Новосельская, дом 34, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.11.2003 серии 44-АА N 217083.
Объекты недвижимости находятся на земельном участке с кадастровым номером 44:27:040436:107, площадью 10758+/-36 квадратных метров, местоположение: город Кострома, улица Новосельская, дом 34, поставленном на государственный кадастровый учет 10.06.2011. Согласно листу В.3 на земельном участке площадью 1074 квадратных метра (часть 5) установлено обременение - "для совместного пользования проездом и проходом".
ООО "Бипал" обратилось в Департамент с заявлением от 27.06.2011 о предоставлении в собственность для эксплуатации производственных помещений земельного участка с кадастровым номером 44:27:040436:107, приложив к заявлению необходимый пакет документов.
Письмом от 13.07.2011 N 9874 Департамент сообщил, что ООО "Бипал" рекомендовано исключить из границ земельного участка территорию, используемую для проезда смежными землепользователями, и выделить ее в отдельный участок (общий проезд). Рассмотрение заявления будет возобновлено после разрешения спора по поводу использования территории совместного использования (общего проезда).
Не согласившись с данным письмом, заявитель обратился в Департамент с письмом от 26.07.2011 N 69, в котором обосновал необходимость рассмотрения вопроса по существу.
В письме от 29.08.2011 N 11627 Департамент вновь рекомендовал Обществу решить вопрос со смежными землепользователями путем заключения соглашения по использованию общего проезда, указав, что рассмотрение вопроса о предоставлении земельного участка в собственность возможно только после урегулирования названного спора.
ООО "Бипал", посчитав, что бездействие Департамента, выразившееся в непринятии решения о приватизации земельного участка, является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь частью 1 статьи 198, статьями 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 20, статьей 29, пунктами 1, 5 и 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", Положением о Департаменте государственного имущества и культурного наследия Костромской области, утвержденным постановлением Губернатора Костромской области от 18.11.2010 N 222 (далее - Положение о Департаменте), Перечнем документов, прилагаемых к заявлению и необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475 (далее - Перечень), суд первой инстанции пришел к выводу, что Департамент допустил незаконное бездействие, выразившееся в непринятии решения о предоставлении ООО "Бипал" в собственность спорного земельного участка и удовлетворил заявленные требования.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Для приобретения прав на земельный участок заинтересованное лицо обращается в уполномоченный орган с соответствующим заявлением с приложением необходимых документов (пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации). Компетентный орган в месячный срок со дня поступления заявления должен принять решение о предоставлении земельного участка на соответствующем праве (пункт 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1, 12 и 13 Положения о департаменте последний осуществляет функции по распоряжению государственным имуществом и земельными участками Костромской области, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Костромы.
Таким образом, Департамент наделен полномочиями и несет обязанность по рассмотрению заявления ООО "Бипал" о приобретении в собственность земельного участка с кадастровым номером 44:27:040436:107 и вправе принять соответствующее решение, а также совершить иные действия, направленные на реализацию требования Общества о приватизации земельного участка.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указано, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.
Из материалов дела следует и суды установили, что Общество как собственник объектов недвижимости, находящихся на спорном земельном участке, выполнило требования пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и представило в Департамент все документы, предусмотренные Перечнем.
Однако Департамент в нарушение требований статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не принял решения о предоставлении Обществу земельного участка в установленный законом срок.
В соответствии со статьями 1, 15, 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" (далее - Федеральный закон N 78-ФЗ) межевание относится к территориальному землеустройству и представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения. Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием охраной и перераспределением земель документации. Межевание объекта включает в себя определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.
Согласно пункту 2 Положения о порядке проведения территориального землеустройства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 N 396, Федеральная служба земельного кадастра России и ее территориальные органы обеспечивают проведение территориального землеустройства в соответствии с решениями органов государственной власти, а также на землях, находящихся в федеральной собственности.
Территориальное землеустройство остальных объектов землеустройства проводится юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями на основании договора по инициативе органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.
Согласно статье 20 Федерального закона N 78-ФЗ порядок согласования и утверждения землеустроительной документации устанавливается Правительством Российской Федерации.
Пунктом 9 указанного Положения предусмотрено, что материалы межевания объекта землеустройства утверждаются территориальным органом Роснедвижимости после получения заказчиком землеустроительной документации и необходимых согласований.
Пункт 15 Инструкции по межеванию земель от 08.04.1996, утвержденной Роскомземом, предусматривает, что результаты межевания земель, утвержденные комитетами по земельным ресурсам и землеустройству, могут быть обжалованы в установленном порядке.
Материалы дела не содержат доказательств оспаривания в установленном порядке результата межевания земельного участка.
Кроме того, как правильно отметили суды, отсутствие согласования границ не является безусловным основанием для признания постановки земельного участка на государственный кадастровый учет недействительным, если при этом не нарушены права заявителя.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 44:27:040436:107 и договор купли-продажи, суды установили, что в границах данного земельного участка не располагаются объекты недвижимости, находящиеся в федеральной собственности, права Российской Федерации не нарушены, в интересах смежных землепользователей, в том числе УФСКН, установлено обременение в виде совместного пользования проездом и проходом на земельном участке площадью 1074 квадратных метра.
Кроме того, действующее законодательство предусматривает возможность установления сервитута на земельном участке, в том числе при необходимости обеспечения беспрепятственного доступа, прохода, проезда. Наличие необходимости установления сервитута также не может являться препятствием для реализации права заявителя на выкуп земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Доказательств невозможности предоставления Обществу спорного земельного участка в собственность по основаниям, предусмотренным в законе, в материалы дела не представлено.
На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые действия Департамента не соответствуют действующему земельному законодательству и нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.
Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 16.03.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу N А31-8793/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Н.Ю.БАШЕВА
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Н.Ю.БАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)