Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5763/2013

Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N 33-5763/2013


Судья Лазарева В.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шурыгиной Л.Г.,
судей Прокофьева В.В.,
Захаровой О.А.,
при секретаре Косенко Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Д. о признании незаконным отказа Администрации г. Екатеринбурга в предоставлении земельного участка, возложении обязанности
по апелляционной жалобе заявителя Д. и апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица Администрации г. Екатеринбурга В. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2012.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя заявителя Д. - З., представителя заинтересованного лица Администрации г. Екатеринбурга - Т., судебная коллегия

установила:

Д. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Администрации г. Екатеринбурга в предоставлении земельного участка, возложении обязанности. В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежат отдельно - стоящие строение и здание литер А и литер Б, назначение - нежилое, расположенные по адресу: <...>. Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером N <...>, принадлежащем ему на праве постоянного бессрочного пользования, предоставленном на основании акта <...> для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации. Право бессрочного пользования зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено. Согласно кадастровой выписке о земельном участке от <...> земельный участок с кадастровым номером N <...> имеет площадь, равную <...> кв. м., разрешенное использование - земли общественно-деловой застройки (для общественно-деловых нужд), местоположение - <...>.
Заявитель указал, что <...> он обратился в Администрацию города Екатеринбурга с просьбой предоставить спорный земельный участок в собственность. <...> Администрация <...> дала письменный ответ за N <...>, которым отказала ему в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером N <...> площадью <...> кв. м., ссылаясь на постановление Главы города Екатеринбурга от <...>, в соответствии с которым была утверждена схема земельного участка площадью <...> кв. м. Заявитель же претендует на земельный участок площадью <...> кв. м., поскольку участок именно такой площади был предоставлен в бессрочное пользование для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации на основании акта <...>, а в настоящее время он располагает всеми необходимыми документами для приобретения этого участка в собственность.
Просил признать незаконным решение Администрации города Екатеринбурга об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером N <...> площадью <...> кв. м., расположенного по адресу: <...>, и обязать орган местного самоуправления принять решение о предоставлении ему в собственность вышеуказанного земельного участка.
Решением суда признан незаконным отказ Администрации г. Екатеринбурга <...> в предоставлении земельного участка. На Администрацию г. Екатеринбурга возложена обязанность по рассмотрению вопроса о предоставлении земельного участка.
С решением не согласились обе стороны, представив апелляционные жалобы.
Заявитель Д. в своей апелляционной жалобе с решением суда не согласился в части разрешения его требования о возложении на Администрацию г. Екатеринбурга обязанности принять решение о предоставлении ему в собственность спорного земельного участка за плату. Ссылался на то, что, возлагая на Администрацию г. Екатеринбурга обязанность по рассмотрению вопроса о предоставлении ему земельного участка, а не обязанность по принятию решения о предоставлении в собственность спорного земельного участка за плату, суд оставил заявителя в состоянии правовой неопределенности. Просил резолютивную часть решения изменить, указав в ней на обязанность Администрации г. Екатеринбурга принять решение о передаче ему в собственность спорного земельного участка за плату.
Представитель заинтересованного лица Администрации г. Екатеринбурга В. в апелляционной жалобе настаивала, что отказ в предоставлении Д. земельного участка площадью <...> кв. м. соответствует закону и не нарушает права и интересы заявителя, поскольку этот участок ранее отводился для строительства и эксплуатации детского дошкольного учреждения, а при реализации прав гражданина на землю должны быть учтены и интересы общества, исходя из назначения земли как объекта природы, природного ресурса и недвижимого имущества. Суд при вынесении решения данное обстоятельство не учел, а также не принял во внимание, что Постановлением Главы г. Екатеринбурга в <...> году была утверждена схема расположения земельного участка площадью <...> кв. м. на кадастровом плане под существующие объекты недвижимости, таким образом, по мнению автора жалобы, предоставлению Д. в собственность подлежит именно этот земельный участок. Просила решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя Д. - З., представитель заинтересованного лица Администрации г. Екатеринбурга - Т. на требованиях и доводах своих апелляционных жалоб настаивали.
Заявитель Д. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок. Судебная коллегия определила рассмотреть дело без участия заявителя.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия оснований для отмены оспариваемого решения не усматривает.
Д. владеет на праве постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером N <...> площадью <...> кв. м., расположенным по адресу: <...> (л. д. 8), а также является собственником отдельно - стоящих нежилых строений, литер А и Б, площадью <...> кв. м и <...> кв. м. соответственно, находящихся на этом земельном участке (л. д. 6, 7).
Реализуя право, предоставленное ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, 17.07.2012 представитель заявителя обратился в Администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о предоставлении в собственность Д. за плату вышеуказанного земельного участка (л. д. 20).
Письмом <...> Администрации г. Екатеринбурга отказала заявителю в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером N <...> площадью <...> кв. м., расположенного по адресу: <...>, указав, что с учетом принципа рационального использования земель в собственность заявителя должен быть предоставлен земельный участок площадью <...> кв. м., который является достаточным для эксплуатации принадлежащих заявителю на праве собственности нежилых строений. Отказ обоснован также тем, что земельный участок площадью <...> кв. м. отводился для строительства и эксплуатации детского дошкольного учреждения, а в соответствии со ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации при реализации законных прав гражданина должны быть учтены и интересы общества, исходя из назначения земли как объекта природы, природного ресурса и недвижимого имущества.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из положений ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, согласно которым по делам, возникающим из публичных правоотношений, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений возлагается на принявший их орган.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
При этом в силу пункта 7 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Как следует из кадастровой выписки от <...> (л. д. 9), спорный земельный участок имеет площадь <...> кв. м., при этом граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Постановлением Главы г. Екатеринбурга <...> (л. д. 32) утверждена подготовленная Главным управлением архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений схема расположения земельного участка N <...> площадью <...> кв. м. на кадастровом плане территории (кадастровый квартал N <...>) по адресу: <...> под здание производственного административно-бытового назначения (литера А) и здание складского назначения (литера Б).
При таких обстоятельствах при рассмотрении дела в суде Администрация г. Екатеринбурга должна была обосновать правомерность предоставления Д. участка, площадью, указанной в оспариваемом ответе - <...> кв. м. Между тем, каких-либо документов, обосновывающих такой размер земельного участка, суду представлено не было.
С учетом установленного и закрепленной в части 1 ст. 249 ГПК РФ презумпции доказывания законности оспариваемых решений органами публичной власти, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несоответствии закону отказа Администрации г. Екатеринбурга в предоставлении Д. земельного участка по адресу: <...>, в заявленном размере.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя Администрации г. Екатеринбурга, повторяют позицию этого лица, высказанную его представителем в судебном заседании суда первой инстанции, и сводятся к несогласию с выводами суда, между тем, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал надлежащую, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований полагать выводы суда ошибочными не имеется.
Что касается доводов апелляционной жалобы Д., полагающего необходимым изменить решение суда, обязав Администрацию г. Екатеринбурга принять решение о передаче ему земельного участка площадью <...> кв. м., судебная коллегия также находит их несостоятельными.
Определение местоположения границ и площади земельного участка, подлежащего предоставлению в собственность, производится с учетом обстоятельств, перечисленных в п. 3 ст. 33, п. 2 ст. 35, п. 7 ст. 36 ЗК РФ, которые предметом установления суда первой инстанции не являлись.
Решение суда в части возложения на Администрацию г. Екатеринбурга обязанности повторно рассмотреть вопрос о предоставлении заявителю земельного участка соответствует положениям ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, и разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".
Выводы суда являются правильными, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2012 по доводам апелляционных жалоб.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителя Д. и представителя заинтересованного лица Администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
ШУРЫГИНА Л.Г.

Судьи
ПРОКОФЬЕВ В.В.
ЗАХАРОВА О.А.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)