Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Галкина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Смышляевой О.В., Байдаевой Л.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 4 сентября 2012 года апелляционную жалобу И. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 апреля 2012 года по делу по иску И. к КИЗ "Старт", Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, А. о признании недействительным сведения ГКН, прекращении права собственности, признании права собственности на земельный участок и установлении границ, о признании права собственности на земельный участок, признании недействительными сведения государственного кадастра недвижимости
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения представителя И. - Е.,
установила:
И., с учетом уточнения, обратилась в суд с иском к КИЗ "СТАРТ", Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, А., о признании недействительными сведения государственного кадастра недвижимости по земельному участку с KN N в части описания поворотных точек границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>; просила прекратить право собственности И. на земельный участок N 8, площадью 1159 кем., KN N, расположенный по указанному адресу; признать за И. право собственности на земельный участок N 8, площадью 1922 кв. м, земли поселений, в границах утвержденного генерального плана от 2010 года, и установить его границы; признать недействительными сведения ГКН по земельному участку N 7 КИЗ "СТАРТ" в части описания поворотных точек границы земельного участка.
Свои требования истица мотивировала тем, что участок N 8, размером 0,1159 га был предоставлен в пользование члену кооператива "СТАРТ" с 1993 г., а затем и в собственность М.П. На основании договора купли-продажи земельного участка от 22.05.2008 г. истица приобрела данный участок, площадью 1159 кв. м. При подготовке документов к продаже выяснилось, что фактическая площадь земельного участка N 8 больше, чем по правоустанавливающим документам на 763 кв. м, самозахвата не было, внешние границы кооператива не нарушались, границы данного земельного участка не определены. Правопредшественник истицы имел право приобрести земельный участок в собственность бесплатно. Истица является членом КИЗ и за нею закреплен цельный участок N 8 в тех же границах. Протоколом общего собрания N 4 02.02.2001 г. принято решение, по которому земли общего пользования не оформлять, а излишки земельных участков оформлять за счет средств владельцев участков N 1 - 14, 46, 51. Графически границы участка N 9 значительно накладываются на границы земельного участка N 8. Внешние границы КИЗ "СТАРТ" согласованы с другими землепользователями и споров нет. Фактическая площадь земельного участка истицы N 8 на 763 кв. м больше, чем по правоустанавливающим документам.
А. в судебное заседание явилась, в разрешении настоящего дела полагалась на усмотрение суда.
Представители КИЗ "СТАРТ" и Администрации Одинцовского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть дело в их отсутствие.
Третьи лица: представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрации городского поселения Голицыно не явились.
Суд постановил решение, которым в иске отказал.
В апелляционной жалобе И. просит об отмене постановленного по делу решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что Постановлением Главы района Московской от 27.09.2001 г. земельный участок общим размером 4,6828 га изъят у КИЗ "Старт" и земельные участки, предоставлены членам КИЗ "Старт" для ИЖС в собственность, в т.ч. участок N 8, площадью 0,1159 га, предоставлен бесплатно в собственность М.П., земельный участок N 7, размером 0,1157 га, предоставлен за плату М.Д., земельный участок N 9, размером 0,1161 га, предоставлен за плату М.Г.
Согласно выписке из протокола собрания членов ДСК "Старт" N 2 от 10.07.1999 г. ввиду несоответствия фактических размеров участков с N 1 по N 14 и N 46, 51 с данными земельного комитета, определено произвести корректировку границ внутри кооператива установленным порядком, за счет личных средств владельцев участков с N 1 по N 14 и N 46, 51 (л.д. 26).
02.02.2001 г. общим собранием членов ДСК "Старт" принято решение о том, что земли общего пользования не оформлять вообще, а излишки оформлять за счет личных средств владельцев участков с N 1 по N 14 и N 46, 51 (л.д. 27).
22.05.2008 года между П., действующим от имени Ц.С. и от имени Ц.М., и И. заключен договор купли-продажи земельного участка, по которому последняя купила земельный участок с KN N, площадью 1159 кв. м, по адресу: <адрес> (л.д. 78 - 82)
И. является членом КИЗ "Старт" и за ней закреплен земельный участок N 8.
Согласно результатам проведенной в рамках дела экспертизы фактическая площадь земельного участка, уч. N 8, составляет 1922 кв. м что превышает площадь данного участка по документам на 763 кв. м. Граница земельного участка не установлена. Фактическая площадь соответствует площади данного земельного участка по генеральному плану КИЗ "Старт" и в обоих случаях составляет 1922 кв. м. Имеется наложение кадастровых границ земельного участка N 9 на фактические границы участка N 8. Кадастровые границы участка N 7 на фактические границы участка N 8 не накладываются.
При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении иска в части признания сведений ГКН по уч. N 9 недействительными, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что для этого не имеется законных оснований, поскольку факт наложения границ уч. N 9 по правоустанавливающим документа на границы участка истицы (N 8) в размерах, установленных правоустанавливающим документом (договором купли-продажи) не нашел своего подтверждения, также как и относительно участка N 7.
Отказывая в удовлетворении иска в части прекращения права собственности на уч. N 8, суд верно указал, что оснований предусмотренных ст. 235 ГК РФ, для этого не имеется.
Кроме того, отказав в иске в части признания права собственности на уч. N 8 площадью 1922 кв. м, суд верно указал, что оснований для этого также не имеется, поскольку истица приобрела участок площадью 1159 кв. м, оснований для признания права собственности на участок большей площади не имеется.
Довод истицы относительно того, что прежний собственник участка имел право приобрести участок бесплатно по фактическому пользованию, правового значения не имеет и основан на неверном толковании понятия правопреемства. К истице право собственности на участок перешло в том объеме, в котором она его приобрела по возмездной сделке, т.е. площадью 1159 кв. м.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм закона.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, т.к. они направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-17448/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N 33-17448/2012
Судья: Галкина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Смышляевой О.В., Байдаевой Л.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 4 сентября 2012 года апелляционную жалобу И. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 апреля 2012 года по делу по иску И. к КИЗ "Старт", Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, А. о признании недействительным сведения ГКН, прекращении права собственности, признании права собственности на земельный участок и установлении границ, о признании права собственности на земельный участок, признании недействительными сведения государственного кадастра недвижимости
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения представителя И. - Е.,
установила:
И., с учетом уточнения, обратилась в суд с иском к КИЗ "СТАРТ", Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, А., о признании недействительными сведения государственного кадастра недвижимости по земельному участку с KN N в части описания поворотных точек границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>; просила прекратить право собственности И. на земельный участок N 8, площадью 1159 кем., KN N, расположенный по указанному адресу; признать за И. право собственности на земельный участок N 8, площадью 1922 кв. м, земли поселений, в границах утвержденного генерального плана от 2010 года, и установить его границы; признать недействительными сведения ГКН по земельному участку N 7 КИЗ "СТАРТ" в части описания поворотных точек границы земельного участка.
Свои требования истица мотивировала тем, что участок N 8, размером 0,1159 га был предоставлен в пользование члену кооператива "СТАРТ" с 1993 г., а затем и в собственность М.П. На основании договора купли-продажи земельного участка от 22.05.2008 г. истица приобрела данный участок, площадью 1159 кв. м. При подготовке документов к продаже выяснилось, что фактическая площадь земельного участка N 8 больше, чем по правоустанавливающим документам на 763 кв. м, самозахвата не было, внешние границы кооператива не нарушались, границы данного земельного участка не определены. Правопредшественник истицы имел право приобрести земельный участок в собственность бесплатно. Истица является членом КИЗ и за нею закреплен цельный участок N 8 в тех же границах. Протоколом общего собрания N 4 02.02.2001 г. принято решение, по которому земли общего пользования не оформлять, а излишки земельных участков оформлять за счет средств владельцев участков N 1 - 14, 46, 51. Графически границы участка N 9 значительно накладываются на границы земельного участка N 8. Внешние границы КИЗ "СТАРТ" согласованы с другими землепользователями и споров нет. Фактическая площадь земельного участка истицы N 8 на 763 кв. м больше, чем по правоустанавливающим документам.
А. в судебное заседание явилась, в разрешении настоящего дела полагалась на усмотрение суда.
Представители КИЗ "СТАРТ" и Администрации Одинцовского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть дело в их отсутствие.
Третьи лица: представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрации городского поселения Голицыно не явились.
Суд постановил решение, которым в иске отказал.
В апелляционной жалобе И. просит об отмене постановленного по делу решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что Постановлением Главы района Московской от 27.09.2001 г. земельный участок общим размером 4,6828 га изъят у КИЗ "Старт" и земельные участки, предоставлены членам КИЗ "Старт" для ИЖС в собственность, в т.ч. участок N 8, площадью 0,1159 га, предоставлен бесплатно в собственность М.П., земельный участок N 7, размером 0,1157 га, предоставлен за плату М.Д., земельный участок N 9, размером 0,1161 га, предоставлен за плату М.Г.
Согласно выписке из протокола собрания членов ДСК "Старт" N 2 от 10.07.1999 г. ввиду несоответствия фактических размеров участков с N 1 по N 14 и N 46, 51 с данными земельного комитета, определено произвести корректировку границ внутри кооператива установленным порядком, за счет личных средств владельцев участков с N 1 по N 14 и N 46, 51 (л.д. 26).
02.02.2001 г. общим собранием членов ДСК "Старт" принято решение о том, что земли общего пользования не оформлять вообще, а излишки оформлять за счет личных средств владельцев участков с N 1 по N 14 и N 46, 51 (л.д. 27).
22.05.2008 года между П., действующим от имени Ц.С. и от имени Ц.М., и И. заключен договор купли-продажи земельного участка, по которому последняя купила земельный участок с KN N, площадью 1159 кв. м, по адресу: <адрес> (л.д. 78 - 82)
И. является членом КИЗ "Старт" и за ней закреплен земельный участок N 8.
Согласно результатам проведенной в рамках дела экспертизы фактическая площадь земельного участка, уч. N 8, составляет 1922 кв. м что превышает площадь данного участка по документам на 763 кв. м. Граница земельного участка не установлена. Фактическая площадь соответствует площади данного земельного участка по генеральному плану КИЗ "Старт" и в обоих случаях составляет 1922 кв. м. Имеется наложение кадастровых границ земельного участка N 9 на фактические границы участка N 8. Кадастровые границы участка N 7 на фактические границы участка N 8 не накладываются.
При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении иска в части признания сведений ГКН по уч. N 9 недействительными, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что для этого не имеется законных оснований, поскольку факт наложения границ уч. N 9 по правоустанавливающим документа на границы участка истицы (N 8) в размерах, установленных правоустанавливающим документом (договором купли-продажи) не нашел своего подтверждения, также как и относительно участка N 7.
Отказывая в удовлетворении иска в части прекращения права собственности на уч. N 8, суд верно указал, что оснований предусмотренных ст. 235 ГК РФ, для этого не имеется.
Кроме того, отказав в иске в части признания права собственности на уч. N 8 площадью 1922 кв. м, суд верно указал, что оснований для этого также не имеется, поскольку истица приобрела участок площадью 1159 кв. м, оснований для признания права собственности на участок большей площади не имеется.
Довод истицы относительно того, что прежний собственник участка имел право приобрести участок бесплатно по фактическому пользованию, правового значения не имеет и основан на неверном толковании понятия правопреемства. К истице право собственности на участок перешло в том объеме, в котором она его приобрела по возмездной сделке, т.е. площадью 1159 кв. м.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм закона.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, т.к. они направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)