Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Бандур Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда Крицкой О.В., Старостиной Г.Г.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 08 августа 2012 года
гражданское дело по частной жалобе Е. на определение Кормиловского районного суда Омской области от 22 июня 2012 г., которым постановлено:
"Отказать Е. в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления в Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, расположенной по адресу: ........., регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером ......, расположенный по адресу: ........ до вступления в законную силу судебного акта по делу N ....... о выделении в натуре недвижимого имущества".
Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к И. о выделении ...... доли в натуре на строения: гараж - ..... кв. м, летнюю кухню - .... кв. м, сарай - ..... кв. м, сарай - ..... кв. м, погреб - ..... кв. м и выделении ........ доли на земельный участок в соответствии с расположенными на нем на правах собственности строений: гараж, летнюю кухню, сарай, погреб.
Е. также обратилась в суд с ходатайством об обеспечении иска в виде приостановления в Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером ........., расположенный по адресу: ......... до вступления в законную силу судебного акта по делу N ....... по иску Е. к И. о выделе в натуре недвижимого имущества.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Е. просит определение отменить, заявленные в ходатайстве требования удовлетворить. В обосновании указывает, что в материалах гражданского дела отсутствуют документы, свидетельствующие о ветхости построек. Также указывает, что на момент вынесения определения документы, подтверждающие право собственности за И. на спорный земельный участок, отсутствовали. В связи с чем полагает, что определение суда было вынесено на основании фактов, ничем не подтвержденных.
Жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 названного Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из материалов дела следует, что Е. имеет на праве общей долевой собственности ....... доли на земельный участок с кадастровым номером ......., расположенном по адресу: ........... Иным участником общей долевой собственности является И.
Указанная доля решением Кормиловского районного суда Омской области по делу ....... от 12.01.2012 года выделена в натуре, решение вступило в законную силу.
Е. 17.04.2012 г. обратилась в суд с иском к И. о выделении ..... доли в натуре на строения: гараж - ..... кв. м, летнюю кухню - .... кв. м, сарай -....... кв. м, сарай - ...... кв. м, погреб - .... кв. м и выделении ...... доли на земельный участок в соответствии с расположенными на нем на правах собственности строений: гараж, летнюю кухню, сарай, погреб.
Е. также обратилась в суд с ходатайством об обеспечении иска в виде приостановления в Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером ......., расположенный по адресу: ................. до вступления в законную силу судебного акта по делу N ........ по иску Е. к И. о выделе в натуре недвижимого имущества.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд правомерно исходил из того, что предметом спора по настоящему гражданскому делу являются строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ......., расположенном по адресу: .............., таким образом, меры по обеспечению иска несоразмерны заявленному требованию.
Более того, государственная регистрация И. своего права как собственника в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, прав и законных интересов Е. как иного участника общей долевой собственности не нарушает.
Таким образом, приостановление регистрации права собственности на указанный земельный участок не отвечает целям, предусмотренным ст. 139 ГПК РФ.
Заявителем, в свою очередь, не было представлено убедительных доказательств тому, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем по заявленным исковым требованиям.
При названных обстоятельствах применение заявленных обеспечительных мер является нецелесообразным.
Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что Е., заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, фактически настаивает на приостановлении вступившего в законную силу судебного решения по иному гражданскому делу, что рассматривается в ином порядке, установленным процессуальным законом.
Судебной коллегией отклоняется довод частной жалобы относительно отсутствия в материалах дела документов, свидетельствующих о ветхости построек, так как суд в своем определении, указал на отсутствие у спорных построек статуса недвижимого имущества. Сведений, доказывающих обратное, Е. суду представлено не было.
Не ведет к отмене постановленного определения суда и довод частной жалобы об отсутствии на момент вынесения определения документов, подтверждающих право собственности за И., так как указанное обстоятельство правового значения для заявленных обеспечительных мер не имеет.
Довод частной жалобы о том, что определение суда было вынесено на основании ничем не подтвержденных фактов судебная коллегия полагает необоснованным. При разрешении заявленного ходатайства суд верно определил имеющие значение для дела обстоятельства, а также правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал оценку доказательствам по делу с учетом положений ст. 67 ГПК РФ. Требования данной процессуальной нормы судом не нарушены.
Постановленное судом первой инстанции определение соответствует нормам материального и процессуального права и подлежит оставлению без изменения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кормиловского районного суда Омской области от 22 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4863/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. по делу N 33-4863/2012
Председательствующий: Бандур Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда Крицкой О.В., Старостиной Г.Г.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 08 августа 2012 года
гражданское дело по частной жалобе Е. на определение Кормиловского районного суда Омской области от 22 июня 2012 г., которым постановлено:
"Отказать Е. в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления в Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, расположенной по адресу: ........., регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером ......, расположенный по адресу: ........ до вступления в законную силу судебного акта по делу N ....... о выделении в натуре недвижимого имущества".
Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к И. о выделении ...... доли в натуре на строения: гараж - ..... кв. м, летнюю кухню - .... кв. м, сарай - ..... кв. м, сарай - ..... кв. м, погреб - ..... кв. м и выделении ........ доли на земельный участок в соответствии с расположенными на нем на правах собственности строений: гараж, летнюю кухню, сарай, погреб.
Е. также обратилась в суд с ходатайством об обеспечении иска в виде приостановления в Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером ........., расположенный по адресу: ......... до вступления в законную силу судебного акта по делу N ....... по иску Е. к И. о выделе в натуре недвижимого имущества.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Е. просит определение отменить, заявленные в ходатайстве требования удовлетворить. В обосновании указывает, что в материалах гражданского дела отсутствуют документы, свидетельствующие о ветхости построек. Также указывает, что на момент вынесения определения документы, подтверждающие право собственности за И. на спорный земельный участок, отсутствовали. В связи с чем полагает, что определение суда было вынесено на основании фактов, ничем не подтвержденных.
Жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 названного Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из материалов дела следует, что Е. имеет на праве общей долевой собственности ....... доли на земельный участок с кадастровым номером ......., расположенном по адресу: ........... Иным участником общей долевой собственности является И.
Указанная доля решением Кормиловского районного суда Омской области по делу ....... от 12.01.2012 года выделена в натуре, решение вступило в законную силу.
Е. 17.04.2012 г. обратилась в суд с иском к И. о выделении ..... доли в натуре на строения: гараж - ..... кв. м, летнюю кухню - .... кв. м, сарай -....... кв. м, сарай - ...... кв. м, погреб - .... кв. м и выделении ...... доли на земельный участок в соответствии с расположенными на нем на правах собственности строений: гараж, летнюю кухню, сарай, погреб.
Е. также обратилась в суд с ходатайством об обеспечении иска в виде приостановления в Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером ......., расположенный по адресу: ................. до вступления в законную силу судебного акта по делу N ........ по иску Е. к И. о выделе в натуре недвижимого имущества.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд правомерно исходил из того, что предметом спора по настоящему гражданскому делу являются строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ......., расположенном по адресу: .............., таким образом, меры по обеспечению иска несоразмерны заявленному требованию.
Более того, государственная регистрация И. своего права как собственника в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, прав и законных интересов Е. как иного участника общей долевой собственности не нарушает.
Таким образом, приостановление регистрации права собственности на указанный земельный участок не отвечает целям, предусмотренным ст. 139 ГПК РФ.
Заявителем, в свою очередь, не было представлено убедительных доказательств тому, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем по заявленным исковым требованиям.
При названных обстоятельствах применение заявленных обеспечительных мер является нецелесообразным.
Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что Е., заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, фактически настаивает на приостановлении вступившего в законную силу судебного решения по иному гражданскому делу, что рассматривается в ином порядке, установленным процессуальным законом.
Судебной коллегией отклоняется довод частной жалобы относительно отсутствия в материалах дела документов, свидетельствующих о ветхости построек, так как суд в своем определении, указал на отсутствие у спорных построек статуса недвижимого имущества. Сведений, доказывающих обратное, Е. суду представлено не было.
Не ведет к отмене постановленного определения суда и довод частной жалобы об отсутствии на момент вынесения определения документов, подтверждающих право собственности за И., так как указанное обстоятельство правового значения для заявленных обеспечительных мер не имеет.
Довод частной жалобы о том, что определение суда было вынесено на основании ничем не подтвержденных фактов судебная коллегия полагает необоснованным. При разрешении заявленного ходатайства суд верно определил имеющие значение для дела обстоятельства, а также правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал оценку доказательствам по делу с учетом положений ст. 67 ГПК РФ. Требования данной процессуальной нормы судом не нарушены.
Постановленное судом первой инстанции определение соответствует нормам материального и процессуального права и подлежит оставлению без изменения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кормиловского районного суда Омской области от 22 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)