Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Новиков Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Гореловой Т.В.
судей Медведева А.А., Сафроновой М.В.
при секретаре К.
с участием прокурора Фоминой П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Кулундинского района на решение Кулундинского районного суда Алтайского края от 8 мая 2013 г. по иску прокурора Ключевского района Алтайского края в интересах Российской Федерации в лице Территориального Управления Росимущества в Алтайском крае к Ш.В.В. о признании захвата части земельного участка находящегося в собственности Российской Федерации незаконным и обязать освободить указанную часть земельного участка, восстановив его границы.
Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия
установила:
Прокурор Ключевского района, действуя в интересах Российской Федерации в лице Территориального Управления Росимущества в Алтайском крае, обратился в суд с иском к Ш.В.В. в котором указал, что прокуратурой Ключевского района совместно с контролирующими органами проведена проверка по обращению о захвате земельного участка, расположенного по адресу <адрес> ***, общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером ***. Проверкой установлено, что данный земельный участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации и находится в постоянном (бессрочном) пользовании Управления Судебного департамента в Алтайском крае.
На основании постановления Администрации Ключевского района от ДД.ММ.ГГ *** сформирован земельный участок из категории земель населенных пунктов, находящихся в государственной собственности для размещения гаражей и автостоянок (для хранения индивидуального автотранспорта), расположенный по адресу <адрес> *** общей площадью <данные изъяты> кв. м. Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГ ***, заключенного между администрацией Ключевского района и ответчиком Ш.В.В., последнему предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок из категории земель населенных пунктов, находящихся в государственной собственности, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес> *** общей площадью <данные изъяты> кв. м с видом разрешенного использования для размещения гаражей и автостоянок (для хранения индивидуального автотранспорта). Указанные земельные участки, граничат между собой. В ходе использования земельного участка, расположенного по адресу <адрес> *** *** Ш.В.В. было возведено строение - гараж. В ходе постройки данного гаража Ш. допустил самовольный захват части земельного участка, находящегося в федеральной собственности с кадастровым номером ***. Здание гаража, принадлежащего Ш.В.В. расположено с северо-западной стороны земельного участка с кадастровым номером ***. При этом здание гаража заходит с правой стороны примерно на 30 см, с левой стороны примерно на 40 см на территорию участка, находящегося в собственности Российской Федерации. Ш. право на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу <адрес> *** не приобретал, правоустанавливающие документы на указанный земельный участок отсутствуют, следовательно, не обладал правомочиями по использованию указанного земельного участка для строительства гаража. При отсутствии законных оснований использования земельного участка, строительство части гаража Ш.В.В., расположенного на вышеуказанном земельном участке является самовольным его захватом. В связи с захватом Ш.В.В. земельного участка принадлежащего на праве собственности Российской Федерации нарушены права и законные интересы государства. Также, действия Ш. препятствуют выполнению необходимых функции по осуществлению права постоянного бессрочного пользования Управлением Судебного департамента Алтайского края. На основании изложенного просит суд признать захват Ш.В.В. части земельного участка, находящегося в федеральной собственности с кадастровым номером *** по адресу <адрес> *** незаконным. Обязать Ш.В.В., по истечении месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером *** по адресу <адрес> ***, являющегося объектом захвата и восстановить границы указанного земельного участка.
Решением Кулундинского районного суда Алтайского края от 8 мая 2013 г. исковые требования прокурора Ключевского района удовлетворены частично.
Признан незаконным захват Ш.В.В. части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу <адрес> ***.
В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в иске, поскольку суд при разрешении спора не правильно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
В отзывах на апелляционную жалобу Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, Управления судебного департамента в Алтайском крае поддерживают доводы представления.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, полагая, что принято оно законно и обоснованно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав прокурора, представителя Управления судебного департамента в Алтайском крае Е., представителя ответчика Ш.В.Т., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его по доводам жалобы.
В соответствии с п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка, на основании решения суда (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).
Из пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Разрешая спор, суд, учитывая факт выдачи администрацией Ключевского района разрешения ответчику на строительство гаража, разрешения на ввод его в эксплуатацию, а также отсутствие в период его строительства каких-либо претензий со стороны заинтересованных лиц по поводу строительства части гаража за пределами границ отведенного для этого земельного участка, размера части земельного участка истца застроенного ответчиком, а также явной несоразмерности нарушенного ответчиком права истца со способом, избранным прокурором, для устранения данного нарушения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований прокурора о сносе гаража. При этом суд принял во внимание возможность восстановления нарушенного права истца иным путем, а именно путем изменения границ земельного участка.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он отвечает требованиям справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.
Доводы прокурора основанием для отмены решения суда не являются, поскольку они не опровергают вывод суда, а направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия не соглашается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кулундинского районного суда Алтайского края от 8 мая 2013 г. оставить без изменения, представление прокурора Кулундинского района - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5145-13Г.
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N 33-5145-13г.
Судья Новиков Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Гореловой Т.В.
судей Медведева А.А., Сафроновой М.В.
при секретаре К.
с участием прокурора Фоминой П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Кулундинского района на решение Кулундинского районного суда Алтайского края от 8 мая 2013 г. по иску прокурора Ключевского района Алтайского края в интересах Российской Федерации в лице Территориального Управления Росимущества в Алтайском крае к Ш.В.В. о признании захвата части земельного участка находящегося в собственности Российской Федерации незаконным и обязать освободить указанную часть земельного участка, восстановив его границы.
Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия
установила:
Прокурор Ключевского района, действуя в интересах Российской Федерации в лице Территориального Управления Росимущества в Алтайском крае, обратился в суд с иском к Ш.В.В. в котором указал, что прокуратурой Ключевского района совместно с контролирующими органами проведена проверка по обращению о захвате земельного участка, расположенного по адресу <адрес> ***, общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером ***. Проверкой установлено, что данный земельный участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации и находится в постоянном (бессрочном) пользовании Управления Судебного департамента в Алтайском крае.
На основании постановления Администрации Ключевского района от ДД.ММ.ГГ *** сформирован земельный участок из категории земель населенных пунктов, находящихся в государственной собственности для размещения гаражей и автостоянок (для хранения индивидуального автотранспорта), расположенный по адресу <адрес> *** общей площадью <данные изъяты> кв. м. Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГ ***, заключенного между администрацией Ключевского района и ответчиком Ш.В.В., последнему предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок из категории земель населенных пунктов, находящихся в государственной собственности, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес> *** общей площадью <данные изъяты> кв. м с видом разрешенного использования для размещения гаражей и автостоянок (для хранения индивидуального автотранспорта). Указанные земельные участки, граничат между собой. В ходе использования земельного участка, расположенного по адресу <адрес> *** *** Ш.В.В. было возведено строение - гараж. В ходе постройки данного гаража Ш. допустил самовольный захват части земельного участка, находящегося в федеральной собственности с кадастровым номером ***. Здание гаража, принадлежащего Ш.В.В. расположено с северо-западной стороны земельного участка с кадастровым номером ***. При этом здание гаража заходит с правой стороны примерно на 30 см, с левой стороны примерно на 40 см на территорию участка, находящегося в собственности Российской Федерации. Ш. право на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу <адрес> *** не приобретал, правоустанавливающие документы на указанный земельный участок отсутствуют, следовательно, не обладал правомочиями по использованию указанного земельного участка для строительства гаража. При отсутствии законных оснований использования земельного участка, строительство части гаража Ш.В.В., расположенного на вышеуказанном земельном участке является самовольным его захватом. В связи с захватом Ш.В.В. земельного участка принадлежащего на праве собственности Российской Федерации нарушены права и законные интересы государства. Также, действия Ш. препятствуют выполнению необходимых функции по осуществлению права постоянного бессрочного пользования Управлением Судебного департамента Алтайского края. На основании изложенного просит суд признать захват Ш.В.В. части земельного участка, находящегося в федеральной собственности с кадастровым номером *** по адресу <адрес> *** незаконным. Обязать Ш.В.В., по истечении месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером *** по адресу <адрес> ***, являющегося объектом захвата и восстановить границы указанного земельного участка.
Решением Кулундинского районного суда Алтайского края от 8 мая 2013 г. исковые требования прокурора Ключевского района удовлетворены частично.
Признан незаконным захват Ш.В.В. части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу <адрес> ***.
В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в иске, поскольку суд при разрешении спора не правильно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
В отзывах на апелляционную жалобу Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, Управления судебного департамента в Алтайском крае поддерживают доводы представления.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, полагая, что принято оно законно и обоснованно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав прокурора, представителя Управления судебного департамента в Алтайском крае Е., представителя ответчика Ш.В.Т., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его по доводам жалобы.
В соответствии с п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка, на основании решения суда (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).
Из пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Разрешая спор, суд, учитывая факт выдачи администрацией Ключевского района разрешения ответчику на строительство гаража, разрешения на ввод его в эксплуатацию, а также отсутствие в период его строительства каких-либо претензий со стороны заинтересованных лиц по поводу строительства части гаража за пределами границ отведенного для этого земельного участка, размера части земельного участка истца застроенного ответчиком, а также явной несоразмерности нарушенного ответчиком права истца со способом, избранным прокурором, для устранения данного нарушения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований прокурора о сносе гаража. При этом суд принял во внимание возможность восстановления нарушенного права истца иным путем, а именно путем изменения границ земельного участка.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он отвечает требованиям справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.
Доводы прокурора основанием для отмены решения суда не являются, поскольку они не опровергают вывод суда, а направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия не соглашается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кулундинского районного суда Алтайского края от 8 мая 2013 г. оставить без изменения, представление прокурора Кулундинского района - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)