Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Степанов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Нечаевой Н.А.,
судей Высочанской О.Ю., Мезениной М.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительным апелляционным жалобам М. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований М. к Обществу с ограниченной ответственностью "название", Л.П., Л.Р., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о признании незаконным межевания земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, площадью 1438,00 кв. м, снятии указанного земельного участка с кадастрового учета, признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка N 48 от 17 ноября 2007 года, отказать".
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения истца М., его представителя К., настаивавших на доводах жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "название", Л.П., Л.Р., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о признании незаконным межевания земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, площадью 1438,00 кв. м, возложении обязанности снять указанный земельный участок с кадастрового учета, признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка N 48 от 17 ноября 2007 года, заключенного между Комитетом имущественных отношений администрации Кишертского муниципального района и Л.П., Л.Р. В обоснование иска указал, что 22 июля 1992 года ему выдано свидетельство о праве бессрочного пользования на земельный участок площадью 0,25 га. по ул. <...>, выделенный на основании постановления администрации Усть-Кишертского сельсовета Кишертского района от 29 июня 1992 года N 5. Указанная в свидетельстве площадь земельного участка определена с учетом границ на местности. При обращении в кадастровое бюро ему было оформлено в собственность только 5 соток земли, а при обращении в отдел Управления Роснедвижимости по Пермскому краю ему выдали копию свидетельства о праве собственности на землю с исправлениями, которые являются недопустимыми. Таким образом, площадь его земельного участка незаконно уменьшена, спорный земельный участок, поставленный на кадастровый учет как участок Л.П., принадлежит ему.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, указывая, что судом допущено неправильное применение норм о сроке исковой давности; он (истец) является законным владельцем земельного участка, права которого нарушены незаконным межеванием смежного земельного участка, что является длящимся нарушением, в связи с чем оснований для применения сроков исковой давности не имелось. Суд первой инстанции необоснованно не применил к правоотношениям Федеральный закон "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". При проведении межевания земельного участка в его границы была включена площадь земельного участка, отведенного под строительство трехквартирного жилого дома, без соответствующего решения общего собрания собственников помещений, в связи с чем результаты межевания нарушают права собственников помещений в указанном доме. Необоснованна ссылка суда на уже состоявшиеся судебные акты. Кроме того, суд необоснованно отказал в назначении по делу технической экспертизы, в отложении слушания дела по его (истца) ходатайству.
Администрация Кишертского муниципального района в отзывах на апелляционную и дополнительные жалобы, Администрация Усть-Кишертского сельского поселения, Л.П. в возражениях относительно доводов жалоб просят решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной, дополнительных жалоб (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по изложенным в жалобах доводам.
Суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.
Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости и допустимости, на основе состязательности и равноправия сторон в соответствии с требованиями процессуального закона (статьи 12, 59, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, из материалов дела следует, что на основании распоряжения председателя комитета имущественных отношений администрации Кишертского муниципального района N 146 от 17 ноября 2006 года, в совместную собственность Л.П. и Л.Р. предоставлен земельный участок из числа земель поселений, расположенный по ул. <...> Кишертского района, в границах, указанных в кадастровом плане участка, общей площадью 1438,00 кв. м 17 ноября 2006 года между комитетом имущественных отношений администрации Кишертского муниципального района и Л.П., Л.Р. заключен договор купли-продажи земельного участка N 48, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, площадью 1438,0 кв. м, земельный участок покупателями принят. На основании указанного договора внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выдано свидетельство о государственной регистрации права. Площадь и границы земельного участка определены при производстве межевания в 2006 году. В 2008 году по заявлению истца проведено межевание его земельного участка по ул. <...>, смежного со спорным земельным участком. При межевании установлены границы и площадь участка - 800 кв. м 28 октября 2008 года истец принял материалы межевания, о чем свидетельствует акт приемки. 06 марта 2009 года истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, в котором его общая площадь указана равной 800 кв. м.
Изложенные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела.
Отказывая в удовлетворении заявленных М. требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании недействительными результатов межевания земельного участка Л-вых, а также о признании договора купли-продажи указанного земельного участка недействительным, поскольку по материалам дела с достоверностью установлено, что о нарушении права, связанного с границами и площадью его земельного участка, истец узнал 28 октября 2008 года, в суд с соответствующими требованиями обратился - 16 августа 2012 года, за пределами установленного гражданским законодательством (статья 181 ГК РФ) трехгодичного срока исковой давности, о чем заявлено ответчиками; какие-либо доказательства уважительности пропуска срока истцом суду не представлены.
Вывод суда о пропуске срока исковой давности следует признать правильным, в должной степени мотивированным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанным на правильно примененных нормах материального права (статьи 181, 196, 200 ГК Российской Федерации).
Доводы жалобы истца о его несогласии с отказом в иске в связи с пропуском указанного срока на законе не основаны, выводы суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем во внимание судебной коллегии приняты быть не могут.
Суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь статьями 209, 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 17, 19 Федерального закона "О государственном земельном кадастре", регулирующими спорные правоотношения сторон, отказал истцу в удовлетворении требований и по существу, поскольку не имеется оснований считать недействительными результаты межевания, постановку спорного участка на кадастровый учет, отсутствуют основания полагать, что истец имел по указанному адресу землю площадью 25 соток.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и в этой части, исходит также из того, что доказательств наложения земельного участка ответчиков на земельный участок истца, того, что принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок площадью 800 кв. м уменьшился вследствие незаконных действий ответчиков в материалах дела не имеется; участок истца не сформирован, его границы на местности в установленном порядке не определены и не установлены, что подтвердили истец, его представитель в суде апелляционной инстанции. При изложенных обстоятельствах исковые требования М. удовлетворению не подлежат.
Кроме того, способ защиты нарушенного права должен быть соразмерен допущенному нарушению, способствовать восстановлению нарушенного права и не нарушать права иных лиц. Постановка земельного участка на государственный кадастровый учет, как и его межевание, сами по себе не порождают каких-либо прав и обязанностей в отношении объекта недвижимости, поскольку не являются основаниями возникновения права собственности. Сам по себе кадастровый учет земельного участка, принадлежащего ответчикам Л-вым, не нарушает и не может нарушить право истца как землепользователя другого земельного участка, следовательно, избранный способ защиты права истца не направлен на его восстановление, в связи с чем является ненадлежащим.
Доводы жалобы о не применении судом к возникшим правоотношениям норм Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" основан на неверном толковании норм материального права. Кроме того, довод о нарушении прав собственников дома межеванием земельного участка в связи с отсутствием решения общего собрания собственников помещений в доме суду первой инстанции не заявлялся, в связи с чем не являлся предметом судебной оценки. На основании изложенного указанные доводы не могут повлиять на законность и обоснованность постановленного судебного акта.
Ссылка истца на необоснованный отказ в удовлетворении его ходатайства об отложении дела несостоятельна, поскольку, рассмотрев дело в отсутствие истца, суд первой инстанции исходил из того, что М. не представлены доказательства невозможности его участия в судебном заседании 20 декабря 2012 года. Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, истец имеет представителя, через которого может вести свои дела в суде, в случае необходимости не лишен права прибегнуть к услугам другого представителя. При изложенных обстоятельствах действия суда соответствуют требованиям процессуально закона (статья 167 ГПК Российской Федерации), у суда не имелось препятствий к рассмотрению дела 20 декабря 2012 года в отсутствие истца, в связи с чем указанные доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Не влияет на законность и обоснованность решения о довод жалобы о необоснованном отказе судом в назначении по делу технической экспертизы, поскольку оснований, предусмотренных процессуальным законом (статья 79 ГПК Российской Федерации) для ее назначения у суда не имелось. Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд исходил из того, что установление наличия в свидетельстве исправлений и определение их характера не повлияет на решение вопроса о признании межевания другого земельного участка недействительным, исключении его из кадастрового учета и признании недействительным договора купли-продажи, обстоятельства, которые считает необходимым установить истец с помощью экспертного заключения, не являются юридически значимыми для данного дела; кроме того, сторонами не оспаривается факт внесения исправлений в свидетельство, восполнить недостатки свидетельства возможно путем исследования иных доказательств по делу. Не согласиться с изложенными мотивами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии также не имеется.
Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, надлежащая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу, дополнительные апелляционные жалобы М. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 20 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2502
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. по делу N 33-2502
Судья Степанов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Нечаевой Н.А.,
судей Высочанской О.Ю., Мезениной М.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительным апелляционным жалобам М. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований М. к Обществу с ограниченной ответственностью "название", Л.П., Л.Р., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о признании незаконным межевания земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, площадью 1438,00 кв. м, снятии указанного земельного участка с кадастрового учета, признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка N 48 от 17 ноября 2007 года, отказать".
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения истца М., его представителя К., настаивавших на доводах жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "название", Л.П., Л.Р., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о признании незаконным межевания земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, площадью 1438,00 кв. м, возложении обязанности снять указанный земельный участок с кадастрового учета, признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка N 48 от 17 ноября 2007 года, заключенного между Комитетом имущественных отношений администрации Кишертского муниципального района и Л.П., Л.Р. В обоснование иска указал, что 22 июля 1992 года ему выдано свидетельство о праве бессрочного пользования на земельный участок площадью 0,25 га. по ул. <...>, выделенный на основании постановления администрации Усть-Кишертского сельсовета Кишертского района от 29 июня 1992 года N 5. Указанная в свидетельстве площадь земельного участка определена с учетом границ на местности. При обращении в кадастровое бюро ему было оформлено в собственность только 5 соток земли, а при обращении в отдел Управления Роснедвижимости по Пермскому краю ему выдали копию свидетельства о праве собственности на землю с исправлениями, которые являются недопустимыми. Таким образом, площадь его земельного участка незаконно уменьшена, спорный земельный участок, поставленный на кадастровый учет как участок Л.П., принадлежит ему.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, указывая, что судом допущено неправильное применение норм о сроке исковой давности; он (истец) является законным владельцем земельного участка, права которого нарушены незаконным межеванием смежного земельного участка, что является длящимся нарушением, в связи с чем оснований для применения сроков исковой давности не имелось. Суд первой инстанции необоснованно не применил к правоотношениям Федеральный закон "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". При проведении межевания земельного участка в его границы была включена площадь земельного участка, отведенного под строительство трехквартирного жилого дома, без соответствующего решения общего собрания собственников помещений, в связи с чем результаты межевания нарушают права собственников помещений в указанном доме. Необоснованна ссылка суда на уже состоявшиеся судебные акты. Кроме того, суд необоснованно отказал в назначении по делу технической экспертизы, в отложении слушания дела по его (истца) ходатайству.
Администрация Кишертского муниципального района в отзывах на апелляционную и дополнительные жалобы, Администрация Усть-Кишертского сельского поселения, Л.П. в возражениях относительно доводов жалоб просят решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной, дополнительных жалоб (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по изложенным в жалобах доводам.
Суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.
Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости и допустимости, на основе состязательности и равноправия сторон в соответствии с требованиями процессуального закона (статьи 12, 59, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, из материалов дела следует, что на основании распоряжения председателя комитета имущественных отношений администрации Кишертского муниципального района N 146 от 17 ноября 2006 года, в совместную собственность Л.П. и Л.Р. предоставлен земельный участок из числа земель поселений, расположенный по ул. <...> Кишертского района, в границах, указанных в кадастровом плане участка, общей площадью 1438,00 кв. м 17 ноября 2006 года между комитетом имущественных отношений администрации Кишертского муниципального района и Л.П., Л.Р. заключен договор купли-продажи земельного участка N 48, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, площадью 1438,0 кв. м, земельный участок покупателями принят. На основании указанного договора внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выдано свидетельство о государственной регистрации права. Площадь и границы земельного участка определены при производстве межевания в 2006 году. В 2008 году по заявлению истца проведено межевание его земельного участка по ул. <...>, смежного со спорным земельным участком. При межевании установлены границы и площадь участка - 800 кв. м 28 октября 2008 года истец принял материалы межевания, о чем свидетельствует акт приемки. 06 марта 2009 года истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, в котором его общая площадь указана равной 800 кв. м.
Изложенные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела.
Отказывая в удовлетворении заявленных М. требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании недействительными результатов межевания земельного участка Л-вых, а также о признании договора купли-продажи указанного земельного участка недействительным, поскольку по материалам дела с достоверностью установлено, что о нарушении права, связанного с границами и площадью его земельного участка, истец узнал 28 октября 2008 года, в суд с соответствующими требованиями обратился - 16 августа 2012 года, за пределами установленного гражданским законодательством (статья 181 ГК РФ) трехгодичного срока исковой давности, о чем заявлено ответчиками; какие-либо доказательства уважительности пропуска срока истцом суду не представлены.
Вывод суда о пропуске срока исковой давности следует признать правильным, в должной степени мотивированным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанным на правильно примененных нормах материального права (статьи 181, 196, 200 ГК Российской Федерации).
Доводы жалобы истца о его несогласии с отказом в иске в связи с пропуском указанного срока на законе не основаны, выводы суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем во внимание судебной коллегии приняты быть не могут.
Суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь статьями 209, 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 17, 19 Федерального закона "О государственном земельном кадастре", регулирующими спорные правоотношения сторон, отказал истцу в удовлетворении требований и по существу, поскольку не имеется оснований считать недействительными результаты межевания, постановку спорного участка на кадастровый учет, отсутствуют основания полагать, что истец имел по указанному адресу землю площадью 25 соток.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и в этой части, исходит также из того, что доказательств наложения земельного участка ответчиков на земельный участок истца, того, что принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок площадью 800 кв. м уменьшился вследствие незаконных действий ответчиков в материалах дела не имеется; участок истца не сформирован, его границы на местности в установленном порядке не определены и не установлены, что подтвердили истец, его представитель в суде апелляционной инстанции. При изложенных обстоятельствах исковые требования М. удовлетворению не подлежат.
Кроме того, способ защиты нарушенного права должен быть соразмерен допущенному нарушению, способствовать восстановлению нарушенного права и не нарушать права иных лиц. Постановка земельного участка на государственный кадастровый учет, как и его межевание, сами по себе не порождают каких-либо прав и обязанностей в отношении объекта недвижимости, поскольку не являются основаниями возникновения права собственности. Сам по себе кадастровый учет земельного участка, принадлежащего ответчикам Л-вым, не нарушает и не может нарушить право истца как землепользователя другого земельного участка, следовательно, избранный способ защиты права истца не направлен на его восстановление, в связи с чем является ненадлежащим.
Доводы жалобы о не применении судом к возникшим правоотношениям норм Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" основан на неверном толковании норм материального права. Кроме того, довод о нарушении прав собственников дома межеванием земельного участка в связи с отсутствием решения общего собрания собственников помещений в доме суду первой инстанции не заявлялся, в связи с чем не являлся предметом судебной оценки. На основании изложенного указанные доводы не могут повлиять на законность и обоснованность постановленного судебного акта.
Ссылка истца на необоснованный отказ в удовлетворении его ходатайства об отложении дела несостоятельна, поскольку, рассмотрев дело в отсутствие истца, суд первой инстанции исходил из того, что М. не представлены доказательства невозможности его участия в судебном заседании 20 декабря 2012 года. Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, истец имеет представителя, через которого может вести свои дела в суде, в случае необходимости не лишен права прибегнуть к услугам другого представителя. При изложенных обстоятельствах действия суда соответствуют требованиям процессуально закона (статья 167 ГПК Российской Федерации), у суда не имелось препятствий к рассмотрению дела 20 декабря 2012 года в отсутствие истца, в связи с чем указанные доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Не влияет на законность и обоснованность решения о довод жалобы о необоснованном отказе судом в назначении по делу технической экспертизы, поскольку оснований, предусмотренных процессуальным законом (статья 79 ГПК Российской Федерации) для ее назначения у суда не имелось. Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд исходил из того, что установление наличия в свидетельстве исправлений и определение их характера не повлияет на решение вопроса о признании межевания другого земельного участка недействительным, исключении его из кадастрового учета и признании недействительным договора купли-продажи, обстоятельства, которые считает необходимым установить истец с помощью экспертного заключения, не являются юридически значимыми для данного дела; кроме того, сторонами не оспаривается факт внесения исправлений в свидетельство, восполнить недостатки свидетельства возможно путем исследования иных доказательств по делу. Не согласиться с изложенными мотивами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии также не имеется.
Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, надлежащая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу, дополнительные апелляционные жалобы М. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 20 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)