Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гуагов Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
Председательствующего - Хапачевой Р.А.,
Судей - Муращенко М.Д. и Григоровой Ж.В.,
при секретаре - Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заинтересованного лица С.Г. ФИО24 на определение судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено:
Взыскать со С.Г. ФИО26 в пользу С.М.А. ФИО25 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ решением Майкопского городского суда РА отказано в удовлетворении исковые требования С.Г. к С.М.А. об установлении сервитута и устранении препятствий в пользовании отказано. С.М.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании со С.Г. издержек, связанных с рассмотрением дела, а именно <данные изъяты> рублей - расходы на оплату услуг представителя.
Заявитель С.М.А., а также заинтересованные лица - А.Т., Ч., П., Б., А.К., и представители ООО "<данные изъяты> и Администрации МО "<адрес>" надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представители ЗАО <данные изъяты> и Комитета по имущественным отношениям МО "<адрес>", а также Д. разрешение данного вопроса оставили на усмотрение суда.
Заинтересованное лицо - С.Г. с заявлением не согласилась.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит С.Г. в частной жалобе, полагая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит изменению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица. Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Статья 100 ГПК РФ является специальной нормой по отношению к статье 98 ГПК РФ, она обязывает суд при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя учитывать принцип разумности.
Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу новое решение которым в удовлетворении иска С.Г. к С.М.А., А.Т., Ч., П., Д., Б., А.К., ООО <данные изъяты> ЗАО <данные изъяты> об установлении сервитута и устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано. Решение суда отменено вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.
Как следует из материалов дела, интересы С.М.А. в ходе рассмотрения дела представлял по ордеру Щ. который участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции как при рассмотрении дела, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (в судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ г, 19.09.2012 г., ДД.ММ.ГГГГ г., 12.11.2012 г., 17.01.2013 г., 06.02.2013 г., 21.02.2013 г.), принимал участие в суде апелляционной инстанции (в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г.).
В подтверждение понесенных С.М.А. расходов по оплате услуг представителя представлены соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходным кассовым ордерам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. за представительство в суде, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. в размере <данные изъяты>. - за консультирование, подготовку возражений, представление интересов в суде.
Исходя из сложности рассмотренного спора, объема оказанных услуг, продолжительности судебного разбирательства, судебная коллегия полагает разумным и достаточным взыскание со С.Г. судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем определение суда подлежит изменению. Размер судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, взысканный судом первой инстанции, судебная коллегия полагает необоснованно завышенным.
Судебная коллегия критически относится к доводу жалобы о том, что ответчиком не представлены приходно-кассовые ордера, получение адвокатским образованием денежных средств, и представленные квитанции не соответствуют требованиям закона.
Следовательно, квитанции к приходному кассовому ордеру являются документом, подтверждающими факт внесения ответчиком денежных средств в счет оплаты услуг представителя С.М.А.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным изменить определение суда первой инстанции, снизив сумму взыскания со С.Г. в пользу С.М.А. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Майкопского городского суда от 7 июня 2013 года изменить, снизив сумму взыскания со С.Г. в пользу С.М.А. судебных расходов по оплате услуг представителя с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.
Председательствующий
Р.А.ХАПАЧЕВА
Судьи
М.Д.МУРАЩЕНКО
Ж.В.ГРИГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 26.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-738/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-738/2013
Судья: Гуагов Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
Председательствующего - Хапачевой Р.А.,
Судей - Муращенко М.Д. и Григоровой Ж.В.,
при секретаре - Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заинтересованного лица С.Г. ФИО24 на определение судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено:
Взыскать со С.Г. ФИО26 в пользу С.М.А. ФИО25 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ решением Майкопского городского суда РА отказано в удовлетворении исковые требования С.Г. к С.М.А. об установлении сервитута и устранении препятствий в пользовании отказано. С.М.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании со С.Г. издержек, связанных с рассмотрением дела, а именно <данные изъяты> рублей - расходы на оплату услуг представителя.
Заявитель С.М.А., а также заинтересованные лица - А.Т., Ч., П., Б., А.К., и представители ООО "<данные изъяты> и Администрации МО "<адрес>" надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представители ЗАО <данные изъяты> и Комитета по имущественным отношениям МО "<адрес>", а также Д. разрешение данного вопроса оставили на усмотрение суда.
Заинтересованное лицо - С.Г. с заявлением не согласилась.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит С.Г. в частной жалобе, полагая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит изменению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица. Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Статья 100 ГПК РФ является специальной нормой по отношению к статье 98 ГПК РФ, она обязывает суд при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя учитывать принцип разумности.
Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу новое решение которым в удовлетворении иска С.Г. к С.М.А., А.Т., Ч., П., Д., Б., А.К., ООО <данные изъяты> ЗАО <данные изъяты> об установлении сервитута и устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано. Решение суда отменено вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.
Как следует из материалов дела, интересы С.М.А. в ходе рассмотрения дела представлял по ордеру Щ. который участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции как при рассмотрении дела, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (в судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ г, 19.09.2012 г., ДД.ММ.ГГГГ г., 12.11.2012 г., 17.01.2013 г., 06.02.2013 г., 21.02.2013 г.), принимал участие в суде апелляционной инстанции (в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г.).
В подтверждение понесенных С.М.А. расходов по оплате услуг представителя представлены соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходным кассовым ордерам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. за представительство в суде, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. в размере <данные изъяты>. - за консультирование, подготовку возражений, представление интересов в суде.
Исходя из сложности рассмотренного спора, объема оказанных услуг, продолжительности судебного разбирательства, судебная коллегия полагает разумным и достаточным взыскание со С.Г. судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем определение суда подлежит изменению. Размер судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, взысканный судом первой инстанции, судебная коллегия полагает необоснованно завышенным.
Судебная коллегия критически относится к доводу жалобы о том, что ответчиком не представлены приходно-кассовые ордера, получение адвокатским образованием денежных средств, и представленные квитанции не соответствуют требованиям закона.
Следовательно, квитанции к приходному кассовому ордеру являются документом, подтверждающими факт внесения ответчиком денежных средств в счет оплаты услуг представителя С.М.А.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным изменить определение суда первой инстанции, снизив сумму взыскания со С.Г. в пользу С.М.А. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Майкопского городского суда от 7 июня 2013 года изменить, снизив сумму взыскания со С.Г. в пользу С.М.А. судебных расходов по оплате услуг представителя с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.
Председательствующий
Р.А.ХАПАЧЕВА
Судьи
М.Д.МУРАЩЕНКО
Ж.В.ГРИГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)