Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ануфриева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Шипиловой Т.А., Гарновой Л.П.,
при секретаре Л.Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 апреля 2013 года
апелляционную жалобу Д.
на решение Рузского городского суда Московской области от 04 февраля 2013 года по делу по иску Д. к Л.Т. и П.О. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и признании права собственности на жилой дом и земельный участок, как наследником по завещанию,
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Л.Т. и П.О. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и признании права собственности на жилой дом и земельный участок, как за наследником по завещанию.
В обоснование иска ссылалась на те обстоятельства, что 11.10.1999 года умерла ее бабушка, Л.Е.Е.. Ответчики Л.Т. и П.О. являлись дочерьми наследодателя, а истица, в свою очередь, приходится дочерью ответчика П.О.
Поясняла, что при жизни Л.Е.Е. 25.09.1984 года было составлено завещание, согласно которому она все свое имущество завещала завещает детям А. (после брака Л.Т.) и П.О. в равных долях. Указанное завещание было удостоверено секретарем исполкома Волковского сельского совета и зарегистрировано в реестре N 64 Волковского сельского совета.
В последующем Л.Е.Е. 08.02.1999 г. было составлено второе завещание, согласно которому все имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно не находилось и в чем бы не заключалось, в том числе - жилой дом, расположенный в деревне Таблово и прилегающий к нему - земельный участок, завещает своей внучке П.И. (истцу), а остальных наследников лишает наследства. Указанное завещание от 08.02.1999 года удостоверено секретарем Администрации Волковского сельского округа, зарегистрировано в реестре за N 10 Администрации Волковского сельского округа.
На момент открытия наследства истице было 13 лет, в связи с чем ее законным представителем являлась мать П.О.
После смерти Л.Е.Е. ответчики (наследники по первому завещанию) - П.О. и Л.Т. в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, составленному наследодателем 25.09.1984 г.
Нотариусом было заведено наследственное дело N 48/2000 г. к имуществу умершей Л.Е.Е. по завещанию от 25.09.1984 г. В указанном завещании имеется отметка специалиста Администрации Волковского с\\о о том, что на день смерти Л.Е.Е. (11.10.1999 г.) настоящее завещание не отменено и изменений не имеется.
12.09.2000 г. Л.Т. и П.О. было получено свидетельство о праве на наследство по завещанию на спорные участок и дом в равных долях.
Согласно выпискам из ЕГРП Л.Т. и П.О. являются сособственниками (доля в праве по 1/2 у каждой) на земельный участок с кадастровым номером 50-19-14-13 (20), разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 3500 кв. метров, расположенный по адресу: Московская область, Рузский район, Волковский сельский округ, дер. Таблово, участок 48 и жилой дом N 48, площадью объекта 45,8 кв. м, расположенный по тому же адресу.
Истица утверждала, что обратилась в суд с вышеуказанным иском, поскольку лишь в августе 2012 года она узнала от своей матери - ответчика П.О. о том, что Л.Е.Е. по завещанию от 1999 года все имущество завещала ей, а также в связи с тем, что ответчик Л.Т. не дает свое согласие на строительство истицей дома на спорном земельном участке.
Просила суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 12 сентября 2000 года, удостоверенное государственным нотариусом Рузской государственной нотариальной конторы Московской области, зарегистрированное в реестре за N 2-525, наследственное дело N 48/2000, признать за ней, как наследником по завещанию право собственности на жилой дом, одноэтажный, общей площадью 45,80 кв. м, в том числе жилой 37,50 кв. м, инвентарный N 11925, лит А,а, а1, а2, Г, Г1-Г9, 1, 11, объект N 1 по адресу <адрес>, признать за ней, как за наследником по завещанию право собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 3500 кв. м, кадастровый N 50-19-14-13 (20) по адресу: <адрес>
П.О. с исковые требования признала. Поясняла, что поступила таким образом из жалости к сестре, которая в связи с последним завещанием осталась без наследства.
Представитель ответчика Л.Т. иск не признал. Просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Пояснял, что законному представителю истца было известно о втором завещании, однако к нотариусу ответчики обратилась с первоначальным завещанием от 1984 года, вступление в наследство произошло по завещанию от 1984 года. Полагал, что срок исковой давности начал течь с момента окончания шестимесячного срока для вступления в наследство по второму завещанию, то есть с 11 марта 2000 года.
Решением Рузского городского суда Московской области от 04 февраля 2013 года исковые требования Д. оставлены без удовлетворения.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Д. обжалует его в апелляционном порядке на предмет отмены.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению при разрешении возникшего между ними спора, правильно и в полном объеме определены и установлены значимые для дела обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам, а также установленным фактическим обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Суд правильно и обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку законному представителю истца было известно о втором завещании, однако к нотариусу ответчик обратилась с первоначальным завещанием от 1984 года, вступление в наследство произошло по завещанию от 1984 года.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности с момента окончания шестимесячного срока для вступления в наследство по второму завещанию, то есть с 11 марта 2000 года, является законным и обоснованным.
Пропуск срока исковой давности в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием отказа в иске.
Кроме того в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истица не представила никаких доказательств, свидетельствующих о том, что о нарушенном праве ей стало известно лишь в 2012 году.
Вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности обоснован и подтвержден материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рузского городского суда Московской области от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8713
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-8713
Судья: Ануфриева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Шипиловой Т.А., Гарновой Л.П.,
при секретаре Л.Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 апреля 2013 года
апелляционную жалобу Д.
на решение Рузского городского суда Московской области от 04 февраля 2013 года по делу по иску Д. к Л.Т. и П.О. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и признании права собственности на жилой дом и земельный участок, как наследником по завещанию,
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Л.Т. и П.О. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и признании права собственности на жилой дом и земельный участок, как за наследником по завещанию.
В обоснование иска ссылалась на те обстоятельства, что 11.10.1999 года умерла ее бабушка, Л.Е.Е.. Ответчики Л.Т. и П.О. являлись дочерьми наследодателя, а истица, в свою очередь, приходится дочерью ответчика П.О.
Поясняла, что при жизни Л.Е.Е. 25.09.1984 года было составлено завещание, согласно которому она все свое имущество завещала завещает детям А. (после брака Л.Т.) и П.О. в равных долях. Указанное завещание было удостоверено секретарем исполкома Волковского сельского совета и зарегистрировано в реестре N 64 Волковского сельского совета.
В последующем Л.Е.Е. 08.02.1999 г. было составлено второе завещание, согласно которому все имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно не находилось и в чем бы не заключалось, в том числе - жилой дом, расположенный в деревне Таблово и прилегающий к нему - земельный участок, завещает своей внучке П.И. (истцу), а остальных наследников лишает наследства. Указанное завещание от 08.02.1999 года удостоверено секретарем Администрации Волковского сельского округа, зарегистрировано в реестре за N 10 Администрации Волковского сельского округа.
На момент открытия наследства истице было 13 лет, в связи с чем ее законным представителем являлась мать П.О.
После смерти Л.Е.Е. ответчики (наследники по первому завещанию) - П.О. и Л.Т. в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, составленному наследодателем 25.09.1984 г.
Нотариусом было заведено наследственное дело N 48/2000 г. к имуществу умершей Л.Е.Е. по завещанию от 25.09.1984 г. В указанном завещании имеется отметка специалиста Администрации Волковского с\\о о том, что на день смерти Л.Е.Е. (11.10.1999 г.) настоящее завещание не отменено и изменений не имеется.
12.09.2000 г. Л.Т. и П.О. было получено свидетельство о праве на наследство по завещанию на спорные участок и дом в равных долях.
Согласно выпискам из ЕГРП Л.Т. и П.О. являются сособственниками (доля в праве по 1/2 у каждой) на земельный участок с кадастровым номером 50-19-14-13 (20), разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 3500 кв. метров, расположенный по адресу: Московская область, Рузский район, Волковский сельский округ, дер. Таблово, участок 48 и жилой дом N 48, площадью объекта 45,8 кв. м, расположенный по тому же адресу.
Истица утверждала, что обратилась в суд с вышеуказанным иском, поскольку лишь в августе 2012 года она узнала от своей матери - ответчика П.О. о том, что Л.Е.Е. по завещанию от 1999 года все имущество завещала ей, а также в связи с тем, что ответчик Л.Т. не дает свое согласие на строительство истицей дома на спорном земельном участке.
Просила суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 12 сентября 2000 года, удостоверенное государственным нотариусом Рузской государственной нотариальной конторы Московской области, зарегистрированное в реестре за N 2-525, наследственное дело N 48/2000, признать за ней, как наследником по завещанию право собственности на жилой дом, одноэтажный, общей площадью 45,80 кв. м, в том числе жилой 37,50 кв. м, инвентарный N 11925, лит А,а, а1, а2, Г, Г1-Г9, 1, 11, объект N 1 по адресу <адрес>, признать за ней, как за наследником по завещанию право собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 3500 кв. м, кадастровый N 50-19-14-13 (20) по адресу: <адрес>
П.О. с исковые требования признала. Поясняла, что поступила таким образом из жалости к сестре, которая в связи с последним завещанием осталась без наследства.
Представитель ответчика Л.Т. иск не признал. Просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Пояснял, что законному представителю истца было известно о втором завещании, однако к нотариусу ответчики обратилась с первоначальным завещанием от 1984 года, вступление в наследство произошло по завещанию от 1984 года. Полагал, что срок исковой давности начал течь с момента окончания шестимесячного срока для вступления в наследство по второму завещанию, то есть с 11 марта 2000 года.
Решением Рузского городского суда Московской области от 04 февраля 2013 года исковые требования Д. оставлены без удовлетворения.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Д. обжалует его в апелляционном порядке на предмет отмены.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению при разрешении возникшего между ними спора, правильно и в полном объеме определены и установлены значимые для дела обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам, а также установленным фактическим обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Суд правильно и обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку законному представителю истца было известно о втором завещании, однако к нотариусу ответчик обратилась с первоначальным завещанием от 1984 года, вступление в наследство произошло по завещанию от 1984 года.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности с момента окончания шестимесячного срока для вступления в наследство по второму завещанию, то есть с 11 марта 2000 года, является законным и обоснованным.
Пропуск срока исковой давности в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием отказа в иске.
Кроме того в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истица не представила никаких доказательств, свидетельствующих о том, что о нарушенном праве ей стало известно лишь в 2012 году.
Вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности обоснован и подтвержден материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рузского городского суда Московской области от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)