Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 30 ноября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.А. Аппаковой
судей: Н.И. Фадеевой, Н.А. Скрипки
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко
при участии:
от истца: представитель Дубровина И.В. - паспорт, доверенность от 15.07.2010,
от Администрации г. Владивостока: Жембровская О.В. - удостоверение N 043 от 19.12.2008, доверенность N 1-3/5911 от 23.12.2009,
от третьего лица: Ким С.В. - удостоверение N 4454 от 31.12.2010, доверенность N 29/03-18-13101 от 15.12.2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации г. Владивостока, Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края
апелляционное производство N 05АП-6551/2010, 05АП-6552/2010
на решение от 28.09.2010
судьи В.И. Куриленко
по делу N А51-11120/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) ООО "Джи Кей Джи"
к Администрации г. Владивостока, ЗАО "Приморские курорты", Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края
о признании права
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Джи Кей Джи" обратилось в арбитражный суд с иском о признании за ним права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 1432 кв. м, расположенным по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Четвертая, 8 в границах, определенных распоряжением УМИГА г. Владивостока от 16.07.2008 г N 1642 "Об утверждении проекта границ земельного участка в городе Владивостоке по адресу: ул. Четвертая, 8, ООО "Джи Кей Джи" для дальнейшей эксплуатации спального корпуса N 4" и о признании права собственности на жилой дом (лит А) с нежилыми помещениями общей площадью 4178,9 кв. м, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Четвертая, 8е (инвентарный номер 05:401:002:000300990).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил признать право собственности на жилой дом общей площадью 4178, 9 кв. м, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Четвертая, 8е, лит. А (инвентарный номер 05:401:002:000300990), право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком кадастровый номер 25:28:050031:429 площадью 1432 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир здание - спальный корпус N 4 по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Четвертая, д. 8.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Департамент).
Определением суда от 09.09.2010 процессуальное положение Департамента изменено с третьего лица на ответчика.
Решением от 28.09.2010 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования.
Администрация г. Владивостока и Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края обжаловали данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.
Заявители полагают, что признание права собственности на самовольную постройку и признание права на земельный участок, на котором расположена данная постройка, одновременно в одном судебном процессе невозможно, поскольку условием признания права собственности на самовольную постройку является наличие права на земельный участок. Заявители считают, что при отчуждении строения право бессрочного пользования земельным участком у ЗАО "Приморские курорты" автоматически не прекратилось, данное право необходимо прекращать в порядке статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме этого, истец, по мнению заявителей, в силу статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации не может быть приобретателем права бессрочного пользования земельным участком.
В судебном заседании представители заявителей доводы апелляционных жалоб поддержали.
Представитель истца доводы апелляционных жалоб опроверг, считает решение не подлежащим отмене, представил письменные пояснения.
Представитель ЗАО "Приморские курорты" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося лица по имеющимся материалам дела.
ЗАО "Приморские курорты" предоставило в материалы дела письменный отзыв на жалобы, в котором подтвердило свой отказ от права бессрочного пользования на спорный участок.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Приморские курорты", являясь собственником здания спального корпуса N 4 общей площадью 218,90 кв. м (лит. З, З), расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Четвертая, 8 (свидетельство N НО28429-Ч50 от 02.09.1999), передало его по договору купли-продажи Еремину Максиму Геннадьевичу.
Еремин М.Г. продал указанное здание ООО "Фортуна ДВ", о чем 22.07.2002 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана регистрационная запись N 25-1/00-97/2002-173.
В последующем указанный объект на основании договора купли-продажи недвижимости от 06.05.2004 приобрело ООО "Джи Кей Джи" (свидетельство о государственной регистрации 25-АА N 427984 от 02.06.2004).
Распоряжением УМИГА г. Владивостока от 16.07.2008 за N 1642 "Об утверждении проекта границ земельного участка в городе Владивостоке по адресу: ул. Четвертая, 8, ООО "Джи Кей Джи" для дальнейшей эксплуатации спального корпуса N 4" определены границы соответствующего земельного участка площадью 1432 кв. м
31.12.2003 ООО "Фортуна ДВ" получено разрешение на реконструкцию здания спального корпуса N 4 под жилой дом, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Четвертая, 8, которое в последующем в установленном порядке было переоформлено на ООО "Джи Кей Джи" и продлено до 31.12.2005. В своем заключении от 31.08.2007 Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Приморскому краю установило возможность реконструкции спального корпуса N 4.
Истцом были заключены договоры на отпуск воды и прием сточных вод от 26.12.2007, договор энергоснабжения N 6703 реконструированного объекта. В период действия разрешения от 31.12.2003 истец произвел реконструкцию здания, законченный строительством объект 07.04.2008 принят в эксплуатацию.
Постановлением главы администрации г. Владивостока от 24.02.2009 N 163 вышеуказанное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отменено на основании протеста прокуратуры г. Владивостока от 11.11.2008 г. N 7-242-2008.
04.06.2009 ООО "Джи Кей Джи" обратилось с заявлением о регистрации права собственности на здание. Сообщением N 01/081/2009-136 от 26.11.2009 УФРС по Приморскому краю, указав на самовольность постройки в связи с отменой разрешения на ввод в эксплуатацию, сообщило об отказе в государственной регистрации.
Ввиду отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, основываясь на положениях ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с настоящими требованиями в суд.
Исследовав материалы дела, оценив содержание апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при продаже недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Следовательно, покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
Пунктом 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.
Истец не относится к указанным в статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации лицам, в связи с чем не может быть обладателем права бессрочного пользования земельным участком.
Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю, согласно ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (п. 2 ст. 268, п. 1 ст. 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 3 Закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
При этом согласно п. 1 и п. п. 7 п. 2 ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе землепользователя от принадлежащего права на земельный участок, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
ЗАО "Приморские курорты" не заявляло в установленном законом порядке отказ от права бессрочного пользования спорным земельным участком. Соответствующие изменения в распорядительные документы и кадастровый учет о прекращении права ЗАО "Приморские курорты" в отношении спорного участка, входящего в состав принадлежащего обществу земельного участка, не вносились.
Вместе с тем, как следует из пояснений ЗАО "Приморские курорты", его отзыва на иск и апелляционную жалобу, общество отказывается от права бессрочного пользования на спорный земельный участок, считает, что его права при постановке указанного участка на кадастровый учет не нарушены.
При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", судебная коллегия считает, что, истец, как покупатель недвижимого имущества, имеет исключительное право на приобретение этого участка в аренду в силу прямого указания п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а после введения недвижимого имущества в эксплуатацию - на выкуп.
Оснований для признания за истцом права бессрочного пользования спорным земельным участком не имеется, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене.
Признавая спорный объект самовольной постройкой, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после его реконструкции дает основание считать реконструированный объект недвижимости самовольной постройкой на основании п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Из материалов дела следует, что спорное имущество было возведено при наличии соответствующих разрешительных документов. Так, ООО "Фортуна ДВ" получено разрешение N 175/03 на реконструкцию здания спального корпуса, которое в последующем в установленном порядке было переоформлено на ООО "Джи Кей Джи" и продлено до 31.12.2005.
Таким образом, спорный объект не обладает признаками самовольной постройки, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.
Основанием для обращения в суд с требованием о признании права собственности на самовольную постройку послужил отказ в государственной регистрации права собственности и отмена в соответствии с требованием прокуратуры г. Владивостока от 11.11.2008 разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию как выданного с нарушением требований закона.
В то же время указанные обстоятельства не лишают истца возможности ввести спорный объект в эксплуатацию в установленном законом порядке.
Являются обоснованными и доводы апелляционных жалоб о том, что в рамках одного судебного дела не может быть признано право на земельный участок и право собственности на расположенную на нем самовольную постройку, поскольку при признании права собственности на самовольную постройку в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации заявителю необходимо доказать наличие у него прав на земельный участок.
Учитывая изложенное, решение арбитражного суда подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 28 сентября 2010 года по делу N А51-11120/2010 отменить.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Джи Кей Джи" к Администрации г. Владивостока, закрытому акционерному обществу "Приморские курорты", Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
Н.И.ФАДЕЕВА
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.12.2010 N 05АП-6551/2010 ПО ДЕЛУ N А51-11120/2010
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2010 г. N 05АП-6551/2010
Дело N А51-11120/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 30 ноября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.А. Аппаковой
судей: Н.И. Фадеевой, Н.А. Скрипки
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко
при участии:
от истца: представитель Дубровина И.В. - паспорт, доверенность от 15.07.2010,
от Администрации г. Владивостока: Жембровская О.В. - удостоверение N 043 от 19.12.2008, доверенность N 1-3/5911 от 23.12.2009,
от третьего лица: Ким С.В. - удостоверение N 4454 от 31.12.2010, доверенность N 29/03-18-13101 от 15.12.2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации г. Владивостока, Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края
апелляционное производство N 05АП-6551/2010, 05АП-6552/2010
на решение от 28.09.2010
судьи В.И. Куриленко
по делу N А51-11120/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) ООО "Джи Кей Джи"
к Администрации г. Владивостока, ЗАО "Приморские курорты", Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края
о признании права
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Джи Кей Джи" обратилось в арбитражный суд с иском о признании за ним права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 1432 кв. м, расположенным по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Четвертая, 8 в границах, определенных распоряжением УМИГА г. Владивостока от 16.07.2008 г N 1642 "Об утверждении проекта границ земельного участка в городе Владивостоке по адресу: ул. Четвертая, 8, ООО "Джи Кей Джи" для дальнейшей эксплуатации спального корпуса N 4" и о признании права собственности на жилой дом (лит А) с нежилыми помещениями общей площадью 4178,9 кв. м, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Четвертая, 8е (инвентарный номер 05:401:002:000300990).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил признать право собственности на жилой дом общей площадью 4178, 9 кв. м, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Четвертая, 8е, лит. А (инвентарный номер 05:401:002:000300990), право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком кадастровый номер 25:28:050031:429 площадью 1432 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир здание - спальный корпус N 4 по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Четвертая, д. 8.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Департамент).
Определением суда от 09.09.2010 процессуальное положение Департамента изменено с третьего лица на ответчика.
Решением от 28.09.2010 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования.
Администрация г. Владивостока и Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края обжаловали данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.
Заявители полагают, что признание права собственности на самовольную постройку и признание права на земельный участок, на котором расположена данная постройка, одновременно в одном судебном процессе невозможно, поскольку условием признания права собственности на самовольную постройку является наличие права на земельный участок. Заявители считают, что при отчуждении строения право бессрочного пользования земельным участком у ЗАО "Приморские курорты" автоматически не прекратилось, данное право необходимо прекращать в порядке статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме этого, истец, по мнению заявителей, в силу статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации не может быть приобретателем права бессрочного пользования земельным участком.
В судебном заседании представители заявителей доводы апелляционных жалоб поддержали.
Представитель истца доводы апелляционных жалоб опроверг, считает решение не подлежащим отмене, представил письменные пояснения.
Представитель ЗАО "Приморские курорты" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося лица по имеющимся материалам дела.
ЗАО "Приморские курорты" предоставило в материалы дела письменный отзыв на жалобы, в котором подтвердило свой отказ от права бессрочного пользования на спорный участок.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Приморские курорты", являясь собственником здания спального корпуса N 4 общей площадью 218,90 кв. м (лит. З, З), расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Четвертая, 8 (свидетельство N НО28429-Ч50 от 02.09.1999), передало его по договору купли-продажи Еремину Максиму Геннадьевичу.
Еремин М.Г. продал указанное здание ООО "Фортуна ДВ", о чем 22.07.2002 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана регистрационная запись N 25-1/00-97/2002-173.
В последующем указанный объект на основании договора купли-продажи недвижимости от 06.05.2004 приобрело ООО "Джи Кей Джи" (свидетельство о государственной регистрации 25-АА N 427984 от 02.06.2004).
Распоряжением УМИГА г. Владивостока от 16.07.2008 за N 1642 "Об утверждении проекта границ земельного участка в городе Владивостоке по адресу: ул. Четвертая, 8, ООО "Джи Кей Джи" для дальнейшей эксплуатации спального корпуса N 4" определены границы соответствующего земельного участка площадью 1432 кв. м
31.12.2003 ООО "Фортуна ДВ" получено разрешение на реконструкцию здания спального корпуса N 4 под жилой дом, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Четвертая, 8, которое в последующем в установленном порядке было переоформлено на ООО "Джи Кей Джи" и продлено до 31.12.2005. В своем заключении от 31.08.2007 Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Приморскому краю установило возможность реконструкции спального корпуса N 4.
Истцом были заключены договоры на отпуск воды и прием сточных вод от 26.12.2007, договор энергоснабжения N 6703 реконструированного объекта. В период действия разрешения от 31.12.2003 истец произвел реконструкцию здания, законченный строительством объект 07.04.2008 принят в эксплуатацию.
Постановлением главы администрации г. Владивостока от 24.02.2009 N 163 вышеуказанное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отменено на основании протеста прокуратуры г. Владивостока от 11.11.2008 г. N 7-242-2008.
04.06.2009 ООО "Джи Кей Джи" обратилось с заявлением о регистрации права собственности на здание. Сообщением N 01/081/2009-136 от 26.11.2009 УФРС по Приморскому краю, указав на самовольность постройки в связи с отменой разрешения на ввод в эксплуатацию, сообщило об отказе в государственной регистрации.
Ввиду отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, основываясь на положениях ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с настоящими требованиями в суд.
Исследовав материалы дела, оценив содержание апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при продаже недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Следовательно, покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
Пунктом 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.
Истец не относится к указанным в статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации лицам, в связи с чем не может быть обладателем права бессрочного пользования земельным участком.
Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю, согласно ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (п. 2 ст. 268, п. 1 ст. 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 3 Закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
При этом согласно п. 1 и п. п. 7 п. 2 ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе землепользователя от принадлежащего права на земельный участок, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
ЗАО "Приморские курорты" не заявляло в установленном законом порядке отказ от права бессрочного пользования спорным земельным участком. Соответствующие изменения в распорядительные документы и кадастровый учет о прекращении права ЗАО "Приморские курорты" в отношении спорного участка, входящего в состав принадлежащего обществу земельного участка, не вносились.
Вместе с тем, как следует из пояснений ЗАО "Приморские курорты", его отзыва на иск и апелляционную жалобу, общество отказывается от права бессрочного пользования на спорный земельный участок, считает, что его права при постановке указанного участка на кадастровый учет не нарушены.
При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", судебная коллегия считает, что, истец, как покупатель недвижимого имущества, имеет исключительное право на приобретение этого участка в аренду в силу прямого указания п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а после введения недвижимого имущества в эксплуатацию - на выкуп.
Оснований для признания за истцом права бессрочного пользования спорным земельным участком не имеется, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене.
Признавая спорный объект самовольной постройкой, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после его реконструкции дает основание считать реконструированный объект недвижимости самовольной постройкой на основании п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Из материалов дела следует, что спорное имущество было возведено при наличии соответствующих разрешительных документов. Так, ООО "Фортуна ДВ" получено разрешение N 175/03 на реконструкцию здания спального корпуса, которое в последующем в установленном порядке было переоформлено на ООО "Джи Кей Джи" и продлено до 31.12.2005.
Таким образом, спорный объект не обладает признаками самовольной постройки, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.
Основанием для обращения в суд с требованием о признании права собственности на самовольную постройку послужил отказ в государственной регистрации права собственности и отмена в соответствии с требованием прокуратуры г. Владивостока от 11.11.2008 разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию как выданного с нарушением требований закона.
В то же время указанные обстоятельства не лишают истца возможности ввести спорный объект в эксплуатацию в установленном законом порядке.
Являются обоснованными и доводы апелляционных жалоб о том, что в рамках одного судебного дела не может быть признано право на земельный участок и право собственности на расположенную на нем самовольную постройку, поскольку при признании права собственности на самовольную постройку в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации заявителю необходимо доказать наличие у него прав на земельный участок.
Учитывая изложенное, решение арбитражного суда подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 28 сентября 2010 года по делу N А51-11120/2010 отменить.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Джи Кей Джи" к Администрации г. Владивостока, закрытому акционерному обществу "Приморские курорты", Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
Н.И.ФАДЕЕВА
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)