Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шабунина К.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Першиной Л.В., Панковой Т.В. при секретаре Ш.
рассмотрела 26 ноября 2012 года в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 13 августа 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. удовлетворить.
Установить границы смежных земельных участков: между земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...>, принадлежащим К., и земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...>, принадлежащим С., по линии границы между точками 2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н-10, обозначенной на листе графической части проекта межевого плана, изготовленном кадастровым инженером А.".
Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., пояснения представителя истца - Б., считающего апелляционную жалобу необоснованной, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к С. об установлении границы смежных земельных участков с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, принадлежащего ей (К.), с земельным участком с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, принадлежащего С., с учетом фактического землепользования по линии границы между точками 2-н10, обозначенной на листе графической части межевого плана с актом согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером <...> от 18.07.2012 г., изготовленным кадастровым инженером А.
В обоснование иска указала, что стороны по делу являются собственниками вышеназванных смежных участков, границы участков не определены в установленном порядке. Она (истец) намерена установить границы принадлежащего ей участка, с кадастровым номером <...>. Ответчик необоснованно отказывает в согласовании смежной границы, проходящей по линии забора, установленного между участками.
Судом принято вышеназванное решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить по следующим
основаниям. При разрешении спора судом не учтено, что истцом не представлен межевой план в отношении установления границ земельного участка, принадлежащего истцу, поэтому она (ответчик) не имела возможности ознакомиться с данным документом, на основании которого могут быть внесены сведения в государственный кадастр. Кроме того, истцом не представлен договор подряда, заключенный с кадастровым инженером А., учитывая, что заключение данного договора является обязательным. Согласно плану, составленному кадастровым инженером П., граница участка К. проходит не по линии забора с учетом границ фактического пользования, а в иной конфигурации по земельному участку, который находится в ее (ответчика) пользовании, в связи с чем она (ответчик) не согласовала данную схему, просила установить границы на местности. Однако, ее просьба, основанная на требованиях действующего законодательства, не исполнена. В деле не имеется доказательств того обстоятельства, что она (ответчик) возражала против установления смежной границы по линии забора; кроме того, она (ответчик) сама настаивала на установлении границы по линии забора.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.
При разрешении спора суд руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения по установлению местоположения границ земельных участков (ст. 39, 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости"), исходил из следующих установленных по делу обстоятельств. К. является собственником земельного участка площадью 1969,9 кв. м по адресу: <...>. Собственником смежного земельного участка площадью 400 кв. м по адресу: <...> является С. Границы земельных участков не определены в установленном порядке. При проведении кадастровых работ по установлению границ земельного участка, принадлежащего истцу (первоначально - кадастровым инженером П., затем - кадастровым инженером А.), ответчик отказалась от согласования местоположения границы, являющейся смежной с принадлежащим ей (ответчику) земельным участком. С 1996-1997 г.г. фактически сложился порядок пользования участками с учетом смежной границы, проходящей со стороны улицы <...> по стене строения, между смежным земельным участком, принадлежащим К. по внутренней стене жилого дома, по внутренней стене хозяйственной постройки, установленному ограждению - забору. На листе графической части межевого плана кадастровым инженером А. спорная смежная граница обозначена точками 2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10, в том числе граница между точками 2-н3-н4-н5-н6 проходит по существующему деревянному забору (л.д. 151). Граница (по точкам 2-н10) соответствует фактической границе пользования земельными участками. На обороте листа графической части межевого плана оформлен акт согласования местоположения границ, спорная граница ответчиком не согласована.
Судебная коллегия считает, что, установив вышеназванные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований в отношении местоположения спорной границы.
Доводы ответчика о том, что истцом не представлен договор подряда с кадастровым инженером А., а также - межевой план, с которым она (ответчик) не имела возможности ознакомиться, выводы суда о соответствии фактического землепользования местоположению границы, указанной в графической части межевого плана, составленного в соответствии с требованиями п. 1 ст. 40 вышеназванного Закона, не опровергают, поэтому на законность и обоснованность обжалуемого решения не влияют.
Ссылка ответчика на межевой план, составленный кадастровым инженером П., правового значения для разрешения спора не имеет, так как истец изменила первоначально заявленные исковые требования в отношении местоположения границ, указанных в межевом плане, составленном кадастровым инженером П., заявив требования об установлении местоположения смежной границы в соответствии с планом, составленным кадастровым инженером А., с учетом мнения ответчика в отношении фактического местоположения спорной границы.
Доводы ответчика о том, что она не возражала против установления смежной границы по линии забора, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, учитывая, что в установленном порядке ответчиком не заявлено о признании иска.
С учетом изложенного, остальные доводы, указанные в апелляционной жалобе, на законность и обоснованность обжалуемого решения не влияют.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 13 августа 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе С., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10567
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2012 г. по делу N 33-10567
Судья Шабунина К.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Першиной Л.В., Панковой Т.В. при секретаре Ш.
рассмотрела 26 ноября 2012 года в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 13 августа 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. удовлетворить.
Установить границы смежных земельных участков: между земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...>, принадлежащим К., и земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...>, принадлежащим С., по линии границы между точками 2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н-10, обозначенной на листе графической части проекта межевого плана, изготовленном кадастровым инженером А.".
Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., пояснения представителя истца - Б., считающего апелляционную жалобу необоснованной, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к С. об установлении границы смежных земельных участков с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, принадлежащего ей (К.), с земельным участком с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, принадлежащего С., с учетом фактического землепользования по линии границы между точками 2-н10, обозначенной на листе графической части межевого плана с актом согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером <...> от 18.07.2012 г., изготовленным кадастровым инженером А.
В обоснование иска указала, что стороны по делу являются собственниками вышеназванных смежных участков, границы участков не определены в установленном порядке. Она (истец) намерена установить границы принадлежащего ей участка, с кадастровым номером <...>. Ответчик необоснованно отказывает в согласовании смежной границы, проходящей по линии забора, установленного между участками.
Судом принято вышеназванное решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить по следующим
основаниям. При разрешении спора судом не учтено, что истцом не представлен межевой план в отношении установления границ земельного участка, принадлежащего истцу, поэтому она (ответчик) не имела возможности ознакомиться с данным документом, на основании которого могут быть внесены сведения в государственный кадастр. Кроме того, истцом не представлен договор подряда, заключенный с кадастровым инженером А., учитывая, что заключение данного договора является обязательным. Согласно плану, составленному кадастровым инженером П., граница участка К. проходит не по линии забора с учетом границ фактического пользования, а в иной конфигурации по земельному участку, который находится в ее (ответчика) пользовании, в связи с чем она (ответчик) не согласовала данную схему, просила установить границы на местности. Однако, ее просьба, основанная на требованиях действующего законодательства, не исполнена. В деле не имеется доказательств того обстоятельства, что она (ответчик) возражала против установления смежной границы по линии забора; кроме того, она (ответчик) сама настаивала на установлении границы по линии забора.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.
При разрешении спора суд руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения по установлению местоположения границ земельных участков (ст. 39, 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости"), исходил из следующих установленных по делу обстоятельств. К. является собственником земельного участка площадью 1969,9 кв. м по адресу: <...>. Собственником смежного земельного участка площадью 400 кв. м по адресу: <...> является С. Границы земельных участков не определены в установленном порядке. При проведении кадастровых работ по установлению границ земельного участка, принадлежащего истцу (первоначально - кадастровым инженером П., затем - кадастровым инженером А.), ответчик отказалась от согласования местоположения границы, являющейся смежной с принадлежащим ей (ответчику) земельным участком. С 1996-1997 г.г. фактически сложился порядок пользования участками с учетом смежной границы, проходящей со стороны улицы <...> по стене строения, между смежным земельным участком, принадлежащим К. по внутренней стене жилого дома, по внутренней стене хозяйственной постройки, установленному ограждению - забору. На листе графической части межевого плана кадастровым инженером А. спорная смежная граница обозначена точками 2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10, в том числе граница между точками 2-н3-н4-н5-н6 проходит по существующему деревянному забору (л.д. 151). Граница (по точкам 2-н10) соответствует фактической границе пользования земельными участками. На обороте листа графической части межевого плана оформлен акт согласования местоположения границ, спорная граница ответчиком не согласована.
Судебная коллегия считает, что, установив вышеназванные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований в отношении местоположения спорной границы.
Доводы ответчика о том, что истцом не представлен договор подряда с кадастровым инженером А., а также - межевой план, с которым она (ответчик) не имела возможности ознакомиться, выводы суда о соответствии фактического землепользования местоположению границы, указанной в графической части межевого плана, составленного в соответствии с требованиями п. 1 ст. 40 вышеназванного Закона, не опровергают, поэтому на законность и обоснованность обжалуемого решения не влияют.
Ссылка ответчика на межевой план, составленный кадастровым инженером П., правового значения для разрешения спора не имеет, так как истец изменила первоначально заявленные исковые требования в отношении местоположения границ, указанных в межевом плане, составленном кадастровым инженером П., заявив требования об установлении местоположения смежной границы в соответствии с планом, составленным кадастровым инженером А., с учетом мнения ответчика в отношении фактического местоположения спорной границы.
Доводы ответчика о том, что она не возражала против установления смежной границы по линии забора, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, учитывая, что в установленном порядке ответчиком не заявлено о признании иска.
С учетом изложенного, остальные доводы, указанные в апелляционной жалобе, на законность и обоснованность обжалуемого решения не влияют.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 13 августа 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе С., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)