Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2008 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т.В.,
судей - Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царук М.А.
при участии в судебном заседании представителей сторон:
- от ООО "Содействие-К", г. Волгоград - не явились, извещены;
- от администрации Волгограда, г. Волгоград - Глушко О.Н. (удостоверение N 140 действительно до 31.12.2009 г., доверенность N 05-ИД/69 выдана 09.07.2007 г. сроком на три года);
- от Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда г. Волгоград - Глушко О.Н. (удостоверение N 140 действительно до 31.12.2009 г., доверенность N 428 выдана 16.01.2007 г. сроком на три года),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Содействие -К", г. Волгоград
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2008 года по делу N А12-11355/08-с34, (судья Попова Т.В.),
по иску ООО "Содействие -К", г. Волгоград
к администрации Волгограда, г. Волгоград
Комитету земельных ресурсов администрации Волгограда г. Волгоград
о признании отказа от договора аренды и требования об освобождении земельного участка недействительными
и по встречному иску администрации Волгограда
к ООО "Содействие-К" о понуждении освободить земельный участок
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Содействие-К" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации Волгограда и к комитету земельных ресурсов администрации Волгограда о признании отказа от договора N 2434 от 20.04.1999 года аренды земельного участка и требования об освобождении земельного участка недействительными.
Администрацией Волгограда, в порядке ст. 132 АПК РФ, предъявлен встречный иск, о понуждении освободить земельный участок.
По встречному иску администрация Волгограда просила понудить ООО "Содействие-К" освободить земельный участок (учетный номер 2-81-60), расположенный в Краснооктябрьском районе по улице Богунской, площадью 1 450,9 кв. м путем сноса и передать его администрации Волгограда по акту приема передачи. Основанием к освобождению земельного участка было указано на отказ от договора аренды в порядке п. 2 ст. 610 ГК РФ.
До принятия по делу судебного акта администрация Волгограда изменила основания по встречному иску и просила понудить ООО "Содействие-К" освободить спорный земельный участок в связи с незаконным владением им, по причине незаключенности договора аренды.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2008 года в удовлетворении исковых требований ООО "Содействие-К" отказано. Встречные исковые требования администрации удовлетворены. Суд обязал ООО "Содействие-К" освободить земельный участок, площадью 1 450,9 кв. м (учетный номер 2081-69), расположенный в Краснооктябрьском районе г. Волгограда по улице Богунской и передать земельный участок по акту приема-передачи администрации Волгограда. Взыскал с ООО "Содействие-К" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. по встречному иску.
ООО "Содействие -К" не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2008 года отменить в части требований об обязании ООО "Содействие-К" освободить земельный участок, площадью 1 450,9 кв. м (учетный номер 2081-69), расположенный в Краснооктябрьском районе г. Волгограда по улице Богунской и передать земельный участок по акту приема-передачи администрации Волгограда.
ООО "Содействие -К", г. Волгоград в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 93451 0, приобщено к материалам дела). Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя на амбулаторном лечении после выписки из больницы.
Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции основывается на следующем.
В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса.
Однако надлежащих доказательств невозможности участия представителя ООО "Содействие -К", в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Представителем был представлен лист нетрудоспособности, который был выдан с 31.10.2008 г. по 24.11.2008 г., однако судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было назначено на 27.11.2008 г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом отсутствия надлежащих доказательств уважительности причин неявки представителя истца, а именно, подтверждающих болезнь представителя, а также в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.
Представитель Администрации Волгограда, г. Волгоград и Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда г. Волгоград явился в судебное заседание, пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобе без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика и третьего лица, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20 апреля 1999 года между администрацией Волгограда в лице комитета по земельным ресурсам и землеустройству и обществом с ограниченной ответственностью "Содействие-К" был подписан договора N 2434 аренды земельного участка, площадью 1450,9 кв. м, учетный номер 02-81-60, расположенного в Красноармейском районе по ул. Богунской, для эксплуатации автостоянки. (л.д. 12-17).
Срок договора установлен сторонами - три года с 5 апреля 1999 года по 5 апреля 2002 года.
Исходя из ст. 26 Земельного Кодекса РФ, статьи 609 п. 2 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" рассматриваемый договор аренды земельного участка, подлежал государственной регистрации, как заключенный на срок более одного года.
Согласно сообщению УФРС по Волгоградской области от 12 августа 2008 года в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах, ограничениях (обременениях) названного выше земельного участка. Государственная регистрация прав на территории Волгоградской области осуществляется с 5 декабря 1998 года.
Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.
Доводы представителей ООО "Содействие -К", изложенные в апелляционной жалобе о том, что договор подлежал регистрации в комитете земельных ресурсов, не могут быть приняты, так регистрация договора в комитете по земельным ресурсам не может подменять государственную регистрацию сделки, уполномоченным в силу Закона органом.
Из пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что предоставление в аренду земельных участков должно производиться в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Согласно статьям 22, 28 и 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков в установленном порядке представляет собой сложный юридический факт, включающий в себя, в частности, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка с соблюдением требований земельного законодательства; заключение соответствующего договора (в данном случае, договора аренды), а в случаях, предусмотренных законодательством, еще и государственную регистрацию договора о предоставлении земельного участка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренном статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в случае заключения договора аренды на срок не менее одного года право аренды недвижимого имущества (в данном случае, право аренды земельного участка) и договор аренды подлежат государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 433 и пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Названный договор N 2434 от 20 апреля 1999 года аренды земельного участка в установленном законом порядке не зарегистрирован, а потому обоснованно признан судом первой инстанции незаключенным.
Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что при подаче жалобы на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2008 года Обществом с ограниченной ответственностью "Содействие-К" была ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Поскольку в порядке пункта 4 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 рублей, соответственно, при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате 1000 рублей.
В соответствии со ст. 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
С учетом изложенного на основании части 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 рублей, излишне уплаченная в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью "Содействие-К"
Руководствуясь статьями 104, 110 и 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового Кодекса РФ, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2008 года по делу N 12-11355/08-с43 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Содействие-К" без удовлетворения.
Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Содействие-К" справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1000 рублей, уплаченной по платежному поручению N 127 от 25.09.2008 г.
Постановление вступает в силу с момента его принятия.
Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
Н.А.КЛОЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.12.2008 ПО ДЕЛУ N А12-11355/08-С43
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2008 г. по делу N А12-11355/08-с43
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2008 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т.В.,
судей - Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царук М.А.
при участии в судебном заседании представителей сторон:
- от ООО "Содействие-К", г. Волгоград - не явились, извещены;
- от администрации Волгограда, г. Волгоград - Глушко О.Н. (удостоверение N 140 действительно до 31.12.2009 г., доверенность N 05-ИД/69 выдана 09.07.2007 г. сроком на три года);
- от Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда г. Волгоград - Глушко О.Н. (удостоверение N 140 действительно до 31.12.2009 г., доверенность N 428 выдана 16.01.2007 г. сроком на три года),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Содействие -К", г. Волгоград
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2008 года по делу N А12-11355/08-с34, (судья Попова Т.В.),
по иску ООО "Содействие -К", г. Волгоград
к администрации Волгограда, г. Волгоград
Комитету земельных ресурсов администрации Волгограда г. Волгоград
о признании отказа от договора аренды и требования об освобождении земельного участка недействительными
и по встречному иску администрации Волгограда
к ООО "Содействие-К" о понуждении освободить земельный участок
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Содействие-К" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации Волгограда и к комитету земельных ресурсов администрации Волгограда о признании отказа от договора N 2434 от 20.04.1999 года аренды земельного участка и требования об освобождении земельного участка недействительными.
Администрацией Волгограда, в порядке ст. 132 АПК РФ, предъявлен встречный иск, о понуждении освободить земельный участок.
По встречному иску администрация Волгограда просила понудить ООО "Содействие-К" освободить земельный участок (учетный номер 2-81-60), расположенный в Краснооктябрьском районе по улице Богунской, площадью 1 450,9 кв. м путем сноса и передать его администрации Волгограда по акту приема передачи. Основанием к освобождению земельного участка было указано на отказ от договора аренды в порядке п. 2 ст. 610 ГК РФ.
До принятия по делу судебного акта администрация Волгограда изменила основания по встречному иску и просила понудить ООО "Содействие-К" освободить спорный земельный участок в связи с незаконным владением им, по причине незаключенности договора аренды.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2008 года в удовлетворении исковых требований ООО "Содействие-К" отказано. Встречные исковые требования администрации удовлетворены. Суд обязал ООО "Содействие-К" освободить земельный участок, площадью 1 450,9 кв. м (учетный номер 2081-69), расположенный в Краснооктябрьском районе г. Волгограда по улице Богунской и передать земельный участок по акту приема-передачи администрации Волгограда. Взыскал с ООО "Содействие-К" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. по встречному иску.
ООО "Содействие -К" не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2008 года отменить в части требований об обязании ООО "Содействие-К" освободить земельный участок, площадью 1 450,9 кв. м (учетный номер 2081-69), расположенный в Краснооктябрьском районе г. Волгограда по улице Богунской и передать земельный участок по акту приема-передачи администрации Волгограда.
ООО "Содействие -К", г. Волгоград в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 93451 0, приобщено к материалам дела). Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя на амбулаторном лечении после выписки из больницы.
Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции основывается на следующем.
В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса.
Однако надлежащих доказательств невозможности участия представителя ООО "Содействие -К", в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Представителем был представлен лист нетрудоспособности, который был выдан с 31.10.2008 г. по 24.11.2008 г., однако судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было назначено на 27.11.2008 г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом отсутствия надлежащих доказательств уважительности причин неявки представителя истца, а именно, подтверждающих болезнь представителя, а также в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.
Представитель Администрации Волгограда, г. Волгоград и Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда г. Волгоград явился в судебное заседание, пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобе без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика и третьего лица, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20 апреля 1999 года между администрацией Волгограда в лице комитета по земельным ресурсам и землеустройству и обществом с ограниченной ответственностью "Содействие-К" был подписан договора N 2434 аренды земельного участка, площадью 1450,9 кв. м, учетный номер 02-81-60, расположенного в Красноармейском районе по ул. Богунской, для эксплуатации автостоянки. (л.д. 12-17).
Срок договора установлен сторонами - три года с 5 апреля 1999 года по 5 апреля 2002 года.
Исходя из ст. 26 Земельного Кодекса РФ, статьи 609 п. 2 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" рассматриваемый договор аренды земельного участка, подлежал государственной регистрации, как заключенный на срок более одного года.
Согласно сообщению УФРС по Волгоградской области от 12 августа 2008 года в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах, ограничениях (обременениях) названного выше земельного участка. Государственная регистрация прав на территории Волгоградской области осуществляется с 5 декабря 1998 года.
Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.
Доводы представителей ООО "Содействие -К", изложенные в апелляционной жалобе о том, что договор подлежал регистрации в комитете земельных ресурсов, не могут быть приняты, так регистрация договора в комитете по земельным ресурсам не может подменять государственную регистрацию сделки, уполномоченным в силу Закона органом.
Из пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что предоставление в аренду земельных участков должно производиться в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Согласно статьям 22, 28 и 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков в установленном порядке представляет собой сложный юридический факт, включающий в себя, в частности, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка с соблюдением требований земельного законодательства; заключение соответствующего договора (в данном случае, договора аренды), а в случаях, предусмотренных законодательством, еще и государственную регистрацию договора о предоставлении земельного участка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренном статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в случае заключения договора аренды на срок не менее одного года право аренды недвижимого имущества (в данном случае, право аренды земельного участка) и договор аренды подлежат государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 433 и пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Названный договор N 2434 от 20 апреля 1999 года аренды земельного участка в установленном законом порядке не зарегистрирован, а потому обоснованно признан судом первой инстанции незаключенным.
Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что при подаче жалобы на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2008 года Обществом с ограниченной ответственностью "Содействие-К" была ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Поскольку в порядке пункта 4 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 рублей, соответственно, при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате 1000 рублей.
В соответствии со ст. 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
С учетом изложенного на основании части 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 рублей, излишне уплаченная в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью "Содействие-К"
Руководствуясь статьями 104, 110 и 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового Кодекса РФ, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2008 года по делу N 12-11355/08-с43 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Содействие-К" без удовлетворения.
Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Содействие-К" справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1000 рублей, уплаченной по платежному поручению N 127 от 25.09.2008 г.
Постановление вступает в силу с момента его принятия.
Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
Н.А.КЛОЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)