Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Риффель В.В.
Докладчик: Игнатенкова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.
судей Игнатенковой Т.А., Тельных Г.А.
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке кассационную жалобу ответчика Л. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 08 августа 2011 года, которым постановлено:
"Признать недействительными сведения в Государственном кадастровом учете о земельном участке площадью 3000 кв. м, расположенном по адресу: кадастровым номером N в части определения его границ. Границы данного земельного участка считать неустановленными. Признать недействительной государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Л. на земельный участок, площадью 3000 кв. м, расположенный по адресу: , с кадастровым номером N в части сведений, касающихся определения границ данного земельного участка".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
установила:
С.Л. обратилась в суд с иском к Л., администрации сельского поселения Кривецкий сельский совет Добровского района Липецкой области о признании недействительным государственного кадастрового учета земельного участка Л. в части определения его границ. В обоснование исковых требований С.Л. указала, что ей принадлежит земельный участок, площадью 2 000 кв. м, расположенный по адресу: . Ответчица Л. о проведении землеустроительных работ, в ходе которых были установлены границы земельного участка, площадью 3000 кв. м, расположенного по этому же адресу, ее не известила, она не подписывала акта согласования границ. В результате межевания ее земельного участка, площадью 2000 кв. м. установлено наложение границ смежных земельных участков, в связи с чем она не может реализовать свои права по владению, пользованию и распоряжению своим земельным участком, осуществление его государственного учета приостановлено.
В судебное заседание истица С.Л. не явилась. Ее представитель по доверенности Т. поддержала исковые требования.
Ответчик Л. исковые требования не признала, возражая против иска, указала на то, что земельный участок принадлежит ей на праве собственности на законных основаниях, что подтверждается правоустанавливающими документами. Не отрицала, что границы указанного земельного участка не согласованы с истицей, поскольку, по ее мнению, земельный участок принадлежит только ей, а С.Л. земля при указанном домовладении никогда не принадлежала.
Представитель ответчика администрации Кривецкого сельсовета Добровского района по доверенности Щ. не возражала против удовлетворения иска, при этом указала, что земельные участки истицы и ответчицы являются смежными, но о межевании земельного участка Л. истица извещена не была.
Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе ответчик Л. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, указывая на подложность представленных истицей доказательств, на неправильную оценку судом доказательств по делу.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Л. по доверенности И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца С.Л. по доверенности Т., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда в кассационном порядке, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.
Суд кассационной инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В данном случае судебная коллегия не установила обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения положений части второй статьи 347 ГПК РФ. Законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы ответчика Л.
Разрешая заявленный спор, суд исследовал основания, на которые истец С.Л. ссылалась в обоснование своих требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны.
Материалами дела установлено, что Л. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 23.06.1999 года принадлежит земельный участок площадью 3 000 кв. м, расположенный по адресу: , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 48АА N 0025144 от 22.07.1999 года (л.д. 73). Ранее этот земельный участок был предоставлен Б.Л. в соответствии с постановлением главы администрации Кривецкого сельского совета N 74 от 26.10.1992 года "О передаче в собственность и во временное пользование земельных участков гражданам " (70-71). Кроме того, Л. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доля жилого дома со служебными строениями, расположенного по адресу: свидетельства о государственной регистрации права от 22.07.1999 г. следует, что указанный жилой дом находится в общей долевой собственности со С.Л. (л.д. 72)
Из плана земельного участка, являющегося приложением к свидетельству о государственной регистрации права собственности Л. на земельный участок, площадью 3000 кв. м, расположенный в (48АА N 0025144), усматривается, что общая площадь земельного участка составляет 5130 кв. м, в том числе в собственности Л. - 3000 кв. м. На земельном участке, расположенном по указанному адресу, находится жилой дом, принадлежащий Б.А. и С.Л. на праве общедолевой собственности (по 1\\2 доле). Земельный участок разделен вдоль на 2 части: Б.А. - 0,3 га, С.Л. - 0,2 га (л.д. 74).
Согласно свидетельству о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 13.11.1992 г. С.Л. в на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 0.20 га (л.д. 11).
В июне 2010 г. Л. проведено межевание земельного участка, в результате чего подготовлен межевой план (л.д. 31-46). В ходе межевания земельного участка, площадью 3000 кв. м, составлен акт согласования местоположения границ земельного участка, который подписан лишь главой администрации Кривецкого сельсовета К. и правообладателем участка N - Б.Н. (л.д. 41), с истцом С.Л. местоположение границ этого земельного участка не согласовывалось. По данным проекта межевого плана, подготовленного по определению местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: , по заказу Л., земельный участок под номером N (л.д. 36) граничит в точках н8 - н5 с землями поселения Кривецкий сельсовет, в точках н5 - н8 - с земельным участком по адресу: .
Согласно проекту межевого плана, составленного по заказу С.Л. 25.01.2011 г. на земельный участок по адресу: , в точках н4-н5 названный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером N, правообладателем которого по данным органа кадастрового учета является ответчик Л. (л.д. 23).
Из кадастрового паспорта от 21.07.2010 г. (л.д. 47) на земельный участок, площадью 3000+_38 кв. м, которому присвоен кадастровый номер N, следует, что его правообладателем является Л., в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке внесены 22.07.1999 г.
Из материалов дела (л.д. 7) также усматривается, что земельному участку, площадью 2000 кв. м, принадлежащему С.Л. на праве личной собственности, постановлением главы администрации сельского поселения Кривецкий сельсовет от 19.02.2002 г. N 6 также присвоен адрес: .
Решением ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Липецкой области N 48/11-9924 от 01.03.2011 г. приостановлено осуществление кадастрового учета, а решением N 48/11-24696 от 01.06.2011 г. отказано в учете изменений объекта недвижимости (л.д. 8-10) на основании межевого плана N 4805/101/11-301 от 25.01.2011 г., составленного на земельный участок, площадью 2122 кв. м, по заказу истца С.Л. (л.д. 18-29). В кадастровом учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером N, как это следует из указанных решений ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Липецкой области, отказано по тем основаниям, что одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями пересекает границы другого земельного участка с кадастровым номером N, правообладателем которого является ответчик Л.
При анализе материалов дела, в частности, фрагмента карты, прилагаемого к упомянутым решениям ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Липецкой области (л.д. 8-10), проекта межевого плана, составленного по заказу С.Л. (л.д. 18-29), межевого плана, составленного по заказу Л. (л.д. 31-43), плана земельного участка, расположенного по адресу: от 30.01.2010 г. (л.д. 45), кадастрового паспорта от 21.07.2010 г. на земельный участок с кадастровым номером N (правообладатель Л.) л.д. 47-48, свидетельства о государственной регистрации права от 22.07.1999 г., выданного ответчику Л. на земельный участок, общей площадью 3000 кв. м, по адресу: , и прилагаемого к нему плана земельного участка (л.д. 73-74), установлено, что ширина земельного участка, правообладателем которого является Л., в точках н4 - н5 равна 28.66м, ширина земельного участка по фасаду в точках 1-2 согласно плану земельного участка, прилагаемого к указанному свидетельству о государственной регистрации права от 22.07.1999 г., указана равной 29.8 м. Таким образом, в границах земельного участка, правообладателем которого в настоящее время является Л., находится жилой дом со служебными строениями при доме, находящийся в общедолевой собственности Л. и С.Л.
При этом бесспорно установлен тот факт, что местоположение границ земельного участка, находящегося в собственности ответчика Л., которому присвоен кадастровый номер N с истцом С.Л. не согласовывалось, кассатором Л. это обстоятельство не оспаривалось.
Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 г. (ред. от 19.07.2011 г.) N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами. Настоящее требование, как это следует из положений названного Федерального закона, направлено на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка. Процесс согласования местоположения границ земельных участков регламентирован в ст. 39 этого же Федерального закона. Результат согласования местоположения границ в соответствии со ст. 40 упомянутого Федерального закона оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 ст. 40 данного Федерального закона. В силу ч. 3 ст. 40 упомянутого Федерального закона, если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись.
Согласно ч. 4 этой же правовой нормы, если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.
Установив тот факт, что межевание земельного участка Л. проведено без привлечения истца С.Л., исходя из приведенных положений Земельного кодекса РФ и Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что межевой план на земельный участок с кадастровым номером N, правообладателем которого является ответчик Л. (л.д. 47-48), определение местоположения его границ, не соответствуют приведенным требованиям Земельного кодекса РФ и упомянутого Федерального закона, и, более того, нарушает права истца С.Л.
А при таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что сведения о местоположении границ упомянутого земельного участка в государственном кадастре недвижимости в части указания местоположения его границ надлежит признать недействительными.
Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца С.Л.
При изложенных обстоятельствах несостоятельны утверждения кассатора Л. о том, что права С.Л. при проведении межевания земельного участка с кадастровым N не затронуты, поскольку, по ее мнению, земля по указанному адресу () С.Л. никогда не принадлежала, а представленное истицей в материалы дела свидетельство от 13.11.1992 г. является подложным. (л.д. 29). Довод кассатора о подложности данного документа не может быть принят судебной коллегией во внимание, ибо доказательств этому в материалах дела не содержится, названное свидетельство в установленном законом порядке никем не оспорено и не признано недействительным. В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в материалы дела кассатором не представлено отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств подложности названного свидетельства. Вместе с тем, из протокола судебного заседания от 08.08.2011 г. усматривается, что Л. признавала то обстоятельство, что у С.Л. была земля там, где луг (л.д. 79-80) И, более того, в прилагаемом к свидетельству о государственной регистрации права от 22.07.1999 г., выданному Л., плане земельного участка указано, что С.Л. при указанном домовладении принадлежит земельный участок, площадью 0.20 га. (л.д. 73-74)
При установленных по данному делу обстоятельствах судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам, приведенным Л. в кассационной жалобе. Доводы кассационной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается кассатор, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием в силу ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ к отмене обжалуемого судебного решения в кассационном порядке, эти доводы являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 08 августа 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2763-2011Г
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2011 г. по делу N 33-2763-2011г
Судья: Риффель В.В.
Докладчик: Игнатенкова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.
судей Игнатенковой Т.А., Тельных Г.А.
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке кассационную жалобу ответчика Л. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 08 августа 2011 года, которым постановлено:
"Признать недействительными сведения в Государственном кадастровом учете о земельном участке площадью 3000 кв. м, расположенном по адресу: кадастровым номером N в части определения его границ. Границы данного земельного участка считать неустановленными. Признать недействительной государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Л. на земельный участок, площадью 3000 кв. м, расположенный по адресу: , с кадастровым номером N в части сведений, касающихся определения границ данного земельного участка".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
установила:
С.Л. обратилась в суд с иском к Л., администрации сельского поселения Кривецкий сельский совет Добровского района Липецкой области о признании недействительным государственного кадастрового учета земельного участка Л. в части определения его границ. В обоснование исковых требований С.Л. указала, что ей принадлежит земельный участок, площадью 2 000 кв. м, расположенный по адресу: . Ответчица Л. о проведении землеустроительных работ, в ходе которых были установлены границы земельного участка, площадью 3000 кв. м, расположенного по этому же адресу, ее не известила, она не подписывала акта согласования границ. В результате межевания ее земельного участка, площадью 2000 кв. м. установлено наложение границ смежных земельных участков, в связи с чем она не может реализовать свои права по владению, пользованию и распоряжению своим земельным участком, осуществление его государственного учета приостановлено.
В судебное заседание истица С.Л. не явилась. Ее представитель по доверенности Т. поддержала исковые требования.
Ответчик Л. исковые требования не признала, возражая против иска, указала на то, что земельный участок принадлежит ей на праве собственности на законных основаниях, что подтверждается правоустанавливающими документами. Не отрицала, что границы указанного земельного участка не согласованы с истицей, поскольку, по ее мнению, земельный участок принадлежит только ей, а С.Л. земля при указанном домовладении никогда не принадлежала.
Представитель ответчика администрации Кривецкого сельсовета Добровского района по доверенности Щ. не возражала против удовлетворения иска, при этом указала, что земельные участки истицы и ответчицы являются смежными, но о межевании земельного участка Л. истица извещена не была.
Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе ответчик Л. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, указывая на подложность представленных истицей доказательств, на неправильную оценку судом доказательств по делу.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Л. по доверенности И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца С.Л. по доверенности Т., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда в кассационном порядке, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.
Суд кассационной инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В данном случае судебная коллегия не установила обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения положений части второй статьи 347 ГПК РФ. Законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы ответчика Л.
Разрешая заявленный спор, суд исследовал основания, на которые истец С.Л. ссылалась в обоснование своих требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны.
Материалами дела установлено, что Л. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 23.06.1999 года принадлежит земельный участок площадью 3 000 кв. м, расположенный по адресу: , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 48АА N 0025144 от 22.07.1999 года (л.д. 73). Ранее этот земельный участок был предоставлен Б.Л. в соответствии с постановлением главы администрации Кривецкого сельского совета N 74 от 26.10.1992 года "О передаче в собственность и во временное пользование земельных участков гражданам " (70-71). Кроме того, Л. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доля жилого дома со служебными строениями, расположенного по адресу: свидетельства о государственной регистрации права от 22.07.1999 г. следует, что указанный жилой дом находится в общей долевой собственности со С.Л. (л.д. 72)
Из плана земельного участка, являющегося приложением к свидетельству о государственной регистрации права собственности Л. на земельный участок, площадью 3000 кв. м, расположенный в (48АА N 0025144), усматривается, что общая площадь земельного участка составляет 5130 кв. м, в том числе в собственности Л. - 3000 кв. м. На земельном участке, расположенном по указанному адресу, находится жилой дом, принадлежащий Б.А. и С.Л. на праве общедолевой собственности (по 1\\2 доле). Земельный участок разделен вдоль на 2 части: Б.А. - 0,3 га, С.Л. - 0,2 га (л.д. 74).
Согласно свидетельству о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 13.11.1992 г. С.Л. в на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 0.20 га (л.д. 11).
В июне 2010 г. Л. проведено межевание земельного участка, в результате чего подготовлен межевой план (л.д. 31-46). В ходе межевания земельного участка, площадью 3000 кв. м, составлен акт согласования местоположения границ земельного участка, который подписан лишь главой администрации Кривецкого сельсовета К. и правообладателем участка N - Б.Н. (л.д. 41), с истцом С.Л. местоположение границ этого земельного участка не согласовывалось. По данным проекта межевого плана, подготовленного по определению местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: , по заказу Л., земельный участок под номером N (л.д. 36) граничит в точках н8 - н5 с землями поселения Кривецкий сельсовет, в точках н5 - н8 - с земельным участком по адресу: .
Согласно проекту межевого плана, составленного по заказу С.Л. 25.01.2011 г. на земельный участок по адресу: , в точках н4-н5 названный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером N, правообладателем которого по данным органа кадастрового учета является ответчик Л. (л.д. 23).
Из кадастрового паспорта от 21.07.2010 г. (л.д. 47) на земельный участок, площадью 3000+_38 кв. м, которому присвоен кадастровый номер N, следует, что его правообладателем является Л., в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке внесены 22.07.1999 г.
Из материалов дела (л.д. 7) также усматривается, что земельному участку, площадью 2000 кв. м, принадлежащему С.Л. на праве личной собственности, постановлением главы администрации сельского поселения Кривецкий сельсовет от 19.02.2002 г. N 6 также присвоен адрес: .
Решением ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Липецкой области N 48/11-9924 от 01.03.2011 г. приостановлено осуществление кадастрового учета, а решением N 48/11-24696 от 01.06.2011 г. отказано в учете изменений объекта недвижимости (л.д. 8-10) на основании межевого плана N 4805/101/11-301 от 25.01.2011 г., составленного на земельный участок, площадью 2122 кв. м, по заказу истца С.Л. (л.д. 18-29). В кадастровом учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером N, как это следует из указанных решений ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Липецкой области, отказано по тем основаниям, что одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями пересекает границы другого земельного участка с кадастровым номером N, правообладателем которого является ответчик Л.
При анализе материалов дела, в частности, фрагмента карты, прилагаемого к упомянутым решениям ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Липецкой области (л.д. 8-10), проекта межевого плана, составленного по заказу С.Л. (л.д. 18-29), межевого плана, составленного по заказу Л. (л.д. 31-43), плана земельного участка, расположенного по адресу: от 30.01.2010 г. (л.д. 45), кадастрового паспорта от 21.07.2010 г. на земельный участок с кадастровым номером N (правообладатель Л.) л.д. 47-48, свидетельства о государственной регистрации права от 22.07.1999 г., выданного ответчику Л. на земельный участок, общей площадью 3000 кв. м, по адресу: , и прилагаемого к нему плана земельного участка (л.д. 73-74), установлено, что ширина земельного участка, правообладателем которого является Л., в точках н4 - н5 равна 28.66м, ширина земельного участка по фасаду в точках 1-2 согласно плану земельного участка, прилагаемого к указанному свидетельству о государственной регистрации права от 22.07.1999 г., указана равной 29.8 м. Таким образом, в границах земельного участка, правообладателем которого в настоящее время является Л., находится жилой дом со служебными строениями при доме, находящийся в общедолевой собственности Л. и С.Л.
При этом бесспорно установлен тот факт, что местоположение границ земельного участка, находящегося в собственности ответчика Л., которому присвоен кадастровый номер N с истцом С.Л. не согласовывалось, кассатором Л. это обстоятельство не оспаривалось.
Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 г. (ред. от 19.07.2011 г.) N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами. Настоящее требование, как это следует из положений названного Федерального закона, направлено на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка. Процесс согласования местоположения границ земельных участков регламентирован в ст. 39 этого же Федерального закона. Результат согласования местоположения границ в соответствии со ст. 40 упомянутого Федерального закона оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 ст. 40 данного Федерального закона. В силу ч. 3 ст. 40 упомянутого Федерального закона, если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись.
Согласно ч. 4 этой же правовой нормы, если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.
Установив тот факт, что межевание земельного участка Л. проведено без привлечения истца С.Л., исходя из приведенных положений Земельного кодекса РФ и Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что межевой план на земельный участок с кадастровым номером N, правообладателем которого является ответчик Л. (л.д. 47-48), определение местоположения его границ, не соответствуют приведенным требованиям Земельного кодекса РФ и упомянутого Федерального закона, и, более того, нарушает права истца С.Л.
А при таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что сведения о местоположении границ упомянутого земельного участка в государственном кадастре недвижимости в части указания местоположения его границ надлежит признать недействительными.
Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца С.Л.
При изложенных обстоятельствах несостоятельны утверждения кассатора Л. о том, что права С.Л. при проведении межевания земельного участка с кадастровым N не затронуты, поскольку, по ее мнению, земля по указанному адресу () С.Л. никогда не принадлежала, а представленное истицей в материалы дела свидетельство от 13.11.1992 г. является подложным. (л.д. 29). Довод кассатора о подложности данного документа не может быть принят судебной коллегией во внимание, ибо доказательств этому в материалах дела не содержится, названное свидетельство в установленном законом порядке никем не оспорено и не признано недействительным. В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в материалы дела кассатором не представлено отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств подложности названного свидетельства. Вместе с тем, из протокола судебного заседания от 08.08.2011 г. усматривается, что Л. признавала то обстоятельство, что у С.Л. была земля там, где луг (л.д. 79-80) И, более того, в прилагаемом к свидетельству о государственной регистрации права от 22.07.1999 г., выданному Л., плане земельного участка указано, что С.Л. при указанном домовладении принадлежит земельный участок, площадью 0.20 га. (л.д. 73-74)
При установленных по данному делу обстоятельствах судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам, приведенным Л. в кассационной жалобе. Доводы кассационной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается кассатор, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием в силу ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ к отмене обжалуемого судебного решения в кассационном порядке, эти доводы являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 08 августа 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)